Yêu cầu xóa thông tin giả mạo và tiết lộ địa chỉ IP

Việc giả mạo người khác để phỉ báng, sỉ nhục là một phương pháp đã được thực hiện từ lâu.

Ví dụ, có thể tạo một tài khoản trên Twitter với cùng tên với một phụ nữ cụ thể, hoặc sử dụng tên người dùng rất giống, và đặt hình ảnh khuôn mặt của người phụ nữ đó lên trang chủ, sau đó đăng hình ảnh khiêu dâm hoặc ghi địa chỉ email của người phụ nữ đó, yêu cầu hẹn hò với những người đàn ông không xác định. Trong trường hợp như vậy, để yêu cầu xóa bài viết hoặc tiết lộ địa chỉ IP, người bị giả mạo cần phải khẳng định rằng một số “quyền” liên quan đến họ đã bị xâm phạm. Nói chung, để yêu cầu xóa bài đăng trên mạng hoặc tiết lộ địa chỉ IP, không đủ chỉ khẳng định rằng “bài đăng không phù hợp”, mà cần phải khẳng định rằng “quyền của tôi đã bị xâm phạm do bài đăng đó”.

Quyền lợi bị xâm phạm do giả mạo là gì?

“Quyền lợi” có thể nghe có vẻ khó hiểu, nhưng hãy xem xét trường hợp như sau:

Tạo một tài khoản Twitter với cùng tên với một phụ nữ cụ thể, sử dụng hình ảnh khuôn mặt của cô ấy trên trang chủ, và đăng tải hình ảnh khiêu dâm (※1)

Trong trường hợp này, những người thứ ba nhìn thấy những bài đăng này sẽ có ấn tượng rằng chính người phụ nữ này là người đăng tải hình ảnh khiêu dâm. Điều này cuối cùng có nghĩa là kẻ phạm tội đã:

Thực hiện bài đăng mang lại hiệu quả tương tự như việc viết rằng phụ nữ cụ thể này là người đăng tải hình ảnh khiêu dâm (※2)

Thông qua việc giả mạo. ※2 là hành vi xâm phạm quyền danh dự của phụ nữ cụ thể này, và ※1 cũng tương tự, là hành vi xâm phạm quyền danh dự của phụ nữ cụ thể này.

Ngoài quyền danh dự, ví dụ, nếu địa chỉ email của bạn hoặc hình ảnh của bạn được công khai trong quá trình “giả mạo”, bạn cũng có thể yêu cầu bảo vệ quyền riêng tư và quyền hình ảnh dựa trên những lý do này.

Tuy nhiên, có một số điều kiện để được chấp nhận yêu cầu xóa hoặc tiết lộ địa chỉ IP đối với giả mạo.

Xác định việc giả mạo đã được thành lập hay chưa

Để khẳng định rằng danh dự, uy tín, quyền riêng tư và quyền nhân phẩm của một người đã bị xâm phạm do bài đăng giả mạo của người khác, ít nhất, người bình thường có khả năng phán đoán thông thường cần phải có thể nhầm lẫn giữa người đã đăng bài giả mạo và nạn nhân là cùng một người.

Nguyên đơn, người đã lên kế hoạch xây dựng một tòa nhà chung cư ở quận Toshima, Tokyo, đã yêu cầu Yahoo! JAPAN xóa bài viết và tiết lộ thông tin người gửi, vì đã có bài đăng giả mạo tên nguyên đơn dưới hình thức trả lời cho bài đăng trên diễn đàn Yahoo!.

Trong phiên tòa này, Tòa án quận Nagoya đã phán quyết vào ngày 21 tháng 1 năm 2005 (năm Heisei 17), rằng bài đăng đã được thực hiện bằng cách sử dụng tên người đăng giống như là nguyên đơn, “Khi hành vi biểu hiện sử dụng tên người khác được thực hiện, kết quả là người có tên hiển thị trên hành vi biểu hiện (người bị giả mạo) có thể bị nhầm lẫn là chủ thể của hành vi biểu hiện, do đó, danh dự, uy tín, quyền riêng tư và quyền nhân phẩm của người có tên (người bị giả mạo) có thể bị xâm phạm”. Tuy nhiên, trong trường hợp này, nội dung bài đăng là “Giờ đây, một căn hộ studio. Một dự án mới sai lầm. Tệ nhất”, và việc ghi chú hành động của phe phản đối xây dựng căn hộ, cũng như nội dung mà nguyên đơn không thể viết, đã làm cho việc “Rõ ràng không thể nhầm lẫn bài đăng này là do nguyên đơn viết” và do đó, tất cả các yêu cầu của nguyên đơn đã bị từ chối.

ID được tạo từ tên công ty và tên người quản lý, nhưng việc tạo ID như vậy, cũng như nội dung bài đăng, không thể cho rằng người bình thường có khả năng phán đoán thông thường sẽ nhầm lẫn rằng nguyên đơn là chủ thể của bài đăng này.

Để cáo buộc giả mạo được chấp nhận, việc giả mạo phải được thành lập.

Việc quyền lợi bị xâm phạm do giả mạo hay không

Có một vụ kiện vào năm 2016 (năm 2016 theo lịch Gregory) khi một người đàn ông yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ truyền thông mở rộng thông tin người gửi, vì cho rằng quyền tự do cá nhân, quyền riêng tư, quyền hình ảnh hoặc danh dự của mình đã bị xâm phạm do một người khác giả mạo mình và đăng bài lên một diễn đàn trên Internet.

Tòa án hạt Osaka xác nhận việc giả mạo khi phán quyết: “Vì người này đã sử dụng tài khoản liên quan, sử dụng hình ảnh khuôn mặt của nguyên đơn làm hình ảnh hồ sơ, và sử dụng tên ‘B’’ – một biến thể của tên thật ‘B’ của nguyên đơn (tên này được sử dụng như một biệt danh trong vụ việc này) – nên chúng tôi có thể xác nhận rằng bài đăng này là do một người khác giả mạo nguyên đơn và đăng lên.”

Sau đó, tòa án đã xem xét liệu việc người gửi giả mạo nguyên đơn và đăng bài có rõ ràng làm xâm phạm quyền lợi của nguyên đơn hay không. Tuy nhiên, nếu dựa trên sự chú ý và cách đọc thông thường của người dân, tòa án đã kết luận rằng không thể xác nhận rằng đánh giá xã hội của nguyên đơn đã giảm sút do bài đăng này.

Hơn nữa, hình ảnh khuôn mặt của nguyên đơn được sử dụng làm hình ảnh hồ sơ cho tài khoản liên quan là hình ảnh mà nguyên đơn đã tải lên làm hình ảnh hồ sơ của mình khi đăng ký trang web này khoảng 5 năm trước. Vì nguyên đơn đã công khai hình ảnh này trên một trang mạng xã hội dành cho nhiều người xem không xác định, tòa án đã kết luận rằng không thể xác nhận rằng quyền riêng tư của nguyên đơn đã bị xâm phạm do việc sử dụng hình ảnh này. Tương tự, vì hình ảnh khuôn mặt của nguyên đơn là hình ảnh mà nguyên đơn đã tự công khai, tòa án cũng không thể xác nhận rằng quyền hình ảnh của nguyên đơn đã bị xâm phạm do bài đăng này.

Quyền “Identity” như một quyền không bị giả mạo bởi người khác

Trong vụ kiện này, việc xác định vi phạm quyền Identity đã thu hút sự chú ý. Phán quyết đã đưa ra quan điểm đối với nguyên đơn, người đã khẳng định rằng hành vi giả mạo chính là vi phạm quyền Identity của bản thân,

Chắc chắn, việc duy trì tính nhất quán về nhân cách trong mối quan hệ với người khác là điều cần thiết cho sự tồn tại của nhân cách. Ngay cả khi có hành vi giả mạo không thuộc loại vi phạm danh dự, vi phạm quyền riêng tư và vi phạm quyền hình ảnh, ví dụ, khi một nhân cách khác không phải là chính mình được xây dựng do hành vi giả mạo và hành động của nhân cách đó được người khác hiểu là hành động của chính mình đến mức có tính chất thông dụng, trong trường hợp người bị giả mạo phải chịu đau đớn tinh thần đến mức khó khăn trong việc sống cuộc sống hàng ngày và xã hội, vi phạm quyền Identity, trong nghĩa “lợi ích duy trì tính nhất quán về nhân cách trong mối quan hệ với người khác”, có thể trở thành vấn đề, độc lập với danh dự và quyền riêng tư.

Phán quyết ngày 8 tháng 2 năm 2016 của Tòa án Quận Osaka

đã nêu lên.

Và trong trường hợp này, ngay sau khi hành vi giả mạo, người khác đã chỉ ra khả năng bài đăng không phải do nguyên đơn, và ít nhất trong vòng hơn một tháng, hình ảnh và tên người dùng liên quan đến nguyên đơn đã bị xóa khỏi bảng thông báo, ngay cả khi có thể xem xét việc hành vi pháp lý trái pháp luật dưới dạng vi phạm quyền Identity như một quyền nhân cách, nhưng khi xem xét về bài đăng này, không thể công nhận rằng đã có hành vi giả mạo vi phạm tính nhất quán về nhân cách của cá nhân có thể trở thành đối tượng của bồi thường thiệt hại, và không thể công nhận rằng quyền Identity, quyền riêng tư, quyền hình ảnh hoặc danh dự đã bị vi phạm.

Kết quả cuối cùng, chỉ vì “đang giả mạo” mà không vi phạm bất kỳ quyền nào, yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi đã bị từ chối. Tuy nhiên, vụ kiện này đã trở thành đề tài khi công nhận quyền không bị giả mạo bởi người khác như “quyền Identity” lần đầu tiên.

Ảnh đại diện và quyền riêng tư・quyền hình ảnh

Một người đàn ông sống ở tỉnh Nagano đã kiện một người đàn ông ở thành phố Hirakata, tỉnh Osaka, yêu cầu bồi thường thiệt hại vì đã bị vi phạm quyền hình ảnh và các quyền khác khi có người đăng bài giả mạo lên diễn đàn GREE. Phán quyết của vụ kiện đã được đưa ra vào ngày 30 tháng 8 năm 2017 (năm Heisei 29), và Tòa án hạt Osaka đã ra lệnh cho bị đơn trả tiền bồi thường thiệt hại.

Trước khi kiện này, người đàn ông nguyên đơn đã kiện yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi vào tháng 10 năm 2015, nhưng bị từ chối ở phiên tòa sơ thẩm. Tuy nhiên, vào tháng 10 năm 2016, sau khi nhận được phán quyết ra lệnh tiết lộ từ Tòa án cấp cao Osaka, nguyên đơn đã xác định được bị đơn và đã mở vụ kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Trong phán quyết, “Nếu xem xét dựa trên sự chú ý và cách đọc thông thường của người xem chung, thì có thể thừa nhận rằng bài đăng này đã bị hiểu lầm là do nguyên đơn thực hiện”, và việc giả mạo đã được thừa nhận.

Ngoài ra, tất cả các bài đăng đều có nội dung xúc phạm hoặc mạnh ai đó, và có thể nói rằng chúng tạo ra hiểu lầm cho người thứ ba rằng nguyên đơn là người xúc phạm hoặc mạnh ai đó mà không có cơ sở, do đó đã làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn, và đã thừa nhận rằng quyền danh dự của nguyên đơn đã bị vi phạm.

Về vi phạm quyền riêng tư, quyền riêng tư được hiểu chung là bảo vệ tự do trong cuộc sống cá nhân và là quyền hoặc lợi ích không bị tiết lộ một cách tùy tiện các sự thật hoặc thông tin trong cuộc sống cá nhân mà người khác không muốn biết. Tuy nhiên, trong trường hợp này, nguyên đơn đã tự đặt ảnh mặt mình làm ảnh đại diện trên GREE, và do chính nguyên đơn đã đặt nó trong khu vực công cộng mà bất kỳ ai cũng có thể truy cập, nên không thể coi đó là vi phạm các sự thật hoặc thông tin trong cuộc sống cá nhân mà người khác không muốn biết. Đây là một phán quyết tương tự như các vụ kiện trước đây.

Tuy nhiên, về quyền hình ảnh, bị đơn đã sử dụng ảnh mặt của nguyên đơn làm ảnh đại diện cho tài khoản này và đã đăng bài làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn, nên không thể thừa nhận sự hợp lệ của mục đích sử dụng hình ảnh của nguyên đơn bởi bị đơn, và đã thừa nhận rằng bị đơn đã vi phạm lợi ích liên quan đến tình cảm danh dự liên quan đến quyền hình ảnh của nguyên đơn. Nói cách khác, ngay cả khi nguyên đơn đã công khai ảnh mặt mình, việc sử dụng không được phép vẫn được coi là hành vi pháp lý vi phạm quyền hình ảnh.

Quyền danh tính đã bị xâm phạm hay chưa?

Trong phán quyết này, về quyền danh tính,

Mỗi cá nhân có quyền giữ nguyên danh tính của mình, điều này là tiền đề cho sự tồn tại của nhân cách. Việc thực hiện bản thân trong cuộc sống xã hội cũng là một yếu tố quan trọng của sự tồn tại nhân cách. Do đó, việc giữ nguyên danh tính nhân cách trong mối quan hệ với người khác cũng nên được coi là không thể thiếu cho sự tồn tại nhân cách. Do đó, lợi ích liên quan đến danh tính nhân cách từ góc nhìn của người khác cũng có thể được hiểu là lợi ích nhân cách được bảo vệ theo luật phạm pháp.

Tòa án hạt Osaka, phán quyết ngày 30 tháng 8 năm 2017 (2017)

Giống như phán quyết của Tòa án hạt Osaka vào tháng 2 năm 2016, phán quyết này cũng công nhận sự tồn tại của quyền danh tính, nhưng

Chúng ta không nên hiểu rằng hành vi phạm pháp sẽ được thành lập ngay lập tức chỉ vì danh tính nhân cách từ góc nhìn của người khác đã bị giả mạo. Chúng ta nên xem xét tổng thể ý định và động cơ giả mạo, phương pháp và cách thức giả mạo, sự tổn thất có hay không và mức độ tổn thất mà người bị giả mạo phải chịu do giả mạo, và quyết định xem việc xâm phạm lợi ích liên quan đến danh tính nhân cách có vượt quá giới hạn chấp nhận trong cuộc sống xã hội hay không, và từ đó quyết định xem hành vi đó có tính chất phạm pháp hay không.

Cùng trên

Với trường hợp người dùng GREE, vì tên tài khoản và hình ảnh hồ sơ có thể thay đổi tự do, nó khác với tên, biểu tượng nhân cách của một cá nhân mà thông thường được xác định và nhận biết suốt đời. Mối liên kết giữa người dùng và tên tài khoản / hình ảnh hồ sơ hoặc mức độ mà tên tài khoản / hình ảnh hồ sơ biểu tượng hóa người dùng cụ thể không nhất thiết phải mạnh mẽ. Do đó, phán quyết này không công nhận việc xâm phạm quyền danh tính.

Tóm tắt

Phán quyết ngày 8 tháng 2 năm 2016 (2016) và phán quyết ngày 30 tháng 8 năm 2017 (2017) của Tòa án hạt Osaka đều xem xét phạm vi quyền nhận dạng cá nhân như là những phần không được bảo vệ bởi quyền danh dự, quyền riêng tư và quyền hình ảnh.

Ngoài ra, trong phán quyết ngày 8 tháng 2 năm 2016 của Tòa án hạt Osaka, yêu cầu “trường hợp người bị giả mạo gặp khó khăn trong việc sống hàng ngày và xã hội đến mức phải chịu đau đớn tinh thần” đã trở nên lỏng lẻo hơn trong phán quyết ngày 30 tháng 8 năm 2017 của Tòa án hạt Osaka, khi nó được xem xét là “việc xâm phạm lợi ích liên quan đến tính nhất quán của nhân cách có vượt quá giới hạn chịu đựng trong cuộc sống xã hội hay không”.

Trong các ví dụ phán quyết trước đây, chỉ cần “giả mạo”, không có quyền bị xâm phạm, vì vậy, hai ví dụ phán quyết này đã công nhận quyền nhận dạng cá nhân có thể được coi là một bước tiến lớn.

Nếu tòa án công nhận quyền nhận dạng cá nhân, thậm chí trong các trường hợp không phù hợp với việc phỉ báng danh dự, bạn cũng có thể thực hiện các thủ tục như “xóa” và “yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi” để xác định thủ phạm liên quan đến “giả mạo” nói chung.

Chúng ta nên chú ý đến các ví dụ phán quyết liên quan đến quyền nhận dạng cá nhân sẽ tăng trong tương lai. Trong đó, phạm vi và yêu cầu của quyền nhận dạng cá nhân sẽ trở nên rõ ràng hơn.