Tiền mã hóa (tiền ảo) có thể bị tịch thu không? Giải thích về các vấn đề pháp lý
Với sự phổ biến của tài sản mã hóa (tiền ảo) như Bitcoin, số lượng người sở hữu một phần tài sản dưới dạng tài sản mã hóa đang ngày càng tăng. Tuy nhiên, tính chất pháp lý của tài sản mã hóa vẫn đang là đề tài tranh luận.
Bài viết này sẽ giải thích về khả năng của chủ nợ trong việc tịch thu tài sản mã hóa mà chủ nợ sở hữu để thu hồi nợ.
Định nghĩa pháp lý của tài sản mã hóa (tiền ảo)
Tài sản mã hóa được định nghĩa theo Điều 2, Khoản 5 của Luật thanh toán tiền tệ Nhật Bản như sau:
“Trong luật này, ‘tài sản mã hóa’ chỉ những điều sau đây. Tuy nhiên, không bao gồm những điều biểu thị quyền chuyển giao hồ sơ điện tử được quy định trong Điều 2, Khoản 3 của Luật giao dịch sản phẩm tài chính (Luật số 25 năm Showa 23 (1948)).
1. Giá trị tài sản mà có thể được sử dụng đối với người không xác định để mua hàng hóa, thuê hoặc nhận dịch vụ, và có thể mua và bán với người không xác định (chỉ giới hạn trong những điều được ghi lại bằng phương pháp điện tử trên thiết bị điện tử hoặc vật khác, không bao gồm tiền tệ Nhật Bản, tiền tệ nước ngoài và tài sản dựa trên tiền tệ. Cùng áp dụng cho mục tiếp theo.) và có thể chuyển giao bằng cách sử dụng tổ chức xử lý thông tin điện tử.
2. Giá trị tài sản mà có thể trao đổi lẫn nhau với người không xác định như mục trên và có thể chuyển giao bằng cách sử dụng tổ chức xử lý thông tin điện tử.
Điều 2, Khoản 5 của Luật thanh toán tiền tệ Nhật Bản[ja]
Theo định nghĩa này, giá trị tài sản của tài sản mã hóa được công nhận.
Bài viết liên quan: Tài sản mã hóa (tiền ảo) là gì? Giải thích định nghĩa pháp lý và sự khác biệt với tiền điện tử, v.v.[ja]
Tuy nhiên, việc có thể thực hiện việc thực thi cưỡng chế như việc tịch thu đối với tài sản mã hóa hay không cần phải xem xét cách tài sản mã hóa được định nghĩa trong luật dân sự và các luật tư nhân khác.
Tính chất pháp lý của tài sản mã hóa (tiền ảo)
Nếu tài sản mã hóa được xem là “vật thể” theo luật dân sự Nhật Bản, quyền sở hữu sẽ được hình thành và có thể yêu cầu chuyển nhượng dựa trên quyền sở hữu.
Trong quá trình phá sản của Công ty Mt.GOX, trong phán quyết (số 33320 năm Heisei 26 (2014)) về việc có quyền lấy lại Bitcoin hay không, Tòa án quận Tokyo đã phủ nhận tính chất vật thể của Bitcoin. Theo phán quyết này, Bitcoin không được xem là “vật thể” theo luật dân sự Nhật Bản, và quyền lấy lại cũng bị phủ nhận.
Vì vậy, vấn đề đặt ra là liệu tài sản mã hóa có phải là quyền tín dụng hay không, nhưng tài sản mã hóa không thể được xem là quyền tín dụng.
Tuy nhiên, trong vụ kiện phản đối việc xác định quyền tín dụng phá sản liên quan đến việc phá sản của Công ty Mt.GOX,
Trong trường hợp công nhận Bitcoin là tiền ảo, nó được hiểu là có khía cạnh của quyền tín dụng yêu cầu xử lý tương tự như tiền tệ (quyền tín dụng “không nhằm mục đích thanh toán tiền mặt” theo điều 103, khoản 2, mục 1 của Luật phá sản Nhật Bản)
Phán quyết ngày 31 tháng 1 năm Heisei 30 (2018) của Tòa án quận Tokyo
Do đó, có thể nói rằng quyền mà người sở hữu tài sản mã hóa có đối với sàn giao dịch được công nhận là quyền tín dụng phá sản.
Thực thi ép buộc đối với người sở hữu tài sản mã hóa (tiền ảo)
Chủ nợ có thể thực hiện thực thi ép buộc dựa trên Luật Thực thi dân sự Nhật Bản (Japanese Civil Execution Law) nếu chủ nợ không tuân thủ việc trả nợ, và có thể thu hồi nợ thông qua quyết định của tòa án. Luật Thực thi dân sự Nhật Bản quy định phương pháp thực thi ép buộc dựa trên loại tài sản của chủ nợ (bất động sản, động sản, trái phiếu và các quyền tài sản khác).
Để sở hữu và quản lý tài sản mã hóa, bạn sẽ cần sử dụng dịch vụ ví điện tử. Chúng tôi đã giải thích chi tiết về ví điện tử và dịch vụ trao đổi tài sản mã hóa trong bài viết dưới đây.
Bài viết liên quan: Dịch vụ Custody là gì? Giải thích về quy định đối với nhà cung cấp dịch vụ trao đổi tài sản mã hóa[ja]
Nếu chủ nợ không sở hữu bất kỳ tài sản nào ngoại trừ tài sản mã hóa, bạn sẽ tiếp tục thu hồi nợ theo các phương pháp sau đây.
Trường hợp sở hữu tài sản mã hóa (tiền ảo) trong ví điện tử của chủ nợ
Tài sản mã hóa được coi là “quyền tài sản khác” theo Luật Thực thi dân sự Nhật Bản, do đó, thực thi ép buộc sẽ được thực hiện đối với “quyền tài sản khác”. Theo Điều 167 của Luật Thực thi dân sự Nhật Bản, thực thi ép buộc đối với “quyền tài sản khác” sẽ được thực hiện theo ví dụ về thực thi nợ.
Trong trường hợp sở hữu tài sản mã hóa trong ví điện tử của chủ nợ, không có chủ nợ thứ ba, do đó, chỉ có lệnh khóa tài sản được đưa ra đối với chủ sở hữu tài sản mã hóa là chủ nợ thực thi. Ngay cả khi có lệnh khóa tài sản, nếu chủ sở hữu tài sản mã hóa không hợp tác, chẳng hạn như thông báo cho chủ nợ khóa về khóa bí mật, việc khóa tài sản có hiệu quả sẽ không thể thực hiện, do đó, việc thu hồi nợ sẽ khó khăn.
Trường hợp gửi tài sản mã hóa cho nhà cung cấp dịch vụ trao đổi tài sản mã hóa
Nếu chủ nợ gửi tài sản mã hóa cho nhà cung cấp dịch vụ trao đổi tài sản mã hóa thay vì ví điện tử của mình, người sử dụng được cho là có quyền nợ tương đương với quyền yêu cầu trả lại đối với tài sản mã hóa mà nhà cung cấp đang giữ.
Do đó, bạn có thể thực hiện thực thi ép buộc theo ví dụ về thực thi nợ.
Trong trường hợp người sử dụng nhận được việc khóa nợ, không có quy định cụ thể trong pháp luật về cách nhà cung cấp dịch vụ trao đổi tài sản mã hóa nên phản ứng, do đó, sẽ phải xử lý tùy theo từng trường hợp cụ thể.
Nhà cung cấp dịch vụ trao đổi tài sản mã hóa thường tạm dừng dịch vụ dựa trên điều khoản và điều kiện, tuân theo lệnh của tòa án để chuyển đổi tài sản mã hóa thành tiền tệ hợp pháp và thanh toán cho chủ nợ. Do đó, nếu chủ nợ gửi tài sản mã hóa cho nhà cung cấp, khả năng khóa tài sản sẽ cao hơn so với trường hợp chủ nợ quản lý khóa bí mật.
Vấn đề liên quan đến việc tịch thu tài sản mã hóa (tiền ảo)
Trong trường hợp chủ nợ quản lý khóa riêng tư, có khả năng không thể tịch thu nếu chủ nợ gửi khóa riêng tư cho bên thứ ba hoặc sử dụng phương pháp tương tự sau khi nhận được lệnh tịch thu. Do tài sản mã hóa không có phương thức công bố giống như đăng ký, có nguy cơ không thể đối đầu với bên thứ ba thiện chí ( = không thể yêu cầu bên thứ ba trả lại tài sản mã hóa) nếu việc gửi vi phạm lệnh tịch thu.
Để ngăn chặn điều này, có thể xem xét việc yêu cầu chủ nợ tiết lộ khóa riêng tư trước khi tịch thu và áp dụng phương pháp ép buộc gián tiếp dựa trên Điều 172 của Luật thi hành dân sự Nhật Bản nếu không tiết lộ.
Ép buộc gián tiếp là việc khuyến cáo rằng sẽ áp dụng một khoản tiền ép buộc gián tiếp riêng biệt nếu không thực hiện nghĩa vụ trong một khoảng thời gian nhất định, nhằm thúc đẩy việc thực hiện tự nguyện. Tuy nhiên, thực tế hiện nay là không thể khẳng định rằng có thể thu hồi nợ ngay cả khi đã áp dụng ép buộc gián tiếp.
Tóm tắt: Hãy thảo luận với luật sư về việc tịch thu tài sản mã hóa (tiền ảo)
Như chúng ta đã thấy ở trên, có nhiều vấn đề pháp lý liên quan đến việc tịch thu tài sản mã hóa, và cũng có trường hợp khó khăn để thực hiện việc thi hành ép buộc có hiệu quả.
Nếu như không có tài sản khác ngoài tài sản mã hóa của người nợ, hoặc có nhu cầu phải tịch thu tài sản mã hóa, hãy thảo luận với luật sư sớm nhất có thể.
Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi
Văn phòng luật sư Monolis, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao về cả hai mặt. Chúng tôi cung cấp hỗ trợ toàn diện cho doanh nghiệp liên quan đến tài sản mã hóa và blockchain. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.
Category: IT
