LINE、Twitter的私信、电子邮件等是否可以构成名誉侵权?是否可以要求确定发送者?

在互联网上，诽谤和舆论损害的典型例子通常被认为是“在匿名论坛上发布侵犯名誉权（诽谤）的帖子”。对于这类帖子，我们可以要求删除，或者要求确定发布者的身份。

那么，如果不是在网页上的匿名论坛，而是通过电子邮件（以下简称e邮件）、LINE、Twitter的DM等发送恶意信息，我们是否可以确定发送者的身份，并将其视为诽谤呢？

先从结论开始，一般来说，这是困难的。主要有两个原因。

• 首先，发送这些e邮件（LINE、Twitter的DM等）原则上并不构成“诽谤”
• 即使在特殊情况下构成诽谤，我们是否有权要求公开LINE或Twitter的DM的发送者的身份

除了这些问题，我还将解释在什么情况下可以确定犯罪者的身份。

发送电子邮件等是否“违法”

名誉权侵犯需要“公开性”

名誉权侵犯（诽谤）的成立需要“公开地”指出事实。

而这里的问题是“公开”。“公开”意味着“针对不特定多数”，而这个“不特定多数”是“不特定或多数”。只要满足“不特定”或“多数”中的任何一个就可以。例如，“不特定”是指像街头行人这样的人群，而同班同学则被视为“特定”。至于“多数”，虽然没有明确的界限，但如果是几十人，那么就可以被认为是“多数”。因此，“同班同学全体”是“特定多数”，因为它满足“不特定或多数”的其中一项，所以它属于“不特定多数”。

然而，如果“发送电子邮件（LINE，Twitter的DM等）给某人”，那只是向“特定少数”指出事实，可能无法满足“不特定多数”的条件。

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

什么是传播性理论

然而，上述情况有例外。即使只是告诉一个人，只要那个人有可能将其“传播”给不特定多数，就可以视为与向不特定多数指出事实相同。例如，假设你向新闻记者讲述了一个谣言。新闻记者将其写成文章是预料之中的事，一旦成为新闻文章，不特定多数的人就会阅读这个“谣言”。这种“无罪”可能会引发问题。为了应对这种情况，承认了上述的“例外”，也就是所谓的“传播性理论”。

然而，在大多数情况下，接收电子邮件或LINE，Twitter的DM的人并不一定会将其传播给其他人。“传播性理论”的成立，仅限于特殊情况。

可能构成侵犯其他权利

除了“名誉权”以外，每种权利都有其特有的讨论，但至少在应主张名誉权的情况下，会出现上述问题。而且从实务感觉来看，主张的权利在互联网上的舆论损害对策中，大多数情况下是名誉权。如果不能使用名誉权，那么主张权利侵犯也会很困难。

发信者信息披露请求权的限制

即使承认存在名誉权或其他权利的侵犯，还有一个问题。

律师提出的发信者信息披露请求，也就是“披露进行诽谤行为的人的IP地址和地址等信息”的请求，是基于“日本互联网服务提供商责任限制法”（Provider Liability Limitation Law）的规定。虽然有些难以理解，但在发生名誉损害时要求确定犯罪者的权利，并不是“根据民法等基本法律自然赋予的权利”。这是由“日本互联网服务提供商责任限制法”首次“设立”的权利。

而根据“日本互联网服务提供商责任限制法”，发信者信息披露请求权大致包含以下内容。

“特定电信业务提供者”在权利被侵犯的情况下，应披露关于投稿者的信息

问题在于“特定电信业务提供者”。这是“日本互联网服务提供商责任限制法”中“服务提供商”的法律表述。严格来说，这意味着“为不特定多数人提供通信服务的人”。

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

邮件服务器是否为“特定电信业务提供者”

也就是说，在网站的情况下，某个网站是向“不特定多数”公开的，因此服务器管理员是“为不特定多数人提供通信服务的人”，属于“特定电信业务提供者”。但是，对于电子邮件，它是针对“特定的某个人”的通信。因此，邮件服务器是“为特定少数人提供通信服务的人”，并不属于“特定电信业务提供者”。

因此，即使收到可能构成名誉侵权的邮件，也不能向邮件服务器提出发信者信息披露请求。

在民事案件中确定犯罪者很困难

这基本上是“现行法律制度的限制”的问题。即使存在权利侵犯，且进行了民事上的非法行为，但是没有为知道犯罪者是谁的人（如邮件服务器管理员）提供披露犯罪者信息的手段，这就是问题所在。虽然未来的法律修订可能会解决这个问题，我也认为这是非常必要的，但在现行法律下，这个问题尚未得到解决。

如果是刑事事件，可以确定犯罪者

然而，以上只是在民事层面的讨论，如果警察以刑事事件介入，情况就会不同。警察不是根据”日本互联网服务提供商责任限制法”的发信人信息公开请求权，而是可以根据刑事事件的调查权向互联网服务提供商要求公开信息。因此，无论”电子邮件服务器是否属于特定电信服务提供商”的问题如何，都可以公开IP地址等信息。

电子邮件等的发送必须符合”犯罪”的定义

但是，警察只有在”刑事事件”的情况下才会采取行动。如上所述，电子邮件的发送原则上不构成”名誉侵权”。在互联网上的声誉损害对策中，名誉权之后最常被主张的是侵犯隐私权，但侵犯隐私权并不是犯罪。因为不存在所谓的”侵犯隐私权罪”。

因此，最终：

• 名誉权侵害：只有在发送给一个人（或特定少数人）的情况下，才有可能成立
• 侵犯隐私权：本身就不是犯罪

因此，必须考虑是否构成其他”犯罪”，如妨害业务或威胁等。

向警察提交受害报告或起诉

如果妨害业务或威胁等犯罪成立，可以向警察：

• 如果是所谓的非亲告罪，提交受害报告
• 如果是亲告罪，提起诉讼

如果这样做，警察将进行调查，如上所述，有可能由警察确定犯罪者。

然而，虽然这是常说的，但警察并不一定会积极进行调查，即使受害者提出了投诉。这可能有多种原因，例如，受害者无法向警察清楚地解释”这是什么样的事件，应该进行什么样的调查才能确定犯罪者”，警察方面也可能由于技术知识的缺乏而无法理解。在这种情况下，可以请教擅长IT的律师，并与律师一起提交受害报告或提起诉讼，可能会促使警察进行调查。

小结：非法电子邮件及确定犯罪者的手段

因此，充满恶意的非法电子邮件、LINE、Twitter的DM等通信和确定犯罪者的方式主要有以下几种形式。

如果是针对不特定多数的人，那么可以说是诽谤

“诽谤（侵犯名誉权）”需要“公开”，因此，无论是民事还是刑事，都不是非法的，也无法以任何意义上确定犯罪者。

侵犯隐私等

在民事上是非法的，如果知道犯罪者是谁，就会成为赔偿损失等问题。但是，如果是一对一的通信，就没有办法在民事上确定犯罪者。这主要是由于法律制度的不足。

侵犯隐私不是“犯罪”，警察不可能帮助确定犯罪者。

妨碍业务或威胁等

这是犯罪，如果警察进行调查，就有可能确定犯罪者。

在民事上也是非法的，但是，如果是一对一的通信，就没有办法在民事上确定犯罪者，这与上述情况相同。

通过律师协会查询也可能确定发送者

然而，作为对上述“总结”的例外，也就是“最后的手段”，在民事层面上，我们可以使用所谓的“律师协会查询（第23条查询）”，而不是“发送者信息披露请求权”，来要求披露IP地址等进行犯罪者识别。

https://monolith-law.jp/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

从逻辑上讲，律师协会查询可以在以下情况下使用：

• 如果知道犯罪者，就可以要求赔偿损失，但是
• 不知道犯罪者是谁

因此，例如，在以下情况下也可以使用：

• 由于收到电子邮件而受到威胁，想要提出损害赔偿请求，但是
• 不知道谁发送了该电子邮件

然而，电子邮件等服务器是否会对此查询披露信息，这是另一个问题。

总结

原则上，我们不承认通过LINE、Twitter的私信或电子邮件发送的信息构成名誉侵权。此外，现状是，要求公开发信人信息的情况也很少被接受。

然而，如果在Twitter的回复栏或邮件列表等”不特定多数”可能看到的地方，那么名誉侵权的成立可能性就大大增加。

我们的事务所拥有大量关于IT领域中的诽谤诉讼的专业知识。此外，如果忽视IT领域的诽谤，它可能会扩大到无法忽视的程度。因此，需要尽早采取行动。如果您有任何疑虑，请随时向我们咨询。