新聞文章是否可以转载到公司内网?解析关于新闻文章著作权的判例

转载新闻文章会引发哪些法律问题呢？将与公司相关的新闻文章发布在公司内部专用的内网上，以便向员工提供信息，这种行为在某些情况下可能构成侵犯著作权。实际上，已有新闻社以“侵犯著作权”为由，要求赔偿损失的案例。

在引起争议的案例中，中日新闻社和日本经济新闻社（Japanese Nikkei Shimbun）两家成为了原告。这两起诉讼的被告都是位于东京的某铁路公司，该公司制作了新闻文章的图像数据，并上传到公司内网，使得员工等可以浏览，这成为了纠纷的起点。

本文将解释围绕这两篇新闻文章著作权的法庭判决。

新闻文章是否享有著作权

在《日本著作权法》（著作権法）第10条第1款中，通过举例说明了何为著作物，其中第1项规定了“小说、剧本、论文、演讲以及其他语言著作物”，第8项规定了“摄影著作物”。新闻机构和通讯社在报纸或电子媒体上发布的新闻文章和报道照片，可以认为符合上述规定。

然而，第10条第2款规定，“仅仅传达事实的简报和时事报道不属于前款第1项所列的著作物”。如果关注新闻文章“忠实传达事实”的方面，可以认为“新闻文章不享有著作权”。

这里需要注意的是，“仅仅传达事实”的限定性形容词。与仅仅报道“谁、何时、在哪里、因何死因、去世了、享年多少”的死亡报道不同，记者的表达方式有所差异的文章，可以认为属于著作物。

此外，《日本著作权法》规定了在某些“例外”的情况下，可以在不获得著作权人等许可的情况下使用著作权等（第30条至第47条之8）。第30条的“私人使用的复制”被相对宽泛地认可。例如，为了与家人一起观看自己喜欢的电视节目而录制，就属于这一规定。那么，在企业或组织的内部网络中使用新闻文章又如何呢？可以考虑主张，由于是限定在企业内部员工观看的，因此属于私人使用。

相关文章：关于专利、商标、著作权等知识产权侵权风险及其对策[ja]

新闻文章与著作权判例①：中日新闻社作为原告的案件

中日新闻社针对某铁路公司，因其扫描中日新闻社的报纸文章并制作成图像数据，随后将这些数据保存在公司内部网络的存储介质中，并使得员工能够通过内网连接查看这些数据，认为该行为侵犯了复制权和公众传播权，基于民法第709条或第715条，提出了损害赔偿的要求。

该铁路公司在2005年8月有533名员工和高管，到2019年员工和高管人数增至728人。2005年，公司在4个车站管理处各设置了一个账户，并在乘务管理处设置了7个账户。到2015年为止，共有39台计算机安装了可访问内网的设备，到2019年这一数字增至57台。

参考：日本经济新闻｜首都圈新城市铁路被判赔偿 中日新闻文章未经授权使用[ja]

中日新聞社的主张

中日新聞社表示，截至2018年3月，关于铁路公司内部网(Intranet)公告板上所发布的具体文章内容尚不明确。然而，该公司主张，由于发布的新闻文章通常包含记者对事实的选择、形势分析和评价，并且创造性地表达了思想和情感，因此应当被认定为著作物。中日新聞社还声称，这些文章是其作为职务创作所拥有的著作权作品。

相关文章：什么是职务创作？四个要求及法人获得著作权的方法解析[ja]

铁路公司的主张

针对此事，被告铁路公司表示，原告对于2005年9月1日至2018年3月31日期间的侵权文章并未进行个别具体指明，完全没有履行侵权行为主张的举证责任。在此基础上，对于2018年度发布的文章，除了一些例外，铁路公司争辩称这些文章均具有著作权性质。

铁路公司就未具体指明的侵权文章问题主张，”除非原告明确指出文章中具体哪些部分具有创造性，否则不能说已经履行了主张著作权的责任。” 此外，关于新闻文章是否属于著作物，铁路公司进一步指出，”原告虽然将事实（信息）提供给新闻机构，由其编撰成新闻文章，但仅仅是提供的事实（信息）本身的新闻报道并不构成著作物。即便原告对提供的事实（信息）进行了某种加工，也不意味着加工后的文章就直接成为著作物。处理时事问题的周刊和月刊往往会进行事实分析并添加评价等，这类文章多数属于著作物，但新闻文章与此不同。” 铁路公司据此提出了主张。

法院的判决

首先，法院针对铁路公司争议的2018年度（平成30年）发表的部分文章的著作权性质进行了审查，并指出：

2018年度发表的文章包括关于事故的报道、新设备或系统的引进、商品销售、政策介绍、活动或计划的介绍、业务等计划、车站名称、列车接近的旋律、制服变更等事件的报道。其中，关于事故的报道，为了让读者易于理解，对大量信息进行了排序等整理，体现了表达上的创意。其他文章则在直接的事实关系之外，还适当地结合了与主题相关的大量内容，并以适宜的顺序和形式进行了编排，或者对相关人员的采访和陈述进行了适当的取舍和总结，体现了表达上的创意。因此，2018年度发表的文章均为创造性的表达，被认定为著作物。

东京地方法院2022年10月6日判决

法院认定，原告员工在职务上创作了这些文章，并且这些文章具有著作权。进一步，法院认定，将这些文章剪辑并制作成图像数据后发布在内网上，侵犯了原告所拥有的复制权和公众传输权。

另外，被告铁路公司主张，文章的使用是非营利性的、具有公益性的，并且根据原告报社的个别规定应当是免费的。但法院表示，作为股份有限公司的被告其业务不可能是非营利的，文章的使用最终将导致被告收益的提升，因此被告的主张没有理由。

对于2018年度以前的情况，法院认为，适当的做法是承认原告拥有著作权的文章共有458篇，并将损害赔偿定为137万4000元人民币。对于2018年度发表的文章，认定为139篇，损害赔偿定为39万9000元人民币。总计，法院判决铁路公司支付177万3000元人民币的赔偿金，并加上相当于15万元人民币的律师费用，总共支付192万3000元人民币。

新闻文章与著作权判例②：日本经济新闻社作为原告的案件

日本经济新闻社主张，在2005年8月至2019年4月期间，共有829篇文章被发布在铁路公司的内部网上，这侵犯了每篇文章相关的著作权（复制权和公众传输权），因此向铁路公司提出基于非法行为的损害赔偿请求（日本《民法》第709条，关于损害金额，日本《著作权法》第114条第3款）。

参考：日本经济新闻｜命令筑波快线方面赔偿　本社文章被未经许可使用[ja]

日本经济新闻社的主张

日本经济新闻社主张，“每篇文章都通过选择的材料内容、数量、结构等，表达了作者对文章主题的赞赏、好感、批评、谴责、信息价值等的评价和思想、情感，包含了足以称之为著作物的内容，不仅仅是简单的死亡报道、人事变动、授勋等仅传达事实的简报”，

因此，他们主张“所有这些文章都可以被称为著作物”。

铁路公司的主张

对此，铁路公司则主张，“新闻文章中，仅仅传达事实的简报和报道不是著作物”，即使是简报和报道文章，如果属于文学和学术领域，并且创造性地表达了思想或情感，那么它就可以成为著作物。但创作是指以文学、绘画、音乐等艺术作品的形式独创性地表达艺术情趣或表达的作品，因此，如果是思想的表达，则应创造性地表达思想；如果是情感的表达，则应创造性地表达艺术情趣，这样的作品才是著作物。

他们还主张，“一般的新闻报道文章本质上是传达事实的，以准确性为使命，不应有创作。因此，一般的新闻报道文章本质上没有创造性，不能被称为著作物。即使记者在撰写文章时的工作是高度的智力劳动，这也不直接与创造性相关”。

铁路公司的主张是，由于新闻文章“以准确性为使命，不应有创作”，因此它们不是著作物。

法院的判断

法院对此作出判断，每篇文章都是“记者基于采访结果，为文章内容配上易于理解的标题，并简洁地描述了与文章主题直接相关的事实关系，同时在选择应包含的相关事项、文章的展开方式、文本表达方法等方面，都体现了记者在表达上的创意”，因此，每篇文章都是“创造性地表达了思想或情感，属于文学、学术、美术或音乐范畴”的作品，即著作物（日本《著作权法》第2条第1款第1号），不属于“仅仅传达事实的简报及时事报道”（日本《著作权法》第10条第2款）。

法院表示，

著作物所需的创造性程度，并不要求高度的艺术性或独创性，只要创作者的某种个性得到了体现就足够了。在这个意义上的创造性，并不必然要求内容具有虚构性作为其要素或前提，因此，新闻文章在其性质上要求准确性，并不与此相矛盾，两者是可以共存的。

东京地方法院2022年11月30日判决

因此，法院判决铁路公司支付因侵犯著作权（复制权和公众传输权）而导致的非法行为，共计829篇文章造成的损害金额为415万日元，以及与之有因果关系的律师费用相当的损害金45万日元，总计459万5000日元。

总结：关于著作权应咨询专家

虽然这些案件都是一审判决，但已经确认了新闻文章是著作物，将新闻文章用于公司内部的内联网属于侵犯著作权（复制权和公众传播权）。

另外，即使是公司内部使用，也很可能不会被认定为私人使用，需要特别注意。即便是将内容转载到公司内部的内联网等，也必须获得新闻社等著作权人的许可。在使用著作物时，必须小心不侵犯他人的著作权。

与新闻文章一样，在公司内部复制使用频繁的住宅地图的著作物性质，我们在下面的文章中进行了解释，请参考。

相关文章：住宅地图是著作物吗？解读令和4年（2022年）的ZENRIN诉讼[ja]

本所提供的对策介绍

Monolith法律事务所是一家在IT领域，尤其是互联网和法律方面拥有丰富经验的律师事务所。近年来，包括著作权在内的知识产权受到了广泛关注。我们事务所提供关于知识产权的解决方案。具体详情请参阅下文。

Monolith法律事务所的业务范围：各类企业的IT与知识产权法务[ja]