Autorská práva a autorství při odesílání fotografií

Osobní fotografie, které někdo pořídil a nahrál na sociální sítě jako je Instagram, jsou chráněny “autorskými právy”. To znamená, že pokud někdo bez povolení zkopíruje fotografii, kterou pořídil někdo jiný a na které tedy má autorská práva, může dojít k porušení těchto práv. To platí bez ohledu na to, zda je fotograf profesionál nebo amatér. I fotografie pořízené obyčejnými lidmi jsou chráněny autorskými právy.

Autorská práva chrání “kulturní tvorbu, která kreativně vyjadřuje lidské myšlenky a emoce”. Jsou chráněna zákonem o autorských právech, který se vztahuje na různé žánry, včetně literatury, umění a hudby, a také na fotografie a texty publikované na internetu. Pro získání autorských práv není třeba žádného speciálního postupu (princip bezformálnosti), autorská práva vznikají automaticky v okamžiku, kdy je dílo vytvořeno.

Jaké fotografie jsou tedy považovány za díla chráněná autorskými právy a kdo má na nich autorská práva?

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Případ fotografií zboží pořízených z přední strany

Existuje případ, kdy společnost X, která převzala obchodní práva od společnosti A provozující online prodej produktů pro boj se syndromem nemocných budov, požadovala odškodnění za porušení autorských práv (právo na rozmnožování a právo na veřejné sdělení) od společnosti Y, která bez povolení použila dvě fotografie tohoto produktu (fotografie produktu ve formě pevného stacionárního zařízení a fotografie produktu ve formě rozprašovače) na svých webových stránkách. Původní soud (Yokohama District Court, 17. května 2005 (2005)) zamítl žádost, protože neschválil autorská práva na fotografie, které byly pouze přední pohledy na běžné produkty. Odvolací soud však uvedl:

“Je často obtížné zjistit, jakou techniku byla použita k pořízení určité fotografie, pouze z fotografie samotné. To, co lze z fotografie poznat, je obsah vyjádření, které bylo dosaženo. Bez ohledu na to, jaká technika byla použita při fotografování, fotografie statických objektů nebo krajiny často vykazují určitou originalitu v kompozici, světle, pozadí atd., a výsledný výraz fotografie sám o sobě může vykazovat originalitu a potvrdit existenci kreativity.”

Intellectual Property High Court, 29. března 2006 (2006)

A uznal, že každá fotografie “může vykazovat určitou originalitu v kombinaci a uspořádání objektů, kompozici a úhlu kamery, světle a stínech, pozadí atd.”, ačkoli stupeň kreativity je velmi nízký, uznal autorská práva a porušení autorských práv. Dokonce i fotografie, které jsou pouze přední pohledy na obaly produktů, mohou vykazovat určitou originalitu v kompozici, světle, pozadí atd., a tedy mohou být považovány za autorská díla.

Společnost Y pravděpodobně neuznala fotografie jako autorská díla, protože je považovala za “běžné objekty pořízené z přední strany”. Pokud by to bylo tak běžné, že by je kdokoli mohl vyfotografovat, společnost Y by měla udělat tu námahu a pořídit si vlastní fotografie. Na našem webu jsme se v jiném článku “Vztah mezi publikací fotografií atd. bez souhlasu a autorskými právy” zabývali případem, kdy neznámý autor požadoval od poskytovatele přístupu k internetu odhalení informací o odesílateli, protože byl porušen jeho autorský práv (právo na rozmnožování a právo na veřejné sdělení) tím, že na internetovém diskusním fóru zveřejnil fotografie, které sám pořídil.

Případ sebekoučené fotografie žalobce

Žalobce se sám vyfotografoval, ale poskytovatel služeb, který je v tomto případě žalovaný, nesporoval, zda je fotografie autorským dílem. Argumentoval tím, že pouze vytvořil odkaz na Twitterový účet žalobce a že osoba, která příspěvek zveřejnila, nekopírovala ani nezveřejnila fotografii žalobce. Soud však tento argument zamítl.

Soud předpokládal, že se jedná o autorské dílo, a uznal, že žalobce je autorem fotografie, protože je to sebekoučená fotografie. Soud rozhodl, že “žalobce může uplatnit právo na náhradu škody za porušení práva na kopírování a veřejné sdílení své fotografie vůči osobě, která zprávu odeslala. Aby mohl toto právo uplatnit, je nutné zveřejnit informace o odesílateli.” Soud tedy nařídil poskytovateli služeb, aby tyto informace zveřejnil (Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 9. června 2017 (2017)).

Sebekoučené fotografie pořízené pomocí smartphonu a podobných zařízení jsou také uznávány jako autorská díla a existuje držitel autorských práv.

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Případ fotografování venkovních staveb

Jak jsme uvedli v jiném článku na našem webu “Je povoleno bez povolení fotografovat a zveřejňovat cizí majetek”, jediné zakázané činnosti týkající se “děl nebo staveb trvale umístěných na veřejných místech” jsou vytváření staveb se stejným designem a výroba replik pro veřejný prodej, jako jsou suvenýry. Jinými slovy, pokud je účel jiný, je povoleno volné využití, včetně fotografování a použití fotografií v reklamě.

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Existuje případ, kdy autor, který je držitelem autorských práv, požadoval odškodnění, protože fotografie Yokohama Bay Bridge, kterou sám nafotil a nahrál do svého článku, byla bez jeho svolení převzata na jiný web neznámým uživatelem. Autor se obrátil na poskytovatele internetových služeb s žádostí o odhalení informací o odesílateli.

Poskytovatel internetových služeb tvrdil, že daný obrázek není kreativní a nepodléhá autorským právům. Yokohama Bay Bridge, který je předmětem fotografie, je trvale umístěn venku a pokud ho chcete fotografovat, možnosti výběru výrazu, jako je ohnisková vzdálenost, pozice snímání, kompozice atd., jsou omezené. Obrázek samotný není jedinečný a nelze říci, že vyjadřuje individualitu, takže není kreativní a nepodléhá autorským právům.

Soud v Tokiu, rozhodnutí ze dne 26. června 2019 (rok 2019)

Na to soud odpověděl:

Daný obrázek je fotografií krajiny s Yokohama Bay Bridge v centru, která byla pořízena večer. Je zřejmé, že byla pořízena s promyšlenou kompozicí a úhlem, například tak, že v popředí není vidět pevnina a do snímku je zahrnuta krajina a měsíc za mostem. Proto je uznáván jako fotografické dílo.

Tamtéž

Soud dále uznal, že “žalobce je autorem, který pořídil daný obrázek, a je uznán jako držitel autorských práv k danému obrázku”, a nařídil poskytovateli internetových služeb, aby odhalil informace o odesílateli. Toto rozhodnutí je užitečné pro pochopení, jak soud posuzuje, zda je dílo chráněno autorskými právy.

Osoba, která obrázek bez povolení převzala, možná také předpokládala, že pokud je předmětem fotografie stavba trvale umístěná venku, možnosti výběru výrazu, jako je ohnisková vzdálenost, pozice snímání, kompozice atd., jsou omezené, a proto obrázek samotný nevykazuje kreativitu a nepodléhá autorským právům. Ale pokud si myslíte, že výsledná fotografie bude vypadat podobně, bez ohledu na to, kdo ji pořídí, měli byste se sami vydat na místo, vybrat si vhodnou kompozici a úhel, počkat na vhodný čas a pořídit si vlastní fotografii.

Případ modelových fotografií z účesové soutěže

Když je fotografie uznána jako autorské dílo, kdo je uznán jako autor? Existuje případ, kdy bylo sporné, kdo je autorem. Autorská práva autora se dělí na dvě části: autorská práva (majetková práva), která chrání majetkové zájmy, a osobnostní práva autora, která chrání osobní zájmy. Majetková autorská práva mohou být částečně nebo úplně převedena nebo děděna. Proto v takových případech není držitelem práv (autorských práv) autor, ale osoba, která převzala nebo zdědila autorská práva.

Vlasy soutěže, tři fotografie, které každý z nich převedl autorská práva na své fotografie, a vydavatelství žalobce, které uznává, že má tato práva, vydalo časopis s těmito fotografiemi. Nicméně, žalované vydavatelství tyto fotografie zkopírovalo a publikovalo ve svém časopise. Existuje případ, kdy žalobce tvrdil, že toto jednání porušuje autorská práva (právo na reprodukci) a požadoval od žalovaného vydavatelství platbu ve výši odpovídající licenčnímu poplatku za publikaci fotografií. Žalobce tvrdil, že autory každé fotografie jsou tři fotografové, kteří je převedli, zatímco žalované vydavatelství tvrdilo, že žalobce nevlastní autorská práva a že každá fotografie je společným dílem fotografa a kadeřníka. Kdo je držitelem autorských práv bylo předmětem sporu u soudu.

Soud rozhodl, že

“Každá fotografie žalobce vykazuje originalitu v kombinaci a uspořádání subjektů, kompozici a úhlu kamery, světelných a stínových efektů, výběru a nastavení pozadí, a to může být považováno za dílo vytvořené fotografem, který každou fotografii žalobce nafotografoval.”

Rozsudek tokijského okresního soudu ze dne 9. prosince 2015 (2015)

a uvedl, že “účes je pouze částí subjektu a fotograf, který vybral, kombinoval a uspořádal model s určitým účesem, make-upem a kostýmem v dané póze na fotografii, je fotograf” a že “kadeřník se nepodílel na výběru, kombinaci a uspořádání subjektu na fotografii a nevykonal žádný z prvků, které tvoří výraz každé fotografie žalobce”. Soud tedy rozhodl, že autory každé fotografie žalobce jsou tři fotografové, kteří ji nafotografovali, a že kadeřník není spoluautorem.

Soud dále uznal, že žalobce převzal autorská práva na každou fotografii od tří fotografů a vlastní tato autorská práva, a uznal úmyslné nebo nedbalé porušení autorských práv (práva na reprodukci) ze strany žalovaného a nařídil mu zaplatit částku odpovídající licenčnímu poplatku za publikaci fotografií. Soud rozhodl, že i když je možné, že model s jedinečným účesem a make-upem může být považován za samostatné autorské dílo, autorská práva na fotografii patří výhradně fotografu.

Rozsudek také uvádí, že

“Fotografie je jedinečný výraz, který vzniká kombinací a uspořádáním subjektů, kompozicí a nastavením úhlu kamery, zachycením momentu pro stisknutí spouště, vztahem mezi subjektem a světlem (přímé světlo, protisvětlo, šikmé světlo atd.), stínováním, kombinací barev, zdůrazněním nebo vynecháním částí, pozadím atd. Některé z těchto způsobů vyjádření fotografie mohou být dosaženy výsledky získanými pomocí výběru objektivu, nastavení expozice, rychlosti závěrky a hloubky ostrosti, osvětlení atd., zatímco jiné mohou být dosaženy výsledky získanými pomocí mechanických funkcí autofokusu nebo digitální kamery.”

Ibid

Soud také uvedl, že “pokud se výsledný výraz fotografie projevuje touto originalitou, mělo by být možné uznat kreativitu autorského díla fotografie”. To by znamenalo, že autorská práva na fotografie by byla uznána poměrně široce.

Shrnutí

Stahování fotografií, které se vám líbí, nebo pořizování snímků obrazovky a jejich ukládání na vašem osobním zařízení, samo o sobě neporušuje Japonský autorský zákon. Porušením se stává, když tyto obrázky nahráváte nebo kopírujete na internet. Bohužel, mnoho lidí toto pravidlo ignoruje. Základním pravidlem je publikovat pouze obrázky, které jste sami vytvořili, a nevyužívat díla ostatních bez jejich svolení. Pokud však opravdu potřebujete využít dílo někoho jiného, je nezbytné získat svolení od autora a dodržovat stanovená pravidla pro jeho použití.