Jak vyřešit konflikty v systémovém vývoji prostřednictvím vyjednávání

Při uvažování o projektu vývoje systému z právního hlediska je důležité předvídat a přijmout preventivní opatření a opatření proti rizikům, která mohou vzniknout v případě sporů mezi uživatelem zadávajícím práci a dodavatelem. Nicméně, pokud mezi uživatelem a dodavatelem dojde k jakémukoli právnímu sporu, nemusí to nutně vést k soudnímu řízení. Soudní řízení by mělo být spíše považováno za poslední možnost. V tomto článku se zabýváme způsoby řešení sporů mezi uživatelem a dodavatelem na základě vyjednávání a vysvětlujeme, jak může právo být užitečné v kontextech mimo soudní řízení.

Řešení sporů není jen soud

Co je to “vyjednávání” jako prostředek k řešení sporů

V případě projektů vývoje systémů se ne všechny spory dostanou k soudu, když dojde k nějakému konfliktu. Ve skutečnosti je mnohem častější, že se spory řeší vyjednáváním mezi stranami, aniž by došlo k soudnímu řízení. Proto je otázka, jak najít kompromis, který obě strany přijmou prostřednictvím vyjednávání, velmi důležitá z hlediska právní praxe při hledání řešení sporů týkajících se vývoje systémů.

Při řešení sporů na základě vyjednávání je důležité udržovat právní perspektivu, ale ne se jí slepě držet, a místo toho klidně zvážit obchodní pro a proti.

Výhody a nevýhody řešení sporů soudem

Obecně řečeno, bez ohledu na vývoj systémů, výhodou řešení sporů soudem je jeho vynutitelnost. To znamená, že na základě rozhodnutí soudu může dojít k vynucenému výkonu, což vede k definitivnímu řešení sporu. Dokonce i když souhlas obou stran – žalobce a žalovaného – není získán pro rozhodnutí soudu, soud jako třetí strana ukončí spor.

Avšak přístup, který spočívá v tom, že se spor vyřeší tím, že se podá žaloba a dojde k soudnímu řízení, má oproti vyjednávání mezi stranami mnoho nevýhod. Například, jakmile je soud zahájen, obvykle to trvá roky a s tím souvisí i vysoké náklady. Zvláště v kontextu IT je zřejmé, že soudci nejsou odborníci na IT, takže čas a úsilí věnované vysvětlení základních předpokladů mohou být obzvláště velké. Další obavou je, že pokud se s někým soudíte, může být těžké udržet vztahy a budoucí obchodní vztahy mohou zaniknout.

Výhody řešení sporů prostřednictvím vyjednávání

Pokud se podíváme na výhody a nevýhody řešení sporů soudem, stává se zřejmými i výhody řešení sporů bez soudního řízení. Podívejme se na ně níže.

Je možné očekávat rychlé řešení v krátkém čase

Pokud se rozhodnete řešit spor soudem, musíte být připraveni na to, že proces může trvat roky, v závislosti na konkrétním případu. Na druhou stranu, řešení sporu prostřednictvím vyjednávání může být dosaženo v krátkém čase, od několika týdnů do několika měsíců.

Náklady jsou často nízké

Výhoda vyjednávání, že “může být vyřešeno v krátkém čase”, vede ke snížení nákladů a tím k ulehčení finanční zátěže. Soudní řízení sice nevyžaduje vysoké soudní poplatky (například za razítka), ale náklady na právní služby a mzdy právních pracovníků ve vaší firmě se mohou zvyšovat v závislosti na čase a úsilí, které jste vynaložili. Náklady na přípravu slyšení a dokumentace pro soudní řízení mohou být považovány za neproduktivní náklady, které nevedou k obchodnímu zisku. Na druhou stranu, v případě vyjednávání je možné očekávat, že spor bude vyřešen v krátkém čase, od několika týdnů do několika měsíců.

Je velká naděje na obnovu vztahů bez poškození obou stran

Navíc, pokud se spor zhorší až do soudního řízení, je pravděpodobné, že pokud se obě strany dohodnou na kompromisu prostřednictvím vyjednávání, nezůstanou žádné emocionální stopy a nebude to ovlivňovat budoucí obchodní vztahy.

Vyjednávání také má své nevýhody

Samozřejmě, i když se rozhodnete řešit spor prostřednictvím vyjednávání, existují určité nevýhody. Jednou z nich je, že výsledek vyjednávání může být silně ovlivněn “vyjednávacími schopnostmi” účastníků, což může ztížit zajištění spravedlnosti. Další nevýhodou je, že pokud obě strany nedosáhnou kompromisu bez ohledu na to, kolikrát vyjednávají, nakonec budou muset řešit spor soudem.

Soud a vyjednávání nejsou buď – anebo

Výše jsme shrnuli výhody a nevýhody soudního řízení a vyjednávání jako prostředků řešení sporů. Vztah mezi soudním řízením a vyjednáváním by však neměl být chápán jako volba mezi jedním nebo druhým, ale spíše jako těsně propojené. Jinými slovy, pokud obě strany – žalobce a žalovaný – přesně rozumí nevýhodám a nákladům, které budou muset nést v případě soudního řízení, může to být užitečné i pro vyjednávání.

Konkrétní metody řešení sporů prostřednictvím vyjednávání

Vycházeje z výše uvedeného, shrneme metody pro řešení sporů prostřednictvím vyjednávání bez soudního řízení. Klíčem je zvážit jak právní aspekty, tak obchodní pro a proti.

Jak vyjednávat, pokud existuje rozdíl v obchodních silových vztazích

Představme si například následující dvě strany, které vyjednávají.

Společnost A: Velká firma, která si může snadno vybrat své obchodní partnery. Na základě této síly klade nespravedlivé požadavky na svého obchodního partnera, společnost B.

Společnost B: Malá nebo střední firma (nebo freelancer), která nechce poškodit svůj vztah s velkým zákazníkem, společností A. Přestože nechce zhoršit svůj vztah se společností A, zápasí s tím, jak reagovat na nespravedlivé požadavky.

V takovém případě by první věcí, kterou by měla společnost B zvážit, bylo usilovat o přátelské urovnání, i když by to znamenalo významné ústupky, s předpokladem pokračování obchodních vztahů. Nicméně, klíčovým bodem v těchto vyjednáváních je “nespravedlivý” požadavek. Zde se uplatňuje právní hledisko.

https://monolith.law/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

Pokud by společnost B chtěla dát přednost pokračování vztahů a udělala by významné ústupky, to by jistě znamenalo úspěch vyjednávací strategie společnosti A. To proto, že společnost A, s vyjednávací silou organizace za sebou, by vytáhla významné ústupky od společnosti B.

Avšak, pokud by právně vzato měla společnost B pravdu, pak by nebylo nutně vhodné v rámci vyjednávací strategie přijmout všechny “nespravedlivé” požadavky, i kdyby byla slabší v jednání. To proto, že pokud by skutečně podala žalobu, společnost B by mohla očekávat vítězství. Pokud by došlo k soudnímu řízení, společnost A by musela vynaložit mnoho času a nákladů na soudní řízení a navíc by mohla být nucena zaplatit odškodnění, což by znamenalo dvojnásobné utrpení. Jinými slovy, v tomto případě by se dalo říci, že společnost A přehlédla příležitost rychle a nízkonákladově vyřešit spor prostřednictvím vyjednávání kvůli přílišnému spoléhání na svou silnou obchodní pozici.

Vzhledem k výše uvedenému je jasné, jaké kroky by měla společnost B podniknout v rámci vyjednávání. Například, mohla by sdělit, že “z právního hlediska máme tento názor a pokud by bylo obtížné dosáhnout dohody prostřednictvím vyjednávání, jsme připraveni obhajovat tento názor u soudu”. Klíčem zde je, že cílem je přimět druhou stranu k flexibilnímu jednání tím, že jí sdělíme, že z právního hlediska máme pravdu, a přimět ji k jednání. Jinými slovy, jde o to, aby se rozdíly v obchodních silových vztazích vyrovnaly silou právních vztahů a aby se skutečné vyjednávání odehrávalo spravedlivěji.

I mimo soudní jednání může být právní znalost advokátů užitečná

Výše uvedené vede k názoru, že využití právníků, jako jsou advokáti, může být prospěšné i v jednacích situacích, i když nedošlo k soudnímu sporu. I v praxi, svěření jednání advokátovi a získání představy, že “pokud by toto vedlo k soudnímu sporu, je vysoká pravděpodobnost, že by byl vynesen tento rozsudek”, může zvýšit očekávání, že další jednací proces bude racionální. Takto postupovat v jednáních s představou o tom, jak by mohlo vypadat soudní řízení, může přinést podobné výhody jako spravedlivé řešení sporů prostřednictvím soudního řízení, zatímco zároveň snižuje čas, námahu a náklady spojené se soudním řízením. Myslím, že by mělo být široce uznáno, že právní znalosti jsou užitečné nejen v soudních případech, ale i v jednacích fázích.