Stellt Diffamierung auf einem gesperrten Twitter-Konto eine Verleumdung dar? Erklärung von zwei Präzedenzfällen

Twitter ist standardmäßig so eingestellt, dass Tweets öffentlich sind, wenn Sie sich registrieren. Allerdings gibt es für Benutzer, die ihre Tweets nicht für Unbekannte sichtbar machen möchten und Twitter nur für die Kommunikation innerhalb ihrer Gruppe nutzen möchten, die Möglichkeit, ihre Tweets auf Twitter privat zu machen. Es gibt eine Funktion, um sogenannte “private Accounts” zu erstellen.

Es gibt verschiedene Vergehen, die durch Tweets auf Twitter begangen werden können, aber wie werden sie vor Gericht behandelt, wenn Diffamierung durch einen privaten Account stattfindet? Wir werden zwei Gerichtsentscheidungen über private Twitter-Accounts erläutern.

https://monolith.law/reputation/crime-on-twitter[ja]

Was ist ein gesperrtes Konto?

Bei Twitter wird der Begriff “gesperrtes Konto” nicht verwendet. Tweets mit einem Schlüsselsymbol werden als “private Tweets” bezeichnet.

Wenn Sie Ihre Tweets auf privat stellen, erhalten Sie Anfragen von Benutzern, die Ihnen folgen möchten. Sie können diese Anfragen entweder annehmen oder ablehnen.

Ihre Tweets, einschließlich der Permalinks zu den Tweets, werden nur Ihren Followern angezeigt. Darüber hinaus können Ihre Follower Ihre Tweets nicht retweeten oder kommentieren und dann retweeten, indem sie die Retweet-Taste verwenden. Daher können Sie durch die Einrichtung eines gesperrten Kontos verhindern, dass Ihre Tweets verbreitet werden, und Sie können sie auch nicht verbreiten, selbst wenn Sie es möchten.

Der wichtigste Punkt ist, dass die Tweets eines gesperrten Kontos nicht in den Suchergebnissen von Twitter angezeigt werden und auch nicht von Suchmaschinen (wie Google oder Yahoo!) erfasst werden. Nur Sie und Ihre Follower können private Tweets auf Twitter suchen.

Obwohl es viele Vorteile gibt, wenn Sie jemandem, der Ihnen nicht folgt, eine Antwort senden, können Sie die Antwort sehen, die Sie gesendet haben, aber die Person, an die sie gesendet wurde, kann den Tweet nicht sehen. Sie können auch keine Tweets von Personen sehen und kommentieren, denen Sie mit einem gesperrten Konto nicht folgen.

Was passiert also rechtlich, wenn Sie durch ein solches gesperrtes Konto Beiträge veröffentlichen, die die Ehre anderer verletzen könnten? Lassen Sie uns im Folgenden einige Gerichtsentscheidungen erläutern.

Gesperrte Konten und Beleidigungen

Die Verletzung der Ehre, auch bekannt als Beleidigung, wird in der Rechtsprechung als “die subjektive Bewertung der persönlichen Würde, die ein Mensch von sich selbst hat (subjektive Ehre), ist ein Interesse, das rechtlichen Schutz verdient, und beleidigende Handlungen, die die Grenzen des gesellschaftlich Akzeptablen überschreiten, wie z.B. Ausdrucksformen, die besonders vulgär oder beleidigend, diffamierend sind, stellen eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte dar und stellen eine unerlaubte Handlung dar, die von der Verleumdung getrennt ist” (Japanisches Oberstes Gericht, Urteil vom 13. April 2010 (2010 im Gregorianischen Kalender)) festgelegt.

Verleumdung und Beleidigung sind beide “Verbrechen gegen die Ehre”, aber Verleumdung ist im japanischen Strafgesetz definiert als:

“Wer öffentlich Fakten darlegt und die Ehre einer Person verleumdet, wird unabhängig von der Wahrheit oder Falschheit der Fakten zu einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder zu einer Geldstrafe von bis zu 500.000 Yen verurteilt.”

Artikel 230 des japanischen Strafgesetzbuches (Verleumdung)

Und Beleidigung ist im japanischen Strafgesetz definiert als:

“Wer eine Person öffentlich beleidigt, auch ohne Fakten darzulegen, wird zu einer Haftstrafe oder zu einer Geldstrafe verurteilt.”

Artikel 231 des japanischen Strafgesetzbuches (Beleidigung)

Ein Verbrechen der Verleumdung wird begangen, indem man in einer Situation, in der eine unbestimmte Anzahl von Menschen davon erfährt (öffentlich), wahre oder falsche Fakten aufzeigt und dadurch die soziale Bewertung einer Person herabsetzt. Ein Verbrechen der Beleidigung (Verletzung der Ehre) wird begangen, indem man in einer Situation, in der eine unbestimmte Anzahl von Menschen davon erfährt (öffentlich), eine Person beleidigt, ohne Fakten aufzuzeigen. Lassen Sie uns einen Prozess betrachten, in dem über eine Beleidigung gestritten wurde, die auf einem gesperrten Konto durchgeführt wurde.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Verlauf des Prozesses

Es gab einen Fall, in dem der Kläger, der behauptete, psychischen Schmerz erlitten zu haben, weil der Beklagte, ein Freund aus der Highschool-Zeit, ein Foto des Klägers auf Twitter gepostet und eine Beschreibung gemacht hatte, die die Ehre des Klägers verletzte, den Beklagten auf Schadensersatz aufgrund einer unerlaubten Handlung verklagte.

Der Kläger erhielt von einer dritten Partei einen Screenshot des Twitter-Direktnachrichtenbildschirms als Bild über den Instagram-Chat-Bildschirm. Auf dem Bild waren Fotos des Klägers und seines Kindes abgebildet, und auf dem gesperrten Konto “@○○”, das kein Follower des Klägers war, wurden Tweets wie:

• Holstein
• Echte Gebärmaschine = unmöglich =
• Geboren 4 Kinder, echte Gebärmaschine
• 36, richtig? Lachen Lachen. Sie wird anscheinend in ihrem Teilzeitjob im Familienrestaurant von Highschool-Schülern “alte Frau” genannt, aber das ist zu erwarten
• Wirklich hässlich und fett

gepostet. Der Kläger behauptete, dass dieser Tweet nicht nur seine Persönlichkeitsrechte verletzte, sondern auch ihn einseitig diffamierte und eine unerlaubte Handlung gegen ihn darstellte.

Der Beklagte argumentierte dagegen, dass selbst wenn die Ehre des Klägers verletzt worden wäre, dies auf das Handeln der dritten Partei zurückzuführen sei, die den Post auf dem gesperrten Konto dem Kläger mitgeteilt hatte, und nicht auf das Handeln des Beklagten. Der Kläger argumentierte jedoch, dass aufgrund der Natur von Twitter die Posts ständig für die Follower sichtbar bleiben und durch Retweets oder Kopieren und Einfügen leicht verbreitet werden können. Daher ist das Posten, unabhängig davon, ob das Konto öffentlich ist oder nicht, eine Handlung, die es einer unbestimmten Anzahl von Dritten ermöglicht, den Inhalt des Posts zu sehen, und da der Beklagte derjenige war, der den Post gemacht hat, stellt die Handlung des Beklagten eine Verletzung der Ehre des Klägers dar.

Urteil des Gerichts

Zunächst stellte das Gericht fest, dass die Beschreibungen in dem betreffenden Post die Ehre des Klägers verletzten. Es lehnte jedoch die Annahme einer Beleidigung (Verletzung der Ehre) aus folgenden Gründen ab:

“Das Konto ‘@○○’, das der Beklagte benutzte, war ein sogenanntes gesperrtes Konto, und die Posts dieses Kontos waren ständig privat, so dass nur eine begrenzte Anzahl von Followern, die vom Beklagten genehmigt wurden, den Inhalt sehen konnten. Da der Kläger kein Follower war, kann man nicht sagen, dass der Beklagte den Kläger durch den betreffenden Post über den Inhalt informiert hat, und man kann nicht sagen, dass eine unerlaubte Handlung der Verletzung der Ehre des Klägers durch den betreffenden Post begangen wurde.”

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 29. Mai 2019 (2019 im Gregorianischen Kalender)

Das bedeutet, dass, da der Kläger nicht über den Inhalt des Posts informiert wurde, es keine Verletzung der Ehre des Klägers gab. Mit anderen Worten, nur weil der Inhalt, der die Ehre des Klägers verletzen könnte, aufgeführt wurde, kann man nicht annehmen, dass eine unerlaubte Handlung gegen den Kläger begangen wurde.

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass man nicht sagen kann, dass der betreffende Post die Möglichkeit hatte, sich unter einer unbestimmten Anzahl von Dritten zu verbreiten, nur weil es jemanden gab, der zufällig den Kläger informierte und einen Screenshot des betrachteten Bildschirms als Bild speicherte und sendete, und dass der Beklagte die Möglichkeit der Verbreitung vorhersehen konnte.

Da das Gericht nicht ausschließen konnte, dass der Kläger das Foto selbst auf Instagram gepostet hatte, konnte es nicht annehmen, dass der Beklagte die Persönlichkeitsrechte des Klägers verletzt hatte, nur weil er das betreffende Foto auf Twitter gepostet hatte. Daher wurde die Verletzung der Persönlichkeitsrechte nicht anerkannt, und alle Forderungen des Klägers wurden abgewiesen.

Schlüsselkonten und Rufschädigung

Verlauf des Prozesses

Die Klägerin, die seit März 2016 (2016) als Mitglied der Rock-Idol-Gruppe “○○” tätig war, verklagte die Beklagte, die ebenfalls als Mitglied von “○○” tätig war und Ende Juni 2019 (2019) aus “○○” ausgetreten war. Am 2. Juli desselben Jahres veröffentlichte die Beklagte auf ihrem Twitter-Account Tweets, in denen sie schrieb: ① “Ah, hast du aufgehört, in dem Lesben-Bordell in Shinjuku zu arbeiten? Das” und weiterhin, zusammen mit einem Foto des Gesichts der Klägerin, ② “Könnte jemand in dem Reflektor-Geschäft in Akihabara dieses Foto zeigen und geschickt nachfragen?” Die Klägerin behauptete, dass diese Tweets ihre Ehre verletzt hätten und forderte Schadenersatz.

Die Klägerin argumentierte, dass die betreffenden Tweets, obwohl sie nie in einem Sex-Shop gearbeitet hatte, darauf hindeuteten, dass sie in einem Sex-Shop gearbeitet hatte oder immer noch dort arbeitet. Nach der normalen Lesart eines allgemeinen Lesers würden diese die soziale Bewertung der Klägerin senken. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Tweets hatte der Account der Beklagten etwa 500 Follower und war für eine unbestimmte Anzahl von Personen einsehbar.

Die Beklagte entgegnete, dass ihr Account, auf dem die betreffenden Tweets veröffentlicht wurden, ein Schlüsselkonto war und nur von Personen (guten Freunden), die sie genehmigt hatte, eingesehen werden konnte. Sie behauptete, dass sie mit den betreffenden Tweets nur ihren Ärger bei ihren guten Freunden ausgedrückt habe.

Obwohl es im Urteil nicht besonders hervorgehoben wurde, scheint es, dass die Klägerin eine Followerin des Schlüsselkontos der Beklagten war und die Tweets einsehen konnte.

Urteil des Gerichts

Zunächst stellte das Gericht fest, dass die betreffenden Tweets auf die Klägerin abzielten und dass, basierend auf der normalen Aufmerksamkeit und Lesart eines allgemeinen Lesers, sowohl Tweet ①, der in Form einer Frage gestellt wurde, als auch Tweet ②, der in Form einer Bitte an die Leser gestellt wurde, normalerweise so verstanden werden, dass sie darauf hindeuten, dass die Klägerin in einem Sex-Shop gearbeitet hat oder immer noch dort arbeitet. Das Gericht erkannte an, dass diese Tweets die soziale Bewertung der Klägerin erheblich senken.

Bezüglich der Tatsache, dass es sich um ein Schlüsselkonto handelte, stellte das Gericht fest:

Die Beklagte behauptet, dass ihr Account, auf dem die betreffenden Tweets veröffentlicht wurden, ein sogenanntes Schlüsselkonto ist und nur von Personen (guten Freunden), die sie genehmigt hat, eingesehen werden kann. Diese Behauptung der Beklagten wird so verstanden, dass sie argumentiert, dass die betreffenden Tweets aufgrund ihrer fehlenden Öffentlichkeit die soziale Bewertung der Klägerin nicht senken. Jedoch, zusätzlich zu der Tatsache, dass es zum Zeitpunkt der betreffenden Tweets mehrere Personen gab, die die Genehmigung der Beklagten erhalten hatten (Personen, die die betreffenden Tweets lesen konnten), und dass die Entscheidung, ob eine Genehmigung erteilt wird oder nicht, dem Ermessen der Beklagten überlassen war, war es möglich, dass Personen, die zum Zeitpunkt der betreffenden Tweets keine Genehmigung der Beklagten erhalten hatten, die betreffenden Tweets lesen konnten, indem sie später eine Genehmigung erhielten. Personen, die die Genehmigung der Beklagten erhalten hatten, konnten die Daten der betreffenden Tweets leicht an andere verbreiten, indem sie sie kopierten usw. In Anbetracht dessen sollte gesagt werden, dass es eine Möglichkeit gab, dass die betreffenden Tweets an eine unbestimmte Anzahl von Personen verbreitet wurden. Daher beeinflusst die oben genannte Behauptung der Beklagten nicht die oben genannte Feststellung, dass die betreffenden Tweets die soziale Bewertung der Klägerin erheblich senken.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 19. Juni 2020 (2020)

Das Gericht lehnte die Ansicht ab, dass ein Schlüsselkonto aufgrund seiner fehlenden Öffentlichkeit die soziale Bewertung nicht senken würde. Obwohl es keine Erwähnung der “etwa 500” Personen gab, erkannte das Gericht an, dass es mehrere Personen gab, die die Genehmigung der Beklagten erhalten hatten. In Bezug auf das Argument der Beklagten, dass es sich um Aussagen auf einem Schlüsselkonto handelte, wies das Gericht auf folgende Punkte hin:

• Ob eine Genehmigung erteilt wird oder nicht, liegt im Ermessen der Beklagten, und selbst wenn zum Zeitpunkt der betreffenden Tweets keine Genehmigung der Beklagten vorlag, konnte man die betreffenden Tweets lesen, indem man später eine Genehmigung erhielt.
• Personen, die die Genehmigung der Beklagten erhalten hatten, konnten die Daten der betreffenden Tweets leicht an andere verbreiten, indem sie sie kopierten usw.

Das Gericht stellte fest, dass “es eine Möglichkeit gab, dass die betreffenden Tweets an eine unbestimmte Anzahl von Personen verbreitet wurden” und erkannte eine Verletzung der Rufschädigung an. Allerdings berücksichtigte das Gericht die Tatsache, dass die Tweets auf einem Schlüsselkonto veröffentlicht wurden und dass “die ursprünglichen Leser begrenzt waren”, sowie die Tatsache, dass die Anzahl der Tweets zwei war, und ordnete der Beklagten an, der Klägerin eine Entschädigung von 200.000 Yen und Anwaltskosten von 20.000 Yen, insgesamt 220.000 Yen, zu zahlen.

Obwohl die Tweets zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung nur von “ursprünglichen Lesern” gesehen wurden und nicht an eine unbestimmte Anzahl von Personen verbreitet wurden, besteht die Möglichkeit, dass sie an “sekundäre Leser” verbreitet werden. Dies ist eine andere Beurteilung als die in dem “Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 29. Mai 2019 (2019)” vorgebrachte Ansicht über die Öffentlichkeit und die Möglichkeit der Verbreitung.

Zusammenfassung

Bezüglich der gesperrten Konten sind in etwa einem Jahr gerade einmal zwei Urteile von unteren Gerichten gefallen. Es bleibt interessant zu sehen, welche Entscheidungen in der Zukunft getroffen werden und wie diese bei einer Berufung beurteilt werden. Ungeachtet dessen sollte man vermeiden zu denken, dass man aufgrund eines gesperrten Kontos beliebige Aussagen treffen kann.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in IT, insbesondere Internet und Recht. In den letzten Jahren haben Informationen über Rufschädigung und Verleumdung, die im Internet verbreitet wurden, als “digitale Tattoos” ernsthafte Schäden verursacht. Unsere Kanzlei bietet Lösungen zur Bekämpfung dieser “digitalen Tattoos”. Details finden Sie im folgenden Artikel.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]