Was ist das 'japanische Gebrauchsmusterrecht'? Eine leicht verständliche Erklärung der Unterschiede zum 'japanischen Patentrecht'

“Der Deckel von PET-Flaschen”, “Futon-Klopfer”, “Stempel ohne Stempelkissen (allgemein bekannt als: Shachihata)”… Was diese drei Dinge gemeinsam haben, ist, dass sie rechtlich als “Gebrauchsmusterrecht” geschützt sind. Das Gebrauchsmusterrecht ist eines der geistigen Eigentumsrechte, die wir im Alltag oft sehen, und einfach ausgedrückt, ist es eine “kleine Erfindung”. Selbst wenn es keine bemerkenswerte fortschrittliche Technologie gibt, wenn es ein neu geschaffenes Merkmal gibt, wird es zum Gegenstand des Gebrauchsmusters.

Lassen Sie uns also erklären, was genau das Gebrauchsmusterrecht ist.

Gebrauchsmusterecht und Patentrecht

Wir haben zuvor von “kleinen Erfindungen” gesprochen, aber die fachliche Definition des Gebrauchsmusterechts ist “ein Recht, das für die Schöpfung technischer Ideen unter Nutzung der Naturgesetze anerkannt wird”. Es scheint dem Patentrecht ähnlich zu sein, aber was sind die Unterschiede zwischen diesen beiden?

Der größte Unterschied zwischen dem Gebrauchsmusterecht und dem Patentrecht besteht darin, dass vom Gebrauchsmusterecht nicht in dem Maße Neuheit oder Fortschrittlichkeit als Erfindung gefordert wird wie vom Patentrecht.

Gebrauchsmustergesetz (Definition)

Artikel 2: In diesem Gesetz bezeichnet “Erfindung” die Schöpfung technischer Ideen unter Nutzung der Naturgesetze.

Patentgesetz (Definition)
Artikel 2: In diesem Gesetz bezeichnet “Erfindung” die hochgradige Schöpfung technischer Ideen unter Nutzung der Naturgesetze.

Ein weiterer Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass das Gebrauchsmusterecht nicht den gleichen Grad an Fortschrittlichkeit erfordert wie das Patentrecht. Daher wird im Gebrauchsmustergesetz nicht von “Erfindung”, sondern von “Erfindung” gesprochen. Das Gebrauchsmusterecht schützt Schöpfungen, die nicht so technologisch innovativ sind, dass sie als Erfindungen bezeichnet werden könnten, obwohl sie auf der Grundlage von Ideen und Einfällen entstanden sind.

Des Weiteren ist der Schutzbereich des Gebrauchsmusterechts auf “Dinge, die sich auf die Form, Struktur oder Kombination von Gegenständen beziehen”, wie in Artikel 3 des Gebrauchsmustergesetzes festgelegt, beschränkt. Erfindungen von Methoden oder Herstellungsverfahren von Gegenständen, die im Patentrecht zu sehen sind, werden nicht als Gebrauchsmuster eingetragen. Dies gilt auch für Software und chemische Substanzen. Wenn Sie diese schützen möchten, müssen Sie ein Patent anmelden.

Was ist das Gebrauchsmusterrecht?

Die größte Hürde bei der Erlangung eines Patentrechts ist die Prüfung. Wenn Ihre Erfindung nicht sowohl die Anforderungen einer Erfindung (Nutzung von Naturgesetzen, schwierige Reproduktion, hohe Kreativität usw.) als auch die Anforderungen eines Patents (industrielle Anwendbarkeit, Fortschrittlichkeit usw.) erfüllt, wird sie nicht einmal zur Prüfung zugelassen.

Gebrauchsmusterrecht und das Prinzip der Registrierung ohne Prüfung

Im Gegensatz zu Patenten, folgt das Gebrauchsmuster dem Prinzip der Registrierung ohne Prüfung. Bei der Anmeldung zur Registrierung eines Gebrauchsmusters wird der inhaltliche Teil nicht geprüft. Wenn es keine Mängel in den Registrierungsantragsdokumenten gibt, wird die Eintragung des Gebrauchsmusterrechts in das von der japanischen Patentbehörde verwaltete Patentregister etwa ein halbes Jahr später vorgenommen.

Bei der Anmeldung zur Registrierung eines Gebrauchsmusters zahlen Sie zusammen mit dem Antragsverfahren die ersten drei Jahre der Registrierungsgebühr (Jahresgebühr) an die japanische Patentbehörde. Das Gebrauchsmusterrecht entsteht durch die Eintragung in das Patentregister, und das Amtsblatt für eingetragene Gebrauchsmuster (Gebrauchsmuster-Veröffentlichungsblatt), das den Inhalt des eingetragenen Gebrauchsmusters bekannt gibt, wird von der japanischen Patentbehörde herausgegeben.

Dieses Gebrauchsmusterrecht erlischt nach Ablauf von 10 Jahren ab dem Anmeldetag. Wenn Sie jedoch die Registrierungsgebühr nicht weiter an die japanische Patentbehörde zahlen, erlischt das Recht.

Ein gültiges Gebrauchsmusterrecht hat die gleiche Wirkung wie ein gültiges Patentrecht. Das bedeutet, dass der Inhaber des Gebrauchsmusterrechts das ausschließliche Recht hat, das eingetragene Gebrauchsmuster (die Erfindung, für die das Gebrauchsmuster eingetragen wurde) als Geschäft (einschließlich gemeinnütziger Geschäfte) durchzuführen. Darüber hinaus kann der Inhaber des Gebrauchsmusterrechts das Recht zur Durchführung des eingetragenen Gebrauchsmusters an Dritte lizenzieren (Lizenz) oder übertragen.

Vorteile des Gebrauchsmusterrechts

Obwohl das Gebrauchsmusterrecht nicht unbedingt den gleichen Schutz wie das Patentrecht bietet und es mehr zu tun gibt, um das Recht auszuüben, wenn es darauf ankommt, da es keine Prüfung gibt, ist die einfache Registrierung dennoch der größte Vorteil des Gebrauchsmusterrechts.

Außerdem können Sie innerhalb von drei Jahren nach der Anmeldung eines Gebrauchsmusters einen Antrag auf Umschaltung auf ein Patent für die gleiche Erfindung stellen. In diesem Fall wird angenommen, dass Sie einen Patentantrag zum Zeitpunkt der Anmeldung des Gebrauchsmusters gestellt haben. In Fällen, in denen Sie sagen: “Die Beantragung eines Patents dauert lange, also möchte ich zunächst nur den Schutz der Rechte”, können Sie zunächst ein Gebrauchsmuster anmelden, das einfach zu registrieren ist, und dann einen Patentantrag stellen, wenn Sie bereit sind.

Nachteile des Gebrauchsmusterrechts

Obwohl die Registrierung einfach ist, gibt es natürlich auch Nachteile. Wie bereits erwähnt, beträgt die Schutzdauer des Patentrechts 20 Jahre, während die Schutzdauer des Gebrauchsmusterrechts nur 10 Jahre und damit halb so lang ist.

Da das Gebrauchsmusterrecht, das nicht vorab geprüft wurde, als zweifelhaft in Bezug auf seine Gültigkeit angesehen werden kann, muss der Inhaber des Gebrauchsmusterrechts, wenn er eine Unterlassungs- oder Schadensersatzklage gegen Dritte einreicht, einen Antrag beim Direktor der japanischen Patentbehörde stellen. Es ist notwendig, dem Gegner ein Bewertungsdokument für das Gebrauchsmuster, das als “Gebrauchsmuster-Technologiebewertungsdokument” bezeichnet wird und ein Urteilsmaterial für die Gültigkeit ist, das vom Prüfer auf der Grundlage dieses Antrags erstellt wurde, vorzulegen und eine Warnung auszusprechen. Im Vergleich zum Patentrecht gibt es mehr Schritte und Aufwand, um eine Unterlassungs- oder Schadensersatzklage zu erheben.

Da Gebrauchsmuster ohne Prüfung registriert werden, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es Gründe für die Ungültigkeit gibt, höher als bei Patenten. Wenn Sie feststellen können, dass es Gründe für die Ungültigkeit gibt, können Sie dies in Antwort auf eine Warnung wegen Verletzung angeben. Darüber hinaus erlischt das Gebrauchsmusterrecht, wenn eine Entscheidung über die Ungültigkeit nach einer Anfrage auf Ungültigkeitsprüfung rechtskräftig wird.

Wenn der Inhaber des Gebrauchsmusterrechts eine Warnung an die andere Partei ausspricht oder das Recht ausübt und eine Entscheidung, die das eingetragene Gebrauchsmuster für ungültig erklärt, rechtskräftig wird, ist der Inhaber des Gebrauchsmusterrechts verpflichtet, den Schaden zu ersetzen, der der anderen Partei durch die Warnung oder Ausübung des Rechts entstanden ist. Es entsteht jedoch keine Haftung für Schadensersatz, wenn die Warnung oder Ausübung des Rechts auf der Grundlage eines Gebrauchsmuster-Technologiebewertungsdokuments, das die Gültigkeit des Gebrauchsmusterrechts nicht bestreitet, oder nach gebührender Sorgfalt erfolgt ist.

Dies ist ein Risiko, das bei der Ausübung des Patentrechts nicht besteht, und sollte vor der Anmeldung zur Registrierung eines Gebrauchsmusters oder der Ausübung des Gebrauchsmusterrechts beachtet werden.

Verletzung des Gebrauchsmusters

Die Verletzung des Gebrauchsmusters, ähnlich wie die Verletzung des Patentrechts, wird grob in direkte und indirekte Verletzungen unterteilt, wobei direkte Verletzungen in Wortlautverletzungen und gleichwertige Verletzungen unterteilt werden.

Verletzung des Gebrauchsmusters
・Direkte Verletzung (Wortlautverletzung und gleichwertige Verletzung)
・Indirekte Verletzung

Zunächst muss das betreffende Produkt oder Verfahren alle konstitutiven Anforderungen erfüllen, damit eine Verletzung vorliegt. Wenn der Verletzungsmodus auch nur einen Teil der konstitutiven Anforderungen verfehlt, wird angenommen, dass keine Verletzung vorliegt. Dies wird als Wortlautverletzung bei direkten Verletzungen bezeichnet.

Andererseits gibt es eine Rechtslehre, die versucht, einen angemessenen Schutz zu gewährleisten, indem sie eine gewisse erweiterte Interpretation des Wortlauts selbst vornimmt, selbst wenn ein Teil der konstitutiven Anforderungen abweicht, solange er sich innerhalb des gleichen technischen Bereichs befindet. Dies wird als Gleichwertigkeitstheorie bezeichnet. Selbst wenn es Unterschiede zwischen den konstitutiven Anforderungen und dem Produkt gibt, das verdächtigt wird, eine Verletzung zu sein, wird das betreffende Produkt als gleichwertig mit der im Patentanspruch aufgeführten Konstruktion angesehen und gehört ausnahmsweise zum technischen Bereich der patentierten Erfindung, wenn die folgenden fünf Anforderungen erfüllt sind:

1. Der unterschiedliche Teil gehört nicht zum wesentlichen Teil der patentierten Erfindung (Nichtwesentlichkeit).
2. Der unterschiedliche Teil kann in dem betreffenden Produkt ersetzt werden, um das Ziel der patentierten Erfindung zu erreichen und die gleiche Wirkung zu erzielen (Ersetzbarkeit).
3. Es ist leicht vorstellbar, dass der Fachmann den oben genannten unterschiedlichen Teil zum Zeitpunkt der Herstellung des betreffenden Produkts usw. ersetzt (leichte Ersetzbarkeit).
4. Das betreffende Produkt usw. ist nicht identisch mit der zum Zeitpunkt der Patentanmeldung bekannten Technik oder kann nicht leicht aus der bekannten Technik zum Zeitpunkt der Anmeldung abgeleitet werden.
5. Es gibt keine besonderen Umstände, wie z.B. dass das betreffende Produkt usw. bewusst aus dem Bereich des Patentanspruchs ausgeschlossen wurde, im Verfahren der Patentanmeldung.

Auch wenn eine Handlung nicht als direkte Verletzung bezeichnet werden kann, weil sie nicht alle konstitutiven Anforderungen erfüllt, kann sie dennoch als indirekte Verletzung angesehen werden, wenn sie eine hohe Wahrscheinlichkeit hat, eine direkte Verletzung zu verursachen, wie z.B. die Bereitstellung von speziellen Teilen, die nur in verletzenden Produkten verwendet werden.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law [ja]

Gerichtsentscheidungen über das Gebrauchsmusterrecht

Es gab einen Fall, in dem ein Unternehmen, das hauptsächlich Sport-Balance-Support-Geräte und Sportbekleidung herstellt und verkauft und das ein Gebrauchsmusterrecht für einen “Fußspitzenstützpolster” besitzt, behauptete, dass die Produkte, die das beklagte Unternehmen, das hauptsächlich den Verkauf von Waren im Internet betreibt, herstellt und verkauft, zum technischen Bereich der Erfindung des Gebrauchsmusters gehören, und auf der Grundlage des Gebrauchsmusterrechts die Einstellung der Herstellung und Übertragung der beklagten Produkte und deren Vernichtung verlangte.

In diesem Rechtsstreit hatte das beklagte Unternehmen ursprünglich Produkte vom Kläger gekauft und verkauft, hörte jedoch damit auf und begann, seine eigenen Produkte zu entwickeln und zu verkaufen.

Über die Wortlautverletzung

Das Gericht erklärte zunächst die sieben konstitutiven Anforderungen der vorliegenden Erfindung, über die es keinen Streit gab.

Erklärung der konstitutiven Anforderungen der vorliegenden Erfindung

① Es wird unter die Basis der Zehen eingefügt,

② Es ist ein Fußspitzenstützpolster aus einem flexiblen, elastischen Material,

③ Es hat einen horizontalen Teil, der zwischen der oberen Kante des Ballenteils am Fuß und der unteren Kante des Kopfteils der mindestens zweiten, dritten, vierten und kleinen Zehen angeordnet ist,

④ Es besteht aus einem ersten, zweiten und dritten konvexen Teil, der jeweils zwischen der zweiten und dritten Zehe, der dritten und vierten Zehe und der vierten und kleinen Zehe hineingeht,

⑤ Die Oberfläche des horizontalen Teils des Polsters und die beiden Seitenflächen der drei konvexen Teile des Polsters sind so gekrümmt, dass sie eng an die Unterseite der Basis jeder Zehe anliegen können,

⑥ Durch das längere Ausdehnen des ersten und zweiten konvexen Teils in der Höhenrichtung werden die Bereiche zwischen dem ersten und zweiten konvexen Teil und dem zweiten und dritten konvexen Teil zu halbkreisförmigen Seitenflächen, und das Fußspitzenstützpolster wird am Fuß gehalten zwischen der zweiten und dritten Zehe und zwischen der dritten und vierten Zehe.

Das Gericht entschied, ob diese konstitutiven Anforderungen im Wortlaut erfüllt sind, und stellte fest, dass das beklagte Produkt die konstitutiven Anforderungen ①, ②, ③, ⑤ und ⑦ im Wortlaut erfüllt, aber es konnte nicht anerkannt werden, dass es die konstitutiven Anforderungen ④ und ⑥ teilweise im Wortlaut erfüllt, und lehnte daher die Wortlautverletzung ab.

Über die gleichwertige Verletzung

Jedoch, in Bezug auf diesen Unterschied, für die erste Anforderung (Nichtwesentlichkeit), “es gehört nicht zum wesentlichen Teil, der die eigene Wirkung und Wirkung begründet”, für die zweite Anforderung (Ersetzbarkeit), “es kann anerkannt werden, dass, wenn die konstitutiven Anforderungen ④ und ⑥ durch die Konstruktion des beklagten Produkts ersetzt werden, die gleiche Wirkung und Wirkung wie die vorliegende Erfindung erzielt werden kann”, für die dritte Anforderung (leichte Ersetzbarkeit), “es war leicht vorstellbar für den Fachmann zum Zeitpunkt der Herstellung des betreffenden Produkts usw., die Teile, die den Unterschied zwischen den konstitutiven Anforderungen ④ und ⑥ und dem beklagten Produkt betreffen, durch die Konstruktion des beklagten Produkts zu ersetzen”, und für die vierte und fünfte Anforderung, “es sollte verstanden werden, dass die Seite, die die Gleichwertigkeit bestreitet, die Beweislast dafür trägt, dass das betreffende Produkt usw. leicht aus der bekannten Technik abgeleitet werden kann oder dass es besondere Umstände gibt, wie z.B. dass das betreffende Produkt usw. bewusst aus dem Bereich der Erfindung ausgeschlossen wurde, und in diesem Fall gab es keine Beweisführung für diese”, und stellte fest, dass das beklagte Produkt als gleichwertig mit der vorliegenden Erfindung angesehen werden kann und daher zum technischen Bereich der vorliegenden Erfindung gehört, und erkannte die gleichwertige Verletzung an.

Und in Bezug auf den Schaden, der dem Kläger durch die Verletzungshandlung des Beklagten entstanden ist,

Artikel 29 Absatz 1 des japanischen Gebrauchsmustergesetzes (Japanese Utility Model Law) sieht vor, dass im Falle einer Verletzung des Gebrauchsmusterrechts oder des ausschließlichen Nutzungsrechts der Verletzer den Betrag, der sich aus der Multiplikation der Anzahl der übertragenen Gegenstände, die die Verletzungshandlung bilden, mit dem Betrag des Gewinns pro Einheit, den der Inhaber des Gebrauchsmusterrechts oder des ausschließlichen Nutzungsrechts hätte verkaufen können, wenn die Verletzungshandlung nicht stattgefunden hätte, als den vom Inhaber des Gebrauchsmusterrechts oder des ausschließlichen Nutzungsrechts erlittenen Schaden betrachten kann. “Der Betrag des Gewinns pro Einheit” sollte als der Betrag verstanden werden, der sich ergibt, wenn die Herstellungskosten usw., die zusätzlich für die Herstellung und den Verkauf des Produkts aufgewendet wurden, vom Verkaufspreis des Produkts abgezogen werden (Grenzgewinn).

Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 17. März 2016

Das Gericht ordnete an, dass der Beklagte dem Kläger 147.906.617 Yen für den Schaden und 15 Millionen Yen für Anwaltskosten, insgesamt 162.906.617 Yen, zahlt und die Herstellung und Übertragung der Produkte verbietet.

Der Fall, dass ein Unternehmen, das ursprünglich Produkte vom Kläger gekauft und verkauft hat, beginnt, seine eigenen verletzenden Produkte zu entwickeln und zu verkaufen, ist ein Fall, der auch bei anderen Produkten beobachtet werden kann, und kann im Gebrauchsmusterrecht als eine häufige Störung bezeichnet werden.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk [ja]

Zusammenfassung

Auch wenn es sich nicht um eine direkte Verletzung handelt, kann es Fälle geben, in denen eine Verletzung des Rechts auf ein Gebrauchsmuster vorliegt, wie bei einer gleichmäßigen Verletzung oder einer indirekten Verletzung.

Bei Gebrauchsmustern, die nicht so fortschrittlich wie Erfindungen sind, können andere Arten von Rechtsverletzungen ein Problem darstellen. In solchen Fällen ist es jedoch möglich, sich zu wehren, wenn man eine angemessene Reaktion von einem Experten erhält.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in IT, insbesondere Internet und Recht. In den letzten Jahren hat das geistige Eigentum, insbesondere das Gebrauchsmusterrecht, zunehmend Aufmerksamkeit erregt, und die Notwendigkeit einer rechtlichen Überprüfung nimmt immer mehr zu. Unsere Kanzlei bietet Lösungen im Bereich des geistigen Eigentums an. Details finden Sie im folgenden Artikel.