Ein Anwalt erklärt einen Fall, in dem das 'japanische Designrecht' verletzt wurde

Wenn Sie das Designrecht erwerben, können Sie das registrierte Design exklusiv nutzen und gegen Verletzungen des Designrechts durch ähnliche Produkte vorgehen, indem Sie deren Unterlassung oder Prävention verlangen (Japanisches Designgesetz Artikel 37) und Schadenersatz fordern (Japanisches Designgesetz Artikel 39).

Artikel 24 Absatz 2 des japanischen Designgesetzes besagt: “Die Beurteilung, ob ein eingetragenes Design und ein anderes Design ähnlich sind, basiert auf dem ästhetischen Gefühl, das durch die visuelle Wahrnehmung des Nachfragers hervorgerufen wird”. Aber wie wird tatsächlich entschieden, ob sie ähnlich sind, wenn es zu einem Gerichtsverfahren kommt? Was wird verglichen und wie wird es bewertet?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law [ja]

Fälle, in denen eine Verletzung des Designrechts anerkannt wurde

Omron, der Inhaber des Designrechts für “Körperzusammensetzungs-Messgeräte mit Gewichtsmessung”, behauptete, dass die Produktion, Übertragung, Übergabe, Angebot zur Übertragung, Import und Export von Körperzusammensetzungs-Messgeräten durch Tanita seine eigenen Designrechte verletzen würde. Omron forderte daher eine Unterlassung der Produktion von Tanitas Körperzusammensetzungs-Messgeräten sowie deren Vernichtung und Schadensersatz.

Am 18. März 2011 (Heisei 23) reichte Omron das Design 1 als “Körperzusammensetzungs-Messgerät mit Gewichtsmessung” und das Design 2 als verwandtes Design ein. Die Eintragung des Designrechts wurde am 22. September desselben Jahres vorgenommen.

Das Gericht stellte fest, dass das Design 1 und das beklagte Design nicht ähnlich sind, aber das Design 2 und das beklagte Design ähnlich sind. Daher wird hier das Design 2 erläutert.

Wo liegt der Unterschied in der Beurteilung?

In Verhandlungen und Prozessen über die Verletzung des Designrechts, das das Recht zum Schutz von Designs ist, wird die Frage, ob die Hauptteile des Designs gemeinsam sind oder nicht, zum entscheidenden Punkt.

Nachdem die Hauptteile des Designs, die als “wesentliche Teile” bezeichnet werden und die Aufmerksamkeit der Nachfrager auf sich ziehen, geordnet wurden, wird beobachtet, ob die beiden Designs in den wesentlichen Teilen gemeinsame Merkmale aufweisen oder nicht, und ob sie insgesamt eine gemeinsame ästhetische Wirkung erzeugen oder nicht.

Da es sich nicht um ein Motorrad oder eine Tasche handelt, wird das Körperzusammensetzungs-Messgerät bei der Werbung oder Ausstellung im Geschäft so aufgestellt, dass die Vorderseite dem Käufer gezeigt wird. Es ist auch natürlich anzunehmen, dass der Verbraucher, der das Körperzusammensetzungs-Messgerät benutzt, das Gerät von der Vorderseite des Hauptteils aus betrachtet und bedient, wo das LCD-Anzeigefenster und das Schaltermuster angeordnet sind.

Daher stellte das Gericht fest, dass der Nachfrager beim Kauf des Körperzusammensetzungs-Messgeräts zuerst auf die Form der Vorderansicht achtet, unter der Annahme, dass er das Produkt benutzen wird, wie die Anordnung der Elektroden auf der Vorderseite des Hauptteils, die Form der Elektrodenteile, die Position und Form der Schalter, die Position und Form des LCD-Anzeigefensters, auf dem die Messergebnisse angezeigt werden, und so weiter.

Da das Körperzusammensetzungs-Messgerät im Vergleich zu herkömmlichen Gewichtsmessgeräten dünn ist und dadurch zu einem beliebten Produkt geworden ist, kann davon ausgegangen werden, dass der Nachfrager auch auf die Dicke des Produkts achtet. Daher kann man sagen, dass er auch auf die Form der Seitenansicht achtet. Auf der anderen Seite wurde festgestellt, dass der Nachfrager die Form der Rückseite nicht beachtet, da er sie nicht sieht, wenn er das Körperzusammensetzungs-Messgerät auf übliche Weise benutzt, und sie auch nicht in der Werbung für den Verkauf des Körperzusammensetzungs-Messgeräts hervorgehoben wird.

Das bedeutet, dass die Aspekte, die die Aufmerksamkeit des Nachfragers am meisten auf sich ziehen, die “Anordnung der vier Elektrodenteile in der Nähe der vier Ecken der Vorderseite der transparenten Glasplatte”, das “LCD-Anzeigefenster, das im oberen zentralen Teil des Hauptteils auf der Vorderseite der transparenten Glasplatte angebracht ist”, und die “mehreren Schaltermuster unter dem oben genannten LCD-Anzeigefenster auf der Vorderseite der transparenten Glasplatte” in der Vorderansicht und die “Tatsache, dass die transparente Glasplatte und der Rückteil des Hauptteils in einer laminierten Einheit zusammengefügt sind” in der Seitenansicht sind. Es wurde festgestellt, dass dies die wesentlichen Teile des Design 2 sind.

Unterschiede in den wesentlichen Teilen und das Urteil

Daraufhin beurteilte das Gericht die Unterschiede in den konkreten Gestaltungsmerkmalen zwischen dem Design 2 und dem beklagten Design,

• Das Verhältnis von Höhe zu Breite der transparenten Glasplatte unterscheidet sich zwischen dem Design 2 und dem beklagten Design
• Das beklagte Design hat ein Randmuster um das LCD-Anzeigefenster herum, das das Design 2 nicht hat
• Es gibt Unterschiede in der Rundungsradius der Ecken der transparenten Glasplatte, dem Verhältnis von Breite zu Länge der Elektrodenteile, dem Verhältnis zwischen der unteren Kante des LCD-Anzeigefensters und den unteren Kanten der Elektroden, die links und rechts oben angeordnet sind, und der Anzahl der Schaltermuster
• Es gibt verschiedene Unterschiede in der Form der Rückseite

Es wurde festgestellt, dass “es Unterschiede in der Form der Rückseite des Hauptteils gibt, aber dies sind keine Unterschiede in den wesentlichen Teilen”, und

Obwohl das Verhältnis von Höhe zu Breite der transparenten Glasplatte zwischen dem Design 2 und dem beklagten Design unterschiedlich ist (das Design 2 ist etwa 1:1.4 und das beklagte Design ist etwa 1:1.43), ist der Unterschied sehr gering und beide sollten den Betrachter mit dem Eindruck eines querformatigen Rechtecks hinterlassen. Darüber hinaus wird anerkannt, dass das beklagte Design ein Randmuster um das LCD-Anzeigefenster herum hat, aber dies ist nicht besonders groß im Vergleich zur Größe des LCD-Anzeigefensters und hat auch keine auffällige Farbe in der Vorderansicht. Darüber hinaus gibt es Unterschiede in der Rundungsradius der Ecken der transparenten Glasplatte, dem Verhältnis von Breite zu Länge der Elektrodenteile, dem Verhältnis zwischen der unteren Kante des LCD-Anzeigefensters und den unteren Kanten der Elektroden, die links und rechts oben angeordnet sind, und der Anzahl der Schaltermuster, aber diese können nicht die gemeinsame ästhetische Wirkung, die das Design 2 und das beklagte Design dem Betrachter vermitteln, aufgrund der fast gleichen Form der transparenten Glasplatte überwiegen.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 26. Februar 2015 (Heisei 27)

Das Gericht erkannte eine Verletzung des Designrechts an und ordnete Tanita an, 129.153.662 Yen als Schadensersatz an Omron zu zahlen.

Das Urteil besagt, dass es zwar Unterschiede in den wesentlichen Teilen gibt, diese aber sehr gering sind. Übrigens, der Begriff “Betrachter” im Urteil bezieht sich auf den “Betrachter”, also den Nachfrager.

Fälle, in denen eine Verletzung des Designrechts nicht anerkannt wurde

Es gab einen Fall, in dem die Tiger Thermos Flask Co., Ltd., die das Designrecht für eine “tragbare Thermosflasche” besitzt, gegen die Tatsumiya Co., Ltd. behauptete, dass die Herstellung und der Verkauf der tragbaren Thermosflasche (das beklagte Produkt) des Beklagten das Designrecht verletzen würde. Sie forderte eine Unterlassung der Herstellung und des Verkaufs des beklagten Produkts und die Zahlung von Schadensersatz aufgrund einer unerlaubten Handlung wegen Verletzung des Designrechts.

Was sind die Schlüsselpunkte?

Das Design des Klägers und das Design des Beklagten sind beide tragbare Thermosflaschen, und die Nachfrager sind allgemeine Verbraucher. Da diese täglich transportiert und verwendet werden, kann man sagen, dass die Nachfrager auf das Gesamterscheinungsbild achten, das die Transportfreundlichkeit beeinflusst.

Allerdings wurde anerkannt, dass die zylindrische Gesamtform und die Form, die aus dem Hauptteil und dem Deckel besteht (Punkt ①), bereits vor der Anmeldung des Designs des Klägers öffentlich bekannt waren, also allgemein üblich waren.

Das Gericht stellte auch fest, dass bei tragbaren Thermosflaschen, die die Form von Punkt ① haben, die Form, bei der es einen ringförmigen Einschnitt zwischen dem unteren Ende des Deckels und dem Hauptteil gibt (Punkt ②), die Form, bei der ein inneres Teil am unteren Ende des Deckels etwas über die Seitenfläche hinausragt und ringförmig erscheint (Punkt ③), und die Struktur, bei der am unteren Ende des Hauptteils eine ringförmige Linie parallel zum Boden eingefügt ist und dieser Teil eine runde Wölbung in Streifenform hat (Punkt ④), ebenfalls bereits vor der Anmeldung des Designs des Klägers öffentlich bekannt waren. Das heißt, sie sind nicht im Designrecht enthalten.

Das Gericht stellte fest, dass die Merkmale der Formen ① bis ④ im Design des Klägers nicht als wesentliche Teile des Designs des Klägers angesehen werden können. Die wesentlichen Teile des Designs des Klägers sind spezifischere Formen in Bezug auf die oben genannten Formen, d.h., das Verhältnis des Durchmessers der zylindrischen Bodenfläche zur Höhe und das Verhältnis der Höhe des Hauptteils zum Deckel (Punkt ①), die spezifische Form des ringförmigen schmalen Bandes am unteren Ende des Deckels (Punkt ②), die spezifische Form des ringförmigen Einschnitts (Rillenteil) zwischen dem unteren Ende des Deckels und dem Hauptteil (Punkt ③), und die spezifische Form der ringförmigen Linie und der runden Wölbung in Streifenform nahe dem unteren Ende des Hauptteils (Punkt ④). Bei einem Vergleich des Designs des Klägers mit dem verwandten Design stellte das Gericht fest, dass die Punkte ① und ②, die sowohl mit dem Design des Klägers als auch mit dem verwandten Design gemeinsam sind, bei der Beurteilung der Ähnlichkeit stärker berücksichtigt werden sollten.

Unterschiede in den wesentlichen Teilen und das Urteil

Das Design des Klägers und das Design des Beklagten haben gemeinsam, dass die Gesamtform zylindrisch ist und aus dem Hauptteil und dem Deckel besteht. Was sind aber die Unterschiede?

Die Unterschiede können wie folgt anerkannt werden:

1. Das Verhältnis der Höhe des Deckels zur Gesamthöhe (wesentlicher Punkt ①)

Im Design des Klägers beträgt dieses Verhältnis etwa 1 zu 6, während es im Design des Beklagten etwa 1 zu 8 beträgt.

2. Das Verhältnis des Durchmessers der Bodenfläche zur Höhe (wesentlicher Punkt ①)

Im Design des Klägers beträgt dieses Verhältnis 1:2.3, während es im Design des Beklagten 1:3.6 beträgt.

3. Die Form zwischen dem Deckel und dem Hauptteil (wesentlicher Punkt ③)

Im Design des Klägers gibt es eine Rille, die etwa ein Fünftel der Höhe des Deckels ausmacht, während im Design des Beklagten keine Rille vorhanden ist und nur die Verbindungsfläche zwischen dem Deckel und dem Hauptteil vorhanden ist.

4. Die Form des unteren Endes des Deckels (wesentlicher Punkt ②)

Im Design des Klägers gibt es einen schmalen ringförmigen Teil, der über die Seitenfläche hinausragt, während im Design des Beklagten ein schmaler ringförmiger Teil vorhanden ist, der nicht so stark über die Seitenfläche hinausragt.

5. Die Form nahe dem Boden des Hauptteils (wesentlicher Punkt ④)

Im Design des Klägers gibt es eine runde Wölbung auf der Streifenoberfläche, und auf der Spitze dieser Wölbung ist eine schmale Rille, die in horizontaler Richtung umläuft, während im Design des Beklagten ein linienförmiger Teil vorhanden ist, der parallel zum Boden umläuft.

6. Die Form des Trinkbereichs des Hauptteils

Im Design des Beklagten gibt es einen Deckel, der aus einem separaten Teil besteht und die Außenfläche bedeckt, während im Design des Klägers eine solche Form nicht vorhanden ist.

Das Gericht stellte fest, dass es zwischen dem Design des Klägers und dem Design des Beklagten die oben genannten Unterschiede 1 bis 6 gibt, und dass die Unterschiede 1 bis 5 als Unterschiede in Bezug auf die wesentlichen Teile des Designs des Klägers angesehen werden können. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass durch die Unterschiede 1, 2 und 5 das Design des Klägers insgesamt einen breiteren Bodenbereich hat und einen stabileren Eindruck vermittelt, wenn es aufgestellt wird, während das Design des Beklagten insgesamt einen schmaleren Bodenbereich hat und einen schlankeren Eindruck vermittelt.

Außerdem stellte das Gericht fest, dass durch die Unterschiede in der Form zwischen dem Deckel und dem Hauptteil, der Form des unteren Endes des Deckels und der Form nahe dem Boden des Hauptteils,

das Design des Klägers insgesamt einen eher unebenen Eindruck entlang der Höhenrichtung vermittelt, während das Design des Beklagten insgesamt einen eher geradlinigen Eindruck vermittelt.

Daher können die oben genannten Unterschiede beim Design des Beklagten insgesamt einen anderen ästhetischen Eindruck erzeugen als das Design des Klägers.

Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 21. Juni 2012

Das Gericht lehnte die Behauptung der Tiger Thermos Flask Co., Ltd. ab und erkannte keine Verletzung des Designrechts durch die Tatsumiya Co., Ltd. an.

Wenn offensichtliche Unterschiede in den wesentlichen Teilen festgestellt werden können, wird entschieden, dass sie einen anderen ästhetischen Eindruck erzeugen und nicht ähnlich sind.

Punkte bei Verhandlungen und Klagen wegen Verletzung des Designrechts

Aus früheren Fällen ist klar, welche Punkte bei Verhandlungen und Klagen wegen Verletzung des Designrechts zu beachten sind.

Punkte, wenn Ihr Unternehmen der Kläger ist

Wenn Ihr Unternehmen behauptet, dass ein anderes Unternehmen das Designrecht verletzt hat und Schadenersatz fordert, müssen Sie argumentieren, dass die Gemeinsamkeiten zwischen dem Nachahmungsprodukt des anderen Unternehmens und dem von Ihrem Unternehmen registrierten Design die wesentlichen Teile des Designs sind und die Aufmerksamkeit der Nachfrager am stärksten auf sich ziehen.

Daraufhin können Sie vom anderen Unternehmen den Verkauf von ähnlichen Produkten, Unterlassung und Schadenersatz fordern. Es gibt jedoch viele Fälle, in denen diese Forderungen nicht anerkannt wurden. Selbst wenn Ihr Unternehmen denkt, dass es “ähnlich ist” oder “geklaut wurde”, ist es schwierig zu beurteilen, ob dies objektiv anerkannt wird.

Auch Unternehmen, deren Forderungen nicht anerkannt wurden, haben wahrscheinlich geklagt, weil sie Vertrauen in ihre eigene Beurteilung hatten. Daher sollten Sie vorsichtig urteilen.

Punkte, wenn Ihr Unternehmen der Beklagte ist

Wenn Ihr Unternehmen von einem anderen Unternehmen wegen Verletzung des Designrechts angeklagt wird und Sie sich dagegen wehren müssen, sollten Sie argumentieren, dass die Gemeinsamkeiten zwischen dem Design Ihres Unternehmens und dem vom Designrechtsinhaber registrierten Design aufgrund der Art des Produkts natürlich gemeinsam sind und nicht die wesentlichen Teile des Designs sind und nicht die Aufmerksamkeit der Nachfrager am stärksten auf sich ziehen. Sie sollten auch argumentieren, dass es Unterschiede im Design gibt, das die Aufmerksamkeit der Nachfrager am stärksten auf sich zieht.

Wie man aus dem Fall der Körperzusammensetzungs-Skala sehen kann, bei dem eine Entschädigung von etwa 130 Millionen Yen angeordnet wurde, gibt es oft Fälle, in denen man bei einer Klage wegen Verletzung des Designrechts und einem verlorenen Prozess eine hohe Entschädigung zahlen muss. In einem alten Fall, in dem Honda Suzuki wegen Verletzung des Designrechts am Super Cub verklagte, wurde eine Zahlung von etwa 760 Millionen Yen angeordnet. Wenn Sie von einem anderen Unternehmen wegen Verletzung des Designrechts angeklagt werden und eine Warnung, wie eine Bestätigung des Inhalts, erhalten, ist eine ruhige Reaktion erforderlich.

Natürlich besteht auch in diesem Fall die Möglichkeit, dass der Gegner nur selbstgefällig urteilt, dass es “ähnlich ist” oder “geklaut wurde”. Es ist nur natürlich, dass Sie eine “Voreingenommenheit” für das Design haben, das Sie selbst geschaffen und mit dem Sie vertraut geworden sind.

Zusammenfassung

Die Beurteilung, ob ein Designrecht verletzt wird oder nicht, ist oft subtil und sehr schwierig, und es ist selten offensichtlich auf den ersten Blick.

Um eine objektive Beurteilung zu treffen, ob eine Verletzung des Designrechts vorliegt, und um eine Lösung zu erreichen, die so vorteilhaft wie möglich ist, empfehlen wir Ihnen, sich frühzeitig an einen erfahrenen Anwalt zu wenden.