Ist die vollständige Nichtauszahlung von Abfindungen bei disziplinarischen Entlassungen zulässig? Eine Erläuterung des Obersten Gerichtshofs Urteils aus dem Jahr 2023 (Reiwa 5)

Kann ein Unternehmen die gesamte Abfindung verweigern, wenn ein Mitarbeiter schwerwiegendes Fehlverhalten gegenüber dem Unternehmen begeht und infolgedessen eine Kündigung aus disziplinarischen Gründen erhält?

Am 10. März 2023 (Reiwa 5) hat der Oberste Gerichtshof Japans ein wichtiges Urteil bezüglich der Nichtzahlung von Abfindungen bei Kündigungen aus disziplinarischen Gründen gefällt. Dieses Urteil wird voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf Unternehmen haben.

In diesem Artikel werden wir den Inhalt des Urteils des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2023 (Reiwa 5) erläutern und detailliert auf die Beziehung zwischen disziplinarischen Kündigungen und Abfindungen eingehen.

Die Natur der Abfindung

Wenn ein Mitarbeiter eine Straftat begeht, kann es sein, dass das Unternehmen gezwungen ist, diesen Mitarbeiter disziplinarisch zu entlassen. In diesem Zusammenhang kann es auch vorkommen, dass beschlossen wird, keine Abfindung zu zahlen. Aber ist es überhaupt zulässig, die Zahlung einer Abfindung zu verweigern? Abfindungen haben nicht nur den Charakter einer Belohnung für langjährige Dienste, sondern auch den eines nachträglichen Lohns und einer Absicherung für das Leben nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen, was die Nichtzahlung als unzulässig erscheinen lässt.

Ein Fall, der Probleme aufwarf, betraf einen Beamten. Eine Präfektur verhängte über einen öffentlichen Gymnasiallehrer, der in betrunkenem Zustand einen Sachschadenunfall verursachte, eine Disziplinarstrafe in Form der Entlassung und entschied, ihm keine Abfindung zu zahlen. In diesem Fall klagte der Beamte gegen die Entscheidung, ihm die gesamte Abfindung vorzuenthalten. Es handelt sich um einen Fall aus dem Jahr Reiwa 5 (2023), und da es das erste Mal war, dass der Oberste Gerichtshof über die Einschränkung der Abfindung für Beamte zu entscheiden hatte, zog der Fall viel Aufmerksamkeit auf sich.

Um es kurz zu machen, der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Entscheidung, keine Abfindung zu zahlen, im Ermessen der lokalen öffentlichen Körperschaft liegt und in diesem Fall innerhalb des Ermessensspielraums als rechtmäßig angesehen wurde.

Dieser Fall betrifft Beamte und kann daher nicht unmittelbar auf privatwirtschaftliche Unternehmen, auf die das Arbeitsrecht anwendbar ist, übertragen werden. Dennoch gibt es auch in der Beziehung zwischen der Präfektur und den Beamten Gemeinsamkeiten mit privatwirtschaftlichen Unternehmen in Bezug auf das Arbeitsverhältnis. Könnte dieses Urteil auch Auswirkungen darauf haben, wie privatwirtschaftliche Unternehmen Entscheidungen über die Nichtzahlung von Abfindungen an Arbeitnehmer treffen?

Beispiele für die Entlassung von Beamten aufgrund von Trunkenheit am Steuer

Der Kläger war ein Lehrer an einer öffentlichen Oberschule in der Präfektur Miyagi. Im April 1987 (Showa 62) wurde er von der Präfektur Miyagi als Lehrer an öffentlichen Schulen eingestellt und arbeitete seitdem als Lehrer. Abgesehen von der hier behandelten Entlassung aufgrund von Disziplinarmaßnahmen gab es keine weiteren Disziplinarmaßnahmen gegen ihn, und es gab auch keine besonderen Probleme mit seiner Arbeitsleistung.

Am 28. April 2017 (Heisei 29) nahm er, um an einer Willkommensfeier für einen Kollegen der Oberschule, an der er damals arbeitete, teilzunehmen, mit seinem Privatfahrzeug von der Schule aus teil und parkte in der Nähe des Veranstaltungsortes. Nach etwa vier Stunden Teilnahme an der Willkommensfeier und dem Konsum von Alkohol fuhr er mit dem Ziel, die mehr als 20 km entfernte eigene Wohnung zu erreichen, mit seinem Privatfahrzeug los und verursachte nach 100 Metern Fahrt aufgrund eines Fehlers einen Sachschadenunfall.

Die Präfektur Miyagi entschied am 17. Mai 2017 (Heisei 29), aufgrund des Fahrens unter Alkoholeinfluss und des Verursachens eines Sachschadensunfalls, den Kläger aus dem Dienst zu entlassen und ihm keine der ihm zustehenden Ruhestandsbezüge in Höhe von 17.246.467 Yen auszuzahlen (Entscheidung zur vollständigen Nichtauszahlung).

Entscheidung des Oberlandesgerichts: Die vollständige Einschränkung der Auszahlung von Abfindungen überschreitet den Ermessensspielraum

Der Kläger reichte eine Klage gegen die Präfektur Miyagi ein, um die Aufhebung der disziplinarischen Entlassung und der Entscheidung, keine Abfindung zu zahlen, zu erwirken.

Das erstinstanzliche Gericht, das Oberlandesgericht Sendai, befand die disziplinarische Entlassung für rechtmäßig. Jedoch urteilte es, dass die Entscheidung, keine Abfindung zu zahlen, aufgrund verschiedener Faktoren, wie der etwa 30 Jahre langen treuen Dienstzeit des Klägers, der Tatsache, dass der Schaden durch den betreffenden Vorfall materiell war und bereits behoben wurde, und der gezeigten Reue, den Ermessensspielraum der Bildungskommission der Präfektur Miyagi überschritten hat und somit rechtswidrig sei. Daher wurde entschieden, dass 30% der Abfindung ausgezahlt werden sollten, und der Antrag des Klägers wurde teilweise stattgegeben.

Daraufhin legte die Präfektur Miyagi Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, wo die Rechtmäßigkeit der Entscheidung, die Abfindung nicht zu zahlen, angefochten wurde.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs: Keine Überschreitung des Ermessensspielraums und somit rechtmäßig

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Entscheidung, die Leistungen einzuschränken, nicht erheblich von den gesellschaftlichen Anschauungen abweicht, den Ermessensspielraum nicht überschreitet oder missbraucht und daher rechtmäßig ist. Es wurde entschieden, dass es keine Überschreitung des Ermessensspielraums durch die Präfektur Miyagi gab, die eine vollständige Nichtzahlung beschlossen hatte. Die Begründung hierfür ist wie folgt:

Zunächst wird die Entscheidung über die Einschränkung der Auszahlung von Abfindungen dem Ermessen der Verwaltungsbehörde für Abfindungen überlassen, die stets gut über die tatsächlichen Arbeitsbedingungen der Mitarbeiter informiert ist. Die Gerichte sollten auf der Grundlage dieses Ermessens nur dann eine Entscheidung als rechtswidrig betrachten, wenn festgestellt wird, dass sie erheblich von den gesellschaftlichen Anschauungen abweicht, den Ermessensspielraum überschreitet oder missbraucht.

Darüber hinaus wurde auf die Schwere des vom Kläger verursachten Unfalls, das Vertrauen in die öffentliche Schuldienstleistung und deren Ausführung hingewiesen. Selbst wenn man berücksichtigt, dass der Kläger 30 Jahre lang keine Strafen erhalten hat und Reue gezeigt hat, kam man zu dem Schluss, dass die Entscheidung der Präfektur nicht erheblich von den gesellschaftlichen Anschauungen abweicht, den Ermessensspielraum nicht überschreitet oder missbraucht.

Zusammenfassung: Die Rechtmäßigkeit der Nichtzahlung von Abfindungen sollte mit einem Anwalt besprochen werden

Dies ist ein Fall, der öffentliche Bedienstete betrifft, und die Auswirkungen dieses Urteils auf private Unternehmen sollten als geringfügig angesehen werden. Das Urteil betont, dass die Entscheidung über die Nichtgewährung von Abfindungen durch die Präfektur in deren Ermessen liegt, führt eine Überprüfung auf der Grundlage des umfangreichen Ermessensspielraums der Präfektur durch und kommt zu dem Schluss, dass die Entscheidung, keine Abfindung zu zahlen, rechtmäßig ist.

Andererseits könnte der Schlüsselaspekt dieses Urteils, nämlich das Ermessen der Präfektur bei der Entscheidung über die Nichtzahlung von Abfindungen, für private Unternehmen als nicht zutreffend angesehen werden. Im Falle privater Unternehmen werden Klauseln zur Kürzung oder Nichtzahlung von Abfindungen im Falle einer disziplinarischen Entlassung unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Abfindung einen nachträglichen Charakter des Lohns und einen Charakter der Belohnung für langjährige Dienste hat, daraufhin beurteilt, ob ein hinreichend schwerwiegender Grund vorliegt, der die langjährigen Dienste zunichtemacht. Ist der Grund nicht so schwerwiegend, können Maßnahmen zur Kürzung oder Nichtzahlung als Verstoß gegen die öffentliche Ordnung ungültig sein.

Dennoch ist es nicht einfach zu entscheiden, ob die Nichtzahlung von Abfindungen rechtmäßig ist oder nicht. Wenn es um die Entscheidung geht, ob einem Mitarbeiter, der disziplinarisch entlassen wurde, eine Abfindung verweigert werden darf, sollten Sie auch eine Beratung mit einem Anwalt in Betracht ziehen.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei zeichnet sich durch hohe Fachkompetenz in IT, insbesondere im Internetrecht und in juristischen Fragen aus. Mit der zunehmenden Diversifizierung der Arbeitsweisen in den letzten Jahren rückt das Arbeitsrecht verstärkt in den Fokus. Unsere Kanzlei bietet Lösungen zur Bekämpfung von “Digitalen Tattoos” an. Weitere Details finden Sie im folgenden Artikel.

Bereiche, die von der Monolith Rechtsanwaltskanzlei abgedeckt werden: IT- und Venture-Unternehmensrecht[ja]