Erklärung des japanischen 'Unfair Competition Prevention Act': Anforderungen und Urteile zur Schadensersatzforderung für Rufschädigung

Handlungen, die das Geschäftsvertrauen schädigen, können nach dem japanischen Strafgesetz als Vertrauensschädigung oder Geschäftsbehinderung gelten (japanisches Strafgesetz Artikel 233).

Zudem ist es möglich, bei Vorliegen einer Vertrauensschädigung Schadensersatzansprüche aufgrund von “unerlaubten Handlungen” gemäß dem japanischen Zivilgesetzbuch geltend zu machen (japanisches Zivilgesetzbuch Artikel 709).

Auf der anderen Seite, unabhängig von der Haftung für unerlaubte Handlungen nach dem Zivilgesetzbuch, ermöglicht das japanische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (Unlauterer Wettbewerb Gesetz), nicht nur Schadensersatz zu fordern, sondern auch die Einstellung oder Prävention von unlauterem Wettbewerb, der durch die Verbreitung oder Bekanntgabe falscher Tatsachen das Geschäftsvertrauen schädigt.

Hier erklären wir die Voraussetzungen für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen auf der Grundlage der Bestimmungen des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb und welche Vorteile dies in diesem Fall bietet.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Ehrenverletzung und Kreditverletzung

Artikel 230 Absatz 1 des japanischen Strafgesetzbuchs (Japanisches Strafgesetzbuch) besagt, dass eine Ehrenverletzung begangen wird, wenn “öffentlich Fakten angeführt werden, die die Ehre einer Person verletzen”. Es wird angenommen, dass dieser “Person” auch Organisationen wie Unternehmen einschließt, und es ist durch Präzedenzfälle festgelegt, dass Unternehmen für Verletzungen ihrer Ehre “immateriellen Schaden” geltend machen können (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 28. Januar 1964).

Hierbei ist zu beachten, dass der Schaden, der in einem allgemeinen Ehrenverletzungsprozess anerkannt wird, auf Schmerzensgeld usw. beschränkt ist, das der Kläger durch die Ehrenverletzung erlitten hat. Es ist selten, dass materieller Schaden wie entgangener Gewinn anerkannt wird.

Bei Ehrenverletzungen kann der Schaden, der durch Kreditverletzungen entsteht, die das soziale Ansehen eines Unternehmens usw. aus wirtschaftlicher Sicht mindern, jedoch über immateriellen Schaden hinausgehen und materiellen Schaden wie Geschäftsverlust oder Umsatzrückgang durch Kreditverlust umfassen.

Wenn Sie auf der Grundlage des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (Japanisches Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs) eine Klage wegen Kreditverletzung einreichen, können Sie in einigen Fällen die “Bestimmung zur Schätzung des Schadensbetrags” (Artikel 4 des gleichen Gesetzes) nutzen.

Es ist sehr schwierig, die Berechnung und den Nachweis des Schadens auf der Grundlage des Zivilgesetzbuches (Japanisches Zivilgesetzbuch) durchzuführen, um zu bestimmen, in welchem Ausmaß der Schaden, der in einem kausalen Zusammenhang mit der Handlung steht, bei einer Kreditverletzung entsteht.

Wenn Sie jedoch auf der Grundlage des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs vorgehen, können Sie Bestimmungen nutzen, die es ermöglichen, den Betrag, den der Verletzer durch die Handlung gewonnen hat, als Schadensbetrag zu schätzen. Dies erleichtert den Nachweis des Schadens für den Rechteinhaber.

Wenn Sie auf der Grundlage des Zivilgesetzbuches vorgehen, kann ein Schadensersatzanspruch anerkannt werden, aber es ist nicht garantiert, dass ein Unterlassungsanspruch anerkannt wird. Wenn Sie jedoch auf der Grundlage des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs vorgehen, besteht die Möglichkeit, dass ein Unterlassungsanspruch gegen die unlautere Wettbewerbshandlung (Artikel 3 des gleichen Gesetzes) und ein Anspruch auf Wiederherstellung des Kredits (Artikel 14 des gleichen Gesetzes) anerkannt wird.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Das japanische Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs und unlautere Wettbewerbshandlungen

Das japanische Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (Japanisches Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs) definiert unlauteren Wettbewerb wie folgt:

Artikel 2: In diesem Gesetz bezeichnet “unlauterer Wettbewerb” das Folgende:

14. Die Handlung, falsche Tatsachen zu verbreiten oder zu verbreiten, die das Geschäftsvertrauen einer anderen Person, die in einem Wettbewerbsverhältnis steht, schädigen.

Lassen Sie uns die Anforderungen für unlauteren Wettbewerb genauer betrachten.

Anforderung 1 für unlauteren Wettbewerb: Wettbewerbsverhältnis

Die erste Anforderung für unlauteren Wettbewerb ist das Vorhandensein eines Wettbewerbsverhältnisses.

Verleumdung und ähnliche Handlungen, die das Vertrauen zwischen Nicht-Wettbewerbern schädigen, werden nicht als Problem des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs, sondern als Problem der allgemeinen unerlaubten Handlung behandelt.

Hier wird ein Wettbewerbsverhältnis als “ausreichend, wenn es eine Möglichkeit gibt, dass die Nachfrager oder Händler beider Geschäfte gemeinsam sind” (Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie: Kommentar zum Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs) definiert.

Aus bisherigen Gerichtsentscheidungen geht hervor, dass aus der Sicht der Aufrechterhaltung einer fairen Wettbewerbsordnung ein Wettbewerbsverhältnis besteht, wenn es eine Geschäftsbeziehung gibt, in der ähnliche Produkte gehandelt werden. Selbst wenn es in der Realität kein Wettbewerbsverhältnis gibt, reicht es aus, wenn es eine Möglichkeit für einen Wettbewerb auf dem Markt oder ein potenzielles Wettbewerbsverhältnis gibt.

Anforderung 2 für unlauteren Wettbewerb: Andere Person

Als zweite Anforderung für unlauteren Wettbewerb muss die “andere Person”, die durch die betreffende Bekanntmachung oder ähnliche Handlung geschädigt wird, spezifiziert sein.

Jedoch, auch wenn der Name der “anderen Person” selbst nicht ausdrücklich angegeben ist, “wenn es aus dem Inhalt der Bekanntmachung oder ähnlichem oder aus allgemein bekannten Informationen in der Branche verstanden werden kann, wer die andere Person ist, reicht das aus” (Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie: Kommentar zum Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs).

Obwohl es sich um eine spezifische andere Person handelt, ist es nicht notwendig, sie beim Namen zu nennen. Wenn es möglich ist zu bestimmen, auf wen sich die andere Partei bezieht, sind die Anforderungen erfüllt.

Diese andere Person kann ein Unternehmen oder eine andere juristische Person oder ein Einzelunternehmer sein.

Auch Organisationen ohne Rechtspersönlichkeit, wie wissenschaftliche Gesellschaften (Vereine ohne Rechtsfähigkeit), können als andere Personen gelten. Allerdings muss es sich um eine spezifische andere Person handeln, so dass in der Regel nicht als andere Person angesehen wird, wenn das Vertrauen der gesamten Branche geschädigt wird.

Anforderung 3 für unlauteren Wettbewerb: Falsche Tatsachen

Die dritte Anforderung für unlauteren Wettbewerb, “falsche Tatsachen”, bezieht sich auf Tatsachen, die gegen die objektive Wahrheit verstoßen.

“Ob der Täter selbst es erfunden hat oder ob es von einer anderen Person erfunden wurde, auch wenn die Ausdrucksweise abgeschwächt ist, wenn der wesentliche Inhalt des Ausdrucks gegen die Tatsachen verstößt, ist es enthalten” (Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie: Kommentar zum Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs).

Außerdem, “unabhängig davon, ob der Täter es selbst erfunden hat oder ob es von einer anderen Person erfunden wurde”, selbst wenn der Täter glaubte, dass der Inhalt der Bekanntmachung oder Verbreitung wahr ist, entgeht er nicht automatisch der Erfüllung des unlauteren Wettbewerbs.

Und selbst wenn es sich um eine Kritik an der Leistung oder Qualität eines Produkts handelt, solange sie nicht gegen die objektive Wahrheit verstößt, ist sie keine falsche Tatsache. Bei der Bekanntmachung oder Verbreitung von Tatsachen ist es jedoch nicht notwendig, die Tatsachen zu bestätigen. Selbst wenn der Ausdruck abgeschwächt ist, wie “es könnte sein” oder “es besteht die Möglichkeit”, wenn der wesentliche Inhalt des Ausdrucks gegen die Tatsachen verstößt, kann es als falsche Tatsache gelten.

Anforderung 4 für unlauteren Wettbewerb: Bekanntmachung und Verbreitung

Die vierte Anforderung für unlauteren Wettbewerb, “Bekanntmachung”, bezieht sich auf die Handlung, falsche Tatsachen individuell an eine bestimmte Person zu übermitteln.

Beispiele hierfür sind das Informieren eines Kunden, der das Geschäft besucht, über die Mängel eines Produkts eines Wettbewerbers, oder das Benachrichtigen eines Handelspartners eines Wettbewerbsunternehmens schriftlich.

“Verbreitung” bezieht sich auf die Handlung, falsche Tatsachen an eine unbestimmte oder große Anzahl von Personen zu übermitteln. Beispiele hierfür sind das Veröffentlichen von Artikeln im Internet oder das Veröffentlichen von Anzeigen in Zeitungen, die die Produkte eines Wettbewerbers verleumden.

Gerichtsfälle, die sich mit unlauterem Wettbewerb befassen

Wir betrachten Fälle, in denen Schadensersatz auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 1 Nummer 14 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung von unlauterem Wettbewerb (Unfair Competition Prevention Act) gefordert wurde, und wie diese Anforderungen in tatsächlichen Gerichtsverfahren beurteilt wurden.

Gerichtsverfahren um unlautere Wettbewerbshandlungen

Ein beklagtes Unternehmen, das behauptete, das Patent für eine Vorrichtung namens Bracket zu besitzen, die bei der Zahnkorrektur an den Zähnen angebracht wird, informierte per E-Mail das Unternehmen A, einen Geschäftspartner des klagenden Unternehmens, dass das vom klagenden Unternehmen in den USA hergestellte und von A importierte und verkaufte Produkt das Patent des beklagten Unternehmens verletze.

Daraufhin sah sich das Unternehmen A gezwungen, den Import und Verkauf des Produkts des klagenden Unternehmens einzustellen.

Laut dem beklagten Unternehmen hatten B und C, die Geschäftsführer des beklagten Unternehmens, das betreffende Produkt gemeinsam erfunden und das Patent mit den beiden als gemeinsamen Erfindern beantragt.

In Wirklichkeit hatte das beklagte Unternehmen jedoch keine Rechte zur Übertragung des Patents von B erhalten, und der betreffende Patentantrag war eine unrechtmäßige Anmeldung (ein Patentantrag von jemandem, der keine Rechte zur Erlangung des Patents hat).

Nachdem das klagende Unternehmen dies nach etwa drei Jahren Verkaufsunterbrechung erfahren hatte, nahm es den Verkauf wieder auf und forderte vom beklagten Unternehmen Schadensersatz mit der Begründung, dass das oben genannte Patent ungültig sei und daher die Mitteilung des beklagten Unternehmens an das Unternehmen A eine falsche Tatsachenmitteilung und eine unlautere Wettbewerbshandlung im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 Nummer 14 des Gesetzes zur Verhinderung von unlauterem Wettbewerb sei.

Ob es sich um eine unlautere Wettbewerbshandlung handelt oder nicht

Das Gericht stellte fest, dass die Warnung des beklagten Unternehmens an das Unternehmen A eine Mitteilung über die Tatsache sei, dass das vom klagenden Unternehmen importierte und verkaufte Produkt eine Patentverletzung sei, und daher eine Mitteilung über eine Tatsache, die das Geschäftsansehen des klagenden Unternehmens schädige.

Da der Patentantrag für die betreffende Erfindung eine unrechtmäßige Anmeldung war und das Patent daher von Anfang an nicht existierte (Artikel 125 des japanischen Patentgesetzes), verletzte der Import und Verkauf des Produkts des klagenden Unternehmens durch das Unternehmen A nicht das Patent des beklagten Unternehmens, und das beklagte Unternehmen konnte keine Rechte auf der Grundlage des Patents ausüben.

Daher ist es angemessen anzunehmen, dass die Mitteilungen des Beklagten an das Unternehmen A, dass das Produkt des Klägers das Patent verletzt, obwohl kein Patent für die betreffende Erfindung existiert, eine falsche Tatsachenmitteilung darstellen.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 17. Februar 2017

Das Gericht stellte fest.

Das beklagte Unternehmen argumentierte, dass “die Handlung, dem Täter einer mutmaßlichen Rechtsverletzung die Tatsache der Rechtsverletzung mitzuteilen, keine unlautere Wettbewerbshandlung im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 Nummer 14 des Gesetzes zur Verhinderung von unlauterem Wettbewerb ist”, aber das Gericht stellte fest,

Obwohl das Unternehmen A der Täter einer mutmaßlichen Rechtsverletzung ist, wird durch die Mitteilung an das Unternehmen A das Geschäftsansehen des Klägers, der Hersteller des Produkts des Klägers, und nicht das des Unternehmens A geschädigt. Daher sollte die Mitteilung als “falsche Tatsachenmitteilung, die das Geschäftsansehen anderer schädigt”, angesehen werden.

Das Gericht stellte auch fest.

Da es offensichtlich ist, dass das klagende Unternehmen und das beklagte Unternehmen, die beide Brackets für die Zahnkorrektur verkaufen, in einem Wettbewerbsverhältnis stehen, wurde die Handlung des beklagten Unternehmens als “Handlung, falsche Tatsachen zu verbreiten oder zu verbreiten, die das Geschäftsansehen einer anderen Person, mit der man in einem Wettbewerbsverhältnis steht, schädigen”, und damit als unlautere Wettbewerbshandlung im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 Nummer 14 des Gesetzes zur Verhinderung von unlauterem Wettbewerb anerkannt.

Vorhandensein und Höhe des Schadens

Das Gesetz zur Verhinderung von unlauterem Wettbewerb definiert Schadensersatz wie folgt:

Artikel 4: Wer vorsätzlich oder fahrlässig unlauteren Wettbewerb betreibt und dadurch den Geschäftsgewinn einer anderen Person verletzt, ist verpflichtet, den dadurch entstandenen Schaden zu ersetzen.

Auf dieser Grundlage berechnete das Gericht den entgangenen Gewinn für die etwa drei Jahre, in denen der Verkauf eingestellt war, als Schadensersatz. Der durchschnittliche Jahresverkauf wurde aus der Verkaufszahl im Jahr vor und im Jahr nach der Verkaufseinstellung berechnet, die mögliche Verkaufszahl für drei Jahre wurde geschätzt, und dieser Betrag wurde mit dem Verkaufspreis multipliziert und die Kosten für Rohstoffe und Outsourcing abgezogen.

Auf diese Weise wurden der geschätzte entgangene Gewinn von 127.174,5 US-Dollar und die Anwaltskosten von 13.000 US-Dollar, insgesamt 141.174,5 US-Dollar, als Schadensbetrag anerkannt.

Wie Sie sehen, wenn Sie eine Rufschädigung auf der Grundlage des Gesetzes zur Verhinderung von unlauterem Wettbewerb klagen, wird der Schadensbetrag geschätzt.

In diesem Fall handelte es sich nur um eine E-Mail an das Verkaufsunternehmen, und es wurde nicht weit verbreitet, so dass der Kläger keine Entschuldigungswerbung verlangte. Wenn jedoch eine breite Bekanntmachung im Internet oder anderswo gemacht und verbreitet worden wäre, hätte es sich um einen Fall gehandelt, in dem eine Entschuldigungswerbung hätte verlangt werden können.

https://monolith.law/reputation/credit-damage-litigation[ja]

Zusammenfassung

Wenn der Ruf oder das Ansehen eines Unternehmens beschädigt wird, ist es oft schwierig, den Schaden monetär zu bewerten und nachzuweisen. Allerdings kann auf der Grundlage des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb) Schadensersatz gefordert werden, und das Gericht wird den Schadensbetrag nach eigenem Ermessen festlegen.

Wenn der Ruf oder das Ansehen Ihres Unternehmens geschädigt wurde, besteht möglicherweise die Möglichkeit, auf der Grundlage des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb Schadensersatz zu fordern. Bitte konsultieren Sie einen erfahrenen Anwalt.