Erklärung des Ablaufs von Verleumdungsklagen und Gegenklagen

Im September 2020 hat ein Universitätsprofessor, der von einem Mitglied des Oberhauses der Liberaldemokratischen Partei wegen Verleumdung aufgrund eines auf Twitter veröffentlichten Beitrags verklagt wurde, eine Gegenklage beim Bezirksgericht Tokio eingereicht und fordert 1,5 Millionen Yen Schadenersatz, da er behauptet, dass es sich um eine SLAPP-Klage mit der Absicht der Belästigung handelt.

So wird eine Klage bezeichnet, die der Beklagte einer bestimmten Klage (Hauptklage) gegen den Kläger dieser Klage einreicht, um eine Verhandlung durch dasselbe Gericht innerhalb des Prozessverfahrens zu verlangen. Dies wird als Gegenklage bezeichnet.

In diesem Artikel erklären wir, wie Gegenklagen, die auch in Verleumdungsklagen auftreten können, tatsächlich in Gerichtsverfahren behandelt werden.

Was sind Hauptklage und Gegenklage?

Die Person, die in einem Rechtsstreit als Beklagte auftritt, kann eine Gegenklage bei dem Gericht einreichen, bei dem die Hauptklage anhängig ist, und zwar bis zum Abschluss der mündlichen Verhandlung, aber nur, wenn die Gegenklage auf einen Anspruch abzielt, der mit dem Ziel der Hauptklage oder der Verteidigungsmethode zusammenhängt (Artikel 146 Absatz 1 des japanischen Zivilprozessgesetzes).

Ein Beispiel für einen “Anspruch, der mit der Hauptklage zusammenhängt”, wäre, wenn der Beklagte in einem Verkehrsunfall gegen den Kläger eine Schadensersatzklage erhebt, als Reaktion auf die Schadensersatzklage des Klägers gegen den Beklagten.

Ein Beispiel für einen “Anspruch, der mit der Verteidigungsmethode zusammenhängt”, wäre, wenn der Beklagte in einem Rechtsstreit, in dem der Kläger vom Beklagten eine Geldzahlung verlangt, eine Aufrechnungseinrede geltend macht und die Zahlung des Restbetrags nach der Aufrechnung verlangt.

Gegenklagen können auch in Verleumdungsklagen gesehen werden. Wie im einleitenden Beispiel erwähnt, könnte man in Betracht ziehen, eine Gegenklage einzureichen, wenn man glaubt, dass die Klage ungerecht ist, und wenn man sich in einem heftigen Streit befindet, muss man nicht einfach hinnehmen, dass man als Beklagter einseitig für eine Rechtsverletzung verantwortlich gemacht wird.

Hierbei ist zu beachten, dass die Einreichung einer Gegenklage “bis zum Abschluss der mündlichen Verhandlung”, d.h. bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz (normalerweise die Verhandlung vor dem Obergericht), erfolgen muss und dass die Einreichung einer Gegenklage nicht zulässig ist, wenn sie “den Prozess erheblich verzögern würde” (Artikel 146 Absatz 1 Nummer 2 des japanischen Zivilprozessgesetzes). In solchen Fällen wird die Gegenklage als unzulässig abgewiesen.

Ehrenverletzung und Disziplinarverfahrensantrag sowie Gegenklage

Es gibt einen Fall, in dem ein Anwalt eine Gegenklage eingereicht hat gegen einen Kläger, der ein Disziplinarverfahren beantragt und Schadenersatz gefordert hat, weil er behauptet, seine Ehre sei durch einen veröffentlichten Artikel verletzt worden (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 16. Oktober 2018 (2018 im Gregorianischen Kalender)).

https://monolith.law/Reputation/Verleumdung [ja]

Verlauf des Prozesses

Der Kläger ist eine Aktiengesellschaft, die sich mit der Planung, Durchführung, dem Verkauf und dem Betrieb von temporären Unterkünften beschäftigt. Der Beklagte ist ein Anwalt, der einen Blog für seine Anwaltskanzlei betreibt.

Der beklagte Anwalt hat in seinem Blog den Kläger, der Investitionen für Unterkünfte für die Arbeiter der Wiederherstellungsarbeiten nach dem Großen Ostjapanischen Erdbeben gesammelt hat, namentlich genannt und geschrieben: “Inmitten der Vollentfaltung der Dekontaminationsarbeiten fehlen Unterkünfte für die Mitarbeiter. Wenn man 320 Zimmer baut, kann man monatlich 28,8 Millionen Yen einnehmen. Die Baukosten betragen 600 Millionen Yen, aber in 40 Monaten werden es 1,3 Milliarden Yen, also kann man das Geld schnell zurückbekommen.” Er hat auch geschrieben: “Betrug ist etwas, das auf Trends reagiert”, “Es klingt wie eine wahrscheinliche Geschichte, aber es ist völlig falsch und es gibt keine Substanz. Wenn Sie versehentlich Geld bereitstellen, wird es nie zurückkommen.” Gegen diese Veröffentlichung hat der Kläger ein Disziplinarverfahren gegen den Anwalt bei der Anwaltskammer eingeleitet und gleichzeitig Klage erhoben, weil er behauptet, dass seine soziale Bewertung gesenkt und sein Geschäft behindert wurde.

Der beklagte Anwalt hat daraufhin eine Gegenklage eingereicht, in der er behauptet, dass der Kläger ein betrügerisches Unternehmen ist und dass die Investitionsanwerbung des Klägers eine betrügerische Handlung war, um Geld zu erschwindeln. Trotz der Tatsache, dass der Kläger sich dessen bewusst war, hat er dennoch behauptet, dass der Beitrag zu diesem Blog illegal war und hat das Disziplinarverfahren eingeleitet. Er behauptet, dass diese Handlungen des Klägers rechtswidrig sind.

Urteil des Gerichts zur Hauptklage

Das Gericht stellte zunächst fest, dass der vom Beklagten veröffentlichte Artikel darauf hinweist, dass der Kläger eine Investitionsgeschichte ohne Substanz für Unterkünfte für Mitarbeiter, die an der Dekontaminationsarbeit im Zusammenhang mit dem Unfall im Kernkraftwerk Fukushima I beteiligt sind, vorgebracht hat und dass diese Investitionsgeschichte betrügerisch ist. Es wurde festgestellt, dass diese angeführten Fakten die Glaubwürdigkeit und Ehre des Klägers verletzen.

Andererseits wurde festgestellt, dass das Ziel der Veröffentlichung dieses Artikels darin besteht, die Leser, die diesen Artikel sehen, aufzuklären, damit sie nicht Opfer des in diesem Artikel dargestellten Betrugs werden. Daher wurde festgestellt, dass das Ziel des Beklagten bei der Veröffentlichung dieses Artikels ausschließlich darin besteht, das öffentliche Wohl zu fördern, und dass die angeführten Fakten von öffentlichem Interesse sind.

Daraufhin wurde geprüft, ob die in diesem Artikel angeführten Fakten wahr sind oder ob der Beklagte einen berechtigten Grund hatte, zu glauben, dass sie wahr sind. Es wurde festgestellt, dass das Geschäft, auf das sich die vom Kläger vorgebrachte Investitionsgeschichte bezieht, auf einem Mietvertrag ohne Substanz basiert und dass es keine Aussicht auf Rückzahlung der Investitionen gibt. Es wurde festgestellt, dass der Kläger sich dessen bewusst war und dennoch die Investition in das Geschäft unter dem Vorwand, dass die Investitionen schnell zurückgezahlt werden könnten und dass ein Gewinn erwartet werden könnte, angeworben hat. Daher wurde festgestellt, dass dies betrügerisches Verhalten darstellt. Daher wurde festgestellt, dass die durch diesen Artikel verursachte Ehrenverletzung nicht rechtswidrig ist und dass kein rechtswidriges Verhalten vorliegt. Daher wurde die Klage des Klägers abgewiesen.

Urteil des Gerichts zur Gegenklage

Das Gericht stellte zunächst fest, dass der Antrag auf Disziplinarverfahren bei der Anwaltskammer rechtlich unbegründet ist und dass der Kläger sich als Hauptakteur des Betrugs dessen bewusst war. Daher wurde festgestellt, dass der Kläger das Disziplinarverfahren eingeleitet hat, obwohl er wusste, dass es rechtlich unbegründet ist. Es wurde festgestellt, dass ein solcher Antrag auf Disziplinarverfahren im Lichte der Ziele und Zwecke des Anwaltsdisziplinarsystems offensichtlich unangemessen und rechtswidrig ist. Daher wurde festgestellt, dass das rechtswidrige Verhalten des Klägers gegenüber dem Beklagten in Bezug auf den Antrag auf Disziplinarverfahren vorliegt.

Auch hinsichtlich der Klage wurde festgestellt, dass der Kläger die Klage eingereicht hat, obwohl er wusste, dass die Rechte des Klägers, die er in der Hauptklage geltend gemacht hat, rechtlich unbegründet sind. Daher wurde festgestellt, dass die Einleitung der Klage im Lichte der Ziele und Zwecke des Gerichtssystems offensichtlich unangemessen ist und als rechtswidrig im Sinne des Deliktsrechts angesehen werden muss. Daher wurde dem Beklagten eine Entschädigung von 1 Million Yen für den Antrag auf Disziplinarverfahren und die Klage zugesprochen.

Obwohl es oft vorkommt, dass die Hauptklage anerkannt und die Gegenklage abgewiesen wird, gibt es auch Fälle, wie in diesem Beispiel, in denen die Hauptklage abgewiesen und die Gegenklage anerkannt wird. Wenn Sie mit einer ungerechtfertigten Klage konfrontiert sind, ist es nicht nur möglich, in dem betreffenden Prozess zu kämpfen, sondern auch eine Gegenklage einzureichen, um die Verantwortung des Gegners zu verfolgen.

Ehrenverletzung und Gegenklage

Es gab einen Fall, in dem der Kläger, der eine Website über Aquarien (Einrichtungen zur Haltung von Meereslebewesen) im Internet betreibt, den Beklagten, der eine ähnliche Website betreibt, verklagt hat, weil er behauptet hat, dass der Beklagte einen Artikel auf 2chan gepostet hat, der die Ehre und das Ansehen des Klägers schädigt. Der Beklagte hat dann eine Gegenklage eingereicht, in der er behauptet, dass der Kläger auf seiner eigenen Website Artikel gepostet hat, die die Ehre und Privatsphäre des Beklagten in Bezug auf den Verlauf des ursprünglichen Prozesses verletzen (Urteil des Bezirksgerichts Kanazawa, 20. März 2019 (2019)).

Verlauf des Prozesses

Der Kläger behauptete, dass der Beklagte durch die Verwendung von extremen und vulgären Ausdrücken wie “Er zeigt sein Aquarium voller Einsiedlerkrebse, Grundeln und Algen auf Facebook”, “Er bekommt, was er verdient. Er stellt sich auf ein Podest und kritisiert andere, deshalb passiert das”, “Idiot”, “Senil”, “Er ist als Mensch disqualifiziert”, “Er unterschätzt Menschen” usw., den Betrachtern den Eindruck vermittelt hat, dass der Kläger eine Person mit niedriger moralischer Wahrnehmung ist, die unangemessenes oder unfares Verhalten in der Informationsverbreitung zeigt, und dadurch das soziale Ansehen des Klägers erheblich gesenkt hat.

Der Beklagte argumentierte dagegen, dass der Kläger auf seiner eigenen Website den echten Namen des Beklagten, den Namen seiner Stadt oder Gemeinde und den Namen seines Unternehmens in Bezug auf den Verlauf des ursprünglichen Prozesses veröffentlicht hat. Der Zweck der Offenlegung eines Prozesses besteht darin, die Fairness des Verfahrens zu gewährleisten, und nicht darin, den Inhalt des Prozesses der Öffentlichkeit bekannt zu machen.

Da der Inhalt einzelner Prozesse nicht allgemein bekannt ist, ist das detaillierte und konkrete Aufzeigen der Namen und Inhalte der Parteien in einem Prozess eine Verletzung des Rechts auf Ehre oder Privatsphäre. Auf dieser Grundlage forderte der Beklagte Schadenersatz für diesen Fall und reichte eine Gegenklage ein.

Urteil des Gerichts über die ursprüngliche Klage

In Bezug auf die ursprüngliche Klage stellte das Gericht fest, dass der Kläger, obwohl er nicht sofort auf Fragen antwortete, die seinen Geschäftstätigkeiten schaden könnten, wie zum Beispiel, ob es rechtliche Probleme mit dem Fehlen eines PSE-Markierungszeichens auf den von ihm verkauften LED-Leuchten gibt, die Beiträge des Beklagten, in denen er den Kläger als jemanden darstellt, der das Geschäft des Beklagten stört, als solche anerkannte, die das soziale Ansehen des Klägers senken. Angesichts der Art und Weise, wie Ausdrücke wie “Idiot” und “als Mensch disqualifiziert” verwendet wurden, konnte das Gericht nicht annehmen, dass sie ausschließlich im Interesse der Öffentlichkeit gemacht wurden. Das Gericht erkannte eine Verleumdung an und ordnete den Beklagten an, dem Kläger 700.000 Yen an Schmerzensgeld, 367.200 Yen an Kosten und 70.000 Yen an Anwaltskosten, insgesamt 1.137.200 Yen, zu zahlen.

Urteil des Gerichts über die Gegenklage

In Bezug auf die Gegenklage stellte das Gericht fest, dass der Kläger auf dem betreffenden Forum und auf der Website des Klägers Artikel gepostet hat, in denen er den Beklagten, den Vertreter eines konkurrierenden Unternehmens, als den “Täter”, der den Kläger und die Website des Klägers “verleumdet” hat, identifiziert hat und behauptet hat, dass er eine Klage auf Schadenersatz wegen Verleumdung und Geschäftsschädigung eingereicht hat und dass er “störendes Verhalten (Tarnung) betreibt”. Er hat wiederholt falsche Aussagen gemacht und “mit großer Bosheit wiederholt falsche Aussagen gemacht” und “die Fantasien und Handlungen des Beklagten sind zu extrem”.

Wenn man diese Aussagen mit der normalen Aufmerksamkeit und Leseweise eines Durchschnittsmenschen betrachtet, bekommt man den Eindruck, dass der Beklagte wiederholt rechtswidrige Handlungen im zivil- oder strafrechtlichen Sinne, wie Verleumdung, Kreditschädigung oder Geschäftsschädigung gegenüber dem Kläger, begangen hat, und diese Aussagen können als solche angesehen werden, die das soziale Ansehen des Beklagten senken. Daher wurde anerkannt, dass sie eine Verleumdung gegen den Beklagten darstellen.

Allerdings wurde anerkannt, dass die Tatsache, dass der Beklagte in dem betreffenden Facebook-Beitrag des Beklagten “Wahnvorstellungen” und “voller Lügen” gepostet hat, wahr ist, und Ausdrücke wie “mit großer Bosheit wiederholt falsche Aussagen gemacht”, “unvorstellbare Polarität” und “die Fantasien und Handlungen des Beklagten sind zu extrem” können, wenn man sie mit den Inhalten der Beiträge des Beklagten wie “Wahnvorstellungen” und “voller Lügen” vergleicht, nicht als einseitige persönliche Angriffe angesehen werden. Daher wurde festgestellt, dass die Meinungsäußerung oder Kritik des Klägers in den Beiträgen des Klägers auf der betreffenden Website, selbst wenn sie als Verleumdung angesehen werden könnte, nicht rechtswidrig oder vorsätzlich oder fahrlässig ist, und es wurde festgestellt, dass es keinen Grund für den Teil der Gegenklage des Beklagten gibt, der als Verleumdung angesehen wird.

Andererseits wurde festgestellt, dass die Beiträge des Klägers auf der betreffenden Website, in denen der Name, der Spitzname, der Name der Präfektur und der Stadt oder Gemeinde des Beklagten als Gegner in einem Schadenersatzprozess wegen Verleumdung usw. im Internet veröffentlicht wurden, Inhalte sind, die eine Durchschnittsperson nicht willkürlich veröffentlichen möchte. Selbst wenn der Beklagte aus geschäftlichen Gründen seinen Namen, Spitznamen und Adresse im Internet veröffentlicht hat, ist es offensichtlich, dass er nicht möchte, dass diese mit einem Schadenersatzprozess wegen Verleumdung usw. in Verbindung gebracht und veröffentlicht werden. Es wurde festgestellt, dass der Beklagte nicht auf sein Recht verzichtet hat, nicht willkürlich veröffentlicht zu werden, und es wurde eine Verletzung der Privatsphäre anerkannt. Das Gericht ordnete den Kläger an, dem Beklagten 200.000 Yen an Schmerzensgeld und 20.000 Yen an Anwaltskosten, insgesamt 220.000 Yen, zu zahlen.

Wie in diesem Fall kann es vorkommen, dass sowohl die ursprüngliche Klage als auch die Gegenklage anerkannt werden. In solchen Fällen kann es auch vorkommen, dass, im Gegensatz zu diesem Fall, die ursprüngliche Klage nur teilweise anerkannt wird, während die Gegenklage vollständig anerkannt wird.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation [ja]

Zusammenfassung

Wenn die Hauptklage erhoben und das Verfahren bereits weit fortgeschritten ist, kann es vorkommen, dass eine Gegenklage des Beklagten als verzweifelter Versuch angesehen wird. Wenn der Beklagte jedoch ein angemessenes Klagerecht gegen den Kläger hat, ist es oft ratsam, die Gegenklage in einem frühen Stadium der Hauptklage zu erheben.

Wenn Sie verklagt werden, ist es ratsam, so früh wie möglich einen erfahrenen Anwalt zu konsultieren, ob Sie eine Gegenklage erheben sollten oder nicht.