Methoden zur Entfernung unerwünschter Google-Suchergebnisse durch den Gerichtsweg

Wenn es eine Seite mit Verleumdung und Diffamierung gibt, ist es grundsätzlich ratsam, einen Anwalt oder ähnliches zu beauftragen, um die Löschung dieser Seite selbst zu verlangen. Es gibt jedoch Fälle, in denen es schwierig ist, die “Löschung der Seite selbst” zu erreichen, zum Beispiel wenn der Betreiber der Seite unbekannt ist. In solchen Fällen, auch wenn es nicht möglich ist, die Seite selbst zu löschen, wird überlegt, ob es möglich ist, zu verhindern, dass diese Seite in den Google-Suchergebnissen erscheint. Mit anderen Worten, es geht um die “Löschung aus den Google-Suchergebnissen”. Ist es möglich, diese Löschung durch ein gerichtliches Verfahren zu beantragen?

Löschung von Seiten und Entfernung aus Suchmaschinen

Wenn Beiträge, die als Rufschädigung gelten, beispielsweise auf Foren wie 5chan veröffentlicht werden, ist es grundlegend für die Bekämpfung von Rufschädigung, diese Beiträge selbst zu löschen. Wenn der Artikel selbst nicht existiert, gibt es niemanden, der ihn sieht. Solche Artikel können durch außergerichtliche Verhandlungen gelöscht werden, und wenn diese scheitern, kann eine schnelle Maßnahme namens “Vorläufige Verfügung” (japanisches “Kari Shobun”) verwendet werden, um die Löschung durch das Gericht zu beantragen.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition (ja)

Jedoch, wenn Sie versuchen, die Löschung von Artikeln durch das Gericht zu erreichen, wird beispielsweise die internationale Gerichtsbarkeit zum Problem. Um es sehr einfach auszudrücken, es ist nicht möglich, eine Löschung durch ein japanisches Gericht für Server zu beantragen, die im Ausland betrieben werden und nicht auf Japaner ausgerichtet sind.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon (ja)

Aufgrund solcher Umstände, wenn es nicht möglich ist, den Artikel selbst zu löschen, auch wenn es unvermeidlich ist, dass der Artikel im Internet existiert, möchten Sie den Zustand erreichen, in dem niemand den Artikel sieht. Aufgrund der aktuellen Struktur des Internets werden solche Artikel in den meisten Fällen über Suchmaschinen angesehen, und wenn der betreffende Artikel aus der Suchmaschine verschwindet, wird es kaum jemanden geben, der den Artikel liest.

In solchen Fällen wird es notwendig, die Betreiber von Suchmaschinen wie Google und Yahoo! aufzufordern, “den Artikel nicht in den Suchergebnissen anzuzeigen”.

Gerichtsurteile, die die Löschung von Suchergebnissen ablehnen

Es gibt auch Gerichtsurteile, die grundsätzlich besagen, dass man nicht verlangen kann, dass Suchergebnisse von Suchmaschinen wie Google gelöscht werden.

Fallbeispiel zur Suchmaschine Yahoo!

Es handelt sich hierbei um einen Fall, der sich auf die Suchmaschine Yahoo! und nicht auf Google bezieht, und es gibt ein entsprechendes Urteil.

Auch wenn eine Webseite mit illegalen Ausdrücken in den Suchergebnissen eines Suchdienstes angezeigt wird, betreibt der Betreiber des Suchdienstes selbst keine illegalen Ausdrücke, noch verwaltet er die betreffende Webseite. Aufgrund der Natur des Suchdienstes ist der Betreiber grundsätzlich nicht in der Position, den Inhalt oder die Legalität der als Suchergebnisse angezeigten Webseiten zu beurteilen. Angesichts der Rolle von Suchdiensten in der modernen Gesellschaft würde die Löschung einer bestimmten Webseite mit illegalen Ausdrücken aus den Suchergebnissen eines Suchdienstes dazu führen, dass die Möglichkeiten für die Verbreitung und den Kontakt mit legalen Ausdrücken auf der betreffenden Webseite in der Gesellschaft erheblich eingeschränkt werden. Daher kann eine Person, deren Persönlichkeitsrechte durch illegale Ausdrücke auf einer Webseite verletzt werden, ohne eine Löschungsanforderung an den Ausdrucksautor zu stellen, ausnahmsweise eine rechtliche Anforderung stellen, dass der Betreiber des Suchdienstes die betreffende Webseite aus den Suchergebnissen des Suchdienstes löscht, nur in Fällen, in denen die Illegalität der Webseite selbst offensichtlich ist und die gesamte Webseite oder zumindest der größte Teil davon illegal ist, und der Betreiber des Suchdienstes trotz des Erhalts einer Anfrage oder ähnlichem die Illegalität erkennt und sie ignoriert.

Tokyo District Court, February 18, 2010

Dieses Urteil berücksichtigt die Tatsache, dass “der Betreiber von Google und ähnlichen Diensten selbst keine illegalen Ausdrücke macht” und “nicht die Verwaltung der Seite, die illegale Ausdrücke macht”, sowie die Beurteilung, dass “Suchmaschinen grundsätzlich nicht in der Position sind, die Legalität der Webseiten, die Suchergebnisse sind, aufgrund des Systems zu beurteilen”. Es sieht die Möglichkeit, eine Löschung von Suchergebnissen von Suchmaschinen zu beantragen, sehr begrenzt. Das heißt,

• Die Illegalität der Webseite, die das Suchergebnis ist, ist offensichtlich
• Der illegale Teil umfasst die gesamte Webseite oder zumindest den größten Teil davon

Nur wenn beide Bedingungen erfüllt sind, wird dies beurteilt. In solchen Fällen,

1. Zuerst wird ein Antrag auf Ausschluss aus den Suchergebnissen außergerichtlich gestellt, und wenn die Suchmaschine die Löschung nicht durchführt
2. Nach 1 wird die Löschung durch das Gericht beantragt

Erst dann kann man vor Gericht die Löschung von Suchergebnissen beantragen.

Dies kann als eine Entscheidung angesehen werden, die den Fall, in dem die Löschung von Suchergebnissen anerkannt wird, sowohl in materieller als auch in prozessualer Hinsicht sehr einschränkt.

Fall, der zeigt, dass nur die Angaben im Snippet als Beurteilungsobjekt gelten

Die Tatsachen, die der Beklagte durch die Anzeige der Suchergebnisse den Nutzern des betreffenden Suchdienstes darlegt, sind die Existenz und der Standort (URL) von Webseiten, die das Suchwort in ihrem Inhalt enthalten (Link-Ziel-Seiten), sowie ein Teil ihres Inhalts (der Teil des Inhalts der betreffenden Seite, der das Suchwort enthält und als Snippet angezeigt wird). Es ist angemessen, dies als das Ende der Tatsachen anzuerkennen.

Kyoto District Court, August 7, 2014

Dies mag etwas schwer zu verstehen sein, aber es handelt sich um ein Problem des Beurteilungsrahmens, wenn man entscheidet, ob die Suchergebnisse von Suchmaschinen wie Google illegal sind oder nicht. Es ist nicht möglich, die Löschung von Suchergebnissen zu verlangen, nur weil eine illegale Seite in den Suchergebnissen erscheint. Es ist nur möglich, die Löschung von Suchergebnissen zu verlangen, wenn auf der Übersichtsseite der Suchergebnisse (Snippet) illegale Inhalte aufgeführt sind.

Diese Gerichtsurteile haben die Beteiligung der Betreiber von Suchdiensten wie Google an den Suchergebnissen auf “der Betreiber des Suchdienstes selbst macht keine illegalen Ausdrücke, noch verwaltet er die betreffende Webseite” begrenzt und die “Rolle von Suchdiensten in der modernen Gesellschaft” betont, und haben die Hürden für die Anerkennung der Löschung hoch gesetzt.

Gerichtsurteile, die die Löschung von Suchergebnissen zulassen

Es gibt jedoch Fälle, in denen das Gericht wie folgt entschieden hat und die Löschung von Suchergebnissen zugelassen hat.

Der Schuldner argumentiert, dass der Anbieter des Suchdienstes grundsätzlich keine Pflicht zur Löschung von Suchergebnissen hat, da der Schuldner keine Aussagen über die Genauigkeit oder Rechtmäßigkeit der Suchergebnisse macht und die Nutzung des Internets durch den Suchdienst der Website von öffentlichem Interesse ist. Es ist allgemein bekannt, dass die Nutzung von Internetsuchdiensten heute eine äußerst wichtige Rolle bei der effizienten Nutzung des Internets spielt. Allerdings ist es offensichtlich, dass die in Absatz 1 des Urteils aufgeführten Artikel, die auf der Website veröffentlicht wurden, die Persönlichkeitsrechte des Gläubigers verletzen, und es wäre nicht unzumutbar für den Schuldner, die Löschung der Artikel auf der Grundlage der einzelnen Titel und Snippets der Artikel zu verlangen (tatsächlich zeigt das Beweismaterial [K7, B5 bis 7], dass der Schuldner ein System zur Löschung von Artikeln hat, die der Schuldner als illegal ansieht, basierend auf den Suchergebnissen der Website). Darüber hinaus ist es schwer zu sagen, dass es im Interesse der Nutzer der Website liegt, Websites zu durchsuchen, die offensichtlich die Persönlichkeitsrechte anderer verletzen. Daher kann das oben genannte Argument des Schuldners nicht akzeptiert werden.

Der Schuldner argumentiert weiterhin, dass es grundsätzlich keine Pflicht zur Löschung von Suchergebnissen gibt, da es ausreichend wäre, den Administrator der Website, auf die die Suchergebnisse der Website verweisen, um Löschung zu bitten. Da jedoch anerkannt wird, dass die in Absatz 1 des Urteils aufgeführten Artikel, die auf der Website veröffentlicht wurden, die Persönlichkeitsrechte des Gläubigers verletzen, ist es selbstverständlich, dass der Schuldner, der die Website verwaltet, eine Pflicht zur Löschung hat, und das oben genannte Argument des Schuldners kann nicht akzeptiert werden, soweit es dem widerspricht.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 9. Oktober 2014 (Heisei 26)

Ob es möglich ist, die Löschung von Suchergebnissen über ein Gericht zu beantragen, war bis vor kurzem ein umstrittenes Thema. Es gab mehrere Entscheidungen auf Bezirksgerichtsebene, aber der Oberste Gerichtshof hatte noch keine Entscheidung zu diesem Problem getroffen, und eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde erwartet.

Als Anwalt, der sich mit dem Management von Rufschäden befasst, glaube ich jedoch, dass die Löschung von Suchergebnissen, wie diese Gerichtsurteile besagen, “selbstverständlich” zugelassen werden sollte. Die Gründe sind wie folgt:

Zunächst einmal, im Falle einer allgemeinen Seitenlöschung, zum Beispiel, wenn ein Blog-Artikel illegal ist und die Löschung dieses Artikels verlangt wird, können nicht nur der Autor des Blogs, sondern auch das Blog-Management-Unternehmen und das Server-Management-Unternehmen als Beklagte vor Gericht gestellt werden. Mit anderen Worten, wenn eine Person durch einen Blog-Artikel diffamiert wird und nicht weiß, wer der Betreiber des Blogs ist, kann sie das Blog-Management-Unternehmen oder das Server-Management-Unternehmen auffordern, den Artikel zu löschen.

Das Gericht erklärt dies, indem es sagt, dass Blog-Betreiber und Server-Betreiber auch eine “Pflicht zur Löschung aus Gründen der Vernunft” haben.

Blog-Betreiber und Server-Betreiber haben den Blog-Artikel nicht selbst geschrieben. Sie haben lediglich festgestellt, dass ein illegaler Artikel von einer dritten Partei auf dem von ihnen verwalteten Blog-Service oder Server erstellt wurde. Dennoch, wenn ein illegaler Artikel, der die Ehre einer Person verletzt, auf dem von ihnen verwalteten Blog-Service oder Server veröffentlicht wird, und wenn der Verwalter in der Lage ist, diesen Artikel zu löschen, dann hat der Verwalter eine “Pflicht zur Löschung aus Gründen der Vernunft”. Dies ist der Grund, warum man das Blog-Management-Unternehmen oder das Server-Management-Unternehmen auffordern kann, einen Blog-Artikel zu löschen.

Pflicht zur Entfernung durch Suchmaschinen

Auch im Falle von Suchmaschinen kann man sagen, dass die Bereitstellung von Suchergebnissen auf ihrem System “einen Aspekt der Ausdrucksaktivität durch den Suchmaschinenbetreiber selbst” darstellt. Es ist jedoch wahr, dass Suchmaschinenbetreiber wie Google nicht die Autoren der illegalen Artikel sind und “von Natur aus grundsätzlich nicht in der Position sind, den Inhalt oder die Rechtmäßigkeit der als Suchergebnisse angezeigten Webseiten zu beurteilen”. Dennoch verfügen sie über ein System, das “Artikel entfernt, die als illegal eingestuft wurden”, und da sie in der Lage sind, Artikel zu entfernen, die als Verleumdung gelten, ist es nur natürlich, dass “eine Pflicht zur Entfernung entsteht”, oder nicht?

Wie später erläutert wird, wird angenommen, dass das derzeitige Oberste Gericht (Japanisches Oberstes Gericht) einen Beurteilungsrahmen annimmt, der die Entfernung von Suchergebnissen zulässt, wenn die Notwendigkeit der Entfernung offensichtlich die Notwendigkeit der Veröffentlichung überwiegt. Wenn jedoch die Entfernung von Suchergebnissen, im Gegensatz zur Entfernung der Seite selbst, nicht als “offensichtlich” anerkannt wird, stellt sich die Frage, warum dieser Unterschied entsteht.

Ein bestimmtes Urteil wurde im Jahr 2017 vom Obersten Gerichtshof gefällt

Es wurde beantragt, dass Artikel über Verhaftungen aus den Suchergebnissen entfernt werden

Ob man rechtlich die Entfernung von Suchergebnissen von Suchmaschinen verlangen kann oder nicht, war ein Thema mit zwei Meinungen. Im Jahr 2017 (Heisei 29) hat der Oberste Gerichtshof jedoch eine bestimmte Schlussfolgerung zu diesem Thema gezogen. Die vom Obersten Gerichtshof gezogene Schlussfolgerung ist, dass man die Entfernung verlangen kann, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind, zumindest wenn die Notwendigkeit der Entfernung offensichtlich die Notwendigkeit der Veröffentlichung überwiegt.

Dieser Fall begann im November 2011 (Heisei 23), als eine Person, die wegen Verstoßes gegen das japanische Gesetz zur Bestrafung von Kinderprostitution und kinderpornografischen Handlungen und zum Schutz von Kindern (das sogenannte “vor der Änderung Kinderpornografie-Verbotsgesetz”) verhaftet und im folgenden Monat zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, Google aufforderte, die Suchergebnisse zu entfernen.

Die vorläufige Verfügung des Bezirksgerichts erlaubte zunächst die Entfernung der Suchergebnisse

Die Entfernung von Suchergebnissen aus Suchmaschinen kann durch ein schnelles Verfahren namens “vorläufige Verfügung”, nicht durch ein “Gerichtsverfahren”, erreicht werden. Dieser Fall begann auch als vorläufige Verfügung beim Bezirksgericht Saitama. Der Anwalt des Gläubigers (ein Konzept ähnlich dem des “Klägers” in einem Gerichtsverfahren) argumentierte, dass Google selbst durch die Anzeige von Verhaftungsartikeln in den Suchergebnissen die Privatsphäre verletzt, und forderte die Entfernung der Suchergebnisse. In Reaktion darauf entschied das Bezirksgericht Saitama, dass die Anzeige von Verhaftungsartikeln in den Google-Suchergebnissen eine Verletzung der Privatsphäre darstellt, und erließ eine Entscheidung (ähnlich einem “Urteil” in einem Gerichtsverfahren), die die Entfernung erlaubt.

Das Berufungsgericht fällte erneut ein Urteil und erlaubte die Entfernung der Suchergebnisse nicht

Google legte jedoch gegen diese Entscheidung “Einspruch gegen die Erhaltung” ein. Technisch gesehen ist dies eine komplizierte Angelegenheit, aber es ist ein Konzept, das dem “Berufung” in einem Gerichtsverfahren nahe kommt. Die Partei, die in einem vorläufigen Verfügungverfahren verloren hat, kann durch “Einspruch gegen die Erhaltung” anstelle von “Berufung” das Gericht um eine erneute Beurteilung bitten. Und dieses Berufungsverfahren (ein Verfahren zur erneuten Beurteilung) entschied, dass die Verhaftung noch nicht ihre öffentliche Relevanz verloren hat und daher keine Verletzung der Privatsphäre anerkannt werden kann. In dieser Entscheidung des Berufungsgerichts wurde festgestellt, dass

Da der Artikel über die fragliche Verhaftung auf einem sogenannten elektronischen Bulletin Board im Internet veröffentlicht wird, wird angenommen, dass viele Fakten und Meinungen, die nichts mit der Straftat zu tun haben, aufgezeichnet sind. Daher ist es nicht angemessen, den Betreiber der ursprünglichen Website aufzufordern, einzelne Beiträge zu löschen, sondern die URL der Website, die in den Suchergebnissen verlinkt ist, aus den Suchergebnissen zu entfernen oder unsichtbar zu machen. Angesichts der Tatsache, dass es äußerst schwierig ist, die URL einer Website im Internet direkt zu finden, und dass der Appellant einen großen Marktanteil im Suchdienstgeschäft hat, kann dies als eine Maßnahme bewertet werden, die den öffentlichen Zugang zu diesen Websites praktisch unmöglich macht und das Recht vieler Menschen auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Information verletzt.

Mit anderen Worten, im Gegensatz zum Fall, in dem der Betreiber eines Forums aufgefordert wird, einzelne Beiträge zu löschen, macht die Entfernung aus den Suchergebnissen den Zugang zu Beiträgen, die nichts mit dem Verhaftungsartikel zu tun haben, schwierig. Daher ist die “Nachteiligkeit” aus Sicht der Suchmaschine groß und sollte nicht leicht anerkannt werden.

Der Oberste Gerichtshof erlaubte die Entfernung der Suchergebnisse

Und dann wurde gegen diese Entscheidung ein Verfahren ähnlich einer “Berufung” eingeleitet, und der Oberste Gerichtshof traf eine Entscheidung. Das ist die Situation. Der Oberste Gerichtshof hat letztendlich ein Urteil in einem Fall gefällt, der mit einer vorläufigen Verfügung begonnen hat. Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs hat, wie oben erwähnt, einen Rahmen vorgeschlagen, in dem die Entfernung anerkannt wird, wenn die Notwendigkeit der Entfernung im Vergleich zur Notwendigkeit der Veröffentlichung offensichtlich überwiegt.

Der Anwalt des Appellanten (aufgrund des Verfahrens gibt es viele Fachbegriffe, aber im Grunde genommen bedeutet dies “Kläger”) hat gegen die oben genannte Entscheidung des Berufungsgerichts folgende Argumente vorgebracht:

1. Im Falle einer Urheberrechtsverletzung ist die gesamte Veröffentlichung einer Seite eindeutig nach dem Urheberrechtsgesetz verboten, wenn ein Teil der Seite eine Urheberrechtsverletzung darstellt.
2. Der Oberste Gerichtshof hat im sogenannten Northern Journal-Fall das Recht aufgezeigt, die Veröffentlichung eines Artikels zu stoppen (Recht auf Unterlassungsantrag) im Falle einer Verletzung der Persönlichkeitsrechte wie der Privatsphäre.
3. Diese Rechtsprechung ist offensichtlich auch im Falle von Rechten wie dem Recht auf Privatsphäre gültig.

Er hat solche Gegenargumente vorgebracht.

Der Oberste Gerichtshof hat zu diesen Diskussionen folgendes Urteil gefällt:

Andererseits sammelt der Suchdienstanbieter Informationen, die auf Websites im Internet veröffentlicht sind, umfassend, speichert deren Kopien und organisiert die Informationen, indem er beispielsweise einen Index auf der Grundlage dieser Kopien erstellt, und stellt die Informationen, die den von den Nutzern angegebenen bestimmten Bedingungen entsprechen, als Suchergebnisse auf der Grundlage dieses Index zur Verfügung. Obwohl diese Sammlung, Organisation und Bereitstellung von Informationen automatisch durch ein Programm erfolgt, ist dieses Programm so erstellt, dass es Ergebnisse erzielen kann, die der Politik des Suchdienstanbieters in Bezug auf die Bereitstellung von Suchergebnissen entsprechen. Daher hat die Bereitstellung von Suchergebnissen durch den Suchdienstanbieter den Aspekt einer Ausdruckshandlung durch den Suchdienstanbieter selbst. Darüber hinaus unterstützt die Bereitstellung von Suchergebnissen durch den Suchdienstanbieter die Öffentlichkeit dabei, Informationen im Internet zu senden oder die benötigten Informationen aus der enormen Menge an Informationen im Internet zu erhalten, und spielt eine große Rolle als Grundlage für den Informationsfluss im Internet in der modernen Gesellschaft. Daher kann gesagt werden, dass es eine Einschränkung der Rolle ist, die durch die Bereitstellung von Suchergebnissen erfüllt wird, wenn die Bereitstellung bestimmter Suchergebnisse durch den Suchdienstanbieter als illegal angesehen wird und die Entfernung davon unvermeidlich ist, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es eine Einschränkung der konsistenten Ausdruckshandlung ist, die der oben genannten Politik entspricht.

Angesichts der Natur und anderer Aspekte der Bereitstellung von Suchergebnissen durch den Suchdienstanbieter, ob die Handlung des Suchdienstanbieters, auf die Anforderung einer Suche nach bestimmten Bedingungen in Bezug auf eine Person zu reagieren und Informationen wie die URL einer Website, auf der ein Artikel mit Fakten, die zur Privatsphäre dieser Person gehören, veröffentlicht ist, als Teil der Suchergebnisse bereitzustellen, illegal ist oder nicht, sollte durch Vergleich und Abwägung verschiedener Umstände in Bezug auf den Grund für die Bereitstellung von Informationen wie der URL als Suchergebnisse und das rechtliche Interesse, dass die betreffenden Fakten nicht veröffentlicht werden, beurteilt werden, wie die Art und der Inhalt der betreffenden Fakten, der Umfang und das Ausmaß des spezifischen Schadens, den diese Person durch die Übermittlung von Fakten, die zur Privatsphäre dieser Person gehören, durch die Bereitstellung von Informationen wie der URL erleidet, die soziale Position und der Einfluss dieser Person, der Zweck und die Bedeutung des oben genannten Artikels usw., die soziale Situation zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des oben genannten Artikels usw. und die anschließenden Änderungen, die Notwendigkeit, die betreffenden Fakten in dem oben genannten Artikel usw. zu beschreiben, und so weiter. Als Ergebnis davon, wenn es offensichtlich ist, dass das rechtliche Interesse, dass die betreffenden Fakten nicht veröffentlicht werden, überwiegt, ist es angemessen zu verstehen, dass der Suchdienstanbieter aufgefordert werden kann, Informationen wie die URL aus den Suchergebnissen zu entfernen.

Urteil vom 31. Januar 2017 (Heisei 29)

Diese Entscheidung nimmt im Wesentlichen den Rahmen an, dass die Entfernung anerkannt wird, wenn die Gründe für die Ausschluss aus den Suchergebnissen “offensichtlich” die Gründe für die Anzeige in den Suchergebnissen überwiegen. Allerdings,

• Warum muss es “offensichtlich” sein?
• Wird die Entfernung nicht anerkannt, wenn sie nur “etwas überwiegt”, also wenn es nicht offensichtlich ist, dass sie überwiegt?

Dies sind Themen, die noch diskutiert werden, und es wird erwartet, dass die Praxis durch zukünftige Gerichtsentscheidungen geändert werden kann.