Was sind die Beurteilungskriterien für Patentverletzungen? Erläuterung von Gerichtsentscheidungen

Das Patentsystem ist ein System, bei dem der Staat das “Patentrecht” an Personen vergibt, die Erfindungen gemacht haben, die zur Entwicklung der Industrie beitragen. Im Gegenzug für die Offenlegung des Inhalts der Erfindung, können diese Personen ihre Erfindung exklusiv umsetzen.

Wenn eine patentierte Erfindung ohne rechtmäßige Berechtigung oder rechtmäßigen Grund umgesetzt wird, stellt dies eine Verletzung des Patentrechts dar.

Hier erklären wir, was genau mit einer Verletzung des Patentrechts gemeint ist und welche Handlungen in Gerichtsverfahren als Verletzung des Patentrechts beurteilt werden.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

Die drei Arten von Patentverletzungen

Patentverletzungen werden grundsätzlich in direkte und indirekte Verletzungen unterteilt, wobei direkte Verletzungen weiter in Wortlautverletzungen und gleichwertige Verletzungen unterteilt werden.

• Patentverletzung
• Direkte Verletzung (Wortlautverletzung und gleichwertige Verletzung)
• Indirekte Verletzung

Im Folgenden erläutern wir jede dieser drei Arten von Patentverletzungen.

Wortlautverletzung

Der technische Bereich, in dem eine patentgeschützte Erfindung geschützt ist, wird auf der Grundlage der Beschreibung des Patentanspruchs (genannt “Claim”) festgelegt, die dem Antrag, der dem Direktor des Patentamts bei der Patentanmeldung vorgelegt wurde, beigefügt ist. Da eine patentgeschützte Erfindung als Ganzes durch die in den Claims aufgeführten konstitutiven Elemente (die Elemente, die zur Identifizierung der Erfindung erforderlich sind) gebildet wird, muss das betreffende Produkt oder Verfahren alle konstitutiven Elemente erfüllen, um eine Patentverletzung zu begründen.

Wenn jedoch die Art der Verletzung auch nur einen Teil der konstitutiven Elemente der patentierten Erfindung fehlt, wird angenommen, dass keine Patentverletzung vorliegt.

Dies wird als Wortlautverletzung einer direkten Verletzung bezeichnet.

Allerdings ist eine patentgeschützte Erfindung eine technische Idee, die durch die Beschreibung des Patentanspruchs konkretisiert wurde (Artikel 2 Absatz 1 des japanischen Patentgesetzes), so dass es schwierig ist, den technischen Bereich vollständig durch die Beschreibung des Textes auszudrücken.

Wenn die Formulierung des Claims zu streng interpretiert wird, kann die Verletzung des Patentrechts leicht umgangen werden, was den Schutz der patentierten Erfindung unzureichend machen könnte.

Daher wird der technische Bereich durch die Interpretation des in den Patentansprüchen aufgeführten Textes bestimmt.

Bei der Interpretation der Bedeutung der in den Patentansprüchen aufgeführten Begriffe kann die Beschreibung und die Zeichnung, die dem Antrag beigefügt sind, berücksichtigt werden. Auch der Verlauf der Anmeldung und die bekannte Technik können bei der Interpretation des Schutzbereichs berücksichtigt werden.

Gleichwertige Verletzung

Es ist äußerst schwierig für den Patentinhaber, alle möglichen Verletzungsformen, die in der Zukunft auftreten könnten, vorherzusehen und in den Patentansprüchen zu beschreiben, wenn er das Patent anmeldet.

Wenn der Gegner einen Teil der in den Patentansprüchen beschriebenen Konstruktion durch ein Material oder eine Technologie ersetzt, die nach der Patentanmeldung bekannt wurde, könnte er leicht der Ausübung von Rechten wie Unterlassungsansprüchen durch den Patentinhaber entgehen. Dies könnte die Motivation der Gesellschaft zur Erfindung verringern.

Dies widerspricht nicht nur dem Ziel des Patentgesetzes, die Entwicklung der Industrie durch den Schutz und die Förderung von Erfindungen zu fördern, sondern auch der sozialen Gerechtigkeit und könnte zu einem Ergebnis führen, das gegen das Prinzip der Fairness verstößt.

Daher gibt es eine Rechtslehre, die darauf abzielt, den angemessenen Schutz von patentierten Erfindungen zu gewährleisten, indem sie eine gewisse Ausdehnungsinterpretation des in den Patentansprüchen beschriebenen Textes vornimmt, selbst wenn der Inhalt, der als Patentanspruch beschrieben wurde, und der Inhalt der in Frage stehenden Technik teilweise unterschiedlich sind, solange sie innerhalb des gleichen technischen Bereichs liegen.

Dies wird als die Theorie der Gleichwertigkeit bezeichnet.

Die Theorie der Gleichwertigkeit erlaubt jedoch keine unbegrenzte Ausdehnungsinterpretation des technischen Bereichs.

“Selbst wenn es einen Unterschied zwischen der in den Patentansprüchen beschriebenen Konstruktion und dem Produkt, das der Verletzung verdächtigt wird, gibt, wenn die folgenden fünf Anforderungen erfüllt sind, wird das betreffende Produkt als gleichwertig mit der in den Patentansprüchen beschriebenen Konstruktion angesehen und gehört ausnahmsweise zum technischen Bereich der patentierten Erfindung.”

Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 24. Februar 1998 (Japan)

Dies ist die sogenannte Theorie der Gleichwertigkeit, und Fälle, in denen diese Theorie angewendet wird und eine Rechtsverletzung anerkannt wird, werden allgemein als gleichwertige Verletzungen bezeichnet.

• Der unterschiedliche Teil ist nicht der wesentliche Teil der patentierten Erfindung.
• Auch wenn der unterschiedliche Teil durch den in dem betreffenden Produkt ersetzt wird, kann das Ziel der patentierten Erfindung erreicht werden

und die gleiche Wirkung erzielt werden.

• Es ist für den Fachmann leicht vorstellbar, den oben genannten unterschiedlichen Teil zur Herstellung des betreffenden Produkts usw. zu ersetzen.

Es ist möglich.

• Das betreffende Produkt usw. ist nicht identisch mit der zum Zeitpunkt der Patentanmeldung bekannten Technik oder etwas, das der Fachmann aus der bekannten Technik zum Zeitpunkt der Anmeldung leicht ableiten konnte.

Technik.

• Es gibt keine besonderen Umstände, wie z.B. dass das betreffende Produkt usw. bewusst aus dem Bereich der Patentansprüche im Patentanmeldeverfahren ausgeschlossen wurde.

Wenn alle diese fünf Anforderungen erfüllt sind, besteht die Möglichkeit, dass eine Patentverletzung ausnahmsweise auch dann begründet ist, wenn es Teile gibt, die nicht mit den konstitutiven Elementen übereinstimmen.

Indirekte Verletzung

Auch wenn eine Handlung nicht alle in den Patentansprüchen aufgeführten spezifischen Erfindungsmerkmale erfüllt und daher nicht als direkte Verletzung angesehen werden kann, kann beispielsweise die Lieferung von speziellen Teilen, die nur in Produkten verwendet werden, die eine Patentverletzung darstellen, eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit haben, eine direkte Verletzung zu induzieren.

Wenn es keine Regulierung für solche Handlungen gibt, wäre der Patentinhaber machtlos, obwohl er sieht, dass sein Patent verletzt werden könnte.

Das japanische Patentgesetz sieht vor, dass bestimmte Handlungen, die eine vorbereitende oder unterstützende Rolle bei der Verletzung spielen und eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit haben, eine direkte Verletzung zu induzieren, als Verletzung des Patentrechts oder des ausschließlichen Nutzungsrechts angesehen werden (Artikel 101 des japanischen Patentgesetzes). Dies wird als indirekte Verletzung bezeichnet und erhöht die Wirksamkeit des Schutzes von patentierten Erfindungen.

In diesem Zusammenhang sieht das japanische Patentgesetz vor:

Artikel 101 des japanischen Patentgesetzes (Handlungen, die als Verletzung angesehen werden)

Die folgenden Handlungen gelten als Verletzung des betreffenden Patentrechts oder des ausschließlichen Nutzungsrechts.

1. Im Falle eines Patents für eine Erfindung eines Gegenstandes, die Handlung, als Geschäft, die Herstellung, Übertragung usw. oder den Import oder das Angebot zur Übertragung usw. eines Gegenstandes, der nur für die Herstellung dieses Gegenstandes verwendet wird

(2, 3 weggelassen)

4. Im Falle eines Patents für eine Verfahrenserfindung, die Handlung, als Geschäft, die Herstellung, Übertragung usw. oder den Import oder das Angebot zur Übertragung usw. eines Gegenstandes, der nur für die Verwendung dieses Verfahrens verwendet wird

Das ist festgelegt.

Obwohl die Nummern 1 und 4 im Wesentlichen die gleiche Bestimmung sind, bedeutet “nur” hier, dass ein Gegenstand nur für die Herstellung eines Gegenstandes verwendet wird, der eine direkte Verletzung des patentierten Erfindungsgegenstandes darstellt, und dass “es keine praktischen anderen Verwendungen gibt”.

Fälle von Patentverletzungen

Wir werden uns einige tatsächliche Fälle von Patentverletzungen ansehen, die die drei Arten von Patentverletzungen, die wir erklärt haben, betreffen.

Der Fall der Wohnhauskarte

Es gab einen Fall, in dem der Kläger, der das ausschließliche Nutzungsrecht für ein Patent mit dem Namen “Wohnhauskarte” vom Patentinhaber erhalten hatte, behauptete, dass die elektronische Karte, die der Beklagte Yahoo! erstellt und den Nutzern im Internet zur Verfügung stellt, in den technischen Bereich der patentierten Erfindung fällt, und Schadensersatz vom Beklagten verlangte.

Im Prozess wurde die Erfindung in diesem Fall aus dem Umfang des Patentanspruchs und der Beschreibung der Spezifikation als

1. Wohnhauskarte, bei der
2. die Namen der Bewohner und die Bezeichnungen der Gebäude für allgemeine Wohnhäuser und Gebäude, mit Ausnahme von öffentlichen Einrichtungen und bekannten Gebäuden, die als Suchreferenzen dienen, weggelassen und nur die Polygone und Adressen der Wohnhäuser und Gebäude angegeben werden,
3. eine Karte erstellt wird, die durch Komprimierung des Maßstabs eine breite Vogelperspektive bietet,
4. jede Seite, auf der diese Karte beschrieben ist, angemessen in Abschnitte unterteilt wird,
5. ein Indexfeld als Anhang bereitgestellt wird,
6. alle Adressen, an denen die auf der Karte beschriebenen Wohngebäude stehen, in diesem Indexfeld in einer übersichtlichen Weise den Seiten- und Abschnittsnummern auf der Karte zugeordnet werden,
7. und dies sind die Merkmale der Wohnhauskarte

erklärt und es wurde beurteilt, ob jedes dieser Elemente eine Verletzung des Wortlauts darstellt. Bei “4. Jede Seite, auf der diese Karte beschrieben ist, wird angemessen in Abschnitte unterteilt,” wurde jedoch

der Nutzer kann nicht erkennen, welcher Abschnitt auf der Seite, die durch eine Linie oder eine andere Methode und eine Symbolnummer unterteilt ist, der gesuchten Gebäudeadresse entspricht, indem er die auf dem Bildschirm angezeigte Karte betrachtet. (…) Daher kann man nicht sagen, dass die Karte des Beklagten “angemessen in Abschnitte unterteilt” ist.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 31. Januar 2019

und es wurde festgestellt, dass es keine Verletzung des Wortlauts gab, und die Klage des Klägers wurde abgewiesen. Alle anderen Elemente waren erfüllt, aber Element 4 war nicht erfüllt.

Der Fall der Kugelumlaufspindel

Es gab einen Fall, in dem der Kläger, der das Patent für ein “Kugelumlaufspindellager für unendliche Gleitbewegungen” besaß, Schadensersatz wegen Patentverletzung verlangte, weil der Beklagte dieses hergestellt und verkauft hatte. Dies ist ein Beispiel für den Fall, den wir unter dem Punkt “Gleichwertigkeitsverletzung” erwähnt haben.

Dieser Prozess wurde bis zum Obersten Gerichtshof geführt, der die Gleichwertigkeitstheorie bestätigte und fünf Kriterien für ihre Anerkennung aufstellte. Darüber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof fest,

Unter Berücksichtigung dieser Aspekte ist es angemessen zu verstehen, dass der tatsächliche Wert einer patentierten Erfindung sich auf eine Technologie erstreckt, die ein Dritter leicht als im Wesentlichen identisch mit der im Patentanspruch beschriebenen Konstruktion vorstellen kann, und dass ein Dritter dies erwarten sollte.

Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 24. Februar 1998

Die Website des japanischen Patentamts erklärt zur Gleichwertigkeitstheorie: “Man kann sagen, dass sie dazu dient, den Umfang des Patentrechts breiter anzuerkennen”.

Der Fall des Fremdkörperentfernungsgeräts

Es gab einen Fall, in dem der Kläger, der das Patent für eine Erfindung mit dem Namen “Vorrichtung zur Verhinderung des Mitdrehens von Rohalgen in einer Vorrichtung zur Trennung und Entfernung von Fremdkörpern aus Rohalgen” besaß, behauptete, dass die vom Beklagten hergestellten und verkauften “Rohalgen-Fremdkörperentfernungs-Waschmaschinen” usw. (die Geräte des Beklagten) in den technischen Bereich der Erfindung fallen und dass die Drehteller und Platten des Beklagten, die Teile der Geräte des Beklagten sind, unter Artikel 101 Absatz 1 des japanischen Patentgesetzes als “Gegenstände, die nur zur Herstellung verwendet werden” fallen, und verlangte nach Artikel 100 des gleichen Gesetzes die Einstellung der Herstellung und des Verkaufs der Geräte des Beklagten sowie deren Vernichtung und Schadensersatz für unerlaubte Handlungen.

Das Gericht stellte fest, dass in der Erfindung in diesem Fall die Drehteller als wesentliche Bestandteile der “Vorrichtung zur Verhinderung des Mitdrehens” anerkannt werden können und dass auch in den Geräten des Beklagten die Drehteller zusammen mit den Platten als wesentliche Bestandteile anerkannt werden können, um das Verstopfen des Spalts zu verhindern und das Mitdrehen zu verhindern, und stellte fest,

Es kann nicht anerkannt werden, dass es eine wirtschaftlich, kommerziell oder praktisch sinnvolle Nutzungsmethode für die Drehteller in diesem Fall gibt, bei der nur die Funktionen, die die Erfindung in diesem Fall nicht umsetzen, weiterhin genutzt werden, während die Funktionen, die die Erfindung umsetzen, überhaupt nicht genutzt werden. Daher ist es angemessen anzunehmen, dass sowohl die Drehteller als auch die Platten in diesem Fall Gegenstände sind, die nur zur Herstellung der Geräte des Beklagten verwendet werden, die in den technischen Bereich der Erfindung 3 in diesem Fall fallen.

Urteil des Intellectual Property High Court vom 23. Juni 2011

und stellte fest, dass die Handlungen des Beklagten, die Drehteller und Platten herzustellen und zu verkaufen, eine Verletzung des Patentrechts des Klägers darstellen.

Wenn ein Teil, der einen Teil einer patentierten Erfindung bildet, als Teil angesehen wird, der “nur” in einem Produkt verwendet wird, das eine Patentverletzung darstellt, wird die Herstellung dieses Teils als Patentverletzung angesehen.

Zusammenfassung

Auch wenn es sich nicht um eine direkte Verletzung handelt, kann es in Ausnahmefällen, wie bei einer gleichmäßigen Verletzung oder einer indirekten Verletzung, zu einer Verletzung des Patentrechts kommen.

Es ist nicht unbedingt der Fall, dass es keine Verletzung des Patentrechts gibt, nur weil nicht alle Bestandteile einer patentierten Erfindung erfüllt sind.

Die Beurteilung einer Patentverletzung ist sehr schwierig, einschließlich dieser Aspekte. Bitte konsultieren Sie einen erfahrenen Anwalt.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]