Wann ist die Löschung eines Accounts aufgrund von Identitätsdiebstahl bei X (ehemals Twitter) zulässig?

Es kommt immer wieder vor, dass jemand auf X (ehemals Twitter) ein “Fake-Account” erstellt und Tweets veröffentlicht, die Rechte verletzen. Wenn man solche Fake-Accounts ignoriert, kann der Schaden sich vergrößern, daher sollte man schnell handeln. In solchen Fällen ist es möglich, eine einstweilige Verfügung zur Löschung zu beantragen.

Allerdings muss man in der Regel für jeden einzelnen Tweet ein separates Löschverfahren einleiten. Das bedeutet, dass man grundsätzlich nicht die Löschung des “Fake-Accounts” selbst fordern kann, sondern nur die Löschung der einzelnen von diesem Account veröffentlichten Beiträge. Der Grund dafür ist, dass die Forderung nach Löschung des Fake-Accounts selbst auch solche Teile entfernen würde, die keine Rechtsverletzung darstellen.

Es gibt jedoch Fälle, in denen die Löschung eines gesamten Accounts, der wiederholt unter der Identität einer anderen Person getwittert hat, genehmigt wurde. In diesem Artikel erläutern wir, unter welchen Umständen die Löschung eines gesamten Fake-Accounts genehmigt wurde.

Fallbeispiel einer bekannten weiblichen Unternehmerin, die Opfer von Identitätsdiebstahl auf X (ehemals Twitter) wurde

Das Opfer in diesem Fall ist eine junge Unternehmerin. Diese Frau wurde aufgrund ihrer unternehmerischen Tätigkeiten von den Massenmedien aufgegriffen und war so bekannt, dass ihr Name und ihre Aktivitäten auch im Internet vorgestellt wurden. Auf X (ehemals Twitter) wurde ein gefälschtes Konto erstellt, das ihren echten Namen, ihre Adresse und ein Foto von ihr, das vermutlich aus dem Internet entnommen wurde, im Profil zeigte. Anschließend wurden elfmal falsche Behauptungen gepostet, dass diese Frau tatsächlich eine ehemalige Pornodarstellerin sei, und Bilder aus den Filmen der ehemaligen Pornodarstellerin wurden in der Timeline geteilt.

Allgemein kann man auf sozialen Netzwerken wie X (ehemals Twitter) die Löschung von Beiträgen verlangen, die Rechte verletzen.

In diesem Fall hat die vom Identitätsdiebstahl betroffene Unternehmerin, deren Persönlichkeitsrechte verletzt wurden, nicht nur die Löschung einzelner Beiträge, sondern auch die Entfernung des gesamten Kontos durch eine einstweilige Verfügung gegen X (ehemals Twitter) gefordert.

Vorläufige Verfügungsverfahren gegen Identitätsdiebstahl und deren Vorteile

Wenn Sie die Löschung von diffamierenden Artikeln beantragen möchten, können Sie statt eines “Gerichtsverfahrens (Prozesses)” ein “vorläufiges Verfügungsverfahren” nutzen. Eine vorläufige Verfügung ist ein gerichtliches Verfahren, das relativ schnell zu einer Entscheidung oder Anordnung des Gerichts führt und es ermöglicht, vor einem normalen Gerichtsverfahren einen Zustand zu sichern, der dem eines Sieges im Hauptverfahren entspricht.

Um die Löschung eines diffamierenden Artikels durch ein vorläufiges Verfügungsverfahren zu erreichen, stellt man beim Gericht einen “Antrag auf Erlass einer vorläufigen Verfügung zur Artikelentfernung”. Der Gläubiger, der in einem Prozess dem Kläger entspricht, reicht eine Antragsschrift ein, in der der Inhalt des zu sichernden Rechts, die Tatsachen der Rechtsverletzung und die Notwendigkeit der Sicherung dargelegt werden.

Wenn man beim Gericht einen Antrag auf vorläufige Verfügung stellt, wird ein Verfahren namens “mündliche Verhandlung” durchgeführt, das einer Gerichtsverhandlung ähnelt, bei der dann zwischen dem Schuldner (im Falle eines Antrags auf vorläufige Verfügung zur Artikelentfernung ist dies der Provider) und dem Gläubiger darüber gestritten wird, ob eine Rechtsverletzung stattgefunden hat oder nicht.

Wird eine Rechtsverletzung anerkannt, wird zunächst in einer “Sicherheitsleistung” der Betrag der Kaution festgelegt, die der Gläubiger für den Erlass der vorläufigen Verfügung hinterlegen muss.

Die vorläufige Verfügung ist, wie der Name schon sagt, eine vorläufige Maßnahme. Sollte es später zu einem Gerichtsverfahren kommen, könnte sich herausstellen, dass “der Artikel nicht rechtswidrig war”. In diesem Fall könnte der Gläubiger (der Kläger im Prozess) verpflichtet sein, Schadensersatz zu zahlen. Daher muss der Gläubiger diese Kaution als Sicherheit vor Erlass der vorläufigen Verfügung hinterlegen. Im Falle der Artikelentfernung beträgt die Kautionssumme in der Regel etwa 300.000 bis 500.000 Yen. Diese Kaution wird, wie auch im normalen Gerichtsverfahren, dem Gläubiger (Kläger) nach einem bestimmten Verfahren zurückerstattet, wenn die Rechtsverletzung anerkannt wird.

Nach Hinterlegung der Kaution erlässt das Gericht eine vorläufige Verfügung zur Löschung des Beitrags. In der Praxis führt der Erlass einer vorläufigen Verfügung zur Löschung meist dazu, dass der Schuldner der Löschung zustimmt, ohne dass ein formelles Gerichtsverfahren erforderlich ist, was letztlich dazu führt, dass das Ziel, den Beitrag schnell und einfach zu entfernen, erreicht wird.

Verwandter Artikel: Löschung von diffamierenden Artikeln. Wie nutzt man das einfachere “vorläufige Verfügungsverfahren” im Vergleich zum Gerichtsverfahren?[ja]

Hintergrund des Falls

Die Frau, die Opfer von Identitätsdiebstahl wurde, forderte nicht die Löschung einzelner Beiträge oder anderer spezifischer Inhalte (wie zum Beispiel Header-Bilder oder Profilangaben), die über das betreffende Konto veröffentlicht wurden, sondern verlangte die vollständige Löschung des gesamten Kontos.

Die Argumentation von Twitter, Inc. (zu jener Zeit)

In dieser Angelegenheit argumentierte Twitter, Inc. (zu jener Zeit), dass die von Identitätsdiebstahl betroffene Frau die spezifischen Inhalte und den genauen Umfang der Informationen, die ihre Rechte verletzen, klarstellen und nur die Löschung dieser spezifischen Informationen fordern sollte, anstatt pauschal die Löschung des gesamten Accounts zu verlangen. Dies sei eine natürliche Forderung vonseiten der SNS-Plattform.

Als Begründung führte Twitter, Inc. an, dass, wenn der gesamte Account gelöscht würde, nicht nur die Informationen, die die Frau als verletzend für ihre Rechte ansieht, sondern auch alle anderen Informationen entfernt würden. Da die Betroffene jedoch eine Löschung auf Grundlage der Verletzung ihrer Persönlichkeitsrechte fordere, sollte sich die Löschung ausschließlich auf die Informationen beschränken, die als verletzend behauptet werden. Daher gäbe es keine rechtliche Grundlage, die Löschung anderer Informationen zu genehmigen.

Weiterhin wies Twitter, Inc. darauf hin, dass, wenn der gesamte Account gelöscht würde, der Inhaber des betreffenden Accounts in Zukunft keine Artikel mehr über diesen Account veröffentlichen könnte. Mit anderen Worten, die Löschung des gesamten Accounts würde einer umfassenden präventiven Unterbindung zukünftiger Ausdrucksaktivitäten gleichkommen, unabhängig von deren Inhalt. Angesichts der Bedeutung der Meinungsfreiheit und der schwerwiegenden Auswirkungen auf die Einschüchterung von Ausdrucksaktivitäten müsse die Entscheidung über eine Unterlassung von Ausdrucksaktivitäten mit Vorsicht getroffen werden. Selbst wenn eine Unterlassung genehmigt würde, sollte sie auf das notwendige Minimum beschränkt sein, so die Argumentation.

Auch dies ist eine Argumentation, die den bisherigen Überlegungen und Gerichtsentscheidungen entspricht.

Gerichtsentscheidung: Anordnung zur Löschung des gesamten Accounts

Zunächst konzentrierte sich das Gericht auf einen Beitrag mit dem Inhalt “A＝B zu schockierend”, der eine weithin bekannte Persönlichkeit im Internet betrifft und in dem der Name “B” (im vorliegenden Fall der einer ehemaligen AV-Schauspielerin) mit einem Gleichheitszeichen “＝” verbunden wurde. Das Gericht nahm an, dass Leser dies so interpretieren könnten, dass es sich bei der Person um dieselbe bekannte Persönlichkeit handelt, die unter einem anderen Namen aktiv ist. Wenn der Name der ehemaligen AV-Schauspielerin mit einem Gleichheitszeichen verbunden und als “A＝B” dargestellt wird, könnte dies, selbst wenn man von der normalen Aufmerksamkeit und Leseweise eines durchschnittlichen Lesers ausgeht, als Hinweis auf eine falsche Tatsache verstanden werden, dass es sich um eine ehemalige AV-Schauspielerin handelt, so das Gericht.

Darüber hinaus wies das Gericht darauf hin, dass das betreffende Konto die Adresse der Frau in das Adressfeld eingetragen hatte, die URL ihres Blogs in das URL-Feld des Blogs und dass das Header-Bild ein im Internet gefundenes Foto der Frau mit Namensnennung und Bild unverändert übernommen hatte. Die Inhalte des Beitrags bestanden aus zwölf Tweets, wobei der erste Tweet ein Foto aus dem Blog der Frau unverändert übernahm und die folgenden elf Tweets alle Bilder aus AV-Filmen der ehemaligen AV-Schauspielerin zeigten, mit Kommentaren wie “Ich war schockiert zu hören, dass A eine ehemalige AV-Schauspielerin ist lol”, “A ist zu süß. Sie passt zu B, der ehemaligen AV-Schauspielerin, und ich schaue mir ihre Videos in letzter Zeit oft an lol” und “A muss wirklich jemanden verärgert haben, um einen Fake-Account zu bekommen und AV-Bilder hochgeladen zu bekommen”.

Das Gericht stellte fest, dass das Konto in der Gesamtheit seines Auftritts – einschließlich des Kontonamens, der Profilangaben, des Header-Bildes und der geposteten Artikel – so gestaltet war, dass es den Anschein erweckte, als hätte die Frau das Konto selbst eingerichtet. Es vermittelte den Eindruck, dass die Frau eine ehemalige AV-Schauspielerin sei und in den geposteten Bildern von Erwachsenenvideos aufgetreten sei, und dass es mit dem Ziel eingerichtet wurde, diesen falschen Eindruck zu erwecken. Äußerlich betrachtet war das Konto in all seinen Teilen darauf ausgerichtet, die Persönlichkeitsrechte zu verletzen und stellte eine offensichtlich rechtswidrige Handlung dar.

Daraufhin entschied das Gericht:

“Wenn ein Konto in seiner Gesamtheit offensichtlich zum Zweck einer rechtswidrigen Handlung eingerichtet wurde und dadurch schwerwiegende Rechtsverletzungen verursacht werden, ist es angemessen zu verstehen, dass die Löschung des gesamten Kontos als letztes Mittel zur Rechtsbehelfung erforderlich sein kann und dass in Ausnahmefällen die Löschung des gesamten Kontos gefordert werden kann. Selbst wenn ein solches Konto, das ausschließlich zum Zweck rechtswidriger Handlungen eingerichtet wurde, gelöscht wird, wird der Inhaber des betreffenden Kontos nicht daran gehindert, ein separates, legitimes Twitter-Konto zu erstellen.”

Saitama Bezirksgericht, Entscheidung vom 3. Oktober 2017 (Heisei 29)

Und so ordnete das Gericht Twitter, Inc. (zu der Zeit) an, das Fake-Account in seiner Gesamtheit ohne Sicherheitsleistung zu löschen.

Verwandter Artikel: Welche Verbrechen können auf Twitter passieren? Erklärung vergangener Fälle und Straftaten[ja]

Zusammenfassung: Bei Identitätsdiebstahl auf SNS sollten Sie sich an Experten wenden

In diesem Fall wurde anerkannt, dass das Identitätsdiebstahl-Konto ausschließlich zum Zweck der Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Opfers und damit einer offensichtlich rechtswidrigen Handlung erstellt wurde. Es handelt sich um einen beispielhaften Fall, in dem ausnahmsweise die Löschung des gesamten Kontos genehmigt wurde. Diese Entscheidung war die erste ihrer Art, die die Löschung eines Kontos anordnete, und kann als wegweisendes Beispiel für den Umgang mit Identitätsdiebstahl-Konten angesehen werden.

Bei Problemen mit Identitätsdiebstahl auf SNS empfehlen wir die Konsultation eines erfahrenen Anwalts, der sich auf die Bekämpfung von Diffamierung auf SNS spezialisiert hat.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verfügt über umfangreiche Erfahrungen in IT, insbesondere im Bereich Internet und Recht. In den letzten Jahren haben sich Informationen über Reputationsrisiken und Verleumdungen im Netz als “digitale Tattoos” erwiesen, die ernsthafte Schäden verursachen können. Unsere Kanzlei bietet Lösungen zur Bekämpfung dieser “digitalen Tattoos”. Weitere Details finden Sie im folgenden Artikel.

Bereiche, die von der Monolith Rechtsanwaltskanzlei abgedeckt werden: Digital Tattoo[ja]