Können Artikel über die Verhaftung von Beamten, Vorstrafeninformationen und kriminelle Vergangenheit gelöscht werden? Ein Anwalt erklärt

Wenn Sie ein Verbrechen wie Diebstahl oder fahrlässige Tötung durch einen Verkehrsunfall begehen und verhaftet werden, kann es vorkommen, dass Ihr vollständiger Name in den Nachrichtenartikeln zum Zeitpunkt der Verhaftung veröffentlicht wird oder dass die Nachrichten über Ihr Schuldspruch auf die gleiche Weise berichtet werden. In solchen Fällen können Informationen über Ihre Verhaftung, Vorstrafen und kriminelle Vergangenheit im Internet verbleiben. Wenn solche Informationen weiterhin vorhanden sind, besteht die Möglichkeit, dass Ihr Name bei der Bewerbung um eine Stelle in einem Unternehmen aus Ihrem Lebenslauf gesucht und Informationen im Internet gefunden werden, was zu Nachteilen bei der Arbeitssuche führen kann.

Dieses Problem ist generell ein großes Problem, aber im Falle von Beamten ist es noch gravierender. In Fällen, in denen Beamte verhaftet werden, gibt es oft mehr Berichte mit vollständigen Namen als bei Angestellten in privaten Unternehmen, und wie später erläutert wird, gibt es Bedenken, dass Artikel über die Verhaftung von Beamten und Informationen über Vorstrafen aufgrund ihres öffentlichen Interesses nicht gelöscht werden können.

Auch wenn Sie zum Zeitpunkt des Vorfalls Beamter waren, kann es unerträglich sein, dass Artikel über Ihre Verhaftung usw. weiterhin im Internet verbleiben, weil Sie “einmal Beamter waren”, wenn Sie nach einer Disziplinarmaßnahme aufgrund des Vorfalls eine Anstellung in einem privaten Unternehmen in Betracht ziehen. Ist es möglich, solche Artikel durch Beauftragung eines Anwalts zu löschen?

Ist es schwierig, Artikel über die Verhaftung von Beamten und Vorstrafeninformationen zu löschen?

Verleumdung gegen Beamte ist schwer zu beweisen

Es wird oft gesagt, dass negative Informationen über Beamte im Internet nicht auf dem gleichen Niveau gelöscht werden können wie bei normalen Angestellten. Dies ist wahrscheinlich auf die folgenden Bestimmungen bezüglich Verleumdung zurückzuführen.

(Verleumdung)
Artikel 230: Wer öffentlich Tatsachen vorbringt und die Ehre einer Person verletzt, wird unabhängig von der Wahrheit der Tatsachen zu einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder zu einer Geldstrafe von bis zu 500.000 Yen verurteilt.
(Ausnahmen im öffentlichen Interesse)
Artikel 230-2
3: Wenn die Handlung des ersten Absatzes des vorherigen Artikels sich auf Tatsachen bezieht, die einen Beamten oder einen durch Wahl bestimmten Kandidaten für ein öffentliches Amt betreffen, wird sie nicht bestraft, wenn bewiesen wird, dass sie wahr ist.

Vereinfacht gesagt, hat es folgende Struktur:

1. Verleumdung tritt auf, wenn negative Informationen über eine andere Person verbreitet werden.
2. Jedoch, wenn (1) es im öffentlichen Interesse ist und (2) es sich um wahre Informationen handelt, tritt keine Verleumdung auf. Mit anderen Worten, (1) die Veröffentlichung von Informationen aus rein persönlicher Rache wird nicht als im öffentlichen Interesse anerkannt und (2) es ist nicht erlaubt, die Bewertung einer anderen Person durch Lügen zu senken, so dass in solchen Fällen Verleumdung auftritt.
3. Bei Informationen über Beamte wird jedoch (1) das öffentliche Interesse immer anerkannt. Daher tritt Verleumdung nur auf, wenn (2) die Informationen falsch sind.

Die tatsächlichen Anforderungen für Verleumdung sind etwas komplizierter, aber die Details werden im folgenden Artikel erklärt.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Wie auch immer, in Bezug auf Verleumdung werden Beamte von anderen Angestellten unterschieden, und der Bereich, in dem ein Artikel oder Beitrag im Internet als Verleumdung angesehen wird, ist relativ eng. Das bedeutet, dass es schwieriger ist, negative Artikel zu löschen, als es bei normalen Angestellten der Fall wäre.

Gilt das Gleiche auch für Verletzungen der Privatsphäre?

Dies ist jedoch nur eine Diskussion über Verleumdung. Informationen über Verhaftungen, Vorstrafen und kriminelle Vergangenheit werden grundsätzlich als “Interessen, die nicht behindert werden dürfen”, betrachtet und gelten als Fragen der Privatsphäre. Es gibt auch die Meinung, dass es bei Beamten schwieriger ist, eine Verletzung der Privatsphäre anzuerkennen, ähnlich wie bei Verleumdung. Dies ist jedoch nicht unbedingt auf klare gesetzliche Grundlagen oder klare Gerichtsentscheidungen zurückzuführen.

Obwohl es sich nicht um einen direkten Fall handelt, gibt es eine Entscheidung, in der unter dem Informationsfreiheitsgesetz, das die Offenlegung von Informationen von der Verwaltung verlangt, über die Offenlegung des Namens eines Beamten entschieden wurde:

Der Kläger (Anmerkung: die Seite, die die Offenlegung des Namens des Beamten verlangt hat) behauptet, dass der Name des Beamten nicht unter die “persönlichen Informationen” fällt, die in Artikel 5 Absatz 1 des Informationsfreiheitsgesetzes definiert sind. Dies kann jedoch nicht angenommen werden, da es dem Zweck und dem Wortlaut dieser Bestimmung widerspricht.

Tokyo District Court, 1. Juni 2002 (2002)

Es wurde entschieden, dass “der Name eines Beamten ‘persönliche Informationen’ sind und daher zumindest einen gewissen Schutz genießen”.

Problematische Aspekte bei der Löschung von Artikeln über die Verhaftung von Beamten und Vorstrafen

Wie bereits erwähnt, ist die Löschung von Artikeln über die Verhaftung von Beamten, Vorstrafen und kriminelle Vergangenheit nicht unbedingt “absolut unmöglich”. Es gibt keine klaren Kriterien für dieses Problem, aber es gibt Fälle, in denen die Löschung solcher Artikel erfolgreich ist, wenn man einen Anwalt beauftragt. In diesem Prozess sind die folgenden Aspekte oft problematisch.

Ist die Veröffentlichung von Namen und Gründen für die betreffende Verhaftung oder Vorstrafe geplant?

Im Allgemeinen können Beamte ohne gesetzliche Grundlage keine Disziplinarmaßnahmen erhalten. Zum Beispiel im Falle von Staatsbeamten, das japanische Staatsbeamtenrecht (Gesetz über Staatsbeamte) besagt:

Artikel 82 des Gesetzes über Staatsbeamte
1. Wenn ein Beamter eine der folgenden Bedingungen erfüllt, kann er disziplinarisch entlassen, suspendiert, sein Gehalt gekürzt oder verwarnt werden.
Drittens. Im Falle eines Fehlverhaltens, das nicht für einen Diener des gesamten Volkes geeignet ist.

Es gibt Fälle, in denen eine Straftat als “Fehlverhalten, das nicht für einen Diener des gesamten Volkes geeignet ist” angesehen wird und Disziplinarmaßnahmen ergriffen werden. Auch im Falle von lokalen Beamten sind die spezifischen Gesetze und Artikel unterschiedlich, aber sie sind von gleicher Art.

In einigen Fällen gibt es ein System, das die Veröffentlichung von Disziplinarmaßnahmen während des Verfahrens vorsieht. Zum Beispiel im Falle von Lehrern:

Lehrerlizenzgesetz (Gesetz über die Lizenzierung von Bildungspersonal)
Artikel 13. Der Lizenzverwalter muss, wenn die Lizenz nach den Bestimmungen dieses Kapitels ungültig geworden ist oder die Lizenz eingezogen wurde, die Art der Lizenz und die Gründe für die Ungültigkeit oder Einziehung sowie den Namen und den Wohnort des Inhabers in der Amtsblatt bekannt geben und dies der zuständigen Behörde und dem Lizenzgeber mitteilen.

Es wird festgelegt, dass im Falle einer Ungültigkeitserklärung der Lehrerlizenz ein Verfahren zur “Bekanntmachung” im Amtsblatt durchgeführt wird. Bei dieser Bekanntmachung wird nicht nur die Tatsache der Ungültigkeitserklärung, sondern auch “der Name und der Wohnort der Person” veröffentlicht. Allerdings sind die Gründe, zum Beispiel “wegen Verurteilung wegen Diebstahls verhaftet”, nicht Gegenstand der Veröffentlichung.

Außerdem bedeutet dies nicht, dass alle in der Amtsblatt veröffentlichten Fakten nicht unter den Datenschutz fallen. Zum Beispiel wird eine Insolvenz im Amtsblatt veröffentlicht, aber die Information “Diese Person hat in der Vergangenheit Insolvenz angemeldet” fällt nicht vollständig aus dem Datenschutz heraus.

Daher ergibt sich folgende Struktur:

1. Auch wenn Informationen über Vorstrafen, deren Namen und Gründe veröffentlicht werden sollen, sind sie nicht vollständig ungeschützt.
2. Wenn nur der Name der Vorstrafeninformationen veröffentlicht werden soll, kann argumentiert werden, dass es unerträglich ist, dass die Berichterstattung mit echten Namen fortgesetzt wird.
3. Insbesondere wenn die Veröffentlichung des Namens der Vorstrafeninformationen nicht geplant ist, kann noch stärker argumentiert werden, dass es unerträglich ist, dass die Berichterstattung fortgesetzt wird.

Das ist die Struktur.

Die Trivialität des Vorfalls und seine Verbindung zur öffentlichen Aufgabe

Nicht nur bei Beamten, je schwerwiegender der Vorfall, desto eher wird die Notwendigkeit anerkannt, den Namen des Vorfalls und der Beteiligten zu veröffentlichen. Bei trivialen Vorfällen ist dies eher nicht der Fall.

Insbesondere bei Beamten wird oft die Verbindung zur öffentlichen Aufgabe zum Problem.

Zum Beispiel, selbst wenn es sich um die gleiche Verhaftung oder Vorstrafe wegen Diebstahls handelt,

• Wenn ein Beamter seine Glaubwürdigkeit als Beamter nutzt, um in das Haus eines Einwohners eingeladen zu werden und dort einen Diebstahl begeht, im Vergleich zu einem Einbruch, der nichts mit seiner öffentlichen Aufgabe zu tun hat
• Wenn ein Lehrer seine Position als Lehrer nutzt, um von seinen Schülern zu stehlen, im Vergleich zu einem Diebstahl von Bekannten oder Kollegen, der nichts mit seiner öffentlichen Aufgabe zu tun hat

gibt es einen Unterschied in Bezug auf die “Verbindung zur öffentlichen Aufgabe”. Dies gilt auch für andere Arten von Verbrechen, wie Verkehrsunfälle.

Dies ist im Einklang mit der Tatsache, dass die Veröffentlichung negativer Informationen über Beamte in Fällen von Verleumdung allgemein akzeptiert ist, wie bereits erwähnt.

Wie bei der Verleumdung könnte das Recht auf Privatsphäre von Beamten einige Einschränkungen erfahren. Wenn jedoch keine Verbindung zur öffentlichen Aufgabe besteht, könnte der Schutz der Privatsphäre stärker anerkannt werden als bei Verbrechen, die im Rahmen der öffentlichen Aufgabe begangen wurden.

Dies ist die Diskussion, die wir führen könnten.

Aktueller Status und Lebensstil (ob man weiterhin im öffentlichen Dienst tätig ist oder nicht)

Wenn man durch einen Vorfall keine Disziplinarmaßnahmen wie Entlassung erhalten hat und weiterhin im öffentlichen Dienst tätig ist, insbesondere wenn man eine angemessene Position im öffentlichen Dienst innehat, ist es eher wahrscheinlich, dass eine Löschung genehmigt wird, als wenn man durch einen Vorfall diszipliniert wurde oder freiwillig gekündigt hat und eine Stelle in der Privatwirtschaft angenommen hat oder dies beabsichtigt.

Dies scheint eine allgemein verständliche Tendenz zu sein, aber wenn man es genau nimmt, scheint es eine ähnliche Denkweise zu sein wie in dem folgenden Urteil, in dem diskutiert wurde, ob die Veröffentlichung von Fakten über die außereheliche Affäre eines religiösen Gruppenleiters eine Verletzung des Ehrenrechts (Verleumdung) darstellt oder nicht.

Der Vorsitzende hat, (…) durch direkte und indirekte politische Aktivitäten auf der Grundlage seiner religiösen Position, einen erheblichen Einfluss auf die Gesellschaft im Allgemeinen ausgeübt (…) Unter dieser Voraussetzung ist es angemessen zu verstehen, dass das Verhalten des oben genannten C-Vorsitzenden und anderer, wie es vom Angeklagten dargestellt wurde, eine “Tatsache von öffentlichem Interesse” im Sinne von Artikel 230-2, Absatz 1 des Strafgesetzbuches darstellt, und es kann nicht als bloßes privates Ereignis innerhalb einer religiösen Gruppe betrachtet werden.

Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 16. April 1981 (Showa 56)

Es kann argumentiert werden, dass Angelegenheiten des Privatlebens von Personen mit hohem Einfluss auf die Politik usw. in Bezug auf Verleumdung (Verletzung des Ehrenrechts) leichter als “von öffentlichem Interesse” anerkannt werden und Verleumdung schwerer zu begründen ist. Ebenso kann die Privatsphäre von Beamten in angemessenen Positionen in gewissem Maße eingeschränkt werden.

Kriterien für die Löschung von Verhaftungsberichten und Vorstrafen

Die oben genannten Punkte sind insbesondere bei der Löschung von Verhaftungsberichten und Vorstrafeninformationen von Beamten problematisch. Zusätzlich zu diesen gibt es jedoch auch andere Faktoren, die bei der Löschung von Verhaftungsberichten und Vorstrafeninformationen problematisch sein können, wie unten aufgeführt.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Vorhandensein einer Anklage, Urteil, Ablauf der Bewährungsfrist usw.

Es handelt sich um ein Problem, das eng mit der Bedeutung des Vorfalls zusammenhängt, ob eine Anklage erhoben wurde, ob der Fall mit einer Nicht-Anklageerhebung abgeschlossen wurde, ob der Grund für die Nicht-Anklageerhebung auf unzureichenden Verdacht zurückzuführen ist, und so weiter. Auch wenn eine Anklage erhoben wurde, wie war das Urteil, wurde es mit einer Bewährungsstrafe abgeschlossen, ist die Bewährungsfrist bereits abgelaufen, und so weiter.

Allerdings ist es nicht immer der Fall, dass die Löschung in Fällen, in denen es keine ausreichenden Verdachtsgründe für eine Nicht-Anklageerhebung gab oder in denen ein Freispruch erfolgte, vom Gericht anerkannt wird. Es kann gesagt werden, dass es viele Fälle gibt, in denen dies anerkannt wird…

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Zeitraum seit der Begehung der Straftat

Im Allgemeinen nimmt der Schutzbedarf der Privatsphäre mit der Zeit zu. Das in Europa vorgeschlagene Konzept des “Rechts auf Vergessenwerden” drückt dies sehr deutlich aus. Dies gilt auch für Verhaftungs- und Vorstrafen.

Obwohl es nur “ein Faktor zur Berücksichtigung” ist, kann der Punkt, ob der gleiche Zeitraum wie die Verjährungsfrist für die öffentliche Klage verstrichen ist oder nicht, in einigen Fällen eine Trennlinie darstellen. Zum Beispiel beträgt die Verjährungsfrist für die öffentliche Klage bei Diebstahl sieben Jahre ab dem Zeitpunkt des Vorfalls. Es ist etwas kompliziert, aber der “Startpunkt” für diese “sieben Jahre” ist nicht der Tag der Verhaftung oder der Berichterstattung, sondern der Tag des Vorfalls. In Fällen, in denen die Verhaftung oder die Berichterstattung verzögert wurde, kann es vorkommen, dass die Verjährungsfrist für die öffentliche Klage in relativ kurzer Zeit nach der Berichterstattung abläuft.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Bemühungen um Korrektur und Notwendigkeit der Löschung

Dies ist eng mit dem oben genannten Punkt “aktueller Status und Lebensstil (ob man weiterhin im öffentlichen Dienst tätig ist oder nicht)” verbunden. Darüber hinaus gibt es zum Beispiel folgende Umstände:

• Man hat versucht, in der Privatwirtschaft eine Stelle zu finden, konnte aber aufgrund von Vorstrafen oder Verhaftungen nicht erfolgreich sein
• Man hat einmal in der Privatwirtschaft gearbeitet, wurde aber entlassen

In solchen Fällen ist die Tendenz, dass die Löschung eher anerkannt wird.

Verhandlungen zur Löschung durch Anwälte und Gerichtsverfahren

Wie bereits erwähnt, ist die Löschung von Verhaftungsberichten und Vorstrafeninformationen, insbesondere im Falle von Beamten, ein schwieriges Problem, bei dem verschiedene Faktoren berücksichtigt werden müssen. Wenn Sie jedoch einen Anwalt mit entsprechendem Know-how beauftragen, gibt es auch Fälle, in denen dies erfolgreich ist.

Die Löschung von Verhaftungsberichten und Vorstrafeninformationen erfolgt ähnlich wie bei allgemeinen Maßnahmen gegen Rufschädigung und Verleumdung im Internet. Zunächst werden Verhandlungen zur Löschung mit dem Betreiber der Website oder des Servers geführt. Wenn diese scheitern, wird ein vorläufiges Gerichtsverfahren, eine sogenannte einstweilige Verfügung, eingeleitet. Obwohl Gerichtsverfahren oft als zeitaufwändig angesehen werden, sind einstweilige Verfügungen in der Regel innerhalb von 1-2 Monaten abgeschlossen und daher schnell. Es ist wichtig, einen Anwalt mit Know-how in diesem Bereich zu konsultieren.