Kann ein Hashtag zu Rufschädigung führen? Eine Erklärung basierend auf Gerichtsurteilen

“Hashtags”, die auf Social-Media-Plattformen wie Instagram und Twitter selbstverständlich verwendet werden. Sie werden als “Tags” für Hashtag-Posts verwendet, die eine Funktion zur Suche nach Daten mit gemeinsamen Phrasen und ähnlichem bieten. Durch das Hinzufügen eines bestimmten Schlüsselworts nach einem Hashtag wird ein Post getaggt, was es ermöglicht, Posts mit demselben Schlüsselwort sofort zu suchen oder Themen mit Benutzern, die ein gemeinsames Interesse haben, zu teilen.

Hashtags sind nicht nur nützlich, um eine Vielzahl von Informationen von alltäglichen Themen bis hin zu den neuesten Nachrichten zu erhalten, sondern auch, wenn Sie die Informationen, die Sie erhalten haben, an viele Benutzer weitergeben möchten. Auf der anderen Seite gibt es auch Menschen, die Hashtags missbrauchen, um Diffamierungen und Beleidigungen zu verbreiten.

Es ist offensichtlich, dass der Inhalt eines Tweets selbst Gegenstand von Verleumdung sein kann, aber gilt das auch für Hashtags? Wir erklären, wie Hashtags in Gerichtsverfahren behandelt werden.

Fall von Informationsanfragen des Absenders

Die Kläger sind ein Unternehmen und dessen Geschäftsführer, die sich auf die Planung, Entwicklung, Herstellung, den Verkauf und den Import und Export von Bekleidungsprodukten und ähnlichem spezialisieren und Informationen über Mode auf Plattformen wie YouTube verbreiten. Die Kläger haben eine Anfrage zur Offenlegung von Absenderinformationen in Bezug auf Online-Beiträge gestellt.

Diese Beiträge wurden zwölf Mal gegen das klagende Unternehmen X1 und dessen Geschäftsführer X2 gemacht. Das Gericht stellt fest, dass “der unbekannte Absender den Kläger oder den Geschäftsführer des Klägers, X2, mit folgenden Ausdrücken diffamiert hat”.

Das Gericht stellt fest, dass “der unbekannte Absender den Kläger oder den Geschäftsführer des Klägers, X2, mit folgenden Ausdrücken diffamiert hat”.

Die tatsächlichen Beitragsinhalte sind wie folgt:

• Beitrag 1: Bezeichnete die Änderung der Rückgabebestimmungen für Verkaufsartikel als “Scheißänderung” und fügte Hashtags wie “#Betrug” hinzu.
• Beitrag 2: Bezeichnete X2 als “einen Verbrecher ohne Menschlichkeit oder Moral” und fügte Hashtags wie “#Verbrecher”, “#täglicheillegaleAktivitäten” und “#X1” hinzu.
• Beitrag 4: Nannte X2 “Abschaum X2” und forderte (die Polizei) auf, “einen Urintest und einen Haartest durchzuführen”, beschimpfte ihn als “sein Gehirn ist geschmolzen” und fügte die oben genannten Hashtags hinzu.
• Beitrag 5: Nannte X2 “Abschaum X2, Präsident und CEO von X1” und beschimpfte ihn mit Aussagen wie “deine Scheißmarke (teilweise weggelassen) ist abnormal”, “verrücktes Level der Anomalie” und fügte die oben genannten Hashtags hinzu.
• Beitrag 6: Kritisierte und beschimpfte das Geschäft des Klägers stark mit Aussagen wie “wie man die Hauptzielgruppe der jungen Zuschauer täuscht”, “du bist nicht besser als ein Betrüger oder eine Betrugsbande. Fühlst du dich nicht schlecht? Wirklich.” und fügte die oben genannten Hashtags hinzu.
• Beitrag 8: Nannte X2 “Abschaum X2” und beschimpfte ihn, dass er in illegale Aktivitäten, kriminelle Aktivitäten und antisoziale Aktivitäten verwickelt war, und fügte die oben genannten Hashtags hinzu.
• Beitrag 9-12: Der unbekannte Absender veröffentlichte Kopien von Beiträgen, die er an Websites gesendet hatte, die von großen Unternehmen B und C, mit denen das klagende Unternehmen Geschäfte macht, erstellt wurden. Neben der Diffamierung, dass X2 in verschiedene illegale und antisoziale Aktivitäten verwickelt ist, enthielt er auch Kritik daran, dass die Anfrage des Klägers um Werbung den Markenwert des Unternehmens B geschädigt hat.

Das Gericht hat die einzelnen Beiträge wie oben dargestellt organisiert und darauf hingewiesen, dass “Hashtags hinzugefügt wurden”, und festgestellt, dass es offensichtlich ist, dass solche Tatsachenbehauptungen oder Meinungsäußerungen das soziale Ansehen des Klägers mindern.

Wenn man nach dem normalen Verständnis und der Leseweise des allgemeinen Lesers urteilt, sind die betreffenden Beiträge solche, die das Geschäft des Klägers ohne objektive Grundlage heftig als Betrug und Anomalie kritisieren und den Geschäftsführer des Klägers, X2, in Verbindung mit dem Geschäft des Klägers als Verbrecher, illegale Aktivitäten, kriminelle Aktivitäten und antisoziale Aktivitäten diffamieren, und die auch die Beziehung zwischen dem Kläger und großen Unternehmen wie B, mit denen der Kläger Geschäfte macht, kritisieren.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 11. Juni 2020

Es wurde festgestellt, dass die betreffenden Beiträge die Persönlichkeitsrechte und Geschäftsrechte des Klägers verletzen und dass die offensichtliche Rechtsverletzung anerkannt wird. Um vom unbekannten Absender, der die betreffenden Beiträge gemacht hat, Schadensersatz aufgrund unerlaubter Handlungen zu verlangen, muss der Kläger die Offenlegung der Absenderinformationen, die in diesem Fall vom Kläger angefordert werden, erhalten und diese Person identifizieren. Daher wurde dem Website-Administrator befohlen, die von ihm gehaltenen Absenderinformationen offenzulegen.

Es ist verwerflich und sollte verurteilt werden, nicht nur zu diffamieren, sondern auch Hashtags wie “#Betrug”, “#Verbrecher” und “#täglicheillegaleAktivitäten” hinzuzufügen, um die Anzahl der Zuschauer zu erhöhen. Es ist jedoch erst in den letzten ein oder zwei Jahren üblich geworden, in Gerichtsverfahren darauf hinzuweisen, ob Hashtags hinzugefügt wurden oder nicht.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Fall einer Schadensersatzforderung aufgrund von Rufschädigung

Ein Arzt, der eine Praxis im Bezirk Katsushika in Tokio eröffnet hat, hat eine Schadensersatzforderung aufgrund von Rufschädigung durch zwei Tweets auf Twitter eingereicht.

Der erste Tweet in diesem Fall deutete darauf hin, dass der Kläger und sein Sohn A eine Körperverletzung begangen hatten, dass sie in der Nacht in das Haus einer älteren Frau eingedrungen waren und gewalttätig geworden waren, und dass sie wegen Sachbeschädigung von der Polizei abgeführt wurden. Es wurde auch angedeutet, dass der Kläger die Gewalt von A angeheizt hatte, was den Eindruck erweckte, dass der Kläger eine Straftat begangen hatte.

Der zweite Tweet in diesem Fall deutete darauf hin, dass der Kläger und A einige Tage nach dem gewalttätigen Vorfall, bei dem sie in das Haus einer älteren Frau eingedrungen waren, unbeeindruckt Alkohol tranken und grillten. Dies erweckte bei den Betrachtern den Eindruck, dass der Kläger eine Person ohne Moral oder gesunden Menschenverstand ist.

Der Kläger argumentierte wie folgt: Der Beklagte hat den echten Namen des Klägers und seines ältesten Sohnes, den Wohnort des Klägers, den Namen der Klinik, die der Kläger eröffnet, und den Namen der Universität, an der der Kläger als leitender Professor tätig ist, offenbart. Dies ist nicht nur eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Klägers, sondern auch eine bösartige Handlung, die das Ansehen des Klägers als Arzt untergräbt. Der Kläger kritisierte auch, dass der Beklagte absichtlich viele Hashtags verwendet hat, um die Anzahl der Aufrufe des ersten Tweets zu erhöhen.

Das Gericht stellte fest, dass beide Tweets dazu beigetragen haben, das soziale Ansehen des Klägers zu mindern, und dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger den durch diese Tweets entstandenen Schaden zu ersetzen.

Angesichts der sozialen Stellung des Klägers als praktizierender Arzt und des Inhalts der Tweets ist der Einfluss, den die Kenntnis des Inhalts der Tweets durch Dritte auf das Geschäft und das Privatleben des Klägers haben kann, erheblich. Darüber hinaus war der erste Tweet aufgrund der Verwendung von Hashtags leicht von Personen, die mit dem Kläger in Verbindung stehen, einsehbar. Daher kann das Ausmaß des seelischen Leidens, das dem Kläger durch die Tweets entstanden ist, nicht ignoriert werden.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 31. Mai 2021 (2021)

Das Gericht wies darauf hin, dass der Tweet “durch die Verwendung von Hashtags leicht von Personen, die mit dem Kläger in Verbindung stehen, einsehbar war”. Unter Berücksichtigung aller Umstände, einschließlich der Tatsache, dass die Tweets drei bis neun Tage nach der Veröffentlichung gelöscht wurden, verurteilte das Gericht den Beklagten zur Zahlung von 300.000 Yen für Schmerzensgeld, 540.000 Yen für die Kosten des Offenlegungsverfahrens und 80.000 Yen für Anwaltskosten, insgesamt 920.000 Yen.

Zusammenfassung

Wie wir in einem anderen Artikel auf unserer Website, “Fälle, in denen die Entschädigung für Verleumdung aufgrund der Boshaftigkeit der schädlichen Handlung hoch ist” (Japanischer Artikel: 名誉毀損の慰謝料が加害行為の悪質性で高額になるケースとは), erläutert haben, wurde in früheren Gerichtsverfahren “anhaltende Verleumdung” als Indikator für Boshaftigkeit angesehen, insbesondere wenn es sich um wiederholte Belästigungen handelte.

In Zukunft könnte auch das Anhängen von Hashtags, um die Anzahl der Betrachter zu erhöhen, als ein Indikator für Boshaftigkeit angesehen werden.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in IT, insbesondere Internet und Recht. In den letzten Jahren haben Informationen über Rufschädigung und Verleumdung, die im Internet verbreitet wurden, als “Digitales Tattoo” ernsthafte Schäden verursacht. Unsere Kanzlei bietet Lösungen zur Bekämpfung des “Digitalen Tattoos”. Details finden Sie im folgenden Artikel.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]