Die Entstehung von Ehrenverletzung und öffentlichem Interesse

Die zivilrechtliche Ehrenverletzung in Japan,

wird dann anerkannt, wenn der in Frage stehende Ausdruck dazu dient, die objektive Bewertung einer Person in Bezug auf Charakter, Tugend, Ruf, Kreditwürdigkeit usw. durch die Gesellschaft zu mindern, unabhängig davon, ob er Tatsachen darstellt oder Meinungen bzw. Kritiken äußert.”

(Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 9. September 1997)

Im Falle einer Ehrenverletzung durch Meinungen oder Kritiken wird die Rechtswidrigkeit verneint (Rechtswidrigkeitsabwehr), und die Ehrenverletzung wird freigesprochen, wenn die folgenden vier Voraussetzungen erfüllt sind:

1. Die Meinung oder Kritik bezieht sich auf Angelegenheiten von öffentlichem Interesse (Öffentlichkeit)
2. Das Ziel der Meinung oder Kritik ist ausschließlich das öffentliche Wohl (Gemeinwohl)
3. Die zugrunde liegenden Fakten werden als wahr bewiesen (Wahrheit) oder es gibt ausreichende Gründe, sie als wahr zu glauben (Angemessenheit)
4. Es handelt sich nicht um eine persönliche Attacke oder eine Meinung bzw. Kritik, die über das hinausgeht, was angemessen ist

Unter diesen Umständen wird das Gemeinwohl, das am häufigsten in Betracht gezogen wird, wenn es darum geht, ob eine Ehrenverletzung durch Meinungen oder Kritiken vorliegt, in tatsächlichen Gerichtsverfahren unter welchen Umständen anerkannt?

https://monolith.law/Ruf/Ehrenverletzung [ja]

https://monolith.law/Ruf/Ausdrücke-und-Ehrenverletzung [ja]

Was ist Gemeinnützigkeit?

Gemäß Absatz 2 des Artikels 230 des japanischen Strafgesetzbuches (Japanisches Strafgesetzbuch) wird Gemeinnützigkeit als “ein Fall, in dem das Ziel ausschließlich darauf abzielt, das Gemeinwohl zu fördern” definiert. Auch in der oben genannten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Japan wird “ausschließlich das Gemeinwohl fördern” als Kriterium genannt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Gemeinnützigkeit verneint wird, wenn es auch nur ein geringfügiges Ziel außerhalb des Gemeinwohls gibt.

In einem Rechtsstreit um die Rückzahlung von Werbekosten zwischen der Firma A, die ein Internetwerbegeschäft betreibt, und der Firma B, die Werbung in Auftrag gegeben hat, hat das Bezirksgericht Tokio (Japanisches Bezirksgericht Tokio) in Bezug auf die Beschreibungen, die Firma B auf ihrer Website veröffentlicht hat, und die E-Mails, die sie an ihre Geschäftspartner gesendet hat, festgestellt. Trotz der Behauptung von Firma A, dass das wahre Ziel nicht das Gemeinwohl, sondern die Befriedigung privater Groll war, stellte das Gericht fest, dass “es ausreicht, wenn das Hauptmotiv das Gemeinwohl ist” (Urteil vom 8. November 2012) und anerkannte die Gemeinnützigkeit.

Gemeinnützigkeit und Öffentlichkeit

Öffentlichkeit bezieht sich auf “Fakten, die das öffentliche Interesse betreffen”. Wenn dies anerkannt wird, wird oft angenommen, dass es eine Gemeinnützigkeit gibt. In der Praxis wird vor Gericht oft angenommen, dass, wenn es eine Öffentlichkeit gibt, das Posten solcher Inhalte “im Interesse der Gemeinnützigkeit” erfolgt, also dass es eine Gemeinnützigkeit gibt. Wenn es keine ausreichenden Beweise gibt, um diese Annahme zu widerlegen, wird die Gemeinnützigkeit bestätigt.

In einem Fall, in dem der Kläger die Offenlegung der Absenderinformationen verlangte, weil eine ehrenrührige Nachricht über einen Verkehrsunfall auf einem Message Board gepostet wurde, stellte das Bezirksgericht Tokio fest: “Dieser Artikel betrifft das öffentliche Interesse und kann daher als ausschließlich im Interesse der Gemeinnützigkeit angesehen werden. Es gibt keine ausreichenden Beweise, um diese Annahme zu widerlegen” (Urteil vom 31. Oktober 2008 (Heisei 20)). Dies kann als allgemeine Beurteilung angesehen werden.

Wann wird Gemeinnützigkeit anerkannt?

Unter welchen Bedingungen wird tatsächlich Gemeinnützigkeit anerkannt?

Es gab einen Fall, in dem der ehemalige Vorsitzende der aufgelösten Partei “Minna no Tō”, Watanabe Yoshimi, von dem Vorsitzenden eines Kosmetikherstellers und -verkäufers 800 Millionen Yen geliehen bekam. In einem Blogbeitrag, der diesen Vorgang als “Versuch, Politik mit Geld zu kaufen, der vollständig kritisiert werden muss”, kritisierte, wurde behauptet, dass der Ruf des Vorsitzenden und des Unternehmens geschädigt und ihre Ehre verletzt wurde. Das Unternehmen (X2) und sein Vorsitzender (X1) forderten vom Anwalt, der den Blog geschrieben hatte, eine Entschädigung von 60 Millionen Yen, die Löschung des Blogs und die Veröffentlichung einer Entschuldigungsanzeige.

Dinge, die sich auf öffentliche Interessen beziehen

Der beklagte Anwalt kritisierte, dass die Unterstützung von Wahlkampffinanzierung durch Methoden wie die Gewährung von großen Krediten an eine Person, die Parteivorsitzender und Parlamentsmitglied war, gegen das Prinzip des japanischen Gesetzes zur Regulierung der politischen Finanzierung (Politische Gelder-Kontrollgesetz) verstößt. Der Beklagte äußerte nur eine Meinung, und der Inhalt griff nicht die Persönlichkeit der Kläger an, sondern war rein politische Rede. Die Kläger, als Hersteller und Verkäufer von Lebensmitteln, Nahrungsergänzungsmitteln oder Kosmetika in großen Mengen und deren Vertreter, haben einen Einfluss auf die Gesundheit der Bürger und stehen in einer Position, die der eines öffentlichen Amtsträgers gleichkommt. Sie argumentierten, dass “die Beschreibungen in diesem Fall sich auf Fakten beziehen, die öffentliche Interessen betreffen, und ihre Veröffentlichung diente ausschließlich dem öffentlichen Interesse”.

Das Gericht stufte den Artikel des Beklagten als Meinung oder Kritik ein und stellte fest, dass der Inhalt “den allgemeinen Lesern den Eindruck vermittelt, dass das Darlehen in diesem Fall die Politik zum Vorteil der Kläger verzerren könnte und die soziale Bewertung der Kläger senken könnte”.

Andererseits stellte es fest, dass “es Beweise dafür gibt, dass alle wichtigen Teile der Tatsachen, die als Grundlage dienen, wahr sind”, und

Die Beschreibungen in diesem Fall sind alle Ausdrücke von Meinungen oder Kritik, sie beziehen sich nur auf Fakten, die öffentliche Interessen betreffen, und ihr Ziel besteht ausschließlich darin, das öffentliche Interesse zu fördern. Es gibt Beweise dafür, dass die wichtigen Teile der zugrunde liegenden Tatsachen wahr sind, und es gibt eine logische Verbindung zwischen den zugrunde liegenden Tatsachen und den Meinungen oder Kritiken. Es kann nicht gesagt werden, dass sie den Rahmen von Meinungen oder Kritiken überschreiten, indem sie persönliche Angriffe durchführen, daher sollten sie als nicht rechtswidrig angesehen werden.

(Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 2. September 2015)

Das Gericht lehnte die Rechtswidrigkeit ab, erkannte also keine Verleumdung an, und stellte fest, dass auch Ausdrücke, die wie “Ehemann und Kuppler” oder “hässliche Zusammenarbeit” spotten, nicht als Angriffe auf die Persönlichkeit einer Person angesehen werden können und nicht als Verneinung des persönlichen Wertes über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinaus angesehen werden können. Daher können sie nicht als beleidigendes Verhalten angesehen werden, das über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinausgeht, und lehnte die Forderungen der Kläger ab.

Es handelt sich um ein lehrbuchartiges Beispiel für Meinungsäußerungen über die Aktivitäten von Politikern und ihren Umfeldern und Verleumdung.

Wenn die Gemeinnützigkeit nicht anerkannt wird

Selbst wenn behauptet wird, dass Beiträge auf Blogs usw. mit dem Ziel der Gemeinnützigkeit verfasst wurden, gibt es Fälle, in denen dies nicht anerkannt wird. Aber wann genau ist das der Fall?

Im Falle von bösartigen Beiträgen

Es gab einen Fall, in dem die Kläger X1, die einen Verlag leitet, und ihr Ehemann X2 Schadenersatz aufgrund ungesetzlicher Handlungen forderten, weil sie behaupteten, dass ein Blog über das Asperger-Syndrom ihre Ehre verletzt hatte.

X1 ist nicht nur die verantwortliche Redakteurin für A, die als Übersetzerin tätig ist und Mitglied des Zentralrats für Behindertenpolitik im Kabinettsbüro ist und Vorträge über Autismus und Entwicklungsstörungen in verschiedenen Regionen hält und Bücher über Autismus veröffentlicht, sondern der Beklagte behauptete auch, dass “A eine nicht existierende autistische Person ist, eine fiktive Person, die die gesunde und reale Klägerin X1 für ihr Geschäft erfunden hat und X1 spielt A” und “X2 hilft seiner Frau auch bei ihrem Geschäft, indem er A erfindet”. Der Beklagte wiederholte etwa 80 Mal Beiträge, in denen die Kläger als “Betrüger”, “Verbrecher”, “Perverse”, “X1 liebt Geld”, “X2 hat Anorexie” usw. bezeichnet wurden.

Der Beklagte argumentierte, dass durch die Darstellung von A durch die gesunde Klägerin X1, die ein autistischer Patient ist, ein falsches Verständnis, wie “Stress wird durch Selbstverletzung gelöst”, unter autistischen Patienten verbreitet wird und dies eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt. “A” ist Mitglied des Zentralrats für Behindertenpolitik im Kabinettsbüro und es besteht die Gefahr, dass Missverständnisse über Autismus in der Gesellschaft verbreitet werden. Die Käufer der Bücher über Autismus von “A” des betreffenden Verlags sind unter dem falschen Eindruck, dass sie von autistischen Patienten geschrieben wurden, und werden um ihr Geld betrogen. Darüber hinaus besteht auch die Gefahr, dass durch diese Bücher falsches Wissen über Autismus in der Gesellschaft verbreitet wird. Die betreffenden Beiträge sollten dazu dienen, ein korrektes Verständnis von Autismus in der Gesellschaft zu verbreiten und diese Gefahren zu stoppen, und waren ausschließlich im öffentlichen Interesse.

Das Gericht stellte jedoch fest, dass die Blog-Artikel dazu dienten, den Eindruck zu erwecken, dass X1 und X2 Personen sind, die eine Person namens A erfinden, um ihren eigenen Nutzen zu maximieren, und dass sie “Betrüger” und “Verbrecher” sind, und dass sie die soziale Bewertung der Kläger senken.

Bei der Beurteilung der Gemeinnützigkeit berücksichtigte das Gericht die Breite und Dauer der Veröffentlichung sowie die Anzahl und Art der Beiträge und stellte fest:

Die betreffenden Beiträge kritisieren oder kommentieren die Handlungen oder Eigenschaften der Kläger mit Ausdrücken, die nur als persönliche Angriffe bezeichnet werden können. Angesichts der Wortwahl und des Tons der Beiträge, die einseitig feststellen, dass die Kläger etwas Illegales oder Unrechtes tun und hartnäckig kritisieren, kann man keineswegs annehmen, dass das Ziel der betreffenden Beiträge ausschließlich darin besteht, das Gemeinwohl zu fördern.

(Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 16. Oktober 2009)

Das Gericht erkannte die Verleumdung durch den Beklagten an und ordnete an, dass der Beklagte der Klägerin X1 1,1 Millionen Yen und 110.000 Yen Anwaltskosten, der Klägerin X2 700.000 Yen und 70.000 Yen Anwaltskosten, insgesamt 1,98 Millionen Yen, zahlen muss.

Wie Sie sehen, wird die Gemeinnützigkeit nicht anerkannt, auch wenn behauptet wird, dass sie im öffentlichen Interesse liegt, wenn es sich um bösartige Beiträge handelt, die als persönliche Angriffe angesehen werden können.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages [ja]

Wenn die Vergütung das Ziel ist

Wie wir bereits in einem anderen Artikel auf unserer Website, “Ranking-Sites von Affiliates und selbstgemachte Ranking-Sites”, vorgestellt haben, gab es einen Fall, in dem ein Unternehmen, das sich mit der Planung, Entwicklung und dem Verkauf von Fremdsprachenlehrmaterialien beschäftigt, Google aufforderte, die Informationen des Absenders offenzulegen, um Schadenersatzansprüche und zukünftige Unterlassungsansprüche gegen Affiliates aufgrund von Verletzungen des Persönlichkeitsrechts geltend zu machen, und dies wurde anerkannt.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite [ja]

Google argumentierte, dass “die Tatsache, ob das Lehrmaterial des Klägers, das für eine unbestimmte Anzahl von Verbrauchern bereitgestellt wird, wirksam ist, ob die Werbemethoden angemessen sind und ob es viele Beschwerden gibt, eine wichtige gesellschaftliche Angelegenheit ist und als Tatsache von öffentlichem Interesse angesehen werden kann” und dass “der betreffende Beitrag hauptsächlich dazu dient, nützliche Informationen für die Verbraucher über die Wirksamkeit und die Werbemethoden des Lehrmaterials des Klägers bereitzustellen und daher ein öffentliches Interesse besteht”. Der Kläger argumentierte jedoch, dass “da die betreffende Website eine Affiliate-Website ist, kann man keineswegs sagen, dass der betreffende Beitrag, der das Produkt des Klägers als Referenz heranzieht und kritisiert, um eine solche Vergütung zu erhalten, ausschließlich im öffentlichen Interesse liegt. Wenn Websites, die Werbeeinnahmen verfolgen und sich als Sammlung von Meinungen allgemeiner Verbraucher tarnen, ausschließlich im öffentlichen Interesse beurteilt werden, würde dies dazu führen, dass Werbeseiten, die konkurrierende Produkte angreifen, toleriert werden, was ein ernstes Problem darstellt” und “selbst wenn der betreffende Beitrag als Meinung oder Kritik angesehen wird, wenn er auf einer unvernünftigen Annahme basiert, wird die Rechtmäßigkeit nicht anerkannt, selbst wenn er keine persönlichen Angriffe enthält”.

Das Gericht stellte fest, dass der Kläger absichtlich irreführende Werbesprüche verwendet hat, die betrügerisch und täuschend sind, und dass es aufgrund dieser Tatsache viele Beschwerden von Verbrauchern über das Lehrmaterial des Klägers gibt, was die soziale Bewertung des Klägers senkt. Darüber hinaus stellte das Gericht fest:

Da die betreffende Website hauptsächlich dazu dient, Affiliate-Provisionen zu verdienen, indem sie einen schlechten Eindruck von dem Lehrmaterial des Klägers erweckt und dessen Bewertung senkt und die Verbraucher zum Kauf eines bestimmten Englischlehrmaterials anregt, kann man nicht annehmen, dass der betreffende Beitrag ausschließlich im öffentlichen Interesse liegt.

(Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 13. Juli 2015)

Das Gericht entschied, dass das Ziel, das Gemeinwohl zu fördern, nicht anerkannt werden kann, und ordnete Google an, die Informationen des Absenders offenzulegen.

Es ist selbstverständlich, dass die Gemeinnützigkeit nicht anerkannt wird, wenn das Ziel eine Vergütung oder ein privater Gewinn ist, wie z.B. Werbeeinnahmen.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law [ja]

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement [ja]

Zusammenfassung

Nur weil Ihr sozialer Ruf geschädigt wurde, bedeutet das nicht unbedingt, dass Sie eine Verleumdungsklage erheben können. Auch wenn die Person, die den Beitrag verfasst hat, das öffentliche Interesse geltend macht, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass das öffentliche Interesse anerkannt wird.

Ob eine Verleumdungsklage möglich ist oder nicht, kann manchmal schwer zu beurteilen sein. In solchen Fällen empfehlen wir Ihnen, sich an einen erfahrenen Anwalt zu wenden.