Ein Anwalt erklärt 6 Fälle, in denen Rufschädigung nicht anerkannt wird

Unter Ehre, wie sie im Kontext der Verleumdung verstanden wird, versteht man äußere Ehre, das heißt die Bewertung, die die Gesellschaft einer Person zuteilt. Daher bedeutet die Verleumdung der Ehre, die soziale Bewertung einer Person zu senken, und dies gilt sowohl im Straf- als auch im Zivilrecht.

Da die gesellschaftliche Bewertung unsichtbar ist, ist es schwierig zu beweisen, dass die soziale Bewertung tatsächlich gesunken ist. Daher ist es sowohl im Straf- als auch im Zivilrecht nicht erforderlich, tatsächlich den sozialen Status einer Person gesenkt zu haben, es reicht aus, dass die Möglichkeit dazu geschaffen wurde. Obwohl Verleumdung auf den ersten Blick weit gefasst zu sein scheint, gibt es viele Fälle, in denen entschieden wurde, dass sie nicht vorliegt. In diesem Artikel werden wir uns sechs Fälle ansehen, in denen entschieden wurde, dass es sich nicht um Verleumdung handelt.

Fälle, in denen die Voraussetzungen für eine Verleumdung nicht erfüllt wurden

Es gab einen Fall, in dem der Kläger Schadenersatz und die Löschung eines Artikels verlangte, weil der Beklagte auf seiner eigenen Homepage einen Text veröffentlicht hatte, der die Ehre des Klägers verletzte, in Bezug auf den Verlauf einer früheren Klage zwischen dem Kläger und dem Beklagten.

Obwohl der Beklagte den Kläger weiterhin mit Aussagen wie “Schurken”, “dieser erpresserische Vorfall, der sich auf sein schändliches Urheberrecht stützt” und “der geistige Zustand von B ist nicht normal” beleidigte, stellte das Bezirksgericht Tokio fest,

“Es gibt nur wenige Stellen, die detaillierte konkrete Fakten aufzeigen und das Verhalten des Klägers bewerten” und “Der vollständige Name des Klägers wird nicht angezeigt und wird durch einen Pseudonym ausgedrückt”, zusätzlich zu “Der gesamte Text, einschließlich der oben genannten Aussagen, erklärt den Verlauf der Klage zwischen dem Kläger und dem Beklagten aus der Sicht des Beklagten”, und lehnte die Verleumdung ab.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio, 16. Juni 2015

Jedoch, “Es sollte als Angriff auf die Persönlichkeit des Klägers bewertet werden, der über den angemessenen Bereich von Meinungen oder Kritiken hinausgeht, und es kann gesagt werden, dass es eine unangemessene und unruhige Ausdrucksweise ist, wenn man die gesamte Aussage betrachtet. Daher ist es angemessen anzuerkennen, dass die Handlungen des Beklagten Y1 eine rechtswidrige Handlung darstellen, die die Ehre des Klägers in einem Maße verletzt, das gesellschaftlich nicht ignoriert werden kann”, und erkannte eine Verletzung der Ehre an, ordnete die Zahlung von 300.000 Yen Schadenersatz und die Löschung des Artikels an. Auch wenn eine Verleumdung nicht anerkannt wird, kann eine Verletzung der Ehre anerkannt werden.

Die Verletzung der Ehre wird im folgenden Artikel ausführlich erläutert.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem [ja]

Fälle, in denen die vorgebrachten Fakten als wahr anerkannt wurden

Im Januar 2011 (Heisei 23) wurde in den Zeitschriften “Shukan Shincho” und “Shukan Bunshun” berichtet, dass eine weibliche Journalistin der Japanischen Wirtschaftszeitung (Japanese Nikkei Shimbun) sexuell belästigt wurde. Der damalige stellvertretende Vorsitzende des Politischen Forschungsrates der Demokratischen Partei, Yukio Edano, fühlte sich in seiner Ehre verletzt und verklagte die Herausgeber Shinchosha und Bungeishunju auf jeweils 10 Millionen Yen Schadensersatz. Im Juni 2012 (Heisei 24) entschied das Bezirksgericht Tokio, dass die wesentlichen Teile des Artikels wahr sind und wies die Klage des Klägers ab.

In dem Urteil heißt es:

In diesem Fall hat die betroffene Journalistin während der Zeugenbefragung ausgesagt, dass sie sich durch die betreffenden Äußerungen nicht als Opfer von sexueller Belästigung fühlt. In diesem Sinne gibt es Zweifel daran, die betreffenden Äußerungen als sexuelle Belästigung gegenüber der Journalistin zu bestimmen. Der Grund, warum die betreffenden Artikel in Bunshun und Shincho die soziale Bewertung des Klägers herabsetzen, liegt jedoch nicht darin, dass die betreffenden Äußerungen der weiblichen Journalistin Unbehagen bereitet haben, sondern in der objektiven Tatsache selbst, dass der Kläger, der als Kabinettssekretär im Zentrum der Regierung steht, auf einer offiziellen gesellschaftlichen Veranstaltung Verhaltensweisen an den Tag gelegt hat, die als sexuelle Belästigung aufgefasst werden könnten. Dies lässt Zweifel an der Einsicht des Klägers als Politiker und als Mensch aufkommen.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 12. Juni 2012

Dies ist ein Fall, in dem ein Antrag auf Schadensersatz wegen Verleumdung nicht anerkannt wurde, weil es einen Beweis für die Wahrheit gab.

Die Voraussetzungen für eine Verleumdung werden im folgenden Artikel ausführlich erläutert.

https://monolith.law/reputation/defamation [ja]

Fallbeispiel, in dem der Grad der sozialen Abwertung nicht überschritten wurde

Fujitsu wurde von Fondsmanagern verklagt, die behaupteten, dass die Äußerungen des Unternehmens über die Beziehungen zwischen dem ehemaligen CEO und bestimmten Investmentfonds, mit denen er eine Beziehung hatte, als “verdächtig in Bezug auf Beziehungen zu antisozialen Kräften” diffamierend waren. Diese Äußerungen wurden auf der Homepage des Unternehmens, in Pressekonferenzen und auf der Hauptversammlung gemacht. Im Juli 2011 (Heisei 23) entschied das Bezirksgericht Tokio, dass der Grad der sozialen Abwertung nicht überschritten wurde und wies die Klage der Kläger ab.

In der Urteilsbegründung heißt es:

Während der Pressekonferenz wurden den Teilnehmern Dokumente ausgehändigt, in denen um Zusammenarbeit gebeten wurde, um sicherzustellen, dass die Berichterstattung keinen Rufschaden für bestimmte Unternehmen oder Personen verursacht… Es kann gesagt werden, dass die Beklagten durch die Verwendung des Ausdrucks 4 in diesem Fall sorgfältig und angemessen darauf geachtet haben, die soziale Bewertung der Kläger nicht zu mindern. Darüber hinaus beschränkt sich der Inhalt des Ausdrucks 4 in diesem Fall im Wesentlichen darauf, die Ansicht von Fujitsu als Beklagtem darzulegen, dass es unerwünscht ist, dass A weiterhin enge Beziehungen zu diesen Personen unterhält, da es Informationen und Materialien gibt, die die Beziehungen der Kläger zu antisozialen Kräften in Frage stellen. Es handelt sich nicht um eine Aussage, die aktiv und konkret besagt, dass die Kläger tatsächlich Beziehungen zu antisozialen Kräften haben.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio, 19. Juli 2011

Es wurde daher festgestellt, dass “unter den Umständen, in denen das beklagte Unternehmen eine Erklärungspflicht als Unternehmen hatte, die Art und Weise der Äußerung nach sorgfältiger und angemessener Berücksichtigung durchgeführt wurde, um die soziale Bewertung der Kläger nicht zu mindern, und dass sie nicht über das als angemessen anerkannte Maß hinausging. Daher kann nicht anerkannt werden, dass es sich um eine rechtswidrige Handlung handelt, die die Ehre der Kläger ungerechtfertigt verletzt.” Dies ist ein Fall, in dem die Diffamierung nicht anerkannt wurde, weil der Grad der sozialen Abwertung nicht überschritten wurde.

Weitere Details zur sozialen Bewertung finden Sie im folgenden Artikel.

Fallbeispiel: Anerkennung der Glaubwürdigkeit der Untersuchungsmethode

Es gab einen Fall, in dem der Kläger, ein Elektronik-Einzelhandelsunternehmen, behauptete, sein Ruf sei durch einen Artikel in der Nikkei Business im Jahr 2008 (Heisei 20) geschädigt worden, der besagte, dass “die Kundenzufriedenheit mit dem After-Sales-Service am niedrigsten ist”. Der Kläger forderte Schadensersatz aufgrund ungesetzlicher Handlungen und die Veröffentlichung einer Entschuldigung.

Das Bezirksgericht Tokio stellte fest,

“Die Rangliste zeigt, dass der Kläger in der Kategorie der Elektronik-Einzelhandelsgeschäfte die niedrigste Bewertung erhalten hat, basierend auf einer Umfrage unter Verbrauchern. Es ist angemessen zu verstehen, dass die allgemeinen Leser den Eindruck haben, dass der After-Sales-Service des Klägers im Vergleich zu anderen Elektronik-Einzelhandelsgeschäften die niedrigste Bewertung von den Verbrauchern erhalten hat. Daher kann man sagen, dass dies den sozialen Ruf des Klägers senkt.”

Bezirksgericht Tokio, Dezember 2010

Andererseits,

“Es wird anerkannt, dass der Beklagte diese Artikel ausschließlich im Interesse der Öffentlichkeit veröffentlicht hat. Es wird auch anerkannt, dass bei der Untersuchungsmethode eine gewisse Rücksichtnahme darauf gegeben wurde, die Rationalität der Ergebnisse zu gewährleisten, und dass keine Umstände festgestellt werden konnten, die zu willkürlichen Untersuchungsergebnissen führen könnten. Daher kann die Glaubwürdigkeit der Untersuchungsergebnisse selbst nicht verneint werden.”

Urteil des Bezirksgerichts Tokio, 14. Dezember 2010

Das Gericht wies die Forderung des Klägers ab.

Dies ist ein Fall, in dem, obwohl der soziale Ruf geschädigt wurde, der Artikel auf Daten basierte, die unter korrekten statistischen Verfahren erhalten wurden, und seine Wahrhaftigkeit und Angemessenheit anerkannt wurden, so dass er nicht als Verleumdung angesehen wurde.

Fälle, in denen es nicht als Überschreitung der Meinungs- oder Kritikäußerung angesehen wurde

Es gab einen Fall, in dem der ehemalige Abgeordnete des Unterhauses, Muneo Suzuki, die Shinchosha-Gesellschaft, Herausgeberin der “Wochenzeitschrift Shincho”, auf eine Entschuldigungsanzeige und 10 Millionen Yen Schadenersatz verklagte, weil er sich durch eine Zeitungsanzeige mit der Überschrift “Lügnerischer Wiederholungstäter” in seiner Ehre verletzt und seine Ehre verletzt fühlte.

Das Tokyo High Court (Tokyo Oberlandesgericht) stellte fest, dass der Artikel den ehemaligen Abgeordneten Suzuki als “Lügnerischen Wiederholungstäter” kritisierte und dass alle Tatsachen, die als Grundlage für die Meinungsäußerung dienten, entweder als wahr anerkannt werden konnten oder es gab ausreichende Gründe, sie als wahr zu glauben, und

Obwohl die Kritik und Meinung als “Lügnerischer Wiederholungstäter” etwas geschmacklos erscheint, kann sie nicht als Überschreitung der Meinungs- oder Kritikäußerung angesehen werden, die zu persönlichen Angriffen führt. Daher wird das vorsätzliche oder fahrlässige Verhalten des Autors in Bezug auf die durch den Artikel verursachte Ehrenverletzung verneint, und es wird festgestellt, dass kein rechtswidriges Verhalten vorliegt. Das Gleiche gilt für die Verletzung der Ehre.

Urteil des Tokyo High Court vom 25. Dezember 2003 (Gregorianischer Kalender)

Das Gericht wies die Klage des ehemaligen Abgeordneten Suzuki ab, und da das Oberste Gericht die Berufung des ehemaligen Abgeordneten Suzuki nicht zuließ, ist das Urteil rechtskräftig geworden.

Fälle, in denen Gegenäußerungen als zulässig erachtet wurden

Es gibt einen Fall, in dem das Gericht das Prinzip der Gegenäußerung anerkannt hat, in einem Rechtsstreit über eine Kontroverse, die im “Bücher und Zeitschriften Forum” und auf dem Patio von Nifty Serve stattfand.

Laut der Behauptung des Klägers A, einem Mitglied, hat ein anderes Mitglied, B, trotz wiederholter beleidigender oder diffamierender Äußerungen gegen A, Nifty diese Äußerungen ignoriert und den rechtswidrigen Zustand stillschweigend geduldet. A verklagte Nifty auf Schadensersatz, weil es sich weigerte, den Namen und die Adresse von B zu veröffentlichen, obwohl A danach gefragt hatte, und forderte die Offenlegung der Senderinformationen von B.

Das Bezirksgericht Tokio stellte fest,

“Gegen Verletzungen durch Äußerungen sollte man mit Äußerungen vorgehen. Dies ist das grundlegende Prinzip der Meinungsfreiheit (Artikel 21 Absatz 1 der japanischen Verfassung). Wenn das Opfer eine ausreichende Gegenrede gegen den Täter führt und diese erfolgreich ist, kann man davon ausgehen, dass das soziale Ansehen des Opfers nicht gesunken ist. Daher ist es nicht angemessen, in solchen Fällen eine bestimmte Äußerung hervorzuheben und dem Äußernden eine unerlaubte Handlung zuzuschreiben, da dies die Meinungsfreiheit einschränken könnte.”

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 27. August 2001

Die Äußerungen des Beklagten wurden als zulässig erachtet, da die Gegenrede des Klägers dazu beigetragen hat, einen Rückgang des sozialen Ansehens des Klägers zu verhindern, und die Äußerungen des Klägers gegen den Beklagten als extrem beleidigend anerkannt wurden. Daher wurde festgestellt, dass “die Äußerungen als Gegenäußerungen gegen die Äußerungen des Klägers angesehen werden können, und da die Äußerungen des Klägers extrem beleidigend sind, ist es zulässig, dass die Äußerungen des Beklagten gegen den Kläger bis zu einem gewissen Grad extrem sind”. Das Gericht lehnte die Forderungen des Klägers ab, indem es die Rechtswidrigkeit der Äußerungen des Beklagten verneinte (Prinzip der Gegenäußerung).

Eine detaillierte Erklärung zu Äußerungen, die Meinungen oder Kritiken enthalten, finden Sie im folgenden Artikel.

Zusammenfassung

Nicht nur bei der Verleumdung, aber nur weil man eine Klage einreicht, bedeutet das nicht, dass das Gericht alle Behauptungen anerkennt. Da Probleme im Internet noch ein neues Gebiet sind, gibt es nicht viele Gerichtsentscheidungen. Daher müssen Sie besonders sorgfältig vorbereiten und eine Strategie entwickeln, um vor Gericht zu gehen. Aus diesem Grund sollten Sie sich wahrscheinlich an einen erfahrenen Anwalt wenden.