Was sind die Kriterien für Plagiate in wissenschaftlichen Arbeiten? Eine Erklärung anhand von Gerichtsurteilen

Es versteht sich von selbst, dass es nicht erlaubt ist, Texte, die lediglich Kopien von anderen Texten sind oder viele solcher Abschnitte enthalten, als eigene Texte zu veröffentlichen, sei es in Büchern oder im Internet. Wenn die Anforderungen für ein angemessenes “Zitat” nicht erfüllt sind, wird dies als “Plagiat” angesehen und als schweres Fehlverhalten betrachtet.

Wie wird also in Bezug auf wissenschaftliche Arbeiten entschieden, ob es sich um ein Plagiat handelt oder nicht?

Hier werden wir Fälle erläutern, in denen das “Plagiat” einer wissenschaftlichen Arbeit vor Gericht verhandelt wurde und als Plagiat anerkannt wurde.

Fall, in dem Plagiat anerkannt wurde

Der Kläger, der die Position eines außerordentlichen Professors an der Akademie der Universität A innehatte, behauptete gegenüber der Universität, dass die von der Universität gegen den Kläger aufgrund von Plagiaten in seiner Dissertation verhängte Disziplinarentlassung objektiv keinen vernünftigen Grund habe und gesellschaftlich nicht als angemessen anerkannt werden könne. Daher gab es einen Fall, in dem er die Bestätigung seiner Rechte aus dem Arbeitsvertrag forderte und die Zahlung von unbezahltem Lohn verlangte.

Hintergrund des Falles

Der Kläger schloss am 1. April 2000 einen Arbeitsvertrag mit der beklagten Bildungseinrichtung, die die a-Universität betreibt, und trat seine Stelle als Vollzeitdozent an der c-Fakultät der a-Universität an. Am 1. April 2002 wurde er zum Assistenzprofessor an derselben Fakultät ernannt und wurde später zum außerordentlichen Professor am betreffenden akademischen Institut. Sein Fachgebiet ist Betriebswirtschaftslehre, mit einem Schwerpunkt auf Unternehmensstrategie. Im Jahr 2001 veröffentlichte der Kläger in der “u-Zeitschrift”, einer wissenschaftlichen Zeitschrift, die von der c-Fakultät der a-Universität herausgegeben wird, einen englischsprachigen Aufsatz mit dem Titel “○○” (im Folgenden als A-Aufsatz bezeichnet) und reichte diesen Aufsatz als Beförderungsaufsatz für seine Ernennung zum Assistenzprofessor am 1. April 2002 ein. Darüber hinaus wurde der A-Aufsatz als Forschungsergebnis eines Forschungsprojekts, das für die wissenschaftliche Forschungsförderung der Japanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaft (japanische “Kakenhi”) in den Geschäftsjahren 2001 oder 2002 in Frage kam, gemeldet und diese Meldung wurde auch in der Datenbank für Kakenhi-Förderprojekte veröffentlicht.

Des Weiteren veröffentlichte der Kläger im Jahr 2003 in der “u-Zeitschrift” einen englischsprachigen Aufsatz mit dem Titel “△△” (im Folgenden als B-Aufsatz bezeichnet).

Verlauf bis zur disziplinarischen Entlassung

Professor D der b-Akademie der a-Universität teilte dem Kläger Mitte April 2014 mit, dass es Hinweise von außen gab, dass der Inhalt der A-Abhandlung Ähnlichkeiten mit anderen Abhandlungen aufweist. Darüber hinaus berichtete er Mitte Mai desselben Jahres Professor E, dem Dekan der a-Universitätsakademie und Leiter der c-Fakultät, sowie Professor F, dem Studiendekan der c-Fakultät, dass die A-Abhandlung stark der Doktorarbeit “□□” (im Folgenden “Vergleichsarbeit A1”) ähnelt, die der amerikanische Forscher G 1998 verfasst hat und dass Plagiat vermutet wird. Es wurde auch berichtet, dass es stark der Arbeit “◎◎” (im Folgenden “Vergleichsarbeit A2”) ähnelt, die der gleiche G im Jahr 2000 in einer Zeitschrift veröffentlicht hat, und dass es Gerüchte unter den Doktoranden gab, dass der Kläger diese Arbeiten möglicherweise plagiiert hat.

In Reaktion darauf untersuchte Professor F mithilfe einer wissenschaftlichen Suchmaschine die Ähnlichkeiten zwischen der A-Abhandlung und den Vergleichsarbeiten A1 und A2. Dabei stieß er zufällig auf die B-Abhandlung, die der Kläger verfasst hatte, und hegte den Verdacht, dass sie der englischsprachigen Arbeit “●●” (im Folgenden “Vergleichsarbeit B”) ähneln könnte, die H und eine andere Person (im Folgenden “H und andere”) 1999 in einer Zeitschrift veröffentlicht hatten.

Das daraufhin eingerichtete Untersuchungskomitee berichtete am 3. September 2014, dass die betreffenden Arbeiten vermutlich auf der Grundlage von unveröffentlichten Manuskripten erstellt wurden, die der Kläger während seines Studiums an einer amerikanischen Universität bei Forschungstreffen erhalten hatte. Konkret handelt es sich bei der A-Abhandlung um ein unveröffentlichtes Manuskript (im Folgenden “Originalarbeit A”), das G 1997 bei einem Forschungstreffen vorgestellt hatte, und bei der B-Abhandlung um ein Manuskript (im Folgenden “Originalarbeit B”), das H und andere um 1997 bei einem Forschungstreffen vorgestellt hatten. Es wurde festgestellt, dass die Arbeiten, die die Originalautoren auf der Grundlage der Originalarbeiten verfasst und veröffentlicht hatten (die Vergleichsarbeiten), und die Arbeiten des Klägers fast identische Texte sind. Der Kläger hat zweimal ähnliche Handlungen vorgenommen, und da schwer zugängliche unveröffentlichte Arbeiten verwendet wurden, wurde das Verhalten des Klägers in Bezug auf den Verdacht auf wissenschaftliches Fehlverhalten in den betreffenden Arbeiten als absichtliches Plagiat beurteilt.

Am 9. September desselben Jahres berichtete das Untersuchungskomitee, das bei einer außerordentlichen Professorenkonferenz der betreffenden Akademie eingerichtet wurde, dem Dekan der Akademie, Professor E, dass das Verhalten des Klägers am 13. Oktober als Plagiat der Originalarbeiten beurteilt wurde. Es wurde auch berichtet, dass der Kläger dieses Plagiat zweimal wiederholt hat, dass er die durch Plagiat unrechtmäßig erstellten Arbeiten als Forschungsergebnisse der wissenschaftlichen Forschungsförderung berichtet und veröffentlicht hat, dass er diese Arbeiten als Beförderungsarbeiten bei seiner Beförderung zum Assistenzprofessor verwendet hat, und dass noch keine Maßnahmen zur Rücknahme und Behebung dieses wissenschaftlichen Fehlverhaltens ergriffen wurden. Unter Berücksichtigung dieser Punkte wurde berichtet, dass es angemessen wäre, den Kläger disziplinarisch zu entlassen. Später, am 21. November, wurde durch einen Beschluss des Vorstands beschlossen, den Kläger disziplinarisch zu entlassen, und am selben Tag wurde der Kläger darüber informiert.

Klage des Klägers

Der Kläger behauptet, dass seine Entlassung ungerecht und ungültig ist. Er hat Klage eingereicht, um die Bestätigung seiner Rechte aus dem Arbeitsvertrag zu fordern und die Zahlung von ausstehenden Löhnen zu verlangen.

Der Kläger argumentierte, dass er die ursprüngliche Arbeit A nicht absichtlich plagiiert hat, aus folgenden Gründen: Die Arbeit A ist ein sogenannter “Übersichtsartikel (Review-Artikel)”, der mit dem Ziel verfasst wurde, die Ergebnisse der vorherigen Forschung im Bereich der Transaktionskostenökonomie vorzustellen, basierend auf einem unveröffentlichten Manuskript (die ursprüngliche Arbeit A), das während eines Forschungstreffens verteilt wurde, an dem der Kläger während seines Studiums an der H-Universität teilnahm. Es ist offensichtlich, dass der Kläger die ursprüngliche Arbeit A in der Arbeit A zitiert hat, und es gab keine Absicht des Klägers, die ursprüngliche Arbeit A absichtlich zu plagiieren. Der Kläger hat auch einen gewissen Beitrag zur Arbeit A geleistet, indem er beispielsweise seine eigenen zuvor verfassten Arbeiten zitiert hat.

Ein Review (Übersicht) ist ein Prozess in der Forschung, bei dem frühere Forschungen zu einem Forschungsthema zusammengefasst und vorgestellt werden, um die Position der eigenen Forschung zu klären. Die meisten wissenschaftlichen Arbeiten enthalten einen kurzen Review-Abschnitt in der Einleitung. Es ist auch möglich, einen Review als eigenständigen Artikel, einen Übersichtsartikel, zu veröffentlichen. Es muss jedoch klar sein, dass es sich um eine Einführung in die vorherige Forschung und ein Zitat handelt, und die Liste der zitierten Literatur ist besonders wichtig. In der Arbeit A gab es jedoch keine solche Liste von zitierten Literatur.

Bezüglich der Arbeit B argumentierte der Kläger, dass er die ursprüngliche Arbeit B, die als Zusammenfassung während eines Forschungstreffens an der H-Universität verteilt wurde, als Referenz benutzte, um eigene Daten zu sammeln und zu analysieren, und dann die Arbeit schrieb. Es ist offensichtlich, dass der Kläger keine Absicht hatte, die ursprüngliche Arbeit B absichtlich zu plagiieren, da er seine Forschung auf der Grundlage der Arbeit B weiterentwickelt und ausgebaut hat. Die Daten, die der Kläger für die Arbeit B gesammelt und analysiert hat, sind jedoch aufgrund eines Festplattenausfalls verloren gegangen und konnten dem Untersuchungsausschuss nicht vorgelegt werden.

Der Kläger argumentierte auch, dass seine Entlassung 11 bzw. 13 Jahre nach der Veröffentlichung der jeweiligen Arbeiten erfolgte. Selbst wenn es keine Bestimmungen über eine Anklagefrist gibt, sollte es nicht erlaubt sein, Untersuchungen oder Disziplinarmaßnahmen durchzuführen, nachdem eine lange Zeit seit der betreffenden Handlung vergangen ist, um die Möglichkeit der Widerlegung zu gewährleisten, wenn Unregelmäßigkeiten in der Forschungstätigkeit angezeigt werden. Tatsächlich sind die Daten, die der Kläger für die Arbeit B gesammelt und analysiert hat, aufgrund eines Festplattenausfalls verloren gegangen.

Urteilsfindung des Gerichts

Im Gerichtsverfahren wurde die Ähnlichkeit der Arbeiten wie folgt bewertet: Wenn eine gesamte Zeile oder im Wesentlichen eine Zeile übereinstimmt, wurde dies als eine übereinstimmende Zeile behandelt. Wenn mehr als die Hälfte der Wörter in einer Zeile übereinstimmt, wurde dies als eine halbe übereinstimmende Zeile behandelt. In allen anderen Fällen wurde angenommen, dass es keine Übereinstimmung gibt.

Als Ergebnis stellte das Gericht fest, dass 70,2% der Zeilen im Haupttext von Arbeit A fast identisch mit der Vergleichsarbeit A1 waren und auch die drei eingefügten Diagramme fast identisch waren. Das Gericht erkannte an, dass Arbeit A eine Reproduktion der Vergleichsarbeit A1 ist. Es gab keine Hinweise darauf, dass Arbeit A eine Arbeit ist, die die ursprüngliche Arbeit A vorstellt (wie vom Kläger behauptet, eine “Ausblickarbeit”). Stattdessen gab es Hinweise darauf, dass die Diskussion in Arbeit A die Forschungsergebnisse des Autors selbst, des Klägers, darstellt. Das Gericht erkannte an, dass Arbeit A vom Kläger absichtlich plagiiert und verfasst wurde.

Bezüglich Arbeit B stellte das Gericht fest, dass nach ähnlicher Analyse 87,9% der Zeilen im Haupttext fast identisch mit der Vergleichsarbeit B waren und auch die fünf eingefügten Diagramme vollständig übereinstimmten. Das Gericht erkannte an, dass Arbeit B eine Reproduktion der Vergleichsarbeit B ist. Es gab keine Hinweise darauf, dass sogar Zitate aus der ursprünglichen Arbeit B gemacht wurden. Das Gericht erkannte an, dass Arbeit B vom Kläger absichtlich plagiiert und verfasst wurde.

Auf dieser Grundlage entschied das Gericht:

Als Zentrum der Wissenschaft hat die Universität die Aufgabe, breites Wissen zu vermitteln und tiefe Fachkenntnisse zu lehren und zu erforschen, um intellektuelle, moralische und angewandte Fähigkeiten zu entwickeln (Artikel 83 Absatz 1 des japanischen Schulbildungsgesetzes). Angesichts dieser Verantwortung sollten Forscher, die an einer Universität tätig sind, ein höheres Maß an Ethik aufweisen.

Die Plagiatsaktionen des Klägers in Bezug auf diese Arbeiten, die die Forschungsergebnisse anderer missachten und seine eigenen Forschungsergebnisse fälschen, sind ein Verstoß gegen die grundlegende Haltung eines Forschers und lassen Zweifel an seiner Qualifikation als Forscher aufkommen. Die Tatsache, dass solche Handlungen innerhalb von nur drei Jahren zweimal wiederholt wurden und dass beide Handlungen auf unveröffentlichten Zusammenfassungen basierten, die auf schwer zu entdeckenden Forschungstreffen verteilt wurden, zeigt die Schwere des Vergehens.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 16. Januar 2018

Das Gericht wies alle Forderungen des Klägers ab.

Das Gericht stellte fest, dass es nicht immer abgelehnt werden kann, disziplinarische Maßnahmen zu ergreifen, auch wenn seit dem Fehlverhalten eine lange Zeit vergangen ist. Es kann Fälle geben, in denen Vorsicht geboten ist, um die Verteidigung des betreffenden Forschers zu gewährleisten. Forschungsfehlverhalten kann verschiedene Formen annehmen, einschließlich der Fälschung und Manipulation von Daten, die als Forschungsergebnisse dargestellt werden, und Plagiat. Der Grad der Schwere und die spezifischen Methoden der Verteidigung gegen Vorwürfe von Fehlverhalten können von Fall zu Fall variieren.

Im Falle dieser Plagiatsaktionen war es offensichtlich, dass jede Arbeit die jeweilige Originalarbeit plagiiert hatte, nur durch ihre Kennzeichnung und Formatierung. Daher kann nicht gesagt werden, dass dem Kläger ein wesentlicher Nachteil entstanden ist, nur weil seit den Plagiatsaktionen eine lange Zeit vergangen ist.

Zusammenfassung

Im Falle von wissenschaftlichen Arbeiten ist es möglich, durch eine “Analyse jeder einzelnen Zeile”, wie in diesem Urteil, zu entscheiden, ob es sich um Plagiat handelt. Es kann jedoch auch beurteilt werden, wie identisch die Zeichen sind, wenn man Satzzeichen und Klammern usw. weglässt.

Plagiat ist eine schwerwiegende Verfehlung und kann bei Aufdeckung zu erheblichen Verantwortlichkeiten führen. Daher ist es notwendig, beim Verwenden von Texten anderer Personen darauf zu achten, dass die Anforderungen für korrektes Zitieren erfüllt sind.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in IT, insbesondere Internet und Recht. In den letzten Jahren hat das geistige Eigentum, insbesondere das Urheberrecht, zunehmend Aufmerksamkeit erregt, und die Notwendigkeit einer rechtlichen Überprüfung nimmt immer mehr zu. Unsere Kanzlei bietet Lösungen im Bereich des geistigen Eigentums an. Details finden Sie im folgenden Artikel.