Restricciones de transferencia de jugadores en eSports y desafíos legales

Casos de Consulta y Opiniones Legales Básicas

Un operador de equipo de eSports ha solicitado asesoramiento sobre las restricciones de transferencia en los contratos para prevenir que los jugadores se unan a otros equipos. Se requiere un análisis desde una perspectiva legal.
En cuanto a este problema, aunque se reconoce cierta razonabilidad desde el punto de vista de proteger los costos de formación de los jugadores, es necesario un análisis cuidadoso en relación con la garantía de derechos constitucionales japoneses y la regulación de la ley de competencia japonesa.

Entorno legal en torno a las restricciones de transferencia

Con el desarrollo del negocio deportivo, los problemas legales relacionados con la transferencia de jugadores han cobrado más importancia que nunca.
Especialmente en el ámbito de los eSports, el rápido crecimiento del mercado y su globalización han planteado nuevos desafíos en cuanto a la regulación legal de las transferencias de jugadores.

Un punto legal fundamental relacionado con las restricciones de transferencia es la coherencia con la libertad de elección de profesión garantizada por la Constitución japonesa.
El Artículo 22, párrafo 1 de la Constitución japonesa (1947) garantiza a todos los ciudadanos la libertad de elección de profesión, y este derecho se extiende a las actividades como deportistas.
Por lo tanto, las restricciones de transferencia excesivamente estrictas podrían considerarse una violación de este derecho constitucional, lo que podría llevar a que su validez sea cuestionada.

Consideraciones sobre la Ley de Contratos

Examen desde la perspectiva de la obligación de no competencia

El problema de las restricciones de transferencia puede ser abordado legalmente como un problema de la obligación de no competencia.
En este sentido, la jurisprudencia (caso Foseco Limited Japan, Tribunal de Distrito de Nara, fallo del 23 de octubre de 1970 (Shōwa 45), número 624 de Hanji, página 78) establece un marco para evaluar la validez de la obligación de no competencia considerando de manera integral los siguientes elementos.

En primer lugar, se examina la legitimidad del propósito de imponer la restricción.
Desde la perspectiva de proteger la inversión en el desarrollo de jugadores por parte de los equipos de eSports, se considera que existe cierta legitimidad.
Sin embargo, las restricciones basadas únicamente en la intención de limitar la competencia, más allá de ese propósito, se evaluarán como carentes de legitimidad.

En segundo lugar, se considera la posición y el rol del jugador afectado.
La evaluación de la razonabilidad puede diferir entre las restricciones impuestas a jugadores de alto nivel y aquellas impuestas a jugadores en etapas de desarrollo.

En tercer lugar, se cuestiona la adecuación del alcance de la restricción de competencia.
Se examina si la duración, el ámbito geográfico y la modalidad de la competencia no son excesivamente amplios en relación con el propósito.

En cuarto lugar, se considera la existencia y suficiencia de medidas compensatorias por la restricción.
El contenido de los beneficios concretos proporcionados a los jugadores, como una remuneración adecuada y oportunidades de desarrollo, es importante.

Considerando estos elementos, se ha dictaminado que si se excede un ámbito razonable, la restricción será nula por violar el orden público y la moral (artículo 90 del Código Civil japonés).

Posibilidad de rescisión del contrato

La posibilidad de rescisión del contrato por parte del jugador varía según la forma del contrato.
Si se estructura como un contrato de empleo, de acuerdo con el artículo 627, párrafo 1 del Código Civil japonés, en un contrato sin plazo definido, es posible terminar el contrato tras dos semanas desde la notificación de rescisión por parte del jugador.

Además, incluso en contratos con un plazo definido, si el jugador califica como “trabajador” bajo la Ley de Normas Laborales japonesa, el artículo 14, párrafo 1 de dicha ley prohíbe contratos con un plazo superior a tres años, y el artículo 137 permite la renuncia en cualquier momento después de un año desde el inicio del período contractual.

Aunque el contrato no califique como un contrato de empleo, la jurisprudencia ha reconocido la posibilidad de rescisión en los siguientes casos.

En el fallo del Tribunal de Distrito de Tokio del 18 de julio de 2001 (Heisei 13), número 1788 de Hanji, página 64, se reconoció la rescisión en caso de circunstancias inevitables.
Además, en el fallo del Tribunal de Distrito de Tokio del 13 de junio de 2000 (Heisei 12), número 1092 de Hanta, página 199, se reconoció la rescisión aplicando por analogía el artículo 651, párrafo 1 del Código Civil japonés, en contratos de mandato o contratos innominados similares.
Asimismo, en el fallo del Tribunal Superior de Tokio del 25 de enero de 2017 (Heisei 29), número 2355 de Hanji, página 13, se reconoció la rescisión cuando se destruye la relación de confianza entre las partes.

Análisis Detallado desde la Perspectiva de la Ley de Competencia

Tendencias de Regulación Legal Global

Una característica del eSports es que sus actividades se desarrollan a nivel global.
Por lo tanto, la relación con la ley de competencia de cada país se convierte en un elemento de consideración importante.

En Europa, el fallo Bosman (Union Royale Belge des Societes de Football Association v. Jean-Marc Bosman (Caso C-415/93) (1995)) se ha convertido en un precedente importante.
Este fallo dejó claro que la libertad de transferencia de jugadores dentro de la UE está protegida desde la perspectiva de la libertad de movimiento de los trabajadores bajo la ley de la UE.

Además, la decisión de la Comisión Europea de diciembre de 2017 contra la Unión Internacional de Patinaje es destacada por aclarar la aplicabilidad de la ley de competencia a las restricciones de actividad de los atletas por parte de las organizaciones deportivas.
Esta decisión también ofrece importantes implicaciones para las restricciones de actividad de los jugadores en el ámbito del eSports.

En los Estados Unidos, comenzando con el fallo Mackey v. National Football League (543 F.2d 606 (8th Cir.1976)), se ha acumulado jurisprudencia sobre las decisiones antimonopolio relacionadas con las restricciones de transferencia de jugadores en los deportes profesionales.
Estos precedentes proporcionan una guía importante sobre el alcance en el que las restricciones de transferencia son permisibles bajo la ley de competencia.

Evaluación de la Ley de Competencia en Japón

En Japón, el informe del “Grupo de Estudio sobre Recursos Humanos y Política de Competencia” publicado por la Comisión de Comercio Justo el 15 de febrero de 2018 (Heisei 30) señala que las restricciones de transferencia para los atletas pueden ser problemáticas bajo la Ley Japonesa de Monopolio.

El informe indica los siguientes puntos como elementos para juzgar la validez de las restricciones de transferencia.

En primer lugar, se requiere que el contenido y la duración de la restricción no sean excesivos en relación con el objetivo.
En particular, las restricciones que de hecho hacen imposible la transferencia o el cambio de empleo futuro se evalúan como extremadamente perjudiciales.

En segundo lugar, se considera la existencia y el nivel de medidas compensatorias para los jugadores.
Si se proporciona una compensación adecuada en relación con la restricción es un elemento de juicio importante.

En tercer lugar, el aspecto procedimental de si se llevaron a cabo suficientes consultas con los jugadores al imponer la restricción también se evalúa.

En cuarto lugar, se considera si hay un trato discriminatorio en comparación con otros jugadores.

Directrices para la Implementación Práctica

Basándonos en el análisis legal anterior, cuando un equipo de eSports establece restricciones de transferencia en los contratos con los jugadores, es necesario tener en cuenta los siguientes puntos.

Primero, es importante clarificar el propósito de la restricción de transferencia y limitarla al mínimo necesario para alcanzar dicho propósito.
Específicamente, se debe limitar el período de restricción y el ámbito geográfico a un rango razonable, asegurándose de que no interfiera excesivamente con el desarrollo de la carrera del jugador.

Luego, se requiere implementar medidas compensatorias adecuadas para la restricción de transferencia.
Esto incluye no solo compensaciones monetarias, sino también la provisión de oportunidades que contribuyan al desarrollo de habilidades y carrera del jugador.

Además, al establecer cláusulas contractuales relacionadas con la restricción de transferencia, es crucial llevar a cabo una consulta exhaustiva con el jugador y formar un entendimiento mutuo sobre su contenido.
Imponer restricciones de manera unilateral puede aumentar el riesgo de disputas futuras.

También es importante revisar periódicamente el contenido del contrato y mantener y fortalecer la relación de confianza con el jugador.
En particular, se requiere una actitud flexible para ajustar el contenido del contrato en respuesta a los cambios en el entorno debido al rápido desarrollo de la industria de eSports.

Resumen

En cuanto a las restricciones de transferencia de jugadores de eSports, es necesario examinarlas desde múltiples perspectivas legales, como la garantía de derechos constitucionales, la ley de contratos y la ley de competencia.
En particular, considerando la naturaleza global de los eSports, es importante prestar atención a las tendencias de regulación legal internacional.

Al establecer restricciones de transferencia, es crucial equilibrar adecuadamente la protección de los intereses legítimos del equipo y la garantía de los derechos de los jugadores.
Las restricciones excesivas no solo conllevan riesgos legales, sino que también pueden llevar a una disminución de la motivación de los jugadores y a una reducción de la competitividad del equipo.

Se espera que, con el desarrollo futuro de la industria de los eSports, los problemas legales relacionados con las restricciones de transferencia adquieran una mayor importancia.
En cada equipo, se requiere un enfoque que busque tanto la gestión adecuada de los riesgos legales como la construcción de buenas relaciones con los jugadores.