Casos judiciales sobre la cancelación o transferencia de nombres de dominio

El dominio es algo muy importante para las empresas, y puede ser problemático si alguien más adquiere el dominio de su nombre de empresa o producto. Sin embargo, es posible contrarrestar esto mediante la cancelación o solicitud de transferencia del nombre de dominio. Aunque explicamos el mecanismo y el proceso de este juicio en otro artículo de nuestro sitio, ¿qué tipo de juicios se han llevado a cabo en el pasado con respecto a qué dominios y qué tipo de decisiones legales se han tomado en estos juicios? Explicaremos los criterios de juicio en los litigios sobre solicitudes de transferencia de dominios, mientras observamos las sentencias reales.

goo es un portal operado por el Grupo NTT, y hubo una disputa en la corte sobre la transferencia de registro del nombre de dominio de goo. La compañía Popcorn obtuvo el registro del nombre de dominio ‘goo.co.jp’ de JPNIC (Centro de Información de Red de Japón) en agosto de 1996. En respuesta a esto, NTT-X (más tarde NTT Resonant) obtuvo el registro del nombre de dominio ‘goo.ne.jp’ de la misma manera en febrero de 1997.

NTT-X estaba operando un sitio de búsqueda de información utilizando el nombre de dominio ‘goo.ne.jp’, pero el uso del nombre de dominio ‘goo.co.jp’ por parte de la compañía Popcorn estaba causando confusión de origen, y el hecho de que seleccionar ‘goo.co.jp’ redirigía automáticamente a un sitio para adultos, entre otras cosas, llevó a NTT-X a presentar una solicitud en noviembre de 2000 al Centro de Arbitraje de Propiedad Industrial (ahora renombrado como ‘Centro de Arbitraje de Propiedad Intelectual de Japón’) para que el nombre de dominio ‘goo.co.jp’ de la compañía Popcorn fuera transferido a NTT-X.

En respuesta a esto, el Centro aceptó la solicitud de NTT-X en febrero de 2001 y ordenó a la compañía Popcorn que transfiriera el nombre de dominio ‘goo.co.jp’ a NTT-X. La compañía Popcorn apeló esta decisión y presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de Tokio para confirmar su derecho a usar el nombre de dominio ‘goo.co.jp’.

Requisitos necesarios para solicitar la transferencia de un nombre de dominio

En este caso, el punto de disputa fue si se cumplían o no los siguientes requisitos necesarios para solicitar la transferencia de un nombre de dominio, según lo estipulado por la Política de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio (JP-DRP) establecida por JPNIC.

1. Que el nombre de dominio del registrante sea idéntico o similar al punto de causar confusión con la marca comercial u otra indicación en la que el demandante tiene derechos o intereses legítimos.
2. Que el registrante no tenga derechos o intereses legítimos en el registro del nombre de dominio en cuestión.
3. Que el nombre de dominio en cuestión del registrante se haya registrado o utilizado con fines fraudulentos.

¿NTT-X tiene derechos o intereses legítimos?

Primero, surge la cuestión de si NTT-X tiene derechos o intereses legítimos según el requisito 1. Desde abril hasta septiembre del año 2000 (Heisei 12), NTT-X invirtió aproximadamente 520 millones de yenes en publicidad, incluyendo comerciales de televisión, anuncios en periódicos y revistas, anuncios de banner y organización de eventos. Fue presentado en numerosos periódicos, revistas, artículos de páginas web y boletines de correo electrónico, y fue destacado en programas de televisión en numerosas ocasiones. Además, según la encuesta “Japan Access Rating”, un indicador de la tasa de acceso a sitios en Internet anunciado por el Japan Research Center, el sitio del demandado siempre ocupó los primeros lugares. El número real de vistas de página por día en el sitio del demandado superó el millón en los primeros cinco meses desde el inicio del servicio, llegando a 14.5 millones para julio de 2000.

Además, los ingresos comerciales obtenidos por el Grupo NTT de las operaciones relacionadas con goo fueron de aproximadamente 1.16 mil millones de yenes en 1999 y de aproximadamente 950 millones de yenes en la primera mitad del año 2000. Dado que goo ofrece servicios principales como la búsqueda de forma gratuita, la mayoría de estos ingresos provienen de la publicidad en el sitio. Estos hechos llevaron al reconocimiento de que NTT-X tiene derechos o intereses legítimos en el nombre de dominio goo.

Similitud de los nombres de dominio

El nombre de dominio, que incluye el dominio de nivel superior y el de segundo nivel, representa la “dirección” y el “nombre” del emisor o proveedor de información en Internet. La empresa Popcorn argumentó que si el dominio de segundo nivel es diferente, representa una “dirección” y un “nombre” completamente diferentes, es decir, es un nombre de dominio completamente diferente.

En respuesta a esto, el tribunal afirmó que, aunque es cierto que si el dominio de segundo nivel es diferente, se puede considerar un nombre de dominio diferente, el nombre de dominio de la empresa Popcorn se compone del código de país “jp” que forma el dominio de nivel superior, el código de tipo de organización “co” que forma el dominio de segundo nivel, y el código “goo” que indica la entidad (host) que utiliza el nombre de dominio. El “co.jp” simplemente indica que el nombre de dominio de la empresa Popcorn está bajo la administración de JPNIC y que el registrante es una empresa, lo cual es común a muchos nombres de dominio. Además, la parte “goo” es la que tiene principalmente el poder de identificación en el nombre de dominio de la empresa Popcorn, por lo que la parte esencial del nombre de dominio de la empresa Popcorn es “goo”, que se llama “Goo”.

Por otro lado, la marca registrada 1 de NTT-X es “GOO” escrita en mayúsculas en inglés, con “Goo” escrito en katakana debajo, y la marca registrada 2 es “goo” escrita en minúsculas en inglés y estilizada. De esta manera, todas las marcas registradas de NTT-X se llaman “Goo”.

El tribunal, teniendo en cuenta estos hechos y la notoriedad del sitio de NTT-X, determinó que el nombre de dominio de la empresa Popcorn es lo suficientemente similar a la marca registrada, la representación y el nombre de dominio de NTT-X como para causar confusión. El tribunal también afirmó que la cuestión de si son similares o no debe ser juzgada objetivamente, independientemente de la prioridad de registro o la percepción subjetiva.

Derechos o intereses legítimos sobre el registro de nombres de dominio

“goo.co.jp” es el nombre de dominio de un sitio web que la compañía Popcorn, originalmente dedicada a la gestión de un karaoke, estableció como un sitio comunitario para estudiantes de secundaria con el fin de atraer clientes para su karaoke. Los tribunales han reconocido que este nombre de dominio no fue registrado con fines fraudulentos.

Sin embargo, el sitio web no recibía muchas visitas y, en lugar de atraer a estudiantes de secundaria, atraía principalmente a hombres adultos interesados en ellas, lo que no contribuyó a las ventas del karaoke. Por lo tanto, Popcorn decidió mantener el contenido del sitio web orientado a las estudiantes de secundaria, pero con el objetivo de atraer a hombres adultos, comenzó a publicar anuncios en sitios web para adultos. Eventualmente, para obtener mayores beneficios, modificó el sitio para redirigir automáticamente a otros sitios para adultos, haciendo imposible ver el sitio comunitario para estudiantes de secundaria, y comenzó a recibir una distribución de beneficios basada en el número de visitas.

El tribunal señaló que en los anuncios de Popcorn no aparecía el nombre comercial de la compañía, sino solo el nombre del agente como “¡GOO! Soporte y contacto”, y que no había pruebas suficientes para demostrar que Popcorn era reconocida por el nombre “goo.co.jp” o “goo” debido a otros hechos, como la publicidad que vinculaba el sitio o el nombre de dominio en cuestión con Popcorn. Por lo tanto, el tribunal concluyó que no se podía afirmar que Popcorn fuera generalmente reconocida por el nombre “goo.co.jp” o “goo”, y que no había circunstancias suficientes para reconocer que Popcorn tenía derechos o intereses legítimos sobre “goo.co.jp”.

Si se ha registrado o se utiliza con fines fraudulentos

El tribunal determinó que la empresa Popcorn había estado utilizando “goo.co.jp” de manera continua desde antes de que goo se hiciera famoso, y que después de que goo se hiciera famoso, cambió significativamente su uso a solo para redirección, y se convirtió en algo que solo recibía una distribución de beneficios basada en el número de accesos de la empresa que operaba el sitio para adultos al que se redirigía. Esto es equivalente a haber establecido un sitio separado que solo tiene el mismo nombre de dominio.

Además, en cuanto al sitio al que se redirige que dejó de redirigir automáticamente desde “goo.co.jp” y explicitó que era un sitio para adultos y colocó un enlace, a pesar de que el número de personas que accedieron al sitio al que se redirige siguiendo ese enlace desde “goo.co.jp” era de decenas por día, el número de accesos a “goo.co.jp” por día era de 33,400. Por lo tanto, no se puede reconocer que haya muchas personas que accedieron a “goo.co.jp” con el propósito de contenido para adultos, y se presume que la mayoría de las personas que accedieron a “goo.co.jp” confundieron o cometieron un error de entrada con “goo.ne.jp”, y estaban obteniendo ganancias comerciales aprovechándose del error del usuario.

El demandante argumenta que ha estado utilizando el nombre de dominio en cuestión desde antes de que el sitio del demandado se hiciera famoso, y que el demandado, a pesar de conocer la existencia del nombre de dominio en cuestión, adquirió el nombre de dominio del demandado y provocó la posibilidad de confusión. Sin embargo, el hecho de que el demandante haya utilizado el nombre de dominio en cuestión primero y que el demandado conociera la existencia del nombre de dominio en cuestión no significa que el uso del nombre de dominio en cuestión por parte del demandante esté protegido de inmediato. Incluso si alguien ha estado utilizando un nombre de dominio primero, si lo ha estado utilizando con fines fraudulentos, puede haber casos en los que el uso de ese nombre de dominio no esté protegido, como es evidente a la luz de la política de resolución de disputas. Por lo tanto, como se mencionó anteriormente, se reconoce que el demandante tenía un propósito fraudulento.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 26 de abril de 2002 (2002 en el calendario gregoriano)

Reconoció que el nombre de dominio se estaba utilizando con fines fraudulentos y rechazó la demanda de la empresa Popcorn.

Además, aunque la empresa Popcorn apeló este caso, el Tribunal Superior de Tokio rechazó la apelación y la sentencia de primera instancia que ordenaba la transferencia del nombre de dominio “goo.co.jp” a NTT-X se confirmó (Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 17 de octubre de 2002 (2002 en el calendario gregoriano)). Fue la primera sentencia a nivel de tribunal superior sobre la aplicación de la política de resolución de disputas sobre la transferencia de nombres de dominio.

Resumen

Existen dos rutas para solicitar la cancelación o transferencia de un nombre de dominio. En este caso, se recibió un proceso de disputa por parte de una organización de resolución de disputas acreditada por JPNIC, pero también se juzga con requisitos casi idénticos en casos de solicitudes para detener el uso de nombres de dominio basados en la Ley Japonesa de Prevención de Competencia Desleal. En ambos casos, la parte a la que se le solicita la transferencia o cancelación terminará alegando un derecho de prioridad, pero solo por eso, no se permite afirmar el derecho a poseer un nombre de dominio.

Artículo relacionado: ¿Cómo funciona el proceso de disputa para solicitar la transferencia de un dominio?[ja]