Kas on võimalik eemaldada musta ettevõtte maine au teotamise tõttu?

Ettevõtte juhtide jaoks on suur miinus, kui nende ettevõtet nimetatakse “mustaks ettevõtteks”, eriti tööotsingute kontekstis. Hoolimata sellest, et järgitakse korralikult tööõigust ja muid seadusi, võib endine töötaja, kes on lahkunud inimsuhete või tööülesannete täitmise probleemide tõttu, kirjutada internetis, et teie ettevõte on “must ettevõte”. See võib avaldada negatiivset mõju tulevastele värbamistegevustele.

Kas on võimalik kustutada märkust “must ettevõte”?

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Selle probleemi mõistmiseks on vaja arvestada au teotamise nõuete täitmist ning uurida konkreetse juhtumi, kirjelduse ja ettevõtte sisemiste asjaolude põhjal argumente ja tõendeid.

Au teotamise põhitingimused

Au teotamine on, lihtsustatult öeldes,

• konkreetse fakti kirjeldamine ja
• juhul, kui see kirjeldus ei ole tõene

seejärel on see loodud. Täpseid nõudeid selgitatakse üksikasjalikult allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Mida tähendab “konkreetne fakt”

Au teotamise nõuete hulka kuulub “fakti esitamine”. Siin kasutatav “fakt” erineb veidi igapäevakeelest. “Fakt” tähendab “konkreetset asja”, erialaselt öeldes “asjaolu, mille tõesust saab tõendite abil kindlaks määrata”. Näiteks väide “selle poe ramen on vastaspoest halvem” on lihtsalt arvamus, mis põhineb isiklikul maitse-eelistusel. See ei ole midagi, mida saaks tõendite abil otsustada. Kuid väide “selle poe ramenis on suur hulk keemilisi maitseaineid” on asi, mille tõesust saab kindlaks teha, kui avalikustatakse retsept või muud tõendid. Ainult selliste väidete puhul, nagu viimane, võib au teotamine olla asjakohane.

Kuid see eristus, st nimelt, kas kirjutatud asja “tõesust saab tõendite abil kindlaks määrata” või mitte, ei ole alati selge. Maailmas on palju sõnu, mis kuuluvad “selgelt fakti” ja “selgelt mitte fakti” vahelisele alale. “Must ettevõte” on selle hea näide. Kui öeldakse, et see on lähedane “toit on maitsetu”, siis tundub see nii, ja kui öeldakse, et see on lähedane “toit sisaldab suures koguses keemilisi maitseaineid”, siis tundub see ka nii.

Sõnade täpne määratlemine sõnaraamatute abil

Sellisel juhul tõestatakse sõna määratlust “tõendite” abil, öeldes, et “see sõna tähendab seda (seega on see ‘fakt’)”. Sel juhul võib öelda, et suurte ajalehtede ja kirjastuste ajalehed ja entsüklopeediad on veenvad tõendid.

Ja “mustade ettevõtete” puhul on Asahi Shimbun defineerinud “musta ettevõtte” hiljuti kui “ettevõtte, mis sunnib töötama ebaseaduslikes või ebaõiglastes töötingimustes”. Shogakukan on ka “Jaapani suures entsüklopeedias (Nipponica)” määratlenud selle kui “ettevõtte, mis sunnib töötajaid täitma ülemääraseid norme või töötama ebaseaduslikult pikki tunde, või kus on levinud vaimne kiusamine, tülitamine või palga maksmata jätmine”. Selle määratluse järgi võib öelda, et “must ettevõte” on asi, mille puhul saab otsustada, kas see kehtib või mitte, esitades konkreetseid tõendeid, nagu töötingimuste seaduslikkus, normide olemasolu või ulatus, ületundide olemasolu või kestus, palga maksmise olukord jne. Tegelikult on olemas kohtupraktika, mis on märkinud, et “musta ettevõtte” puhul on “võimalik otsustada selle olemasolu tõendite jms alusel, seega on see fakti esitamine”.

Hageja ettevõtte olemasolu kui musta ettevõtte (…) saab otsustada tõendite jms alusel, seega on see fakti esitamine ja lisaks on see fakti esitamine, mis kahjustab hageja ettevõtte mainet, võttes arvesse musta ettevõtte määratlust

Tokyo District Court, 25. märts 2013 (2013)

Selles kohtuotsuses on otsustatud, et kirjeldus “see on veelgi hullem must ettevõte” on fakti esitamine, võttes arvesse “musta ettevõtte” määratlust.

Kontekstipõhised argumendid konkreetsete juhtumite puhul

Muidugi, lõppkokkuvõttes on see konkreetse juhtumi küsimus. On vaja uurida konkreetseid kirjeldusi antud juhtumis ja hinnata, kas sõna “must ettevõte” on kasutatud lihtsalt tähenduses “ettevõte, kuhu ei peaks tööle minema”, või kas see on kasutatud viisil, mis võimaldab mõista, et sellega viidatakse tööõiguse rikkumistele. Ja “tööõiguse rikkumised” ei pea tingimata olema konkreetselt kirjeldatud.

Isegi kui ei ole tehtud kindlaksmääratud märkusi, kui sisu annab mulje, et see on tõsi, lähtudes tavalise lugeja tavalisest tähelepanust ja lugemisviisist, ei saa eitada, et see on au teotamine

Tokyo District Court, October 19, 2009 (Heisei 21)

On olemas ka kohtupraktika, mis ütleb, et “kui sõna “must ettevõte” on kasutatud kontekstis, mis jätab tavalisele lugejale mulje, et tegemist on ettevõttega, kus esineb tööõiguse rikkumisi, siis see on võrdne tööõiguse rikkumiste faktide kirjeldamisega”. Näiteks on olemas järgmine otsus:

Arvestades, et selle teema artikli pealkirjas on kasutatud nimetust “must ettevõte” ja et nimetust “must ettevõte” tajutakse üldiselt kui väljendit, mis viitab rasketele töötingimustele ja halvale töökeskkonnale, ning et selle veebisaidi kirjelduses on märgitud, et “lahkumismäär on kõrge” ja et teistes postitustes on konkreetseid märkusi töötingimuste ja töökeskkonna kohta, nagu “ei ole lõunapausi” ja “töötan ületunde vähemalt 3 tundi päevas ja rohkem kui 70 tundi kuus, kuid vaadates oma palgalehte, on seal ainult umbes 60 tundi”, siis tavaline lugeja, kes loeb sõna “must ettevõte” selles teemas, saab täielikult mõista sõna “must ettevõte” tähendust kui “ettevõtet, mis sunnib töötajaid rasketesse töötingimustesse või halba töökeskkonda”.

Tokyo District Court, December 22, 2016 (Heisei 28)

Selles otsuses:

• Samal saidil oli kriitilisi märkusi teiste ettevõtete kohta, mis puudutasid puhkeaega ja ületunde
• Samal saidil nimetati hagejat “mustaks ettevõtteks”

Seega, see otsus tehti asjaolude põhjal, et “kontekstis, hageja kohta on öeldud midagi, mis on võrdne tööõiguse rikkumiste väitega”.

Ka arvamuslaadi mainekahjustuse probleemid võivad tekkida

Termin “must ettevõte” võib, nagu eespool mainitud, mõnel juhul tähendada “konkreetseid fakte, mis on esitatud konkreetse konteksti raames”, kuid mõnel juhul see nii ei ole. Sellistel juhtudel tekib probleem, mida nimetatakse “arvamuslaadseks mainekahjustuseks”. Selle punkti kohta on üksikasjalikum selgitus allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Mida tähendab “kui see pole tõsi”

Isegi kui konkreetne asi on kirjas, ei ole au teotamine enamasti asjakohane, kui see asi on tõsi. Seega, kui teie ettevõtet on nimetatud “mustaks ettevõtteks”, peate väitma ja tõestama, et “meie ettevõte ei ole must ettevõte”.

Kuidas saab tõestada, et “meie ettevõte ei ole must ettevõte”? See sõltub lõpuks “musta ettevõtte” määratlusest. Vastavalt eespool toodud määratlusele, peate väitma, et “meie ettevõte ei vasta sellisele määratlusele”. Näiteks võib see olla järgmine väide.

Näide väitest, et must ettevõte on au teotamine

Tegelikus ajutises korralduses või kohtuistungil teete näiteks järgmise väite.

Postituses on märge, et hageja on “must ettevõte”.
Siin tähendab “must ettevõte” ettevõtet, “mis sunnib töötajaid täitma ülemääraseid norme või tegema ebaseaduslikult pikki ületunde, kus vaimne kiusamine, tülitamine ja palga maksmata jätmine on muutunud normiks” (Kohtuasi 1). Seega, kas hageja on must ettevõte või mitte, on küsimus, mille olemasolu või puudumist saab tõendite põhjal otsustada. Tegelikult on olemas kohtuotsuseid, mis on teinud sarnaseid otsuseid (Kohtuasi 2).
Seega, fakt, et hageja on must ettevõte, vähendab selgelt hageja sotsiaalset hinnangut, lähtudes eespool toodud määratlusest.
Kuid hageja ei sunni töötajaid täitma ülemääraseid norme ega tegema ebaseaduslikult pikki ületunde, samuti ei ole vaimset kiusamist, tülitamist ega palga maksmata jätmist. Selles osas ei ole hageja palgasüsteemis olemas normidele vastavaid edutamisi (Kohtuasi 3), hageja on loonud sisemise süsteemi, mis takistab ületunde (Kohtuasi 4), ja ei ole toime pandud tööaja seaduse rikkumisi (Kohtuasi 5). Lisaks on hageja loonud ettevõttes nõustamistelefoni vaimse kiusamise ja tülitamise ennetamiseks (Kohtuasi 6), eelmisel aastal ei olnud ühtegi nõustamist (Kohtuasi 7) ja palka makstakse korrektselt (Kohtuasi 8).
Seega ei ole tõepärasust ja postitus on ebaseaduslik, kuna see rikub hageja au.

Kohtumenetluses ja ajutises korralduses on vaja üksikasjalikke tõendeid

Koos eespool toodud väitega,

• sõnaraamatu koopia (Kohtuasi 1)
• varasemate kohtuotsuste (Kohtuasi 2)
• palgaeeskirjad (Kohtuasi 3)
• kasutusele võetud süsteemi ülevaade (Kohtuasi 4)
• töötajate ajakaardid (Kohtuasi 5)
• nõustamistelefoni kirjeldus, mis on töötajatele jaotatud (Kohtuasi 6)
• nõustamistelefoni vastuse salvestus (Kohtuasi 7)
• dokumendid seoses palga maksmisega (Kohtuasi 8)

on vaja ette valmistada.

Nii kohtumenetluses kui ka ajutises korralduses, samuti kohtuvälises läbirääkimises, mis toimub nende aspektide arvessevõtmisel, on vaja konkreetseid fakte ja tõendeid, mis neid toetavad.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Tõe puudumise tõestamine ja “kuradi tõestus”

“See pole tõsi” väite või tõestuse esitamine on üldiselt keeruline. Sest lõppkokkuvõttes on see “asjaolu, et midagi ei eksisteeri” tõestus, mis on lähedane nn “kuradi tõestusele”.

Kuid “kuradi tõestus” ei ole advokaadi vaatepunktist kindlasti “võimatu”.

“Kuradi tõestuse” väitmise ja tõestamise näide

Võtame näiteks täiesti erineva olukorra, kus teatud palgatöötaja nimega on kirjutatud “see tüüp arreteeriti eelmisel aastal (2020) seksuaalse ahistamise eest” ja ta tahab väita, et “sellist asjaolu pole olemas”. “Inimese mittearreteerimise” tõendamine on üsna keeruline. Kuid näiteks, kui see inimene ei ole eelmisel aastal ühtegi päeva töölt puudunud, võib ta esitada tõendina töölehe, mis näitab, et ta on “kõik päevad tööl käinud”. Väide on, et “kui oleks olnud asjaolu, et ta oli seksuaalse ahistamise eest arreteeritud, ei oleks ta saanud sel perioodil tööle tulla, kuid ta on kõik päevad tööl käinud, mis tähendab, et sellist asjaolu ei ole olemas”.

Nii et isegi “kuradi tõestus”, näiteks “inimese mittearreteerimise” tõestamine, ei ole advokaadi vaatepunktist võimatu. Sest peate lihtsalt mõtlema “asjaolule, mis on vastuolus selle asjaolu olemasoluga” ja esitama selle tõendi. “Kui oleks olnud asjaolu, et ta oli seksuaalse ahistamise eest arreteeritud, oleks see vastuolus asjaoluga, et ta on kõik päevad tööl käinud”.

Väide ja tõestus, et me ei ole “must ettevõte”

“Musta ettevõtte” puhul on see sama. “Must ettevõte on konkreetselt selline määratlus, kuid kui meie ettevõte vastaks sellisele määratlusele, ei saaks selline asjaolu eksisteerida, ja kuna selline asjaolu eksisteerib tõenditega, ei ole meie ettevõte must ettevõte” – see on loogiline argument ja tõendid, mis seda toetavad, tuleb ette valmistada.

Kui need argumendid ja tõendid on hoolikalt ette valmistatud, on võimalik väita, et “see on au teotamine”, ja nõuda vastava postituse kustutamist või postitaja IP-aadressi või nime ja aadressi avalikustamist.

Meie büroos on meil tegelikult olnud juhtum, kus saime “see on must seestpoolt” postituse kohta “see on ebaseaduslik” hinnangu. Sellest räägime allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Eriti keeruline on postitaja tuvastamine, kuna protsess on keeruline. Selle kohta on üksikasjalik selgitus allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]