Millal on lubatud tsiteerida videoid? Autoriõiguse seaduse nõuded ja kohtupraktika selgitus

Videoplatvormidel nagu YouTube postitatakse iga päev palju videoid, mis köidavad inimeste tähelepanu. Viimastel aastatel on teiste inimeste videote kasutamine erinevates meediumites suurenenud, kuid nende eesmärgid ja meetodid on erinevad.

Kuid paljud videod on kaitstud autoriõiguse seadusega kui “autoriõigusega kaitstud teosed” ja kui kasutamise eesmärk või meetod on vale, võib see rikkuda autoriõigusi.

Seetõttu on väga oluline teada õiget viisi, kuidas autoriõigusi mitte rikkuda.

Selles artiklis selgitame, millistel juhtudel on video tsiteerimine lubatud, lähtudes autoriõiguse seaduse nõuetest ja kohtupraktikast.

Mida tähendab “tsitaat” autoriõiguse seaduses

Autoriõiguse seaduse põhimõtted

Autoriõiguse seadus kaitseb autori õigusi, võimaldades autoril teose teatud kasutusviise monopoliseerida.

Üldiselt on “autoriõigus” täpsemalt jagatud kaheks: “autori (varalised) õigused” ja “autori isiklikud õigused”. Esimene kaitseb majanduslikke huve (õigus saada tulu teosest jne), samas kui teine on õigus, mis kaitseb isiklikke huve (autori au ja põhimõtted jne).

Autoriõiguse seadus sätestab, et kui keegi peale autori teostab teatud kasutusviise, mis on kaitstud autoriõiguse või autori isiklike õigustena ilma autori loata, siis on see põhimõtteliselt autoriõiguse rikkumine või autori isiklike õiguste rikkumine ja see on karistatav.

Näiteks, kui laadite alla video ja laadite selle otse blogipostitusse, rikute paljundamis- ja avaliku edastamise õigusi ning kui teete muudatusi, nagu redigeerimine, rikute ka identiteedi säilitamise õigust.

Seotud artikkel: Populaarsust koguvad lõigatud videod – autoriõiguse seisukohast[ja]

Seotud artikkel: Autoriõiguse rikkumine ‘kiirfilmide’ puhul – mis on õiguslikud meetmed, kui need on YouTube’is avaldatud?[ja]

Kuid teisest küljest on autoriõiguse seaduse eesmärk “kaasa aidata kultuuri arengule” ja teatud juhtudel on autoriõigus piiratud ja erandlikult on sätestatud juhud, kus teost saab kasutada ilma autori loata (selliseid juhtumeid nimetatakse õiguslikult “õiguste piiranguteks”).

Ja üks õiguste piirangutest, mis eriti probleeme tekitab, kui kasutatakse kellegi teise videot, on “tsitaat” (Autoriõiguse seaduse paragrahv 32).

Allpool selgitame “tsitaadi” tähendust ja nõudeid, et see oleks seaduslik.

“Tsitaadi” tähendus

Esmalt on kõrgeim kohus “tsitaadi” tähenduse määratlenud järgmiselt:

Seaduse kolmekümnes lõige teine punkt (märkus: vana autoriõiguse seadus, praegu 32. paragrahv) lubab vabalt tsiteerida juba avaldatud teiste autorite teoseid oma teoses õiglases ulatuses. Siin mainitud tsitaat tähendab, et on mõistlik mõista seda kui teiste autorite teoste osade kasutamist oma teoses tutvustamise, viitamise, arvustamise või muul eesmärgil.

Kõrgeima kohtu otsus 1980. aasta (Shōwa 55) 28. märtsil, tsiviilkogumik 34. köide, 3. number, lk 244 [Montaažifoto juhtum]

Kokkuvõttes on “tsitaat” kõik tegevused, mis kasutavad teiste autorite teoste kõiki või osi oma teoses, ja need on põhimõtteliselt autoriõiguse rikkumised.

Siiski, kui täidetakse järgmised nõuded, ei ole see erandlikult autoriõiguse rikkumine.

Nõuded “tsitaadi” seaduslikkusele

1. “Õiglase tavaga kooskõlas olemine”
2. Tsitaadi eesmärgi “õiglase ulatuse” piires olemine
3. Tsiteeritava teose “avalikustamine”

“Avalikustatud teose” olemasolu

Autoriõiguse seaduse järgi tähendab “avalikustamine”, et teos on välja antud või avalikkusele esitatud kindlal viisil isiku poolt, kes on saanud loa autoriõiguse omanikult.

Seega, autoriõiguse omaniku tahte vastaselt avalikustatud videod ei kuulu “avalikustatud teoste” hulka ja selliste videote tsiteerimine on autoriõiguse rikkumine.

“Õiglase tavaga kooskõlas olemine”

Kui on olemas kindlaks tehtud tava, peab tsiteerimine sellele vastama. Näiteks YouTube’is on reeglite järgi lubatud videote tsiteerimine, kui see on tehtud kindlal viisil linkide lisamise kaudu, kuid teistel viisidel tsiteerimine võib rikkuda seda nõuet.

Autoriõiguse seaduse järgi on tsiteerimisel kohustuslik näidata allikat (väljaande koht, autor jne), kuid nagu eespool mainitud, ei eitata seda nõuet ainult allika näitamise kohustuse rikkumise tõttu, välja arvatud juhul, kui allika näitamine on kindlaks tehtud tava.

Siiski, allika näitamise kohustuse rikkumise eest on ette nähtud eraldi kriminaalkaristus (paragrahv 122), seega on igal juhul turvalisem allikas näidata.

Tsitaadi eesmärgi “õiglase ulatuse” piires olemine

Üldiselt öeldakse, et “õiglase ulatuse” piires olemise kohta otsustamiseks peab olema täidetud kaks järgmist nõuet (ka ülalmainitud kõrgeim kohus on neid kahte nõuet arvesse võtnud).

• Tsiteerija ja tsiteeritava eristamine (selge eristatavus)
• Tsiteerija on peamine, tsiteeritav on alluv (alluvus)

Viimasel ajal on levinud arvamus, et tuleks arvesse võtta kasutamise eesmärki ja viisi, kasutatava teose olemust, mõju autoriõiguse omanikule jne, kuid selge eristatavus ja alluvus on endiselt olulised otsustuskriteeriumid.

Videote tsiteerimise kohtupraktika

Vaatame, millised punktid on tegelikes kohtuasjades vaidlustatud ja millised otsused on tehtud.

Kohtupraktika seoses videote tsiteerimisega kriitika eesmärgil

Juhtumi ülevaade

Hageja on aktsiaselts, mis tegeleb täiskasvanute videote tootmise ja müügiga ning levitas tasulisi voogesitusi internetis hageja nime all avaldatud videost (kogu kestusega 195 minutit).

Kuid tundmatu isik (edaspidi “saatja”) kopeeris osa hageja videost, lõi umbes 10-minutilise video (“saatja video”) ja laadis selle üles FC2 videote jagamise platvormile (“postitustegevus”).

Seetõttu väitis hageja, et tema avaliku edastamise õigust (Jaapani autoriõiguse seaduse paragrahv 23 lõige 1) on rikutud, ja nõudis kostjalt, kes on vahendaja teenusepakkuja, saatja teabe avalikustamist.

Vaidlusküsimus: kas postitustegevus on seaduslik “tsitaat”

(Kostja väide)

Kostja väitis, et postitustegevus on seaduslik tsitaat, mis põhineb Jaapani autoriõiguse seaduse paragrahvil 32 lõige 1.

See tähendab, et postitustegevuse eesmärk oli teavitada üldist internetikasutajat sellest, et hageja rikub kolmanda osapoole autoriõigusi, ja kritiseerida seda, kasutades hageja videot ainult vajalikus ulatuses.

Lisaks kasutati saatja videot ainult umbes 3% ulatuses hageja kogu videost, mis ei mõjutanud hageja majanduslikke huve, ning hageja video allikas oli selgelt märgitud. Seega väitis kostja, et postitustegevus oli seaduslik tsitaat, kuna see vastas õiglasele tavale.

(Hageja väide)

Hageja lükkas tagasi kostja väite, et postitustegevuse eesmärk oli kritiseerida.

See tähendab, et kui eesmärk oli kritiseerida, oleks piisanud, kui saatja video oleks tsiteerinud ainult osa, kus hageja rikub teiste autoriõigusi, ja poleks olnud vaja kasutada osa, mis ei olnud seotud teiste autoriõiguste rikkumisega. Lisaks oleks võinud kasutada lihtsaid meetodeid, nagu hagejale küsimuste esitamine, mitte video postitamine, nagu antud juhul.

Ja hageja jätkas vastuväidetega järgmiselt:

Esiteks, saatja video on lihtsalt hageja video redigeeritud versioon ja ei saa olla “tsitaat”. On ilmne, et saatja video ja hageja video, mis on “tsiteeritud teos”, vahel ei ole selget suhet.

Lisaks vähendab saatja video hageja video tasulise vaatamise nõudlust, seega ei saa postitustegevust pidada õiglase tavaga kooskõlas olevaks õiguspäraseks tegevuseks ja tsitaadi seaduslikkuseks ei ole ruumi.

Kohtu otsus

Kohus tunnistas, et hageja avaliku edastamise õigust on postitustegevuse tõttu rikutud, ja uuris, kas see vastab seaduslikule tsitaadile ja kas see on õigustatud, kas kostja väidetud kriitika eesmärk on “õiguspärane ulatus” (Jaapani autoriõiguse seaduse paragrahv 32 lõige 1) ja jõudis järgmisele järeldusele, lükates kostja väite tagasi:

Kui soovitakse näidata, et hageja video kasutab muusikapala, piisab muusikapala kasutamise osa või selle osa kasutamisest. Hageja video alguse sisu arvestades ei ole vaja kasutada video algust selleks, et näidata, et hageja video kasutab muusikapala, ega ole vaja mõista muusikapala tausta jne, mis on seotud muusikapala kasutamise fakti näitamisega. Seega, isegi kui eeldada, et saatjal oli kostja väidetud kriitika eesmärk, ei ole hageja video kasutamine saatja videos, sealhulgas video algus, “õiguspärane ulatus” seoses eesmärgiga.

Tokyo District Court, July 20, 2017 (2017) judgment

Kokkuvõttes ei tunnistanud kohus, et isegi arvestades kostja väidetud kriitika eesmärki, ei saa saatja video kasutamist pidada minimaalselt vajalikuks ja ei saa tunnistada, et see vastab tsitaadi eesmärgil “õiguspärasele ulatusele”.

Ja kohus andis kostjale, kes on vahendaja teenusepakkuja, korralduse avalikustada saatja teave.

Selle tulemusena saab hageja nõuda saatjalt kahjutasu.

Seotud artikkel: Kas FC2 blogis on võimalik IP-aadressi avalikustada ja isikut tuvastada?[ja]

Kohtupraktika videote tsiteerimise kohta linkide kaudu

Kas teiste inimeste videote redigeerimise või kasutamise asemel on lihtsalt video URL-i postitamine (näiteks video tsiteerimine linkide kaudu) seaduslik “tsitaat”?

Siin tutvustame kohtupraktikat (Osaka ringkonnakohtu otsus 20. juunil 2013 (Heisei 25)), kus vaidlustati video tsiteerimise seaduslikkus linkide kaudu.

Kohtuasjas, kus kostja postitas ilma loata oma veebisaidile “Rocket News 24”, mida ta ise haldab, lingi autoriõigusega kaitstud videole, mis oli ebaseaduslikult üles laaditud NicoNico Video’le, otsustas kohus, et kostja tegevus ei riku avaliku edastamise õigust.

Põhjused on järgmised:

• Kui vajutada nuppu, mis käivitab video “Rocket News 24” saidil, edastatakse video otse NicoNico Video serverist vaatajale, mitte “Rocket News 24” serveri kaudu, seega ei ole see “edastamise võimaldamine” ega “juhendatud avalik edastamine”.
• Video ebaseaduslik üleslaadimine ei olnud ilmne selle sisu ega vormi põhjal ning kostja eemaldas lingi kohe pärast autori protesti saamist, seega ei ole ta abistanud kolmandate isikute autoriõiguse rikkumist.

Seega, selles juhtumis otsustati, et kostja ei ole teinud autoriõiguse rikkumist, isegi enne kui otsustati, kas see on “tsitaat”, mis on erandlikult seaduslik.

Seotud artikkel: Kas on OK postitada link teise inimese kodulehele ilma loata? Autoriõiguse selgitus linkide kohta[ja]

Kuigi selles juhtumis ei tunnistatud seda, on oluline märkida, et isegi kui video tsiteerimine linkide kaudu ei riku avaliku edastamise õigust, võib see siiski rikkuda autori isiklikke õigusi (näiteks avaldamisõigus ja õigus nimele).

YouTube’i videote tsiteerimisel arvestatavad punktid

YouTube nõuab oma kasutustingimustes, et videote üleslaadijad annaksid teistele YouTube’i kasutajatele tasuta õiguse nende videote kasutamiseks.

Seega, kui kasutate YouTube’i videoid ettenähtud viisil, ei riku te autoriõigusi (ja autori isiklikke õigusi), kuna eeldatakse, et olete saanud videote üleslaadijate nõusoleku.

YouTube’i poolt ettenähtud tsiteerimismeetodi kohta leiate lisateavet järgmiselt veebisaidilt.

Seotud veebisait: Videote ja esitusloendite manustamine

YouTube’i videote tsiteerimine, mis sisaldavad JASRACi poolt haldatavaid muusikateoseid

Kui YouTube’i videotes on muusikateoseid, mida haldavad autoriõiguste haldamise organisatsioonid nagu Jaapani Autoriõiguste Assotsiatsioon (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers – JASRAC), peate saama JASRACi nõusoleku teatud tingimustel.

Kas JASRAC haldab teost või mitte, saate kontrollida “J-WID” nimelisest teoste otsingubaasist. Lisateavet leiate järgmiselt veebisaidilt.

Seotud veebisait: JASRACi teoste informatsiooni andmebaas[ja]

Lisaks, kui on vaja eraldi nõusolekut või kuidas seda saada, vaadake JASRACi veebisaidi selgitust.

Seotud veebisait: Muusika kasutamine videote postitamise (jagamise) teenuses[ja]

Keelatud tsiteerimise (ilma loata kopeerimise) märkuse õiguslik mõju

Kas tsiteeritud video puhul, millel on märge keelust ilma loata kopeerida, ei tunnistata seda enam autoriõiguse seaduse (Jaapani autoriõiguse seadus) paragrahvi 32 alusel “tsiteerimiseks”?

Järeldusest alustades, ilma loata kopeerimise keelu märkusel ei ole õiguslikku tähendust. Isegi kui selline ühepoolne tahteavaldus on märgitud, on see seaduslik, kuni see vastab autoriõiguse seaduse “tsiteerimise” nõuetele.

Siiski, kas “tsiteerimise” nõuded on täidetud või mitte, võib olla raske otsustada, seega palun konsulteerige võimaluse korral advokaadiga.

Kokkuvõte: Kui teil on mure interneti autoriõiguste pärast, pöörduge advokaadi poole

“Tsitaatide” lubamine on kooskõlas autoriõiguste süsteemi eesmärgiga, mis püüab kaitsta kultuurilisi saavutusi nagu autoriõigusega kaitstud teoseid, samal ajal võimaldades neid õiglaselt ja sujuvalt kasutada ning panustada kultuuri arengusse.

Nagu eespool mainitud juhtumitest nähtub, on juriidiline risk üsna madal, kui lihtsalt manustate oma veebisaidile või sotsiaalmeediale video lingi.

Kuid kui kasutate videot uuesti postitamiseks või redigeerimiseks, võib see rikkuda autoriõigusi, seega peate individuaalselt kaaluma autoriõiguste piirangute, nagu “tsitaadid”, olemasolu.

Muuhulgas on video tsitaatide kohta üksikasjalikumalt selgitatud järgmises artiklis.

Seotud artikkel: Juhtumid, kus ‘autoriõigusseadus’ keelab tsitaadid (teksti- ja pildiversioon)[ja]

Tsitaatide tingimused on rangelt määratletud, seega on sageli raske otsustada, kas tegemist on autoriõiguse rikkumisega või mitte. Palun konsulteerige kogenud advokaadiga.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolithi õigusbüroo on õigusbüroo, millel on kõrge erialane pädevus IT-s, eriti internetis ja õiguses. Viimastel aastatel on intellektuaalomandi õigused, eriti autoriõigused, saanud palju tähelepanu ja seega on õigusliku kontrolli vajadus üha suurenenud. Meie büroo pakub lahendusi, mis on seotud intellektuaalomandiga. Üksikasjad on toodud allpool olevas artiklis.

Monolithi õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Erinevate ettevõtete IT- ja intellektuaalomandi õigus[ja]