Mis on au ja tundete rikkumine? Varasemad kohtuotsused ja kuidas toime tulla kirjutistega

Kui keegi teine teid sõimab “lolliks” või “koledaks”, tunneks igaüks end halvasti. Kui sellised laimamised jätkuvad internetis, on loomulik soovida midagi ette võtta.

Eelnevalt mainitud laimamine, mida tavaliselt nimetatakse pahatahtlikuks kõneks, klassifitseeritakse seaduslikult kui “au tunnetuse (subjektiivse au)” rikkumine.

Kuigi see on keeruline erialane termin, on oluline mõista, et kuigi sõna “au” on sees, ei kvalifitseeru see seaduslikult “au teotamiseks”.

“Auväärtuse kahjustamine” ja “auväärtustunde rikkumise” erinevus

Seaduslik termin “auväärtuse kahjustamine” on määratletud Jaapani kriminaalkoodeksi paragrahvis 230.

Paragrahv 230 (Auväärtuse kahjustamine)
Isik, kes avalikult esitab fakte ja kahjustab teise isiku auväärtust, sõltumata sellest, kas faktid on tõesed või mitte, karistatakse kuni kolmeaastase vangistuse või trahviga kuni 500 000 jeeni.

Seaduslikus mõttes viitab “auväärtus” selles kontekstis sotsiaalsele auväärtusele (sotsiaalsele hinnangule), mida inimene saab ühiskonnalt.

Näiteks, kui keegi ütleb teise isiku kohta, et “ta on varas, kes varastas oma eelmisest töökohast”, võib see inimene saada hinnangu, et ta on “ohtlik inimene, keda ei tohiks palgata”, mis võib takistada tema sotsiaalset tegevust, nagu töökohta vahetamine.

Seega, teise isiku “sotsiaalse hinnangu” alandamine on “auväärtuse kahjustamise” täitmise tingimus.

Seotud artikkel: Mis on auväärtuse kahjustamise süüdistuse tingimused? Selgitame nõutavaid tingimusi ja hüvitise määra[ja]

Kuid igapäevases keeles on “auväärtusel” veel üks tähendus.

Nagu me alguses mainisime, kui keegi sind “lolliks” või “koledaks” sõimab, võib see haavata sinu enesehinnangut ja sa võid tunda, et su “auväärtus” on kahjustatud.

Tegevused, mis kahjustavad seda “subjektiivset auväärtust”, kuuluvad “auväärtustunde rikkumise” alla.

Kuid kui tegevus ei haava teise isiku enesehinnangut, vaid tekitab lihtsalt ebamugavust, ei saa seda pidada ebaseaduslikuks “auväärtustunde rikkumiseks”.

Subjektiivne auväärtus ja sotsiaalne auväärtus

Aga mis on see “subjektiivne auväärtus”?

Näiteks, kui keegi sind “lolliks” või “koledaks” sõimab, ei arva kolmandad isikud tavaliselt, et sa oled “inimene, kellel puuduvad inimesele omased intellektuaalsed võimed või teadmised” või “inimene, kes on nii inetu, et teda on raske vaadata”. Nad mõtlevad lihtsalt, et “nad on tüli alustanud” või “nad on tüütute inimeste sihtmärk”.

Seega, sellise lihtsa sõimamise tõttu ei pruugi inimese “sotsiaalne” hinnang tingimata langeda.

Kuid see ei tähenda, et sa peaksid sellist sõimamist taluma.

Sellistel juhtudel võib isegi kui “auväärtuse kahjustamise” kuritegu ei ole toime pandud, olla tegemist “auväärtustunde (subjektiivse auväärtuse) rikkumisega”, mis võib olla tsiviilõiguslikult ebaseaduslik.

Kriminaalõiguslik ebaseaduslikkus (kuritegu) ja tsiviilõiguslik ebaseaduslikkus (õigusvastane tegu)

“Kriminaalõiguslik” ja “tsiviilõiguslik” võivad olla veidi keerulised mõisted, kuid kui sa oled “ebaseadusliku” teo ohver, võib see “ebaseaduslikkus” olla:

1. Kriminaalõiguslikult ebaseaduslik (= “kuritegu”), mille eest tegija karistatakse, ja samal ajal on see tegu tsiviilõiguslikult ebaseaduslik (= “õigusvastane tegu”), mille eest võib nõuda kahjutasu
2. Kriminaalõiguslikult ei ole see ebaseaduslik (= kuritegu), nii et tegijat ei karistata, kuid see tegu on tsiviilõiguslikult ebaseaduslik (= “õigusvastane tegu”), mille eest võib nõuda kahjutasu

Need on kaks võimalikku stsenaariumi.

Auväärtustunde rikkumine ei ole “kuritegu”, kuid võib olla “õigusvastane tegu”

Ja nii,

• “Auväärtuse kahjustamine”, mis alandab “sotsiaalset hinnangut”, on kriminaalõiguslikult ebaseaduslik ja tsiviilõiguslikult samuti ebaseaduslik
• “Auväärtustunde rikkumine”, mis kahjustab “subjektiivset auväärtust”, ei ole kriminaalõiguslikult ebaseaduslik, kuid võib olla tsiviilõiguslikult ebaseaduslik

See on olukord.

Internetis postitamise korral, kui see on tsiviilõiguslikult ebaseaduslik, võite nõuda IP-aadressi avalikustamist, et tuvastada teise osapoole isik, ja seejärel esitada postitaja vastu kahjutasunõude.

Kuid politsei poolt ei toimu kinnipidamist ega karistamist.

Muuseas, kuigi see on veidi keeruline teema, on olemas ka “arvamuse ja kriitika tüüpi auväärtuse kahjustamine”, mis alandab sotsiaalset hinnangut, kuid ei esita konkreetseid fakte.

Nagu “auväärtustunde rikkumise” puhul, ei kuulu see kriminaalkoodeksi “auväärtuse kahjustamise” kuriteo alla, kuid see võib olla tsiviilõiguslikult ebaseaduslik.

Seotud artikkel: Mis on arvamuse või kriitika sisaldava väljenduse auväärtuse kahjustamise täitmise tingimused?[ja]

Muuseas, see kehtib ka privaatsuse rikkumise korral.

Privaatsuse rikkumine võib olla tsiviilõiguslikult ebaseaduslik, kuid kriminaalkoodeksis ei ole sätteid, mis keelaksid privaatsuse rikkumise iseenesest, ja see ei ole “kuritegu”, kui see ei vasta kriminaalkoodeksi solvamise või auväärtuse kahjustamise kuriteo tingimustele.

“Austuse tunnete rikkumise” ebaseaduslikkuse hindamise kriteeriumid

Kas “hullumeelne” postitus 2channerus on ebaseaduslik?

Kooliõigusliku haridusasutuse A kooli direktor, kes asutab ja juhib kooli “A kooli” arenguhäiretega lastele alates esimesest klassist kuni gümnaasiumi lõpuni, nõudis 2channerult saatja teabe avalikustamist, kuna A kooli Part2 lõimes oli postitus, mis ütles: “Mis on see normaalne lõim? Hullumeelne on ilmselgelt A direktor”.

Lisaks nõudis ta DIONilt (praegune au one net), mis on läbipääsupakkuja, saatja teabe avalikustamist, tuginedes IP-aadressile ja muule teabele, mille ta sai 2channerult saatja teabe avalikustamise nõudmisel. Kuid DION keeldus sellest ja asi läks kohtusse.

Märkus: “Saatja teabe avalikustamise nõue” viitab nõudele, mis on esitatud postituse autorite kindlakstegemiseks.

Seotud artikkel: Mis on saatja teabe avalikustamise nõue? Advokaat selgitab, kuidas seda teha ja mida tuleb arvestada[ja]

Kõrgeima kohtu otsus

Esiteks näitas Kõrgeim Kohus oma otsuses, et isegi kui see kuulub “austuse tunnete rikkumise” alla, “isiklikku huvi saab rikkuda ainult siis, kui seda tunnistatakse solvamiseks, mis ületab ühiskondlikult aktsepteeritava piiri”, ja toetas apellatsioonikohtu otsust, mis tunnistas saatja teabe avalikustamise.

Teiselt poolt jõudis kohus järeldusele, et selle juhtumi “hullumeelne” postitus kuulub “austuse tunnete rikkumise” alla, kuid “ei saa öelda, et see on ilmselgelt solvav tegevus, mis ületab ühiskondlikult aktsepteeritava piiri”, ja DION, kes keeldus teabe avalikustamisest kohtuväliselt, ei olnud tõsist hooletust.

Märkus: Pakkujate vastutuse piiramise seaduse (Jaapani ~) kohaselt on pakkujate kahju hüvitamise kohustuse tunnustamiseks vajalik, et pakkujal oleks tõsine hooletus.

Selle tulemusena tühistati apellatsioonikohtu otsuse osa, mis tunnistas DIONi tõsist hooletust, ja kahju hüvitamise nõue DIONilt ei tunnistatud.

Otsuse tekst: Maksimaalne otsus Heisei 22. aasta (2010) 13. aprill, tsiviilkoodeksi 64. köide, 3. number, lk 758[ja]

Arvestades eeltoodut, on esmalt eelduseks, et mitte kõik solvavad teod (austuse tunnete rikkumine) ei ole ebaseaduslikud, ja selleks, et neid saaks nimetada ebaseaduslikeks, peab rikkumise aste ületama “ühiskondlikult aktsepteeritava piiri”.

Sellest lähtuvalt, kui see otsus on juhendiks, siis kui “hullumeelne” väljend on ainult üks sõna ja postitus on tehtud ainult üks kord, ei saa öelda, et pakkujal on tõsine hooletus saatja teabe avalikustamise nõude täitmise hindamisel kohtuväliselt, ja pakkujale kahju hüvitamise nõue ei ole tunnustatud.

Mis on “ühiskondlikult aktsepteeritava piiri ületamine”

On olemas juhtum (Tokyo District Court, Heisei 27. aasta (2015) 16. juuni), kus veebilehel avaldatud artikli sõnastus enda ja kostja vahelise kohtuasja kulgemise kohta oli probleemiks.

Hageja väitis, et tema sotsiaalne hinnang on langenud mitmete solvangute tõttu, nagu “pettur”, “kurjategijate jõuk”, “stalkerilaadne” ja “vaimne seisund ei ole normaalne”, ja nõudis:

1. Artikli osa kustutamist austuse õiguse või isiksuse õiguse alusel
2. Kahju hüvitamist (moraalset kahju) ebaseadusliku teo alusel
3. Teadaande avaldamist samal veebilehel austuse taastamiseks

Tokyo District Court otsustas, et need väljendid “ületavad õigustatud piiri arvamuse või kriitikana hageja kohtuasja õigsuse kohta ja ründavad hageja isiksust” ning “on ebaseaduslik tegevus, mis rikub hageja austuse tundeid ühiskondlikult talumatul määral”, tunnistas need ebaseaduslikuks “austuse tunnete rikkumiseks” ja määras kostjale 300 000 jeeni suuruse kahju hüvitamise ning artikli kustutamise.

Selle otsuse kohaselt võib isegi oma veebilehel teiste inimeste solvamise korduv kordamine olla “austuse tunnete rikkumine ühiskondlikult talumatul määral” ja seda võib pidada tsiviilõiguslikuks ebaseaduslikuks teoks.

Auinfo avalikustamise taotluse korral maine rikkumine

Teine juhtum, kus auinfo avalikustamine on lubatud

On olnud juhtum, kus naine väitis, et tema mainet on rikutud 2channeri postituse tõttu, ja taotles postitaja auinfo avalikustamist, et nõuda temalt kahjutasu.

See naine tuvastas läbiva internetiteenuse pakkuja 2channeri poolt avalikustatud IP-aadressi abil ja nõudis auinfo avalikustamist kohtuväliselt.

Kuid kuna internetiteenuse pakkuja keeldus, algatas naine kohtuasja, milles nõuti auinfo avalikustamist.

Tokyo ringkonnakohus leidis, et postitused nagu “koletis”, “lõdvalt”, “prillid vana naine” ja “loll naine” on ebaseadusliku “maine rikkumise” alla kuuluvad ja käskis internetiteenuse pakkujal avalikustada auinfo.

Kui naine saab anonüümse isiku poolt internetifoorumis, mida saab lugeda suvaline arv inimesi, solvavaid hinnanguid nagu “koletis”, “vana naine” või “loll naine”, on selge, et naise mainet on kahjustatud. Arvestades, et tal ei ole põhjust taluda selliseid solvavaid väljendeid, tuleks isegi kui konkreetseid fakte või tõendeid, mis toetavad eespool nimetatud hinnanguid, ei ole esitatud, pidada neid postitusi ühiskondlikult aktsepteeritavatest piiridest ületavateks ja kahjustavateks naise mainele.

Tokyo ringkonnakohus, 18. november 2016 (Heisei 28)

Seega, kui jätkate solvavate postituste tegemist, nagu “koletis”, “vana naine” või “loll naine”, võib seda pidada ebaseaduslikuks “maine rikkumiseks” ja auinfo avalikustamise taotlus võib olla lubatud.

Kuidas toime tulla “au tunnete rikkumisega” kirjutamisel

Internetis on kaks peamist viisi, kuidas toime tulla olukorraga, kus teie vastu on tehtud ebaseaduslik “au tunnete rikkumine”.

1. Nõuda kirjutise eemaldamist
2. Nõuda kahjutasu kirjutise postitajalt

Nõuda kirjutise eemaldamist

Kui kirjutis rikub isiklikke õigusi ja kujutab endast ebaseaduslikku “au tunnete rikkumist”, on üks võimalik vastumeede nõuda selle eemaldamist.

Kirjutise eemaldamise nõue võetakse arvesse, kui võrreldakse laimamise ohvri isiklike õiguste rikkumise ulatust ja postitaja väljendusvabadust ning leitakse, et esimene on suurem probleem kui teine.

Kirjutise eemaldamise nõuet võib esitada esmalt foorumi või blogi haldajale (sisuteenuse pakkuja), kuid kui kirjutiste arv on suur ja individuaalne lähenemine igale saidile ei ole realistlik, on tõhusam valida otsingumootor vastaspooleks.

Nõuda kahjutasu kirjutise postitajalt

Kui “au tunnete rikkumine” ületab ühiskondlikult aktsepteeritava taseme ja kujutab endast ebaseaduslikku tegevust, võib kirjutise postitajalt nõuda kahjutasu.

Kahjutasu nõudmiseks on vaja eelnevalt kindlaks teha vastaspool, kuid saatja andmete avalikustamise nõude esitamise kaudu on võimalik avalikustada postitaja andmed, mis on kindlaks tehtud IP-aadressi ja muude juurdepääsulogide jälgimise kaudu.

Kuid kui läbipääsu pakkuja on mobiilsideoperaator, on postituse tegemise seadme IP-aadressi säilitamise aeg umbes kolm kuud, mis on väga lühike, nii et kiire reageerimine on vajalik.

Seotud artikkel: Mis on saatja andmete avalikustamise nõude aegumistähtaeg? Kolm aegumistähtaega, mida tuleks internetis postitamisel arvesse võtta[ja]

Muuseas, ebaseadusliku “au tunnete rikkumise” korral on hüvitise summa võrreldes laimamise korral tavaliselt palju väiksem.

Kokkuvõte: Kui olete mures “au tunnete rikkumise” pärast, pöörduge advokaadi poole

Kui teie kohta on foorumites või mujal korduvalt kirjutatud “loll” või “hull”, siis pole teil mingit põhjust sellist solvangut taluda.

Isikliku väärikuse alandamiseks peetavate väljendite kasutamine ei pruugi olla “au teotamine” seaduse mõistes, kuid isegi sellisel juhul võib olla võimalik tuvastada sõnumi saatja ja nõuda temalt õigusvastase tegevuse tõttu tekitatud kahju hüvitamist. Ärge leppige olukorraga, vaid pöörduge kogenud advokaadi poole.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monoliit õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel võib internetis levivaid kuulujutte ja laimavat teavet ignoreerides tekkida tõsiseid kahjustusi. Meie büroo pakub lahendusi mainekahju ja põletamise vastu võitlemiseks. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

Monoliit õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Laimajate tuvastamine[ja]

Kui soovite selle artikli sisu videona vaadata, vaadake meie YouTube’i kanali videot.

https://youtu.be/LzJhEPJhm2U[ja]