Avalikkuse ja levitamisvõimaluse roll au teotamises

Karistusseadustikus on sätestatud, et

isik, kes avalikult esitab fakte ja rikub teise inimese au, sõltumata sellest, kas faktid on tõesed või mitte, karistatakse kuni kolmeaastase vangistuse või kuni 500 000 jeeni suuruse trahviga

Karistusseadustiku paragrahv 230 lõige 1

See määratleb au teotamise koosseisu.

Karistusseadustiku kohaselt on au teotamise koosseisuks avalikkus, st faktide esitamine või arvamuse või kriitika avaldamine suunatud määramata või suurele hulgale inimestele. Kui avalikkust ei ole, ei ole au teotamine toime pandud. Siiski, isegi kui see on suunatud vähestele kindlatele inimestele, kuid on võimalus, et see levib määramata või suurele hulgale inimestele, võib see olla au teotamine.

Kuidas on aga tsiviilõiguses seotud avalikkus ja au teotamine? Internetis toimuv au teotamine võib samuti tekitada probleeme selles osas.

Auõiguse alusel maine kahjustamine ja avalikkus

Auõiguse alusel ebaseadusliku tegevusena maine kahjustamise kohta ei ole avalikkuse nõuet selgesõnaliselt sätestatud.

Isik, kes tahtlikult või hooletuse tõttu rikub teise isiku õigusi või seadusega kaitstud huve, peab hüvitama sellest tuleneva kahju.

Jaapani tsiviilseadustiku (Minpō) § 710

Sõltumata sellest, kas on rikutud teise isiku keha, vabadust või au või teise isiku omandiõigust, peab isik, kes on eelmise paragrahvi kohaselt kahju hüvitamise kohustusega, hüvitama ka varalise kahju.

Jaapani tsiviilseadustiku (Minpō) § 709

Siiski nõutakse praeguses praktikas avalikkust. Maine kahjustamise olemus on sotsiaalse hindamise langus, kuid “ühiskonna” mõiste hõlmab määratlemata või suurt hulka inimesi ning on raske öelda, et sotsiaalne hindamine langeb, kui avaldus tehakse vähestele kindlatele isikutele.

Seetõttu on nõutud, et tsiviilõiguslik maine kahjustamine toimuks määratlemata või suurele hulgale inimestele, ja on tehtud mitmeid kohtuotsuseid.

Maine kahjustamise tekkimise nõuete kohta on üksikasjalikult selgitatud järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Mida tähendab määramata või suur arv?

Määramata või suure arvu all mõistetakse, millistel juhtudel ja millises ulatuses seda tunnustatakse?

On olemas juhtum, kus ühe õigusteaduskonna professor nõudis töökoha konflikti tõttu ülikooli ja viie professori vastu kahjutasu, nõudes ülikoolilt hüvitist.

Takamatsu kõrgem kohus leidis, et selle konflikti osas, “arvestades, et spetsialiseerunud ülikoolide puhul on haridustaseme säilitamine ja parandamine oluline, peaksid professorid arutama ja kritiseerima õppetöö sisu ja meetodeid, kui see ei ole märkimisväärselt ebaproportsionaalne, peaks see olema põhimõtteliselt seaduslik tegevus.” Kuid ühe professori avalduse kohta õigusteaduskonna professorite koosolekul,

“Kaebaja on kohtu vahenduskomisjoni liige ja kahtleb, et ta ei ole kohtule teatanud, et ta käib psühhiaatri juures ja et ta on meie teaduskonnas õpetamisest kõrvale jäetud, ning teatab sellest ise ülemkohtule. Kuid sellised viited ja avaldused, mis avalikustavad asjaolu, et ta käib psühhiaatri juures, mis on väga privaatne küsimus, on täiesti seotud professorite koosoleku volitustega meie teaduskonnas ja puudub vajadus, ning avalduse eesmärk on rünnata, vihjates, et ta annab kohtule privaatset teavet, mis põhjustab sotsiaalset kahju. Isegi arvestades, et see avaldus tehti suhteliselt suletud kohas nagu professorite koosolek, peab see olema ebaseaduslik. “

Takamatsu kõrgem kohus, 19. aprill 2019 (2019)

Nimetades seda au teotamiseks, määras kohus ülikoolile esimese astme Takamatsu kohtu poolt tunnustatud 110 000 jeeni asemel 770 000 jeeni. See on huvitav, et see avaldus tehti suletud kohas nagu professorite koosolek ja kuigi arvu ei ole täpsustatud, on see tõenäoliselt umbes 20, kuna see toimus piirkondliku riikliku ülikooli õigusteaduskonna professorite koosolekul.

Lisaks on märkimisväärne, et sama professor saatis e-kirja neljale kolleegile,

“Sisu ei ole seotud kaebaja õpetamisega, lisaks nimetab ta kaebajat “idiootseks haruldaseks loomaks” ja väidab, et kaebaja on naiste reisi hõõrunud ja lisab foto. Selle väljenduse sisu ja viis on selgelt solvavad ja rikuvad tema au, kuid see fakt on selgelt seotud eraelu puutumatusega ja ei ole seotud tööga, ja ei ole tõendeid, et kaebaja oleks teinud ülaltoodud viidatud teo või lisanud selle kohta foto, ega ole tõendeid, et see oleks kaebajale karistuse või kohtlemise otsustamisel mingit tähendust omav tegevus. Vaadates selle e-kirja väljendust, tuleb tunnistada, et see oli lihtsalt rünnak kaebaja isiksusele või laimamise eesmärgil, ja seda ei saa pidada avaliku huvi küsimuseks ega avaliku huvi eesmärgil tehtuks.”

Takamatsu kõrgem kohus, 19. aprill 2019 (2019)

Ma arvan, et see on märkimisväärne.

Küsimus, kas au teotamist saab eitada ainult sellepärast, et otsest väljenduspartnerit on vähe, on viinud tsiviilõigusliku au teotamise teooriani, mis on arenenud kriminaalõigusliku au teotamise kohtupraktikas. Kuid levimisvõimaluse kohta ei ole kohtuotsuses midagi öeldud, seega peetakse umbes 20 inimest “suureks arvuks” ja ka 4 inimest “suureks arvuks”. Muide, minevikus on olnud juhtumeid, kus 4 inimese puhul on eitatud avalikkus (Tokyo ringkonnakohus, 7. oktoober 2010 (2010)).

Näited leviku võimalikkuse tunnustamisest

On olnud juhtumeid, kus korterelamu haldusfirma on nõudnud kahjutasu korteriühistu juhatuse liikmelt, kes on levitanud au teotavaid dokumente või korduvalt toime pannud ebaseaduslikke tegusid, nagu ähvardamine.

Üks korteriühistu juhatuse liikmetest saatis faksi teistele 11 juhatuse liikmele, väites, et hoolimata otsusest läbi viia korterelamu seismiline hindamine, on haldusfirma kavalate ja pahatahtlike takistuste tõttu hindamise läbiviimist edasi lükanud. Ta osutas faktile, et haldusfirma on eelistanud kasu ja prestiiži ning toime pannud mitmeid kuritegusid. Kuigi see väide saadeti faksiga 11 liikmele, tunnistati leviku võimalikkust, öeldes, et “faktide osutamise või arvamuse avaldamise avalikkusele ei pea tingimata olema suunatud suurele hulgale inimestele, vaid piisab ka sellest, kui see on suunatud väikesele hulgale inimestele, kui on olemas võimalus, et see levib suurele hulgale inimestele”.

Seega, antud dokumendi puhul, mis levitati 11 korteriühistu juhatuse liikmele, võib öelda, et dokumendi sisu, mis käsitleb korterelamu haldamist, nagu seismiline hindamine, võis levitada korterelamu omanikele või üürnikele läbi juhatuse liikmete. Seega võib levitamist pidada avalikuks.

Tokyo District Court ruling on August 27, 2009 (2009. aasta 27. augusti Tokyo ringkonnakohtu otsus)

Tunnustades leviku võimalikkust ja määratledes 11 liiget kui väikest hulka inimesi, ning arvestades, et kokku 21 erinevat dokumenti levitati järjepidevalt korterelamu omanikele ja üürnikele, tunnustati korterelamu haldusfirma immateriaalset kahju ja määrati korteriühistu juhatuse liikmele maksta kahjutasu 1 miljon jeeni.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Internet ja avalikkus

Internetis avaldatud sisu, nagu foorumid, uudiskirjad, meililistid jne, eeldab, et seda vaatab suvaline või suur hulk inimesi, seega on avalikkus põhimõtteliselt tunnustatud. Siiski, kuigi internetis avaldatud sisu on teoreetiliselt kõigile vaadatav ja kõigil on võimalus seda vaadata, on sageli juhtumeid, kus seda vaatab tegelikult väga väike arv inimesi. Kuid enamikus kohtuotsustes ei ole väikese vaatajaskonna tõttu vabastust tunnustatud.

On olnud juhtumeid, kus ettevõte ja selle juhtkond on nõudnud postitaja teabe avalikustamist teenusepakkujalt, kui neid on veebilehel, mis avaldab erinevat tüüpi ettevõtteinfot, mida tööotsijad saavad kasutada tööotsinguks, laimamise ohvriks. Postitaja teabe avalikustamise taotluse kohta on üksikasjalikumalt kirjeldatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Tokyo ringkonnakohus (29. jaanuar 2009) otsustas, et postitaja poolt veebilehele postitatud kommentaarid, nagu “Harva nähtav ühe mehe tegevjuht, kes on jõhker ja karm ning lööb ja lööb juhtivtöötajaid koosolekutel, vägivald on igapäevane”, “Kui ta leiab lemmiku töötajate hulgast, muudab ta selle oma armukeseks. Praegu on tal mitu armukest”, “Eelmisel aastal püüdis ta kasutada jõugu, et hävitada töötaja, kes püüdis avalikustada ettevõtte räpaseid osi. Nüüd tundub, et ta on hädas, sest jõuk ähvardab teda”, jne, rikuvad selgelt kaebajate mainet ja usaldusväärsust, ja käskis postitaja teabe avalikustamist.

Selles kohtuasjas väitis teenusepakkuja, et “et ebaseaduslik tegevus, mis tuleneb maine kahjustamisest, oleks kehtiv, peab rahaline kahju olema tegelikult tekkinud, seega ei piisa sellest, kui suvaline arv inimesi on asjaoludest teadlik. Kuna juurdepääsude arv on isegi koos kaebajate juurdepääsudega umbes 7, ei ole tegelikult kahju tekkinud ja ebaseaduslik tegevus ei ole kehtiv, ja isegi kui kahju on tekkinud, on see piiratud”. Kuid otsuses öeldi sellele vastuseks:

Internetis toimuva maine kahjustamise korral tekib ebaseaduslik tegevus, kui artikkel, mis vähendab teise inimese sotsiaalset hinnangut, on suvalise arvu inimeste vaatamiseks kättesaadav ja on oht, et artikli subjekt saab hinnangu vastavalt artikli sisule. Kuna eelnevalt tuvastatud andmete kohaselt oli artikkel umbes 1 aasta ja 2 kuu jooksul suvalise arvu inimeste vaatamiseks kättesaadav, ei saa ebaseadusliku tegevuse kehtivust eitada isegi siis, kui juurdepääsude arv oli umbes 7.

Tokyo ringkonnakohus, 29. jaanuari 2009. aasta otsus

Seega, isegi kui juurdepääsude arv oli umbes 7, “kui suvaline arv inimesi saab vaadata ja on oht, et artikli subjekt saab hinnangu vastavalt artikli sisule, tekib ebaseaduslik tegevus”, ei saa ebaseadusliku tegevuse kehtivust eitada.

E-post ja levitamisvõimalus

On olnud juhtumeid, kus e-kirjad, mille on saatnud ettevõtte esindajad ja töötajad kaubanduspartneritele, milles on kirjeldatud, et endine töötaja on toime pannud kuritegusid nagu reetmine ja omastamine ning tal on eelnevad narkootikumide omamise ja kasutamise süüteod, on kahjustanud endise töötaja mainet.

E-kirju saab edastada, mistõttu on suur tõenäosus, et neil on levitamisvõime. E-kirja saatmise protsessi, mis tunnistati levitamisvõimeliseks, peetakse huvitavaks juhtumiks.

E-kirjas oli kirjas, et endine töötaja oli sunnitud maksma modellidele ja kuulsustele rohkem palka ettevõttest ja taskus selle tagasimakse. Ettevõte väitis, et “e-kirja saatmine on tavaliselt faktide esitamine konkreetsetele ja vähestele inimestele, mitte avalikustamine suurele hulgale inimestele, ja avalikkus ei eksisteeri, kui selle võimalus puudub. Sel juhul on aadressiks märgitud iga kaubanduspartneri vastutava isiku nimi ja kui see avaldatakse hoolimatult, on suur oht, et tekib uus konflikt, nagu maine kahjustamine või äritegevuse takistamine. See ei olnud mõeldud avaldamiseks kolmandatele isikutele, ja vastuvõtjad ei ole tegelikult levitanud seda kolmandatele isikutele, seega ei ole selle e-kirja sisul võimalik levitada kolmandatele isikutele ja avalikkus ei eksisteeri.”

Kuigi iga e-kirja saatmine on suunatud konkreetsele isikule, on aadressaate kokku 18 ja nende sisu on oluline ettevõtte äritegevuse jaoks, mis nõuab, et ei tehtaks ülemakseid, ja see on mõeldud hoiatama kaubanduspartnereid, mudeleid ja kuulsusi, et nõuded apellantidelt on ebaõiged. Seega on loomulik, et ettevõtte juhid ja vastutavad isikud peavad selle sisu teadma. Seega, selle e-kirja sisu on oma olemuselt teada mitte ainult otsestele aadressaatidele, vaid ka kõigile asjaosalistele, ja see on sisu, millel on võimalus levida laialdaselt suurele hulgale asjaosalistele. Seega ei saa me nõustuda ettevõtte väitega, et selle saatmise sisul ei olnud võimalik levida kolmandatele isikutele.

Tokyo High Court otsus 17. juulil 2014 (2014)

Ja muutis algse otsuse, milles nõuti 330 000 jeeni maksmist, ning käskis ettevõttel ja juhtidel maksta 500 000 jeeni.

Kuna see oli e-kiri 18 inimesele, ei olnud üllatav, et avalikkus tunnustas seda, kuid levitamisvõimalus tunnistati. E-kirjade puhul on äärmiselt oluline olla ettevaatlik.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email[ja]

Kokkuvõte

Leviku võimalikkust arvestades on oluline olla ettevaatlik ka sotsiaalmeedia postituste puhul. On ohtlik arvata, et “kui postituse avalikustamise ulatus on piiratud ainult sõpradele või jälgijatele, siis ei saa tekitada mainekahju”.

Kui teete Facebookis postituse, mis on piiratud ainult sõpradele, ja teil on kümneid sõpru, on suur tõenäosus, et teie postitusel on avalikkusele suunatus. Isegi kui teil on vähem sõpru, võib leviku võimalikkus olla tunnustatud. Twitteri lukustatud kontode puhul, kui teil on kümneid jälgijaid, võib teie kontot tõenäoliselt vaadelda avaliku kontona.

Mainekahju tekitamise avalikkuse ja leviku võimalikkus on uus ja tundlik küsimus, seega soovitame konsulteerida advokaadiga, kellel on rohkesti kogemusi laimamise alal.