Kas on võimalik tuvastada postitaja pärast kuulujuttude kahjustava artikli kustutamist?

Advokaatide poolt teostatavate mainekahju vastaste meetmete hulka kuuluvad peamiselt kahjulike artiklite kustutamine ja artikli postitanud isiku tuvastamine.

Sellest kahest on võrdlemisi lihtsam kustutamine. Kui tegemist on kustutamisega, on sageli võimalik edukalt läbi viia kohtuvälised läbirääkimised selliste isikutega nagu foorumi haldajad, kus artikkel on postitatud, teenusepakkujad või serveriadministraatorid, kes hostivad saiti, kus artikkel on postitatud, esitades neile “saatmise tõkestamise taotluse”. Teisest küljest on postitaja tuvastamine keerulisem, kuna teenusepakkujad ja serveriadministraatorid ei pruugi olla nõus avaldama kasutaja isiklikke andmeid (näiteks IP-aadressi) kohtuväliselt.

Postitaja tuvastamise korral on “standardne” protseduur esmalt paluda “ajutise meetme” korras postitaja IP-aadressi avaldamist ja seejärel paluda kohtus postitaja nime ja aadressi avaldamist. Kuigi ajutine meede on kohtumenetlusest kiirem, võib advokaadi poole pöördumisest IP-aadressi avaldamiseni kuluda tavaliselt 1-3 kuud. Kohtumenetlus võib võtta veelgi kauem aega, tavaliselt 3-6 kuud, ja keerukamate juhtumite korral isegi kauem.

Kui postitaja nimi ja aadress on avaldatud, on võimalik esitada postitaja vastu kahjutasu nõue.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

On suur probleem, kui mainekahju tekitavad postitused jäävad internetis kättesaadavaks kogu selle aja jooksul. Seega oleks hea, kui saaksime:

1. Esmalt kohtuväliselt kõrvaldada mainekahju tekitavad postitused
2. Seejärel paluda ajutise meetme korras postitaja IP-aadressi avaldamist
3. Järgmisena paluda kohtus postitaja nime ja aadressi avaldamist
4. (Lõpuks esitada kahjutasu nõue postitajale, kelle nimi ja aadress on teada)

Kuid kas see on võimalik?

IP-aadressi avalikustamine pärast mainekahjustava artikli kustutamist

Alustuseks, küsimus on, kas on võimalik “kustutada mainekahjustav artikkel ja seejärel nõuda selle artikli postitanud isiku IP-aadressi avalikustamist”.

Kui juba järeldusest alustada, siis enamikul juhtudel on see võimalik. Siiski on vaja tähelepanu pöörata kahele punktile.

Tähelepanu punkt 1: Tõendite säilitamine “artikli kindlast olemasolust” on vajalik

Ajutise korra alusel postitaja tuvastamiseks peate suuresti väitma kolme asja ja tõendama neid tõenditega.

• Artikkel oli kindlasti olemas vastaval saidil
• Artikkel räägib mitte kellegi teise, vaid teie enda kohta
• Artikkel rikub teie auõigusi (või mõnda muud õigust, nagu privaatsusõigus) ja on seetõttu ebaseaduslik

Teine ja kolmas punkt on “artikli ebaseaduslikkuse väide seoses teiega” ja need on üldiselt probleemid mainekahju haldamisel. Probleem on aga esimene punkt. Kui artikkel eemaldatakse enne, ei saa te pärast artikli eemaldamist tõendeid “artikli kindlast olemasolust vastaval saidil” kinnitada.

Veebilehe tõendite säilitamise meetodid

Kuidas saab säilitada tõendeid, mis kinnitavad, et “artikkel oli kindlasti sellel saidil olemas”? See on õigusliku arutelu küsimus ja on olemas ka Jaapani intellektuaalomandi kõrgkohtu otsuseid.

Kui interneti avalehte esitatakse kohtus tõendina, on URL-i märkimine marginaalides oluline asjaolu, mida kohtupraktika osapooled peavad enesestmõistetavaks.

Jaapani intellektuaalomandi kõrgkohus, 29. juuni 2010 (2010)

Seda otsust on tehtud. Selles juhtumis salvestas hageja advokaat veebilehe kõigepealt oma arvutisse ja lõi tõendid, näidates veebilehte oma arvutist (st kohalikult). Kuid kohtu suhtumine nendesse tõenditesse oli järgmine:

“file://C:¥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR¥LOCALS~1¥Temp¥4LVDJ3A8.htm” (jäetakse vahele) ei saa tunnistada interneti URL-iks, vaid pigem tõlgendatakse seda kui andmeid, mis on salvestatud konkreetse arvuti veebilehele. Selles osas väidab hageja, et tema tolleaegne esindaja advokaat printis veebilehe veatult välja, võttes selle kõigepealt oma arvuti printimisekraanile. Kuid hageja eelnev argument ei ole vastuvõetav.

Jaapani intellektuaalomandi kõrgkohus, 29. juuni 2010 (2010)

See tähendab, et nad probleemiks pidasid asjaolu, et “PDF-i pole URL-i sisestatud” ja otsustasid, et selle tõendiga ei saa tõestada, et “see leht oli kindlasti internetis avaldatud”.

Lisaks on kohtus vaja märkida iga tõendi loomise kuupäev.

Seega, “dokument, mis säilitab veebilehe sisu, sisestades lehe URL-i ja säilitamise kuupäeva lehele viisil, mis on üldiselt raske võltsida”, on kohtus vajaliku ja piisava väärtusega tõend.

Chrome’i abil tõendite säilitamise meetod

Näiteks, kui teie brauser on Chrome, on kõige lihtsam viis tõendite säilitamiseks kasutada printimisfunktsiooni, märkides linnukesega “Detailseadistused” all “Päis ja jalus” ning seejärel salvestades dokumendi PDF-formaadis.

Siiski, sõltuvalt leheküljest või saidist, võib see meetod põhjustada paigutuse rikkumist. Kui tõendite säilitamist ei teosta isik, kellel on tõendite säilitamise oskusteave ja seaduslikud teadmised, võib hiljem tekkida olukord, kus “pole kohtusse esitatavaid tõendeid”, seega on ettevaatlikkus vajalik.

On oluline, et postituse aasta, kuu, päev, tund ja minut oleksid ekraanil selgelt nähtavad

Samuti on oluline, et vastava artikli postituse aasta, kuu, päev, tund ja minut oleksid võimalikult selgelt tõendatud. “Kohtus postitaja aadressi ja nime avalikustamise” etapis, nagu hiljem selgitatakse, nõutakse logi avalikustamist postitaja tuvastamiseks, võttes vastaseks teenusepakkuja, kes hoiab logi teavet, nagu “kasutaja, kes kasutas IP-aadressi ●●● aastal ●●●, kuu ●●●, päev ●●●, tund ●●●, minut ●●●, sekund ●●●, ja selle aadress ja nimi”. Teisisõnu, kui pole teada, millal artikkel postitati, siis isegi kui artikkel on ebaseaduslik, võib teenusepakkuja öelda, et “ainult selle teabe põhjal pole selge, millist teavet saab avalikustada, ja seetõttu ei saa seda avalikustada”.

Seega, tõendite säilitamiseks on vaja järgmist:

• Kõik vajalikud andmed (sealhulgas postituse aasta, kuu, päev, tund ja minut) peavad olema ekraanil kuvatud
• Säilitama peab seaduslikult kehtiva meetodiga

Tähelepanu punkt 2: On olemas saite, kus IP-aadressi logi kustutatakse koos artikliga

Tähelepanu punkt 1 on probleem, mis kehtib kõigi saitide kohta, kuid see sõltub saitidest. Veebisaidid ei salvesta alati IP-aadresse, millelt inimesed on artikleid postitanud. Üldiselt ei ole olemas seadusandlust, mis nõuaks, et “kui keegi postitab teie saidile, peate salvestama postitaja IP-aadressi”. Foorumite ja muude saitide administraatorid salvestavad IP-aadresse omal soovil, näiteks et tegeleda probleemidega, nagu korduvad mõttetud postitused ehk nn “trollimine”.

On olemas saite, mis “salvestavad postitaja IP-aadressi logisse, kui foorumisse postitatakse, kuid kui administraator kustutab postituse, kustutatakse ka postitaja IP-aadressi logi”. Sellisel juhul, kui artikkel kustutatakse enne, ei saa foorumi administraator hiljem postitaja IP-aadressi avaldada, kuna seda ei ole logis säilitatud.

Kas artikli eemaldamine tuleks teha varem, sõltub saidist

See on täielikult “sõltub saidist” küsimus. Internetis erinevate saitidega seotud mainekahju haldamisel ei saa te otsustada, kui te pole omandanud teadmisi nagu “sellel saidil on võimalik IP-aadressi avaldada isegi pärast artikli eemaldamist” või “sellel saidil, kui artikkel eemaldatakse varem, ei saa IP-aadressi avaldada”.

Artikli eemaldamise nõudmisel, kui palute “Lisaks soovin, et salvestaksite eraldi ka artikli postitaja IP-aadressi, kuna võib olla vajalik ajutine käsutus saatja teabe avaldamiseks”, võib olla juhtumeid, kus nad nõustuvad IP-aadressi säilitamisega. Kuid ausalt öeldes, ülaltoodud märkused on kohtuvälise läbirääkimise kustutamise kontekstis pigem “parem mitte teha”. See võib põhjustada saidi haldajale mõtlemist, et “isegi kui ma nõustun kustutamisega, lõpuks algatatakse IP-aadressi avaldamise ajutine käsutus, nii et kustutamine on hea ainult siis, kui ma kaotan ajutise käsutuse”.

Aadressi ja nime avalikustamine pärast mainekahjustava artikli kustutamist

Aadressi ja nime avalikustamise korral on olukord veidi lihtsam, kuna pole vaja arvestada teise märkusega. Teisisõnu, adressi ja nime avalikustamise korral pole vastaspool mitte veebisait või server, kus postitati mainekahjustav artikkel, vaid sidepakkuja, mida kasutati postitamiseks – näiteks Docomo või Softbank mobiilside puhul, Nifty või So-net fikseeritud side puhul. Kuna sidepakkuja ei ole seotud artikliga, ei hoia nad infot “artikli ja selle postitanud isiku aadressi ning nime” kohta. Sidepakkuja hoiab logiinfot, näiteks “kasutaja, kes kasutas IP-aadressi ●●● kuupäeval ●●● kell ●●●, ja selle kasutaja aadress ning nimi”. Kas see logiinfo on säilinud või mitte, sõltub peamiselt “logi säilitamise perioodist” ja see ei ole seotud küsimusega, kas “artikkel on kustutatud või mitte”.

Logi säilitamine on sama oluline kui ajutine meede

Siiski, esimene märkus kehtib ka selles olukorras. Sidepakkuja ei tea põhimõtteliselt, kas “artikkel kindlasti eksisteeris”. Nad hoiavad ainult eespool mainitud logi. Selleks, et kohtus võita sidepakkuja vastu, kes ei tea sellest,

• artikkel eksisteeris kindlasti sellel saidil
• artikli postitanud isiku IP-aadress oli ●●● (info, mis avalikustati ajutise meetme korral saidi haldaja vastu)

on vaja esitada korralikud tõendid mõlema punkti kohta. Ja nagu eespool mainitud, peab esimene punkt olema korralikult säilitatud tõend.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Kui soovite selle artikli sisu videona vaadata, vaadake meie YouTube’i kanali videot.

https://youtu.be/DrRV2hsUri4[ja]