Kas 'musta ettevõtte' postitused 5ch-s (endine 2ch) on au teotamine?

Meie büroo on saanud kohtuotsuse, mis kinnitab, et ettevõtetele suunatud postitused, mis sisaldavad fraasi “täielikult must” (tõlkes “täielikult ebaeetiline”) 5chani (endine 2chani) foorumis, on ebaseaduslikud.

Kas ettevõtetele suunatud “musta ettevõtte” (tõlkes “ebaeetilise ettevõtte”) süüdistused on ebaseaduslikud või mitte ning kas postitaja tuvastamine, näiteks kustutamine, IP-aadressi avalikustamine või nime ja aadressi avalikustamine, on võimalik, on olnud pikka aega arutelu teema. Näiteks,

See ettevõte on must, kuna tal on keskmiselt üle 100 tunni tasustamata ületunde kuus.

Kui postituses on kirjas selged ja konkreetsed faktid, nagu eespool, ja kui nendes “konkreetses” faktis, antud juhul “tasustamata ületunnid ületavad keskmiselt 100 tundi kuus”, on vale, siis on see postitus ebaseaduslik. Selle osas ei tohiks tõenäoliselt olla palju vaidlusi.

Kuid näiteks postituste puhul, mis lihtsalt ütlevad “see ettevõte on must” (tõlkes “see ettevõte on ebaeetiline”) ja on üsna abstraktsed,

• see on lähedane isiklikule arvamusele, seega pole see ebaseaduslik
• kui konkreetseid ületunde ei kirjutata, siis see pole au teotamine, vaid solvamise küsimus, mis on teatud määral ühiskondlikult aktsepteeritav

On olnud ka selliseid seisukohti.

Kuid isegi kui postitus sisaldab fraasi “täielikult must” (tõlkes “täielikult ebaeetiline”), on see (vähemalt teatud juhtudel) au teotamine, nagu kohtuotsus kinnitab. Allpool selgitame üksikasju.

Au teotamise tingimused

Esiteks, au teotamine on lihtsustatult öeldes olukord, kus on täidetud kõik järgnevad tingimused:

1. Kirjeldatakse konkreetseid fakte
2. See toob kaasa kahju hageja poolele (isikule või ettevõttele) (ühiskondlik maine langeb)
3. See on vale (ja pole ka mõistlikku põhjust uskuda, et see on tõsi)

Au teotamise tingimuste kohta leiate üksikasjalikuma selgituse allpool toodud artiklist.

https://monolith.law/maine/laimu[ja]

Kas ettevõttele “musta ettevõtte” postitamine on au teotamine?

Ettevõtte suhtes “musta” postituse tegemisel on kõige suurem probleem järgmine. Nagu juba selgitatud,

• “Must” ei ole konkreetne, seega on see parimal juhul solvamise küsimus (kuid et väike kriitika ei muutuks alati ebaseaduslikuks, on teatud määral kriitikat ühiskondlikult aktsepteeritud)
• “Must” on isikliku arvamuse küsimus ja seadusevastaseks muutumise juhtumeid on peaaegu pole

On ka selliseid seisukohti. Neid selgitatakse üksikasjalikult teises artiklis.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

Ülevaade juhtumist, mis on seotud 5channelliga (endine 2channel)

Käesolev juhtum puudutab ettevõtet, mille kohta kirjutati 5channeli (endine 2channel) lõimes, et “ka sisemus on must”.

5channelis (endine 2channel) esinevad laimamisjuhtumid toimuvad tavaliselt järgmiste sammude kaudu:

1. Esiteks nõutakse kohtuvälise läbirääkimise või ajutise meetme abil kustutamist ja IP-aadressi avalikustamist
2. Kui IP-aadress on avalikustatud, nõutakse kohtus postitaja aadressi ja nime avalikustamist

Käesolev otsus on kaheastmeline.

Selle protsessi kohta on üksikasjalikumalt kirjutatud teises artiklis.

https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

“Otsus” on ametliku kohtumenetluse osa ja see tehakse rangelt õiguslikke kaalutlusi arvesse võttes.

“Ka sisemus on must” vastab au teotamisele

Kohtuotsuses tehti järgmised otsused:

Kui vaadata antud teemat, on selge, et postitustes, mis viivad antud postituseni 1, on segamini osad, mis räägivad kostja ettevõtte sisekliimast, ja (jäetud välja).
Seega, kui tavaline lugeja loeb postitust 1, mis on tehtud pärast eelnevat postitust, on loomulik mõista, et “sisemus” viitab kostja ettevõttele (jäetud välja), ja postitus 1 näitab, et kostja töökeskkond on halb, nn must ettevõte (jäetud välja).
(jäetud välja)
Selles osas väidab kostja (jäetud välja), et “must” on mitmetähenduslik ja ei vähenda sotsiaalset hinnangut. Kuid nagu eespool mainitud, kuna postitus 1 on tehtud pärast postitusi, mis räägivad kostja töökeskkonnast, on mõistlik arvata, et see viitab nn mustale ettevõttele, seega ei saa kostja väidet aktsepteerida.

Tokyo District Court, Reiwa 1 (2019) July 18 decision

Antud teema on seotud ettevõttega, mis on hageja, ja probleemne postitus “Ka sisemus on must” oli vastus number 62. Ja enne seda olid postitused

• Vastus number 5, mis väidab, et on võimatu, et ülemus on suurepärane
• Vastus number 11, mis soovitab mitte liituda

Need olid olemas. Teisisõnu,

• Näiteks “konkreetsed” postitused, nagu “teenindusjärgne ületöö ületab keskmiselt 100 tundi kuus”, ei eksisteeri
• Mitte tingimata eelmine vastus, vaid teise postituse teema samas teemas

See on see.

Kuid kohus otsustas, et isegi kui see nii on,

1. See oli teema, mis puudutas hagejat
2. See oli teema, kus segamini olid postitused, mis rääkisid töökeskkonnast
3. Kui see nii on, on tavaline lugeda kirjet “Ka sisemus on must” kui viidet sellele, et hageja on must ettevõte
4. Ja see on (kui on tõendeid, et hageja töökeskkond ei ole halb ja see ei ole tõsi) au teotamine

See on otsus, mille nad tegid.

2ch.sc (2chan) ja kopeerimissaitide puhul võib eeldada sama

See otsus teeb lõppkokkuvõttes järgmised järeldused:

1. Arutelulõimes, kus oli ka töökeskkonda puudutavaid vastuseid
2. Kui öeldakse “must”, siis see tähendab musta ettevõtet
3. Ja see (nagu eespool mainitud) vastab au teotamisele

See on otsuse sisu.

5ch.net (endine 2chan), 2ch.sc (2chan) ja nende kopeerimissaidid, kokkuvõttesaidid, Bakusai, jpnumber, telnavi jne, teistes arutelusaitides, kus luuakse teemasid (lehekülgi) konkreetsete ettevõtete kohta, võib eeldada, et otsus on sarnane.

https://monolith.law/reputation/delation-of-scraping-site-roundup-website[ja]

Kokkuvõte

Kui ettevõtte kohta öeldakse “must”, on loomulik tõlgendada seda nii, et ettevõte on must ettevõte, ja postitaja on ilmselt kirjutanud selle arusaamaga, et seda loetakse nii. Ja ettevõtte jaoks on “mustaks” nimetamine talumatu, kuna see avaldab negatiivset mõju näiteks tööpakkumistele.

Selles mõttes on sama otsus teatud mõttes “loomulik”, kuid võib öelda, et ettevõtte suhtes “musta” laimu peetakse ebaseaduslikuks isegi ülaltoodud tingimustel.