Järjestikused tüütud teod kaitsev sushi restoranides, mis on juriidiline vastutus nõude jms tahtliku lakkumise korral?

Mõnda aega tagasi levisid sotsiaalmeedias videod ja fotod, kus näiteks poe töötajad läksid külmkappi või sõid ja jõid tooteid omavoliliselt, mis viis selleni, et konkreetne pood tuvastati ja tekkisid boikotid. Seda nimetati “tööaja terroriks”. Kuigi “tööaja terrori” juhtumeid võib aeg-ajalt veel näha, on viimasel ajal rohkem räägitud klientide poolt põhjustatud kahjust, näiteks varustuse või toodete rikkumine.

Kuidas tekib klientide poolt põhjustatud tülikäitumise korral õiguslik vastutus? Sel korral selgitame seda ringi liikuvate sushirestoranide näitel, kus levitatakse videoid, kus toodete või varustusega tehakse trikke.

Sagedased ebameeldivad tegevused kaitseringisushibaarides

2023. aasta jaanuaris avaldati sotsiaalmeedias järjest videosid, kus kaitseringisushibaaride külastajad käitusid ebaviisakalt.

Sushiketi “Sushiro” puhul levisid videod, kus noored mehed määrisid sõrmele pandud sülje ringi liikuvatele sushidele, lakkusid laual olevaid sojakastme pudelikesi ja kasutamata teetasse ning panid need tagasi.

Lisaks on ZenSho Holdingsi poolt opereeritud kaitseringisushiketi “Hama Sushi” restoranides mõned külastajad ilma loata sushidele wasabit pannud ja need videod sotsiaalmeedias avaldanud, mis on põhjustanud levikut ja kriitikat. On ka teisi juhtumeid, kus inimesed on võtnud teiste tellitud sushid ilma taldrikut võtmata, mis on samuti põhjustanud pahameelt.

Selliste kahjude tõsidust silmas pidades on restoranid läinud nii kaugele, et on esitanud politseile kahjuteate.

Viidatud artikkel: Sushi with saliva, licked teacup returned… Annoying video at Sushiro, also consulting with the police (Sankei Newspaper article)

Vastavalt teadetele on mõned ettevõtted väljendanud valmisolekut jätkata kriminaal- ja tsiviilvastutuse uurimist, mistõttu on tulevased arengud tähelepanu all.

Kriminaalvastutus, mis võib tekkida käitumisest kaitseringis

Levivad videod, mis näitavad erinevaid ebameeldivaid tegusid kaitseringis, kuid need ebameeldivad teod võivad kaasa tuua kriminaalvastutuse. Allpool selgitame võimalikke kuritegusid, viidates uudistele, mis olid saadaval selle artikli kirjutamise ajal.

Asjade rikkumise süütegu võib toimuda ka ilma füüsilise hävitamiseta

On võimalik, et asjade rikkumise süütegu võib toimuda ka siis, kui keegi paneb sülje rulluvale sushile või lakkub teiste klientide jaoks mõeldud sojakastme pudelit või teetassi ja paneb need seejärel tagasi.

Asjade rikkumise süüteo “rikkumise” tähenduse osas on kohtupraktika ja üldtunnustatud seisukoht, et see hõlmab kõiki tegevusi, mis kahjustavad vara kasulikkust. Teisisõnu, füüsilist hävitamist ei nõuta, näiteks kohtupraktikas on näidatud, et kui keegi urineerib nõudele, siis see kahjustab asja kasulikkust ja seega on asjade rikkumise süütegu toimunud (Suurkohtu otsus Meiji 42. aastal (1909), 16. aprill, kuritegude register, 15. köide, lk 452).

Seega, kuigi see sõltub muidugi konkreetsetest asjaoludest, on võimalik, et asjade rikkumise süütegu võib toimuda ka siis, kui keegi paneb sülje rulluvale sushile või lakkub teiste klientide jaoks mõeldud sojakastme pudelit või teetassi ja paneb need seejärel tagasi (Jaapani kriminaalkoodeksi § 261).

Võib tekkida võltsitud äritegevuse takistamise kuritegu

Lisaks võib selline tegevus nagu sülje kleepimine ringi liikuvale sushile põhjustada äritegevuse takistamise kuriteo.

Äritegevuse takistamise kuritegu tekib siis, kui äritegevust takistatakse vale kuulujutu levitamise, pettuse või jõu kasutamise kaudu (Jaapani karistusseadustiku § 233 lõige 2, § 234).

Selles kontekstis tähendab “pettus” inimese petmist või inimese eksimuse või teadmatuseni jõudmist. Näiteks, kui sushi restoranis kleepite sushile sülge, lakkuge sojakastme pudelit või teekruusi ja asetage need tagasi ning avaldate selle olukorra sotsiaalmeedias. Isegi kui antud sushi restoran on hügieeni- ja ohutusaspektides suurepärane, võivad seda näinud vaatajad ekslikult arvata, et seal on hügieeniprobleeme, ja kõhelda seal söömisest.

Lisaks, isegi kui te ei avalda seda sotsiaalmeedias, võib sushi restoran kahtlustada, et teie tegevuse tõttu on ka teised sojakastme pudelid saastunud. Selle tulemusena peavad nad kõik sojakastme pudelid pesema või mõnel juhul isegi ära viskama. Sellisel viisil võib ühe inimese tegevus nõuda restorani hügieenistandardite täielikku ülevaatamist. Seega võib sellise tegevuse puhul tekkida võltsitud äritegevuse takistamise kuritegu.

Muuseas, äritegevuse takistamise kuritegu tekib isegi siis, kui tegelik kuritegu ei ole toimunud, vaid on olemas võimalus, et kuritegu võib tekkida (abstraktne oht). See tähendab, et isegi kui ei ole tõestatud, et sotsiaalmeedia vaatajad lõpetasid sushi restorani külastamise pärast seda, kui kurjategija tegi ülalmainitud tegevuse, või et sushi restoran pesi või viskas ära sojakastme pudelid ja teekruusid, võib äritegevuse takistamise kuritegu ikkagi tekkida.

Au teotamise kuriteo tekkimine

Kui postitate video, kus määrite sushile sülitist või teete midagi sarnast, siis see tekitab olukorra, kus teadmata arv inimesi saab teada, et selles restoranis pakutakse klientidele hügieeniprobleemidega sushit. Sellisel juhul, kui postitate sotsiaalmeediasse fakte, mis kahjustavad restorani mainet, võib tekkida au teotamise kuritegu (Jaapani kriminaalkoodeksi § 230 lõige 1).

Au teotamise kuriteo tekkimise kohta saate rohkem lugeda allpool toodud artiklist.

Viidatud artikkel: Mis on au teotamise hagi tingimused? Selgitame nõutavaid tingimusi ja hüvitise määra[ja]

Kui kurjategija on alaealine

Kui kurjategija on alaealine, see tähendab alla 18-aastane, on kuritegu ikkagi toime pandud. Siiski, kui kurjategija on alla 14-aastane, siis kuritegu ei ole toime pandud (Jaapani karistusseadustiku § 41).

Lisaks, kui alla 20-aastane isik paneb toime kuriteo, kohaldatakse noorsooõigust ja põhimõtteliselt otsustatakse kurjategija saatuse üle perekonnakohtus.

Tsiviilvastutus võimalike ebameeldivate tegude eest pöörlevas sushi restoranis

Järgnevalt räägime tsiviilõigusest. Millist vastutust võivad kanda klient, kes käitub ebameeldivalt, või tema vanemad?

Kliendi poolt tehtud häiriva käitumise eest vastutuse kandmine

Kui klient teeb häiriva käitumise, on see ebaseaduslik tegevus. Seega, kui see põhjustab kahju poolele, siis loomulikult peab kahju tekitaja vastutama ebaseadusliku tegevuse tõttu tekitatud kahju eest (Jaapani tsiviilseadustiku § 709).

Siiski, kui kahju tekitaja ei oma vastutusvõimet isiksuse ebaküpsuse või vaimse häire tõttu, ei pruugi ta vastutada kahju eest. Seda “vastutusvõimet” mõistetakse kui võimet hinnata oma tegevuse õigsust. Kuigi on raske määrata kindlat vanust, millal isiksuse ebaküpsuse tõttu vastutusvõime puudub, on üldiselt leitud, et vastutusvõime on olemas neil, kes on lõpetanud põhikooli umbes 12-aastaselt.

Kas vanemad kannavad vastutust alaealiste pahanduste eest?

Vanemate hüvitamiskohustuse osas sõltub see eelnevalt mainitud “vastutusvõime” olemasolust ning järgnevalt toodud kahest sättest, millele tuginedes seda uuritakse.

Esiteks, kui pahandust teinud isik on vastutusvõimetu väike laps, on ohvril võimalik nõuda hüvitist vanematelt, kes on lapse järelevalve kohustuse rikkunud (Jaapani tsiviilseadustiku § 714 lõige 1). Sellisel juhul on vanemate (järelevalve kohustusega isikute) vastu suunatud hüvitamiskohustuse nõudmine suhteliselt lihtne.

Seda seetõttu, et tõendamiskohustus järelevalve hooletuse osas lasub mitte ohvril, vaid järelevalve kohustusega isikul. Vanematel, kes on järelevalve kohustusega isikud, on vaja tõendada, et nad ei ole järelevalve kohustust hooletusse jätnud, kuid see on tegelikult üsna keeruline (siin mainitud “järelevalve kohustus” tähendab “üldist järelevalve kohustust tulemuste vältimiseks”).

Teiselt poolt, kui pahandust teinud isik on näiteks keskkooliõpilane või muul moel vastutusvõimeline, ei saa vanematele nõuda hüvitist Jaapani tsiviilseadustiku § 714 alusel. Sellisel juhul on muidugi kahju tekitajal endal hüvitamiskohustus, kuid keskkooliõpilastel ei pruugi olla piisavalt vahendeid hüvitise maksmiseks, mistõttu on tegelik makse ootamine keeruline.

Seega võib ohver kaaluda hüvitise nõudmist vanematelt, tuginedes Jaapani tsiviilseadustiku § 709-le, kuna vanemad on rikkunud järelevalve kohustust. Kuid erinevalt § 714 alusel toimuvast, on vanemate järelevalve hooletuse tõendamine ohvri poolt äärmiselt keeruline, mistõttu on vanemate vastutuse nõudmine § 709 alusel keeruline. Seda seetõttu, et tõendamiseks on vaja konkreetseid fakte, mis kinnitavad vanemate järelevalve hooletust, ning on vaja tõendada põhjuslikku seost järelevalve hooletusest tuleneva tulemuse ja hooletuse vahel, mis on väga kõrge lävend.

Muuseas, selles Sushiro juhtumis ei ole kirjutamise ajal faktid selged, seega ei saa midagi kindlat öelda, kuid kui kahju tekitaja vanemad olid lapse pahanduse ajal kohal, võib olla võimalik tunnustada ühist ebaseaduslikku tegevust ja nõuda vastutust. Teiselt poolt, kui vanemaid ei olnud kohal, on vanemate järelevalve hooletusest tuleneva hüvitamiskohustuse nõudmine keeruline, kui ei ole asjaolusid, nagu see, et kahju tekitaja laps on varem kuritegusid toime pannud või on olnud politsei hoole all.

Kuidas määratakse hüvitise summa?

Sotsiaalmeedia postituste põhjustatud mainekahju võib põhjustada ettevõttele suuri kahjusid, sundides neid äritegevuse peatama, kaotama selle perioodi müügitulu või võtma meetmeid usalduse taastamiseks. Sellised kulud on otsesed kahjud, mis tulenevad häirivast tegevusest ja sellest tehtud videote või muude postituste postitamisest, seega on suur tõenäosus, et nende kulude hüvitamise nõue tunnistatakse õigustatuks.

Lisaks on teatatud, et mainekahju tõttu langes Sushiro juhtumi (Jaapani sushi keti) turuväärtus 170 miljardi jeeni võrra. Millises ulatuses hüvitamise nõue tunnistatakse õigustatuks, sealhulgas sellised kahjud, sõltub sellest, kui palju kohus tunnistab põhjuslikku seost häiriva tegevuse, selle postituse ja kahju vahel.

Siiski ei ole realistlik eeldada, et üksikisik, kes on kahju tekitaja, maksab tohutu kahjusumma. 2013. aastal (Heisei 25) juhtus juhtum, kus osalise tööajaga töötaja põhjustas nn “tööterrori”, ronides nõudepesumasinasse, mis viis ettevõtte pankrotini ja nõudis kahjutekitajalt 13,85 miljoni jeeni suurust kahjutasu. Kuid selles juhtumis lõppes asi sellega, et postitaja maksis ettevõttele vaid 2 miljonit jeeni.

Selles Sushiro juhtumis on poolel silmapaistvalt otsustav suhtumine kahjutekitaja suhtes ja see, kas nad jätkavad kahjutekitaja vastutuse nõudmist ilma alla andmata, on märkimisväärne.

Kas kasutajad, kes aitavad postituste levitamisele kaasa, kannavad ka juriidilist vastutust?

Selleks, et vastutust nõuda isikult, kes on postituse levitanud, on vaja läbida protsess, kui postitus on tehtud anonüümse konto kaudu. See protsess hõlmab saatja teabe avalikustamise taotlust, postitaja tuvastamist ja seejärel kahju hüvitamise nõuet, mis põhineb ebaseaduslikul tegevusel.

Selle juhtumi üle on palju arutletud ja see on pälvinud palju tähelepanu, paljud inimesed on avaldanud oma arvamusi sotsiaalmeedias. Sõltuvalt postituse sisust võib kaupluse poolt olla võimalik järgida ülaltoodud protsessi ja nõuda vastutust igalt postitajalt. Saatja teabe avalikustamise taotluse kohta leiate lisateavet allpool toodud artiklist.

Seotud artikkel: Mis on saatja teabe avalikustamise taotlus? Advokaat selgitab, kuidas seda teha ja mida silmas pidada[ja]

Kokkuvõte: Konsulteerige mainekahju korral advokaadiga

Selles artiklis selgitasime tsiviil- ja kriminaalõiguslikku vastutust, mida kahjustajad peavad kandma häiriva käitumise ja selle postitamise tõttu, mis on viimasel ajal teemaks. Ettevõtted võivad selliste postituste tõttu tekkiva mainekahju tõttu kannatada äärmiselt suurt kahju, seega on oluline kiiresti seaduslikke meetmeid rakendada. Kui teil on probleeme mainekahju ennetamisega, pöörduge advokaadi poole.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolithi õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse alal rikkalike kogemustega õigusbüroo. Viimastel aastatel võib internetis levivaid kuulujutte ja laimavat teavet ignoreerides tekkida tõsiseid kahjustusi. Meie büroo pakub mainekahju ja põlengute vastaseid lahendusi. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

Monolithi õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Mainekahju vastased meetmed[ja]