Teadmatus ei vabasta vastutusest: autoriõiguste rikkumine piltide loata ümberjagamisel. Selgitame sotsiaalmeedias levivat autoriõiguste rikkumist.

Internetis leiduvaid fotosid ja pilte on lihtne alla laadida või kopeerida, mistõttu on sotsiaalmeedias ja kokkuvõtvatel veebilehtedel autorita reprodutseerimine lõputu probleem.

Fotode ja illustratsioonide, nagu ka teiste autoriõigusega kaitstud teoste autoritel on “paljundamisõigus” ja “edastamise võimaldamise õigus”. Põhimõtteliselt kujutab teiste isikute poolt loata paljundamine ja avalikustamine endast autoriõiguse rikkumist. On juhtumeid, kus kergekäeliselt tehtud postitused, mis sisaldavad teiste tööde reprodutseerimist, on toonud kaasa autoriõiguse rikkumise tõttu kahjutasu nõudeid.

Siin käsitleme tegelikku juhtumit, kus ühe illustratsiooni autorita reprodutseerimine tõi kaasa õiguslikke riske, ja selgitame reprodutseerimisega seotud õiguslikke ohte.

“Tsitaat” ja “ümbertsiteerimine” erinevused

“Tsitaat” ja “ümbertsiteerimine” on mõlemad tegevused, kus kopeeritakse kellegi teise loometööd.

Kui teise isiku loometöö on “õiglase tavaga kooskõlas ja seda tehakse õigustatud ulatuses uudiste edastamiseks, kriitikaks, uurimistööks või muuks tsitaadi eesmärgiks” (Jaapani autoriõiguse seaduse artikkel 32, lõige 1), siis on lubatud kasutada avaldatud teise isiku loometööd tsitaadina.

Teisalt tähendab “ümbertsiteerimine” kellegi teise loometöö koopiate tegemist ja nende avaldamist mujal, ületades sellega oma loometöö “alluvat ulatust”. Erinevalt tsitaadist on selleks vaja autoriõiguse omaniku luba. Ei ole lubatud kopeerida ja ümbertsiteerida teoseid ilma loata, põhjendusega, et “teos meeldib” või “soovin seda paljudega jagada”.

Seotud artikkel: Tsitaadi kasutamise kohta kehtivad “autoriõiguse seaduse” näited (teksti ja piltide osas)[ja]

Kas taaskasutamine on autoriõiguse rikkumine?

Siin selgitame tegelikku juhtumit, mis puudutab loata taaskasutamist.

Juhtumi alguseks oli see, et hagejaks olev illustraator avastas, et tema autoriõigusega kaitstud kolm illustratsiooni olid ilma loata üles laetud veebilehele “Girls VIP Summary”. Aastal 2018 väitis hageja, et selline taaskasutamine rikub tema illustratsioonidele kehtivaid autoriõigusi (edastamise õigus – Jaapani autoriõiguse seaduse (著作権法) paragrahv 23 lõige 1), ja nõudis veebilehe operaatorilt kahjutasu, lähtudes Jaapani autoriõiguse seaduse (著作権法) paragrahv 114 lõike 3 alusel määratud kahju suuruse eeldusest. See on tuntud kui “seina vastu toetumise illustratsiooni loata taaskasutamise juhtum”.

Ülevaade juhtumist, kus ilma loata levitati “kabedon” illustratsioone

Hageja oli postitanud kõnealused illustratsioonid Twitterisse (praegune X) ja oma veebilehele. Need illustratsioonid kujutasid endast nelja stseeni, mille teemaks oli “Milline kabedon meeldib teile kõige rohkem?”, kus ühel pool oli sein, seina ääres naine ja vastas mees, kes seisid teineteisele vastamisi. Iga stseeni juurde oli lisatud selgitav tekst. Neist illustratsioonidest kolm olid kostja poolt hallataval veebilehel ilma loata üles laetud.

Kostja väitis, et hageja oli andnud loa kõnealuste illustratsioonide postitamiseks. Selle tõenduseks tõi kostja välja, et hageja oli kohe pärast illustratsioonide postitamist Twitteris kommenteerinud: “Ma olen pigem selline tüüp, kes ütleb, et kui autorinime ei kustutata, siis mis see loata levitamine ikka on? Tehke aga julgelt, gahaha!” Kostja väitel oli hageja sel ajal, kui kostja illustratsioone levitas, andnud kolmandatele osapooltele, sealhulgas kostjale, loa hageja illustratsioonide postitamiseks.

Sellele vastates väitis hageja, et “kostja on hageja Twitteris tehtud avaldusi meelevaldselt välja valinud ning hageja oli oma kommentaarile järgnevalt öelnud, et loata levitamise lubamine annab loata levitajatele ebaõiglaselt eeliseid ning on tegelikult väljendanud arvamust, et ei tolereeri loata levitamist.”

Kohtu otsus: autoriõiguste rikkumise tuvastamine

Kohus kaalus esmalt kostja väidet, et hageja oli andnud loa kõnealuste illustratsioonide avaldamiseks veebilehel. Pärast uurimist jõudis kohus järeldusele, et hageja ei olnud andnud kostjale luba illustratsioonide avaldamiseks ja tunnistas, et kostja oli rikkunud edastamisõigust. Samuti leidis kohus, et kostja oli kas tahtlikult või vähemalt hooletusest rikkunud autoriõigusi.

Seejärel hindas kohus autoriõiguste rikkumisest tulenevat kahju ja arvutas, et ühe illustratsiooni ühe aasta kasutustasu on 30 000 jeeni. Kohus tuvastas, et kostja oli avaldanud illustratsioonid veebilehel umbes kolme aasta vältel. Seega oli hagejal õigus saada kokku 270 000 jeeni (30 000 jeeni aastas ühe illustratsiooni kohta × 3 illustratsiooni × 3 aastat), millele lisandus advokaaditasu 30 000 jeeni, kokku määras kohus kostjale maksta 300 000 jeeni.

Kostja väitis, et Twitteri teenuse kasutustingimuste kohaselt on lubatud tweet’e teistel veebilehtedel embed-meetodil avaldada ja et seda tuleks kahju suuruse arvutamisel arvesse võtta. Kuid kohus leidis, et isegi sellist eeldust arvestades ei ole kostja avaldamistegevus seaduslik ning arvestades veebilehe olemust, kus sissetulek sõltub vaatamiste arvust, ei saanud kostja argumenti aktsepteerida (Tokyo ringkonnakohtu otsus 30. aastal Heisei (2018), 7. juunil).

Kas X-i (endine Twitter) kasutustingimused lubavad sisu ümberjagamist?

Selles nn “seinale toetamise juhtumis” võttis illustraator, kes oli hageja, ühendust 14 veebilehega, mis olid tema töid loata ümber jaganud, millest kuus lehte nõustusid koheselt kahjutasu nõudega, mistõttu palus ta ülejäänud kaheksa lehe suhtes õigusabi. Seejärel saatis ta igale saidi haldajale sisu tõendava kirja ning lisaks sõlmiti veel nelja saidiga kokkulepe, kuid “VIPPER kiiruudised”, “Tüdrukute VIP kokkuvõte”, “Kõhuvalu kiiruudised ja materjalid” ning “Uudistekanal” ei reageerinud, mistõttu otsustati nendega kohtusse pöörduda.

Lisaks eelmainitud juhtumile on ka “Uudistekanali” vastu esitatud hagis kostja väitnud, et kuna hageja avaldas oma illustratsioonid Twitteris (nüüd X), siis on ta Twitteri kasutustingimuste alusel andnud kolmandatele isikutele loa nende avaldamiseks, seega ei ole hageja autoriõigusi rikkunud.

Tõepoolest, Twitteri kasutustingimustes on sätestatud järgmised kasutaja autoriõiguste reservatsioonid:

• Kasutaja jätab endale õigused kogu sisule, mida ta edastab, postitab või kuvab teenuse kaudu või teenuse abil.
• Kasutaja annab meile tasuta ülemaailmse ja mitte-eksklusiivse litsentsi kasutada, kopeerida, reprodutseerida, töödelda, muuta, avaldada, edastada, kuvada ja levitada sellist sisu mis tahes meediumis või levitamismeetodil, olenemata sellest, kas need on juba teada või tulevikus välja töötatud, kui ta sellist sisu teenuse kaudu edastab, postitab või kuvab.
• Kasutaja nõustub, et see litsents hõlmab õigust meil pakkuda, reklaamida ja parandada teenust ning levitada, edastada, repostida, reklaamida või avaldada sisu muudes meediumites või teenustes, eeldusel, et me järgime sisu kasutamise tingimusi.
• Kasutaja nõustub, et meie, samuti teised ettevõtted, organisatsioonid või isikud võivad kasutada sellist sisu ilma kasutajale tasu maksmata (kasutaja nõustub, et teenuse kasutamine on piisav tasu sisu ja sellega seotud õiguste litsentsimise eest).

(Allikas: X teenuse kasutustingimused)

Kostja väitis, et kuna hageja oli oma illustratsioonid Twitteris avaldanud, siis oli ta Twitteri kasutustingimuste alusel andnud kolmandatele isikutele loa kasutada neid illustratsioone teistes meediumites ilma hagejale tasu maksmata. Seega, isegi kui kostja avaldas illustratsioonid oma veebilehel ilma hageja nõusolekuta, oli see justkui hageja loal tehtud.

Seepeale väitis hageja, et kuigi ta oli Twitteri kasutustingimuste alusel andnud Twitterile teatud tingimustel põhineva taaskasutusloa, ei tähenda see, et ta lubas loata ümberjagamist. Teisisõnu, kui kolmas isik soovib Twitteris postitatud pilti taaskasutada, peab ta järgima Twitteri kehtestatud kasutustingimusi ja ainult siis, kui need tingimused on täidetud, on kolmas isik saanud Twitterilt seadusliku taaskasutusloa. Hageja väitis, et kostja ei olnud neid tingimusi täitnud.

Kohus vastas sellele järgmiselt:

Twitteri (Twitter社) kasutustingimused eeldavad, et nende sisu on heaks kiidetud ning et need tingimused võimaldavad Twitteril teatud eesmärkidel kolmandatele osapooltele sisu pakkuda ja neil seda kasutada, lähtudes Twitteri sisukasutuse tingimustest. Siiski ei ole kostja esitanud konkreetseid argumente ega tõendeid selle kohta, et Twitter oleks neid tingimusi aluseks võttes kostjale kõnealused illustratsioonid esitanud. Seetõttu ei saa tunnistada, et hageja oleks kostjale andnud loa kõnealuste illustratsioonide avaldamiseks veebilehel vastavalt nimetatud tingimustele, ja kostja väiteid ei saa seega aktsepteerida.

Tokyo ringkonnakohtu otsus 13. septembril 2018 (Heisei 30)

Lisaks on selles eraldi kohtuasjas kohus määranud, et kostja peab hagejale maksma kõnealuste illustratsioonide kasutamise eest kokku 270 000 jeeni (30 000 jeeni aastas kasutustasu kolme aasta eest kolme illustratsiooni kohta), millele lisandub 30 000 jeeni advokaaditasusid, kokku seega 300 000 jeeni.

Kokkuvõte: Autoriõiguste rikkumine internetis – pöörduge nõu saamiseks advokaadi poole

Loata ümberpostitamine on sotsiaalmeedias, nagu X (endine Twitter), kergekäeliselt, tihti ja igapäevaselt toimuv reaalsus. Kuid see on ohtlik tegevus, mis võib kaasa tuua autoriõiguste rikkumise süüdistusi. Selles artiklis oleme selgitanud seaduslikke riske, toetudes tegelikele kohtuasjadele.

Tsitaatide puhul kehtib sama, kuid ümberpostitamist tuleks teha ettevaatlikult, järgides autoriõiguse seadust.

Lisaks X-ile on paljud inimesed, kes kasutavad teenuseid ilma kasutustingimusi lugemata. Kuigi kasutustingimused võivad tunduda keerulised ja pikad, soovitame teil need siiski läbi lugeda.

Loata ümberpostitatud sisu võib kaasa tuua mitte ainult siin selgitatud kahjutasu nõudeid, vaid ka sisu eemaldamise nõudeid. Selle kohta leiate rohkem teavet järgnevast artiklist, mida soovitame lugeda.

Seotud artikkel: 「Kokkuvõtte saidid」 ja nõuded eemaldamiseks seoses au teotamise ja autoriõiguste rikkumisega[ja]

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolith õigusbüroo on kogenud IT ja eriti interneti ning õiguse valdkonnas. Autoriõiguse küsimustes on vaja teha kõrgelt spetsialiseeritud otsuseid. Meie büroo koostab ja vaatab üle lepinguid erinevate juhtumite jaoks, alates börsil noteeritud ettevõtetest kuni idufirmadeni. Kui teil on autorikaitsega seotud probleeme, palun vaadake allpool olevat artiklit.

Monolith õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Erinevate ettevõtete IT- ja intellektuaalomandi õigusteenused[ja]