Violation de la vie privée et Google Street View

La fonction Street View de Google Map, qui permet de voir les paysages le long des routes du monde entier, est très populaire pour diverses utilisations. Elle peut être utilisée pour prévisualiser un lieu que vous prévoyez de visiter pour la première fois, pour savourer l’ambiance de voyage en regardant des sites touristiques, ou pour voir l’état actuel des environs de l’école où vous avez étudié.

Street View combine des images de la route vues depuis une voiture avec une carte routière. Le paysage se déplace le long des flèches sur la route, et l’angle peut tourner à 360°.

Il est également possible de profiter de la sensation de marcher réellement dans les rues de Paris ou de San Francisco avec la même opération. Lors de son introduction, il y a probablement eu beaucoup de gens qui ont été tellement absorbés qu’ils ont oublié le temps.

Quel est le problème avec Google Street View ?

Street View peut être amusant lorsque vous explorez des sites touristiques ou des rues étrangères, mais lorsque vous regardez votre propre maison ou votre quartier, vous commencez à vous demander : “Est-ce vraiment sûr ?”

Cette inquiétude semble provenir en partie du point de vue. Beaucoup d’entre vous ont probablement déjà vu le véhicule de prise de vue de Street View, avec sa caméra montée sur le toit.

Par conséquent, le point de vue est beaucoup plus élevé que si une personne prenait des photos avec une caméra. Comme nous le verrons plus tard, il s’agit d’une hauteur de 2,5 mètres. Si vous voyez quelqu’un marcher autour avec une caméra au-dessus de sa tête, prenant des photos par-dessus les clôtures, vous seriez surpris et penseriez à appeler le 110 (numéro d’urgence japonais).

Quand je regarde ma propre maison, je me sens mal à l’aise parce que le point de vue est plus élevé que la normale. Heureusement, je ne peux pas lire le nom sur la plaque de la maison, et bien que je puisse voir à l’intérieur du jardin, il n’y a rien de particulier à voir. Grâce aux rideaux de dentelle, on ne peut pas voir à l’intérieur de la maison.

C’est bien comme ça, mais quand je regarde la maison voisine, je peux voir la femme qui étend le linge dans le jardin. De plus, quelques maisons plus loin, il y a une maison où quelqu’un travaille dans l’aménagement paysager et possède une camionnette pour le travail. Je peux lire le nom de l’entreprise d’aménagement paysager sur la partie supérieure du pare-brise.

Street View ne viole-t-il pas les droits à l’image et à la vie privée ?

Exemples de réponses dans différents pays

Réponse de la Suisse

En novembre 2009, l’autorité de surveillance de la protection des données en Suisse a poursuivi Google, affirmant que Street View ne respectait pas la loi suisse sur la vie privée. Le procès a atteint la Cour suprême, qui a jugé que le floutage de tous les visages humains et des plaques d’immatriculation était une mesure excessive, mais qu’un individu pouvait demander à rendre invisible toute donnée qui lui cause de l’inquiétude. De plus, il a été jugé que des mesures devraient être prises pour rendre impossible l’identification des visages dans les environs de lieux nécessitant une attention particulière, tels que les hôpitaux, les écoles et les tribunaux, et que les images de propriétés privées, comme les jardins, ne devraient pas être publiées sur Internet sans consentement.

Réponse des États-Unis

En décembre 2010, un couple américain qui avait poursuivi Google pour violation de la vie privée parce que la voiture de Street View avait pénétré sur leur propriété privée et avait pris des photos de leur maison, a conclu un règlement pour un dollar de dommages-intérêts. Google a reconnu l’intrusion illégale et a conclu un accord. La maison du couple était située à un endroit qui ne pouvait être photographié qu’en pénétrant environ 300 mètres dans une voie privée, et un panneau “Interdit d’entrer” était affiché sur la voie privée. Le couple a porté plainte pour intrusion illégale et détresse émotionnelle, mais toutes les plaintes sauf l’intrusion illégale ont été rejetées.

Réponse du Canada

En octobre 2014, un tribunal de Montréal, au Canada, a ordonné à Google de payer environ 22 000 yens à une femme qui avait été choquée d’avoir été photographiée par Street View alors qu’elle était assise sur les marches devant sa maison sans le savoir. Selon les rapports, la femme qui avait intenté le procès était assise sur les marches extérieures de sa maison en train de vérifier ses e-mails sur son téléphone portable lorsque la voiture de Street View est passée et a pris une photo de sa maison. Comme elle était penchée en avant en regardant son téléphone portable, son décolleté était clairement visible. Cinq mois plus tard, elle a été choquée de se voir sur Street View. Bien que son visage ait été flouté, comme c’était devant sa maison, ses collègues de travail l’ont reconnue et se sont moqués d’elle, ce qui l’a finalement amenée à quitter son emploi.

Réponse du Japon

Au Japon, Street View a commencé à offrir ses services dans 12 villes du pays en août 2008, mais d’ici juin 2009, 40 municipalités à travers le pays avaient demandé au ministère des Affaires intérieures et des Communications de réglementer le service.

En réponse à cela, le gouvernement et le ministère des Affaires intérieures et des Communications ont organisé un groupe d’étude et ont déclaré dans leur “proposition” de juin 2009 et leur “première proposition” d’août que la loi japonaise sur la protection des informations personnelles ne s’appliquait pas à Street View, et qu’en ce qui concerne la relation avec la vie privée et les droits à l’image, comme les images étaient prises depuis une voie publique, il était difficile de dire qu’il y avait un problème sérieux.

En réponse à plusieurs préoccupations soulevées dans ce contexte, Google a décidé de prendre des mesures telles que la mise en place d’un point de contact pour signaler l’utilisation malveillante de second ordre, l’abaissement de la position de la caméra de 40 cm à 2,5 m, et l’ajout de flous sur les plaques d’immatriculation des voitures et les visages des personnes.

Il y a eu diverses réponses dans différents pays, mais au Japon aussi, il y a eu un procès où Google a été poursuivi pour violation de la vie privée par Street View.

Street View constitue-t-il une atteinte à la vie privée ?

Une femme résidant à Fukuoka a porté plainte contre Google en octobre 2010 (année 22 de l’ère Heisei), affirmant que sa vie privée avait été violée lorsque Street View avait photographié et publié des images de son linge suspendu sur le balcon de son appartement au deuxième étage. Elle a affirmé que cela avait exacerbé son trouble obsessionnel-compulsif et son handicap intellectuel, et l’avait forcée à déménager. Elle a déposé une demande d’indemnisation pour dommages et intérêts auprès du tribunal de district de Fukuoka.

Le tribunal de district de Fukuoka, en première instance, a rejeté la plainte de la plaignante, affirmant que sa vie privée n’avait pas été violée par Street View. La plaignante a fait appel à la Haute Cour de Fukuoka, mais celle-ci a également rejeté l’appel en faisant le même jugement. Par conséquent, la plaignante a demandé à la Cour suprême d’accepter son appel, mais le 4 mars 2014 (année 26 de l’ère Heisei), la Cour suprême a rejeté l’appel, confirmant ainsi la défaite de la plaignante.

Dans ces procès, la question était de savoir s’il y avait eu violation du droit à la vie privée, une question qui est liée au problème dit des “droits à l’image”. Dans les procès concernant les “droits à l’image”, la question de savoir si la prise de vue était prévisible à l’avance, et si elle suscite une anxiété qui dépasse les limites tolérables dans la vie sociale, en se basant sur la sensibilité d’une personne ordinaire, a été le point de divergence dans le jugement de l’illégalité.

https://monolith-law.jp/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Quel a été le jugement de la Cour supérieure de Fukuoka ?

La Cour supérieure de Fukuoka a déclaré que “les atteintes à la vie privée qui se produisent dans la société sont diverses, et pas seulement les actes de publication tels que les publications, mais aussi les actes d’intrusion dans la vie privée, comme le voyeurisme, l’écoute clandestine, la photographie, l’ingérence dans la vie privée, peuvent poser problème”. Tout en affirmant que “l’immeuble d’appartements est construit sur une parcelle de terrain à l’arrière, accessible par une partie du passage (une partie du terrain utilisée à la fois comme passage et parking) depuis la voie publique, et l’immeuble d’appartements ne donne pas directement sur la voie publique”,

l’image en question n’a pas été prise spécifiquement pour montrer l’état de la pièce ou du balcon en question, mais a été prise de la voie publique pour montrer l’ensemble des environs, et le balcon de la pièce en question est situé à l’arrière de la voie publique, et la proportion de l’image du balcon dans l’ensemble de l’image est petite, et il n’est pas clair ce qui est accroché là, donc, en prenant une personne ordinaire comme référence, on ne peut pas dire que la tranquillité de la vie privée a été violée par la prise de cette image.

Jugement de la Cour supérieure de Fukuoka du 13 juillet 2012 (2012)

En conséquence, il a été jugé que l’acte de prise de vue ne constituait pas un acte illégal, et donc que l’acte de publication ne constituait pas non plus un acte illégal. De plus, la violation de la loi japonaise sur la protection des informations personnelles n’a pas été retenue, et la violation de l’obligation de respect de la vie privée revendiquée par le demandeur a également été rejetée.

Doutes sur le jugement de la Cour supérieure de Fukuoka

Ce procès était celui que l’on disait que quelqu’un finirait par intenter, mais maintenant que le jugement affirmant qu’il n’y a pas eu d’atteinte à la vie privée a été confirmé jusqu’à la Cour suprême, il pourrait devenir difficile à l’avenir de contester légalement et de gagner un procès concernant Street View.

Cependant, dans cette affaire, le tribunal a finalement jugé que ce qui est visible sur Street View n’est qu’un balcon dont on ne peut pas clairement voir ce qui y est accroché. À partir des reportages et des jugements publiés, on ne peut pas dire quelles photos spécifiques ont posé problème dans cette affaire.

Dans le jugement sur l’existence ou non d’une atteinte à la vie privée, une évaluation basée sur le “citoyen moyen” est effectuée. Malheureusement, en justice, il est difficile d’accepter la plainte d’une personne particulièrement nerveuse qui ressent de la douleur même si seules des photos qui ne peuvent pas être considérées comme une atteinte à la vie privée selon le “citoyen moyen” sont publiées.

Ce jugement ne nie l’existence d’une atteinte à la vie privée qu’en relation avec des photos spécifiques et sur la base du “citoyen moyen”, donc si ce qui est visible est clairement identifiable et qu’il s’agit de sous-vêtements, il pourrait y avoir une conclusion différente.

Le malaise et l’inquiétude face à Street View

Lorsque vous demandez aux gens autour de vous ce qu’ils pensent de Street View, en plus des opinions “amusant” et “pratique”, il y a aussi ceux qui répondent “mal à l’aise” et “inquiet”.

Sur le “malaise”

Le “malaise” semble provenir de la crainte que la vie privée ne soit violée. Les individus ont le droit et l’intérêt de jouir de la tranquillité de leur vie privée, qui est juridiquement protégée en tant que droit à la vie privée.

Est-ce acceptable d’entrer dans les zones résidentielles et de prendre des photos panoramiques à 360° ? Google dit “C’est bien parce que nous prenons des photos depuis la voie publique”, et les tribunaux, du moins à la lecture du jugement ci-dessus, ont jugé que “ce n’est pas immédiatement hors des limites de la tolérance”, mais cela semble être une question de cas par cas.

Sur l'”inquiétude”

En ce qui concerne l'”inquiétude”, certaines personnes expriment des craintes telles que “Il est facile de voir quelle maison semble avoir de l’argent et pourrait être ciblée par des cambrioleurs” ou “Il pourrait être utilisé par des harceleurs”.

Cependant, tout le monde connaît les quartiers résidentiels haut de gamme, et si vous marchez un peu, il est facile pour un professionnel du cambriolage de voir où se trouvent les maisons qui semblent avoir de l’argent et qui sont faciles à pénétrer. De plus, les harceleurs continueront probablement leurs activités, que Street View existe ou non.

Résumé

Il semble qu’à ce jour, aucun tribunal japonais n’a reconnu une violation de la vie privée en ce qui concerne la publication de photos sur Google Street View. Cependant, même dans le jugement de la Cour suprême mentionné ci-dessus, après avoir vérifié les photos spécifiquement publiées, il a été décidé que “selon les normes d’une personne ordinaire, il ne peut être admis que la tranquillité de la vie privée a été violée par la prise de cette image”. Par conséquent, il semble qu’il reste une marge pour reconnaître la réalisation d’une violation de la vie privée, selon les photos publiées, par exemple, des photos clairement identifiables comme des sous-vêtements, des photos où la vie privée d’un individu est clairement visible, etc.

Contrairement aux zones touristiques et aux quartiers animés qui ne sont pas particulièrement problématiques dans les exemples de réponses de différents pays, les photos de zones résidentielles posent des problèmes délicats en relation avec la vie privée des individus. En particulier, s’il y a des photos malveillantes publiées sur Street View, il semble qu’il reste une marge pour demander à Google de les supprimer par des négociations hors tribunal ou par des procédures judiciaires.