Titre de l'article : "Le système juridique et les principaux cas de jurisprudence liés aux actions en représentation des actionnaires au Japon"

En matière de gouvernance d’entreprise au Japon, l’action en représentation des actionnaires est un moyen juridique extrêmement important pour assurer une gestion saine de l’entreprise et protéger les intérêts de l’ensemble des actionnaires. Ce système permet aux actionnaires de poursuivre les responsables de l’entreprise, tels que les administrateurs et autres dirigeants, qui ont manqué à leurs devoirs et causé un préjudice à l’entreprise, en demandant des dommages-intérêts en lieu et place de la société. La loi japonaise sur les sociétés détaille précisément ce mécanisme de l’action en représentation des actionnaires, dont la compréhension est essentielle pour les investisseurs étrangers et les parties prenantes des entreprises opérant au Japon. En tant que moyen de dissuasion contre les comportements inappropriés de la direction, ce système de poursuite joue un rôle croissant dans la garantie de la transparence et de la responsabilité des entreprises dans lesquelles on investit.

L’article 847, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés stipule que “les actionnaires peuvent demander à la société par écrit ou par tout autre moyen prévu par un arrêté du ministère de la Justice, d’intenter une action pour engager la responsabilité des fondateurs, des administrateurs au moment de la création, des commissaires aux comptes, des dirigeants ou des liquidateurs”, fournissant ainsi une base juridique aux actionnaires pour poursuivre la responsabilité des dirigeants au nom de la société. Cette disposition accorde aux actionnaires les moyens de protéger les intérêts de la société, en partant du principe réaliste que l’on ne peut pas s’attendre à ce que les dirigeants poursuivent leur propre responsabilité.

Cet article explique en détail les principes de base de l’action en représentation des actionnaires au Japon, les conditions requises pour l’introduire, la procédure à suivre, les dirigeants susceptibles d’être poursuivis, ainsi que les principaux cas de jurisprudence. De plus, en comparant avec les systèmes d’action en représentation des actionnaires dans d’autres juridictions majeures comme les États-Unis ou le Royaume-Uni, nous clarifions les caractéristiques uniques et la position internationale du système japonais. Nous espérons sincèrement que cette analyse complète approfondira votre compréhension de la gouvernance d’entreprise au Japon et contribuera à vos activités commerciales et investissements dans le pays.

Les principes fondamentaux et les objectifs de l’action en représentation des actionnaires sous le droit japonais

L’action en représentation des actionnaires est un procès dans lequel les actionnaires poursuivent en justice les dirigeants d’une entreprise, tels que les administrateurs, les commissaires aux comptes, les exécutifs ou les liquidateurs, qui ont causé un préjudice à l’entreprise par leur gestion, mais pour lesquels l’entreprise elle-même n’a pas engagé de poursuites. Cette action vise à préserver les actifs de l’entreprise et à maintenir l’intégrité de la gouvernance d’entreprise.

L’article 847, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés fournit la base légale pour cette action, en stipulant clairement qu’elle vise à poursuivre la responsabilité des « fondateurs, administrateurs au moment de la constitution, commissaires aux comptes au moment de la constitution, dirigeants ou liquidateurs ». Cela représente une extension du système précédent sous l’ancien code de commerce, qui ne visait que les administrateurs, pour englober un éventail plus large de dirigeants.

L’objectif principal de cette action est de récupérer les dommages subis par l’entreprise en raison d’actes illégaux ou de négligence de ses dirigeants. Comme on ne peut pas s’attendre à ce que les dirigeants poursuivent leur propre responsabilité, les actionnaires assument ce rôle. Si les actionnaires gagnent l’action en représentation, les dommages-intérêts sont versés non pas à l’actionnaire qui a intenté l’action, mais à l’entreprise qui a subi le préjudice. Cela souligne que l’action en représentation des actionnaires est menée non pas pour l’intérêt personnel des actionnaires, mais pour l’intérêt général de l’entreprise, mettant en évidence le caractère de l’actionnaire agissant en tant qu’« agent » de l’entreprise.

Ce mécanisme renforce la gouvernance d’entreprise en permettant aux actionnaires de surveiller la santé de la gestion de l’entreprise et de poursuivre la responsabilité en cas de conduite inappropriée. Le fait que les frais de procédure soient fixés à un montant modique de 13 000 yens, conformément à la loi japonaise sur les frais de procédure civile, signifie que les actionnaires peuvent exercer ce droit important sans ressentir un fardeau économique excessif. Cependant, le fait que les dommages-intérêts soient attribués à l’entreprise reflète une philosophie de conception qui encourage les actionnaires à agir pour l’intérêt de l’entreprise plutôt que pour leur propre gain personnel. Cette conception apparemment contradictoire souligne que l’action en représentation des actionnaires est une action « pour l’entreprise ». Les frais modiques éliminent les barrières économiques pour les actionnaires agissant « pour l’entreprise », favorisant ainsi la surveillance de la direction. Cependant, le mécanisme d’attribution des dommages-intérêts à l’entreprise sert de fonction de contrôle importante pour empêcher que l’action ne devienne un moyen pour les actionnaires de « piller l’entreprise » ou de poursuivre des gains injustes. Ainsi, l’action en représentation des actionnaires, en tant que « dernier rempart » dans la gouvernance d’entreprise, revêt un caractère public fort, incitant les actionnaires à agir non pas pour des motifs personnels, mais pour l’intérêt public de l’entreprise, établissant un équilibre astucieux.

Conditions et procédures pour intenter une action en représentation des actionnaires sous le droit japonais

Pour intenter une action en représentation des actionnaires, il est nécessaire de respecter certaines conditions et procédures spécifiques établies par la loi sur les sociétés au Japon.

Qualité pour agir en tant que plaignant

Les actionnaires souhaitant intenter une action en représentation doivent posséder certaines qualifications. Dans le cas d’une société cotée au Japon, en principe, l’actionnaire doit avoir détenu de manière continue des actions de la société pendant les six mois précédant la demande d’introduction de l’action en justice, conformément à l’article 847, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les sociétés (会社法). Toutefois, il est possible de réduire cette période de six mois dans les statuts de la société. En revanche, pour les sociétés non cotées, il n’y a pas de restriction sur la durée de détention des actions ; tout actionnaire au moment de la demande peut intenter une action en justice, selon l’article 847, paragraphe 2 de la loi japonaise sur les sociétés (会社法). Quant au nombre d’actions détenues par l’actionnaire, il suffit en principe de posséder au moins une action, mais les statuts peuvent limiter le droit d’intenter une action en représentation pour les actionnaires détenant des fractions d’actions, comme le stipule l’article 847, paragraphe 1 entre parenthèses de la loi japonaise sur les sociétés (会社法).  

Le tableau suivant compare les exigences pour intenter une action en représentation des actionnaires entre les sociétés cotées et non cotées au Japon.

【Tableau】Comparaison des exigences pour intenter une action en représentation des actionnaires : sociétés cotées vs non cotées

Principes de la demande de poursuite judiciaire sous le droit des sociétés japonais

En principe, les actionnaires doivent d’abord demander à la société de poursuivre les dirigeants qui ont manqué à leurs responsabilités. Cette demande doit être faite par écrit ou par voie électronique conformément à l’article 217 du Règlement d’application de la loi japonaise sur les sociétés. Le destinataire de la demande est, en principe, l’auditeur de la société, comme le stipule l’article 386, paragraphe 2, point 1 de la loi japonaise sur les sociétés. Même s’il y a plusieurs auditeurs, il suffit de faire la demande à l’un d’entre eux.  

Si la société (l’auditeur) ne porte pas plainte pour responsabilité dans les 60 jours suivant la demande, l’actionnaire qui a fait la demande peut intenter une action en représentation des actionnaires pour le compte de la société, conformément à l’article 847, paragraphe 3 de la loi japonaise sur les sociétés. Cette période de 60 jours est considérée comme un « délai de réflexion » permettant à l’auditeur d’enquêter sur les faits et d’examiner les aspects juridiques avant de décider s’il convient ou non d’intenter une action en justice.  

Exceptions permettant l’omission de la demande de poursuite

Il existe des exceptions à la règle des 60 jours susmentionnée. Lorsqu’il existe un risque de dommages irréparables pour la société suite à l’expiration de la période de 60 jours après la demande de poursuite, les actionnaires peuvent être autorisés à omettre la demande auprès de la société et à intenter immédiatement une action en représentation des actionnaires [Article 847, paragraphe 5 du texte principal de la loi sur les sociétés japonaises (2005)].  

Limitation des poursuites judiciaires à des fins frauduleuses sous le droit japonais

Il est interdit d’intenter une action en représentation des actionnaires si l’objectif est de rechercher un bénéfice illégitime pour l’actionnaire concerné ou un tiers, ou de causer un préjudice à la société [Article 847, paragraphe 1, exception, de la loi japonaise sur les sociétés]. Une telle action, motivée par ces intentions, sera rejetée pour ne pas répondre aux conditions requises pour une poursuite judiciaire.  

Le rôle crucial de l’auditeur statutaire sous le droit japonais

Face à une demande de poursuite judiciaire de la part des actionnaires, l’auditeur statutaire joue un rôle crucial en menant une enquête dans les 60 jours pour décider de l’opportunité d’intenter une action en justice. Cette enquête doit être menée sous la responsabilité de l’auditeur statutaire lui-même, sans pouvoir se reposer sur les conclusions du département juridique ou de l’audit interne. Si l’auditeur statutaire décide de ne pas intenter d’action en justice, il est tenu d’informer les actionnaires des raisons de cette décision, conformément à l’article 847, paragraphe 4, de la Loi sur les sociétés japonaises.

Le rôle de l’auditeur statutaire dans le système japonais mérite une attention particulière en comparaison avec les systèmes américain ou britannique. Aux États-Unis, si le conseil d’administration décide de ne pas donner suite à une demande de poursuite préalable, cette décision est généralement protégée par le principe de jugement d’affaires, empêchant ainsi les actionnaires d’intenter une action en responsabilité en principe. En revanche, au Japon, même si l’auditeur statutaire décide de ne pas poursuivre, cela n’affecte pas le droit des actionnaires d’intenter une action en justice, quelle que soit la raison. Cette différence dans la conception du système met en évidence les philosophies fondamentalement différentes concernant l’équilibre entre la « discrétion des gestionnaires » et les « droits de surveillance des actionnaires » dans la gouvernance d’entreprise de chaque pays. Au Japon, même si les contrôles internes par l’auditeur statutaire ne fonctionnent pas, le système garantit que les actionnaires peuvent intenter une action en justice « pour le compte de la société », maintenant ainsi un pouvoir de dissuasion final sur la direction. Cela repose sur l’idée de prévenir la dépréciation de la valeur de l’entreprise par des pressions externes lorsque les contrôles internes sont insuffisants. À l’inverse, aux États-Unis, le respect fort du principe de jugement d’affaires du conseil d’administration vise à protéger la direction contre des poursuites inutiles et à privilégier la stabilité de la gestion. Cette caractéristique du système japonais est un élément important à prendre en compte pour les investisseurs étrangers lors de l’évaluation de la possibilité pour les actionnaires de tenir la direction responsable au sein des entreprises japonaises.

Les responsabilités des dirigeants et leur étendue sous le droit des sociétés japonais

Les actions en représentation des actionnaires au Japon ciblent une large gamme de dirigeants et assimilés pour la responsabilité de la gestion et de l’exploitation des entreprises.

Étendue des dirigeants et assimilés concernés

Les actions en représentation des actionnaires au Japon visent non seulement les administrateurs, mais aussi les fondateurs, les administrateurs et commissaires aux comptes à la création de l’entreprise, les conseillers en comptabilité, les directeurs exécutifs, les commissaires aux comptes, les auditeurs comptables, les liquidateurs, parmi d’autres [Articles 847(1) et 423(1) de la Loi japonaise sur les sociétés]. Alors que l’ancien Code de commerce ne ciblait que les administrateurs, la loi actuelle sur les sociétés au Japon a élargi cette portée, permettant une gouvernance d’entreprise plus inclusive. Cette extension repose sur la reconnaissance que, dans les activités d’entreprise modernes, non seulement les administrateurs, mais aussi les commissaires aux comptes et les directeurs exécutifs, entre autres, peuvent influencer les dommages subis par l’entreprise.  

Exemples concrets de responsabilité pour négligence dans l’exécution des tâches et le principe du jugement d’affaires

La responsabilité la plus courante des dirigeants et assimilés envers l’entreprise est celle de compenser les dommages causés à l’entreprise par négligence dans l’exécution de leurs tâches, connue sous le nom de “responsabilité pour négligence” [Article 423(1) de la Loi japonaise sur les sociétés]. Lors de l’évaluation de cette responsabilité, le “principe du jugement d’affaires” est un élément de considération important. Ce principe stipule que tant que les décisions de gestion des administrateurs ne contiennent pas d’erreurs importantes et négligentes dans la reconnaissance des faits, et que le processus et le contenu de la prise de décision ne sont pas particulièrement irrationnels ou inappropriés pour un gestionnaire d’entreprise, il n’y a pas de violation du devoir de diligence. Ce principe vise à respecter la discrétion des gestionnaires et à les protéger contre des litiges inutiles.  

Demande de restitution des avantages accordés illégalement

Lorsque des dirigeants et assimilés accordent des avantages indus à partir des biens de l’entreprise dans le cadre de l’exercice des droits des actionnaires, une action en restitution de ces avantages peut également être engagée dans le cadre d’une action en représentation des actionnaires [Articles 120(3) et 847(1) de la Loi japonaise sur les sociétés]. Cette disposition vise à prévenir les avantages indus accordés à certains actionnaires et à maintenir l’équité entre les actionnaires.  

Souscription d’actions à un prix de versement injuste et autres pratiques

Les actions en justice visant à exiger des paiements à l’entreprise de la part de ceux qui ont souscrit à des actions ou à des droits de souscription à de nouvelles actions à un prix de versement injuste sont également concernées [Articles 212(1), 285(1) et 847(1) de la Loi japonaise sur les sociétés]. Cette mesure vise à prévenir le flux injustifié des biens de l’entreprise lors de l’émission de nouvelles actions.  

Théories sur l’étendue de la responsabilité des administrateurs et tendances de la jurisprudence de la Cour suprême du Japon

Concernant l’étendue de la “responsabilité des administrateurs” qui peut être poursuivie dans une action en représentation des actionnaires, deux théories principales, la “théorie de la responsabilité totale” et la “théorie de la responsabilité limitée”, se sont longtemps opposées. La théorie de la responsabilité totale soutient que tous les passifs que les administrateurs doivent à l’entreprise sont inclus, en raison de la possibilité que l’entreprise néglige de poursuivre la responsabilité des administrateurs, quelle que soit la cause du passif. D’autre part, la théorie de la responsabilité limitée plaide pour une limitation de la responsabilité à des obligations spécifiques difficiles ou impossibles à exonérer, dans le respect du pouvoir discrétionnaire de gestion de l’entreprise.  

La Cour suprême du Japon a rendu un jugement le 10 mars 2009 (Heisei 21) qui a pour la première fois abordé cette question. Ce jugement a reconnu que la responsabilité basée sur la position d’administrateur, ainsi que la responsabilité basée sur les obligations transactionnelles des administrateurs envers l’entreprise, peuvent être l’objet d’une action en représentation des actionnaires, adoptant ainsi une position intermédiaire entre la théorie de la responsabilité totale et la théorie de la responsabilité limitée.  

Les principaux cas de jurisprudence au Japon et leur signification

Pour comprendre l’application des actions en représentation des actionnaires au Japon, il est essentiel d’analyser les principaux cas de jurisprudence passés. Ces décisions fournissent des lignes directrices concrètes sur la manière dont les tribunaux japonais jugent la responsabilité des dirigeants à travers des cas spécifiques.

Un cas de jurisprudence clarifiant le principe de jugement managérial

• Arrêt de la Cour suprême du Japon du 15 juillet 2010 (Heisei 22) (affaire de l’action en représentation des actionnaires d’Apaman Shop)
  • Résumé du cas : Dans une affaire où une société cotée en bourse a tenté de rendre une filiale entièrement détenue dans le cadre d’un plan de réorganisation des affaires, en achetant des actions de cette filiale à un prix environ cinq fois supérieur au prix juste à d’autres actionnaires sur la base d’un accord volontaire, la question de savoir si les directeurs avaient violé leur devoir de diligence a été débattue.
  • Décision : La Cour suprême du Japon a jugé que, tant que la reconnaissance des faits sous-jacents ne comportait pas d’erreurs importantes et négligentes et que le processus et le contenu de la prise de décision n’étaient pas particulièrement irrationnels ou inappropriés pour un gestionnaire d’entreprise, les actes du directeur ne violaient pas le devoir de diligence d’un directeur. Cette décision a été la première de la Cour suprême du Japon à clarifier les critères d’examen relatifs au « principe de jugement managérial » dans les affaires civiles japonaises, influençant grandement les décisions ultérieures sur la responsabilité des directeurs dans les actions en représentation des actionnaires.

Un cas de jurisprudence concernant la fourniture d’avantages

• Arrêt de la Cour suprême du Japon du 10 avril 2006 (Heisei 18) (affaire de l’action en représentation des actionnaires de Janome Sewing Machine Co.)
  • Résumé du cas : Dans une affaire où la société a subi des pertes en versant une somme d’argent considérable en réponse à des menaces d’une personne connue comme un opérateur de marché, la question de savoir si les directeurs de l’époque avaient violé leur devoir de loyauté et de diligence a été posée.
  • Décision : La Cour suprême du Japon a jugé que les directeurs d’une société cotée en bourse qui avaient proposé ou accepté de verser une somme d’argent considérable à un actionnaire en réponse à des demandes injustes ne pouvaient pas être exonérés de négligence. Cette décision a sévèrement questionné la responsabilité des directeurs qui se plient aux demandes injustes de forces antisociales, soulignant à nouveau l’importance du devoir de loyauté des directeurs.

Autres cas de jurisprudence importants

• Arrêt de la Cour d’appel de Tokyo du 25 avril 2002 (Heisei 14) (affaire de l’action en représentation des actionnaires de Mitsubishi Oil)
  • Résumé du cas : Une affaire où la société a fourni illégalement et injustement des fonds à des distributeurs de produits pétroliers en majorant le prix des transactions de produits pétroliers ou en pratiquant des transactions de différenciation de sites.
  • Décision : La Cour d’appel de Tokyo a reconnu la violation du devoir de diligence des directeurs d’une société cotée en bourse. Cela a clarifié la responsabilité des directeurs qui effectuent des transactions inappropriées nuisant aux intérêts de la société.
• Arrêt du Tribunal de district de Tokyo du 27 septembre 2007 (Heisei 19) (affaire de l’action en représentation des actionnaires de Kanebo)
  • Résumé du cas : Une affaire où les directeurs, dans le but d’améliorer la situation financière, ont transféré les principales activités commerciales et ont converti le produit de la cession en prêts, a été contestée pour violation du devoir de diligence et de loyauté des directeurs.
  • Décision : Le Tribunal de district de Tokyo a rejeté la demande de dommages-intérêts et a nié la négligence des directeurs. Cette décision est importante car elle reconnaît la marge de manœuvre des directeurs dans les décisions de gestion lors de la réorganisation des activités dans des situations de gestion difficiles.

Stratégies de défense face aux actions en représentation des actionnaires au Japon

Le système japonais d’actions en représentation des actionnaires encourage la surveillance de la gestion par les actionnaires tout en fournissant un mécanisme de contrôle essentiel pour protéger les entreprises et leurs dirigeants contre les poursuites abusives.

La demande de fourniture de garantie et ses exigences

Les dirigeants mis en cause peuvent utiliser la “demande de fourniture de garantie” comme mesure de défense contre les actions en représentation des actionnaires abusives. Ce dispositif permet au tribunal d’ordonner aux actionnaires plaignants de déposer une garantie pour les frais de procédure et les éventuelles demandes de dommages-intérêts futures, si la plainte est prouvée être fondée sur de la “malveillance” [Article 847, paragraphes 7 et 8 de la Loi japonaise sur les sociétés]. Cette “malveillance” inclut la “théorie de l’intention de nuire” (l’objectif de la plainte est de causer un préjudice injuste à l’entreprise) et, plus récemment, la “théorie de la pure malveillance” (intenter une action en sachant que les motifs de la plainte sont infondés). Lorsqu’une ordonnance de fourniture de garantie est émise, de nombreux actionnaires plaignants ont tendance à abandonner leur poursuite, ce qui en fait une mesure de défense efficace dans la pratique.

La défense de l’abus de droit des actionnaires et ses critères

Une autre mesure de défense importante est la défense de l’abus de droit des actionnaires. Elle consiste à affirmer que l’introduction même de l’action en représentation des actionnaires constitue un abus de droit, interdit selon l’article 1, paragraphe 3 du Code civil japonais. Pour que l’abus de droit des actionnaires soit reconnu, il faut à la fois une “malveillance” de l’actionnaire plaignant (poursuite d’intérêts personnels injustes ou intention de harcèlement) et un “manque de légitimité” dans le contenu de ses allégations. Bien que rarement reconnue en jurisprudence, la défense de l’abus de droit des actionnaires a été admise pour la première fois dans l’affaire de la Banque de Nagasaki.

La possibilité de demander des dommages-intérêts pour une action en justice abusive

Si une ordonnance de fourniture de garantie est émise ou si la défense de l’abus de droit des actionnaires est reconnue et que l’action en représentation des actionnaires est rejetée, les dirigeants défendeurs peuvent demander des dommages-intérêts aux actionnaires plaignants pour action en justice abusive. Cela est possible lorsque la plainte est jugée “manifestement dépourvue de pertinence” au regard des objectifs du système judiciaire, permettant aux dirigeants victorieux de réclamer le remboursement des frais d’avocat et des dommages-intérêts pour préjudice moral.

Alors que le dépôt d’une action en justice est possible avec des frais de procédure modiques, l’existence de ces mesures de défense montre qu’un équilibre est trouvé entre la promotion d’une surveillance saine de la gestion par les actionnaires et la protection des entreprises contre les poursuites abusives. Le système de fourniture de garantie décourage les poursuites abusives en imposant un fardeau économique lorsque la “malveillance” de l’action est reconnue. De plus, la défense de l’abus de droit des actionnaires fournit une base juridique pour rejeter une action en justice lorsque son “objectif” est inapproprié. Ces mesures de défense, combinées à des frais de procédure modiques, créent un équilibre astucieux pour empêcher que les actions en représentation des actionnaires soient détournées en tant que moyen de “pillage d’entreprise”. En particulier, la possibilité de demander des dommages-intérêts pour une action en justice abusive constitue un puissant incitatif pour les actionnaires à examiner plus attentivement les fondements et les objectifs de leur action en justice avant de la lancer.

Comparaison du système de représentation des actionnaires à l’étranger avec le système japonais

Le système de représentation des actionnaires au Japon présente des points communs avec les systèmes d’autres juridictions majeures, tout en comportant plusieurs différences importantes. Comprendre ces différences est extrêmement crucial dans le cadre des activités d’entreprise internationales.

Le système de représentation des actionnaires aux États-Unis

L’article 23.1 des Règles fédérales de procédure civile des États-Unis établit les conditions préalables à une action représentative des actionnaires. Aux États-Unis, l’actionnaire plaignant doit détailler dans sa plainte les efforts qu’il a déployés pour obtenir une mesure souhaitable de la part des administrateurs ou de personnes ayant une autorité équivalente, ou les raisons pour lesquelles il n’a pas entrepris ces efforts. Cela est connu sous le nom de « futilité de la demande » (demand futility) et permet d’omettre la demande préalable à une action en justice uniquement si le conseil d’administration est incapable de répondre adéquatement à la demande avant l’action en justice. Cependant, cette allégation de futilité doit être détaillée avec précision dans la plainte. De plus, aux États-Unis, si le conseil d’administration décide de ne pas donner suite à la demande préalable à l’action en justice de l’actionnaire, cette décision est protégée par la « règle du jugement d’affaires » (business judgment rule), et en principe, l’actionnaire n’est pas autorisé à intenter une action en responsabilité. Pour poursuivre l’action en justice, l’actionnaire doit argumenter et prouver en détail que la décision du conseil d’administration de ne pas poursuivre est inappropriée.

Le système de représentation des actionnaires au Royaume-Uni

En vertu de l’article 260 de la Companies Act de 2006 du Royaume-Uni, une action représentative des actionnaires (derivative claim) ne peut être intentée qu’en cas de négligence, de manquement, de violation de devoir ou de violation de confiance de la part des administrateurs. Au Royaume-Uni, il n’est pas nécessaire d’obtenir l’autorisation du tribunal pour initier une action représentative des actionnaires, mais l’autorisation du tribunal est requise pour « poursuivre » l’action. Ce processus d’autorisation se déroule en deux étapes : il faut d’abord démontrer un « cas prima facie », puis le tribunal évalue l’autorisation finale en tenant compte de divers facteurs énoncés à l’article 263 de la Companies Act (tels que la bonne foi de l’actionnaire, l’importance de l’action pour la promotion du succès de l’entreprise, l’existence de remèdes alternatifs, etc.). De plus, au Royaume-Uni, l’existence de remèdes alternatifs disponibles pour l’actionnaire, tels que le redressement en cas d’actes injustement préjudiciables, est également un facteur important pris en compte par le tribunal lors de l’évaluation de l’autorisation.

Différences et similitudes entre les systèmes du Japon et d’autres pays

Les systèmes de représentation des actionnaires au Japon, aux États-Unis et au Royaume-Uni abordent différemment l’équilibre entre « la liberté de gestion » et « la surveillance des actionnaires » dans la gouvernance d’entreprise. Le système japonais se distingue par le fait qu’il oblige les actionnaires à demander une action en justice auprès de l’auditeur, tout en permettant aux actionnaires d’intenter une action en justice même si la société décide de ne pas poursuivre. Aux États-Unis, le jugement du conseil d’administration est fortement respecté, tandis qu’au Royaume-Uni, l’autorisation du tribunal est essentielle et cette décision est fortement influencée par la question de savoir si un « administrateur raisonnable poursuivrait l’action ». En examinant les obstacles à la poursuite d’une action en justice, on constate que le Japon permet d’intenter une action avec des frais minimes, tandis que les États-Unis exigent la preuve de la futilité de la demande et le Royaume-Uni un processus d’autorisation judiciaire en deux étapes, chacun présentant des obstacles différents et plus élevés. Cependant, dans tous les pays, l’action représentative des actionnaires est menée dans l’intérêt de la société et les dommages-intérêts sont attribués à la société, ce qui est un principe commun.

Cette comparaison met en évidence les différentes manières dont les systèmes juridiques de chaque pays équilibrent la « liberté de gestion » et la « surveillance des actionnaires » dans la gouvernance d’entreprise. Le Japon maintient une force de contrainte externe relativement forte sur la direction en mettant l’accent sur le contrôle interne (demande à l’auditeur) tout en assurant que les actionnaires peuvent finalement intenter une action en justice directement. Cela reflète une attitude qui valorise le rôle de l’action en justice des actionnaires comme « dernier recours » contre l’inaction ou la malversation des dirigeants. En revanche, les États-Unis et le Royaume-Uni tendent à privilégier davantage la stabilité de la gestion et la protection contre les litiges inutiles, à travers le principe du jugement d’affaires et un processus d’autorisation judiciaire rigoureux. Pour les investisseurs étrangers, comprendre ces différences est essentiel pour évaluer les risques et les retours dans l’environnement d’investissement de chaque pays.

Résumé

Le système de représentation des actionnaires dans les litiges au Japon est un mécanisme clé de la gouvernance d’entreprise, permettant aux actionnaires de poursuivre les dirigeants en cas de manquement à leurs devoirs et de préjudice causé à la société. Bien qu’il soit possible d’intenter une action en justice pour un faible coût, des mesures sont en place pour limiter les poursuites à des fins illégitimes, y compris l’exigence de fournir une garantie et la possibilité de se défendre contre l’abus des droits des actionnaires. Cela permet d’équilibrer la promotion d’une surveillance saine de la gestion par les actionnaires tout en protégeant l’entreprise contre les litiges abusifs.

Le cabinet d’avocats Monolith possède une expertise approfondie en droit des sociétés et en gouvernance d’entreprise au Japon, et a accumulé une expérience considérable dans une large gamme de cas de droit des affaires, y compris les actions représentatives des actionnaires, pour de nombreux clients au Japon. Nous nous concentrons sur la fourniture de solutions pratiques et stratégiques aux problèmes juridiques complexes. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifiés à l’étranger, anglophones, et grâce à notre équipe bilingue japonais-anglais, nous sommes en mesure de soutenir minutieusement nos clients étrangers. Nous offrons des conseils spécialisés et précis sans barrière linguistique sur le système juridique japonais, en particulier en matière de gouvernance d’entreprise et de procédures judiciaires.