Comment résoudre les conflits de développement de systèmes par la négociation

Lorsqu’on envisage un projet de développement de système d’un point de vue juridique, il est important de prévoir et de prendre des mesures contre les risques en cas de litige entre l’utilisateur qui commande le travail et le fournisseur. Cependant, si un litige juridique survient entre l’utilisateur et le fournisseur, cela ne se traduit pas nécessairement par un procès. Le procès devrait plutôt être considéré comme un dernier recours. Dans cet article, nous expliquons comment résoudre les litiges survenus entre l’utilisateur et le fournisseur sur la base de négociations, et comment le droit peut être utile dans des contextes autres que les procès.

Les moyens de résolution des conflits ne se limitent pas aux tribunaux

La “négociation” comme moyen de résolution des conflits

Dans le cadre d’un projet de développement de système, lorsque des conflits surgissent, tous ne sont pas portés devant les tribunaux. En réalité, la plupart des conflits sont résolus par des négociations entre les parties concernées, sans avoir à recourir à un procès. Par conséquent, lorsqu’on examine les solutions aux conflits liés au développement de systèmes d’un point de vue juridique, la question de savoir comment trouver un point de compromis mutuellement acceptable par la négociation revêt une grande importance dans la pratique.

Lorsqu’on cherche à résoudre un conflit par la négociation, il est important de maintenir une perspective juridique tout en ne s’y attachant pas de manière excessive, et de faire preuve de sang-froid pour examiner les gains et les pertes commerciales.

Avantages et inconvénients de la résolution des conflits par voie judiciaire

En général, pas seulement dans le domaine du développement de systèmes, l’avantage de la résolution des conflits par voie judiciaire réside dans sa force contraignante. En d’autres termes, il est possible de procéder à une exécution forcée sur la base du jugement du tribunal, ce qui permet une résolution finale du conflit. Même si l’accord du demandeur et du défendeur n’a pas été obtenu sur le jugement du tribunal, le tribunal, en tant que tiers, mettra fin au conflit.

Cependant, il est vrai qu’il y a de nombreux inconvénients à résoudre un conflit en portant l’affaire devant les tribunaux, par rapport à la négociation entre les parties. Par exemple, une fois qu’un procès est engagé, il prend généralement plusieurs années, et par conséquent, les coûts sont également susceptibles d’être élevés. En particulier, dans le contexte de l’IT, il est à craindre que le temps et l’effort nécessaires pour expliquer les bases, étant donné que les juges ne sont pas des experts en IT, soient considérablement accrus. De plus, il y a aussi la crainte que la relation devienne difficile à maintenir en raison du conflit avec l’autre partie dans le cadre d’un procès, et que la relation commerciale elle-même disparaisse à l’avenir.

Les avantages de la résolution des conflits par la négociation

Si nous renversons les avantages et les inconvénients de la résolution des conflits par le biais des tribunaux, les avantages de résoudre les conflits sans recourir aux tribunaux deviennent évidents. Examinons-les ci-dessous.

Une résolution rapide peut être attendue en peu de temps

Si vous visez une résolution par le biais des tribunaux, bien que cela dépende de l’affaire, vous devez généralement vous préparer à une période de plusieurs années. En revanche, avec une résolution par la négociation, il est possible de conclure en quelques semaines à quelques mois.

Les coûts sont souvent minimes

L’avantage de la “résolution en peu de temps” de la négociation conduit à une réduction des efforts, ce qui à son tour allège le fardeau financier. Bien que les frais administratifs liés au procès lui-même (par exemple, les frais de timbre) ne soient pas très élevés, le temps et les efforts consacrés peuvent entraîner une augmentation des frais d’avocat et des coûts de personnel juridique de votre entreprise. Les efforts nécessaires pour plaider et réfuter en cour, tels que les auditions et la préparation de documents, peuvent parfois devenir des coûts négatifs qui ne sont pas directement liés aux bénéfices commerciaux. En revanche, dans le cas de la négociation, il est tout à fait possible de conclure en quelques semaines à quelques mois.

Il y a une grande attente de pouvoir rétablir la relation sans nuire à la relation entre les deux parties

De plus, si vous avez exacerbé le conflit jusqu’au procès, si vous pouvez trouver un point de compromis satisfaisant pour les deux parties grâce à une résolution par la négociation, il est probable que les deux parties ne garderont pas de rancune émotionnelle et pourront continuer à faire des affaires sans être affectées par la prochaine transaction.

Il y a aussi des inconvénients à la résolution par la négociation

Cependant, il y a aussi certains inconvénients à viser une résolution par la négociation. L’un d’eux est que, comme le résultat de la négociation est largement influencé par la “puissance de négociation” des participants à la négociation, il est souvent difficile de garantir l’équité. De plus, si les deux parties ne peuvent pas trouver un point de compromis, peu importe combien de fois elles négocient, elles finiront par devoir se battre en cour.

Le choix entre le procès et la négociation n’est pas binaire

Nous avons résumé les avantages et les inconvénients de la résolution des conflits par le biais des tribunaux et de la négociation, respectivement. Cependant, la relation entre les deux n’est pas tant un choix entre l’un ou l’autre, mais plutôt qu’ils sont étroitement liés. En d’autres termes, si vous pouvez comprendre précisément les inconvénients et les coûts que le demandeur et le défendeur devront assumer en cas de procès, cela sera également utile pour la négociation.

Méthodes concrètes de résolution de conflits par la négociation

En tenant compte de ce qui précède, nous allons organiser les méthodes pour résoudre les conflits par la négociation sans recourir aux tribunaux. La clé est de considérer à la fois les avantages et les inconvénients commerciaux tout en tenant compte du point de vue juridique.

Quelle est la méthode de négociation lorsque la relation de pouvoir en affaires est inégale?

Par exemple, supposons que des négociations soient menées entre les deux parties suivantes.

Société A : Une grande entreprise qui peut choisir librement ses partenaires commerciaux. Sur la base de ce pouvoir, elle fait des demandes déraisonnables à la société B, son partenaire commercial.

Société B : Une petite et moyenne entreprise (ou un travailleur indépendant) qui ne veut pas endommager sa relation avec la société A, un important client. Par conséquent, bien qu’elle ne veuille pas aggraver sa relation avec la société A, elle est perplexe quant à la manière de répondre à des demandes déraisonnables.

Dans ce contexte, la première chose à considérer du point de vue de la société B est probablement de viser une résolution amicale tout en faisant d’importantes concessions, en prévision de la poursuite des affaires. Cependant, le point le plus important dans ces négociations est la “demande déraisonnable”. C’est là que le point de vue juridique entre en jeu.

https://monolith-law.jp/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

Si la société B choisit de faire d’importantes concessions pour préserver la relation future, cela signifie certainement que la stratégie de négociation de la société A a réussi. C’est parce que la société A, avec sa puissance de négociation organisationnelle, a réussi à obtenir d’importantes concessions de la part de la société B.

Cependant, si la société B a raison d’un point de vue juridique, il n’est pas nécessairement approprié d’accepter toutes les “demandes déraisonnables”, même si elle est inférieure en termes de pouvoir de négociation. C’est parce que si elle intente une action en justice, la société B peut s’attendre à gagner. Si un procès a lieu, la société A devra consacrer beaucoup de temps et d’argent au procès, et en plus de l’effet du jugement, elle pourrait être contrainte de payer des dommages et intérêts, ce qui serait un double fardeau. En d’autres termes, dans ce cas, on pourrait dire que la société A a perdu l’occasion de résoudre rapidement et à moindre coût le conflit par la négociation, en se fiant trop à sa position de force dans les affaires.

Compte tenu de ce qui précède, il est clair ce que la société B devrait faire dans les négociations. Par exemple, il pourrait être efficace de dire quelque chose comme “Du point de vue de notre département juridique, nous avons cette opinion, et si la résolution par la négociation est difficile, nous sommes prêts à plaider cette opinion devant les tribunaux”. Le point ici est d’exprimer que vous avez raison d’un point de vue juridique, dans le but d’obtenir une réponse flexible de l’autre partie et de les amener à la table des négociations. En d’autres termes, il s’agit de corriger la différence de pouvoir dans les affaires par la force des relations juridiques, et de faire avancer les négociations réelles de manière plus équitable.

Les connaissances d’un avocat peuvent être utiles même dans les négociations hors tribunal

Le propos précédent mène à l’idée que même si une affaire n’a pas encore atteint le stade du procès, l’intervention d’un avocat ou d’un autre professionnel du droit peut être bénéfique lors des négociations. Dans la pratique, confier les négociations à un avocat et connaître son estimation, comme “si cela devient un procès, il est probable que ce type de jugement sera rendu”, peut augmenter les attentes d’un processus de négociation rationnel. De cette manière, avancer dans les négociations tout en partageant le ressenti en cas de procès permet de réduire le temps, l’effort et le coût liés à un procès, tout en apportant des avantages similaires à une résolution équitable des litiges par le biais d’un procès. Il semble que le point selon lequel les connaissances juridiques peuvent être utiles non seulement lors d’un procès, mais aussi lors des négociations, devrait être largement reconnu.