Reconnaissance de l'auteur en droit d'auteur japonais : Principes et exceptions commerciales

Dans le cadre du droit d’auteur japonais (日本の著作権法), la question de “qui est l’auteur” constitue un point de départ extrêmement important pour toutes les relations de droits. Contrairement aux droits de brevet ou de marque, le droit d’auteur naît automatiquement avec la création, sans nécessiter aucune procédure d’enregistrement. Ce principe, appelé “formalisme zéro”, protège rapidement les droits des créateurs mais comporte également le risque d’ambiguïté dans l’attribution des droits, en particulier dans le cadre des activités d’entreprise. En principe, la personne physique qui a créé l’œuvre est considérée comme l’auteur, mais dans le monde des affaires, il arrive que plusieurs personnes contribuent conjointement à la création, que des employés créent des œuvres dans le cadre de leurs fonctions, ou que des projets d’envergure comme les films impliquent de nombreux spécialistes. Pour répondre à ces situations complexes, le droit d’auteur japonais prévoit plusieurs exceptions et règles spéciales qui complètent le principe général. Comprendre précisément ces règles et les gérer adéquatement est essentiel pour que les entreprises protègent efficacement leur propriété intellectuelle et préviennent les conflits futurs. Cet article examine d’abord les principes fondamentaux de la reconnaissance des auteurs, puis aborde les exceptions particulièrement pertinentes pour le droit des affaires, telles que la co-création, les œuvres créées dans le cadre des fonctions d’un employé et les œuvres cinématographiques, en fournissant une analyse spécialisée à travers des lois spécifiques et des cas de jurisprudence.

Principe de base : Qui est considéré comme l’auteur ?

La loi japonaise sur le droit d’auteur définit, dans ses principes fondamentaux, l’auteur comme “la personne qui crée une œuvre”. C’est un principe inébranlable énoncé à l’article 2, paragraphe 1, point 2 de la loi japonaise sur le droit d’auteur. Le terme “créer” ici désigne l’activité d’expression concrète réalisée par une personne physique. Par conséquent, une personne qui fournit simplement des fonds, propose une idée de création ou donne des instructions générales en tant que gestionnaire n’est pas considérée comme l’auteur selon ce principe. La protection du droit d’auteur vise exclusivement l'”expression” créative en elle-même, et la personne qui matérialise cette expression de ses propres mains est reconnue comme l’auteur.

Ce qui rend ce principe encore plus important est l’adoption par la loi japonaise sur le droit d’auteur du “principe de la non-formalité”. L’article 17, paragraphe 2 de la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule que les droits de l’auteur “prennent naissance au moment de la création de l’œuvre”, sans exiger d’enregistrement auprès d’une autorité administrative ou d’une quelconque indication spécifique pour l’émergence des droits. L’association de ces deux principes conduit à la conséquence juridique selon laquelle, au moment où une œuvre est créée, les droits d’auteur sont automatiquement attribués à son créateur.

Ce mécanisme peut engendrer des risques significatifs du point de vue des affaires. Prenons l’exemple d’une entreprise qui confie la conception d’un logo à un designer freelance externe. Dès que le designer achève le design, conformément aux principes de la loi japonaise sur le droit d’auteur, les droits d’auteur sur ce logo lui sont automatiquement attribués. Même si l’entreprise a payé pour cela, elle ne deviendra pas le titulaire des droits d’auteur à moins de conclure un contrat séparé pour le transfert des droits d’auteur. Ce risque d’attribution des droits ne survient pas au stade de l’enregistrement, mais à l’instant précis de la création. Par conséquent, pour qu’une entreprise sécurise ses droits de propriété intellectuelle, une gestion préventive des risques est essentielle, en clarifiant les relations de droits à travers un contrat avant même le début de la création, plutôt que de réagir a posteriori.

Cas de multiples créateurs impliqués : les coauteurs sous le droit d’auteur japonais

Dans les projets d’affaires, il est fréquent que plusieurs experts collaborent pour créer un seul produit fini. Dans de tels cas, la question du traitement des “œuvres de collaboration” se pose. La loi japonaise sur le droit d’auteur définit une œuvre de collaboration comme “une œuvre créée conjointement par deux personnes ou plus, dont les contributions individuelles ne peuvent être séparées pour être utilisées de manière indépendante”. Cette définition comprend deux critères importants : premièrement, l’intention des multiples créateurs de produire une œuvre unique en collaboration, et deuxièmement, l’impossibilité d’utiliser de manière indépendante les contributions individuelles dans l’œuvre achevée, que ce soit physiquement ou conceptuellement.

Cela se distingue clairement des “œuvres composites”, où les contributions individuelles peuvent être séparées. Par exemple, si plusieurs auteurs écrivent chacun un chapitre différent pour compléter un livre, chaque chapitre peut être utilisé séparément en tant qu’œuvre indépendante, ce qui en fait une œuvre composite. Dans ce cas, chaque auteur détient des droits d’auteur individuels sur le chapitre qu’il a écrit. En revanche, si deux scénaristes collaborent pour écrire un seul scénario, il est impossible d’extraire la contribution de l’un sans l’autre, ce qui en fait une œuvre de collaboration.

En ce qui concerne l’exercice des droits sur une œuvre de collaboration, la loi japonaise sur le droit d’auteur établit des règles très strictes. Les droits détenus par les auteurs sont généralement divisés en “droits moraux”, qui protègent les intérêts spirituels, et en “droits d’auteur (droits patrimoniaux)”, qui protègent les intérêts financiers. Dans le cas d’une œuvre de collaboration, l’exercice de ces deux types de droits nécessite le consentement de tous les coauteurs. Plus précisément, l’article 64, paragraphe 1 de la loi japonaise sur le droit d’auteur exige le consentement de tous pour l’exercice des droits moraux, et l’article 65, paragraphe 2 exige le consentement de tous pour l’exercice des droits d’auteur (droits patrimoniaux).

Le principe du “consentement de tous” s’applique non seulement à l’octroi de licences à des tiers, mais aussi lorsqu’un des coauteurs souhaite utiliser l’œuvre de manière indépendante. De plus, l’article 65, paragraphe 1 de la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule que le transfert de parts ou l’établissement d’un droit de gage par un coauteur nécessite également le consentement de tous les autres coauteurs.

Ce principe d’unanimité a pour but de protéger l’un des coauteurs, mais il peut également entraîner un risque sérieux pour les affaires, à savoir un “blocage des droits d’auteur”. Si un seul des coauteurs s’oppose, toute utilisation commerciale de l’œuvre, y compris la licence, la vente ou la modification, devient impossible, gelant ainsi complètement une propriété intellectuelle précieuse. Pour éviter une telle situation, la loi japonaise sur le droit d’auteur interdit d’empêcher la conclusion d’un accord “de manière contraire à la bonne foi” en ce qui concerne les droits moraux (article 64, paragraphe 2) et interdit de refuser le consentement “sans raison valable” en ce qui concerne les droits d’auteur (droits patrimoniaux) (article 65, paragraphe 3). Cependant, déterminer ce qui est “contraire à la bonne foi” ou “sans raison valable” nécessite finalement un recours en justice, ce qui est coûteux et prend du temps, et ne constitue donc pas une solution pratique pour les affaires.

Par conséquent, lors du lancement d’un projet de création conjointe, il est essentiel de conclure un contrat entre les coauteurs à l’avance, détaillant la méthode d’exercice des droits, la répartition des revenus, la désignation d’un représentant pour exercer les droits, et les mécanismes de résolution des conflits, afin d’éviter le risque de blocage.

Identification de l’auteur dans la pratique juridique : la présomption d’auteur sous le droit japonais

Lorsque du temps s’est écoulé depuis la création d’une œuvre ou que de nombreux intervenants sont impliqués, il peut être difficile de prouver qui est le véritable auteur. Pour atténuer ces difficultés pratiques, la loi japonaise sur le droit d’auteur établit des dispositions concernant la “présomption d’auteur”. L’article 14 de la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule que “la personne dont le nom ou la dénomination est connu comme celui de l’auteur et est affiché de manière habituelle sur l’original de l’œuvre ou lors de sa présentation au public… est présumée être l’auteur de l’œuvre”.

Cette disposition n’est qu’une “présomption” légale, qui peut être renversée par la preuve du contraire. Autrement dit, la personne dont le nom apparaît sur l’œuvre est présumée être l’auteur, mais si l’on peut prouver que cette indication est contraire à la réalité, cette présomption peut être infirmée. Un cas judiciaire important qui a clarifié la nature juridique et les limites de cette présomption est la décision de la Cour suprême de la propriété intellectuelle, connue sous le nom de “l’affaire des cent cas de droit d’auteur”.

Dans cette affaire, un universitaire dont le nom apparaissait en tant qu’éditeur dans une série de livres juridiques a revendiqué la qualité d’auteur de ces ouvrages. Étant donné que son nom était affiché en tant qu’éditeur, la présomption d’auteur établie par l’article 14 de la loi japonaise sur le droit d’auteur était claire. Cependant, le tribunal a examiné en détail la participation effective de cet universitaire au projet. En conséquence, il a été jugé que les contributions de cet universitaire se limitaient à des conseils et des expressions d’opinions, et qu’il n’avait pas participé activement aux tâches essentielles de création de l’œuvre éditoriale, telles que la sélection et l’arrangement des cas à publier. En d’autres termes, son rôle était essentiellement celui d’un conseiller et ne constituait pas une contribution créative, ce qui a permis de renverser la présomption d’auteur.

Ce cas judiciaire a clairement démontré que dans l’identification de l’auteur, ce qui est privilégié n’est pas le titre ou l’affichage formel, mais la contribution substantielle à l’activité créative. Pour les entreprises, cela implique deux enseignements importants. Premièrement, les personnes affichées comme auteurs dans les documents internes, les rapports ou autres travaux doivent être celles qui ont réellement contribué de manière créative. Un affichage d’auteur imprudent ne crée qu’une présomption juridiquement invalide. Deuxièmement, si une personne affichée à tort comme auteur revendique des droits, la possibilité de contester cette revendication existe si l’on peut prouver que cette personne n’a pas apporté de contribution créative substantielle. Dans la gestion de la propriété intellectuelle d’une entreprise, il est extrêmement important, lors de l’élaboration d’une politique de crédit, de se baser non pas sur le poste ou la hiérarchie, mais sur le degré réel de contribution créative, afin d’assurer une stabilité juridique.

Exception importante n°1 : Les œuvres créées au sein d’une entreprise

Dans le cadre des activités d’une entreprise, la nécessité d’obtenir à chaque fois l’autorisation des employés qui ont créé des rapports, des plans, des logiciels, des designs et autres œuvres pourrait sérieusement entraver le bon déroulement des affaires. Pour résoudre ce problème, la loi japonaise sur le droit d’auteur prévoit une exception très importante au principe de reconnaissance de l’auteur : le système des “œuvres créées dans l’exercice des fonctions”. L’article 15 de la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule que, sous certaines conditions, non pas l’employé qui a créé l’œuvre, mais l’entreprise ou l’organisation utilisatrice peut être reconnue comme l’auteur originel.

Pour qu’une œuvre créée dans l’exercice des fonctions soit reconnue, il est nécessaire de satisfaire à toutes les conditions énoncées à l’article 15, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur :

1. Être créée sur l’initiative de l’entreprise ou de l’organisation.
2. Être créée par une personne travaillant pour cette entreprise ou organisation.
3. Être créée dans l’exercice de ses fonctions.
4. Être publiée sous le nom de l’entreprise ou de l’organisation.
5. Il n’y a pas de dispositions particulières dans le contrat, le règlement intérieur ou autre au moment de la création.

Cependant, en ce qui concerne les œuvres de programmes informatiques, souvent développées pour une utilisation interne et non publiées à l’extérieur, l’article 15, paragraphe 2, de la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule que la condition n°4, “la publication sous le nom de l’entreprise”, n’est pas nécessaire.

Parmi ces conditions, celle qui est le plus souvent sujette à interprétation et qui devient un point de litige devant les tribunaux est la portée de la condition n°2, “personne travaillant pour l’entreprise ou l’organisation”. Il est clair que les employés à temps plein sont inclus, mais la question se pose pour les employés contractuels, les travailleurs temporaires ou les freelancers ayant conclu un contrat de prestation de services, qui ne sont pas dans une relation d’emploi formelle.

Un cas de jurisprudence important à cet égard est le jugement de la Cour suprême du Japon du 11 avril 2003 (2003) dans l’affaire “RGB Adventure”. Dans cette affaire, un designer chinois, venu au Japon avec un visa touristique, a créé un design de personnage pour une société de production d’anime japonaise. Il n’y avait pas de contrat d’emploi formel entre le designer et la société. La Cour suprême a établi un critère de jugement qui privilégie la relation substantielle plutôt que la présence ou l’absence d’une relation contractuelle formelle. Plus précisément, elle a indiqué qu’il fallait prendre en compte de manière globale deux éléments : ① si le travail est effectué sous la direction et la supervision de l’entreprise, et ② si l’argent versé peut être considéré comme une rémunération pour ce travail. Dans ce cas, le designer travaillait selon les instructions de l’entreprise et recevait un salaire mensuel fixe, ce qui a permis de reconnaître une relation de supervision substantielle et d’affirmer la création d’une œuvre dans l’exercice des fonctions.

Ce jugement de la Cour suprême est devenu un critère pour les cas ultérieurs. Par exemple, dans l’affaire “Photographe” (jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle du 24 décembre 2009), il a été décidé que le photographe professionnel, bien qu’il exerce un jugement professionnel hautement spécialisé lors des prises de vue et qu’il reçoive des instructions générales de l’entreprise, n’était pas sous une direction et supervision substantielle, et donc la création d’une œuvre dans l’exercice des fonctions a été niée. D’autre part, dans l’affaire “Valhalla Gate of the Divine Prison” (jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle du 25 février 2016), il a été jugé que le développeur de jeux, bien qu’il n’ait pas de contrat d’emploi, était soumis à un contrôle des présences par carte de temps et utilisait les installations de l’entreprise pour son travail, ce qui a permis de reconnaître une direction et supervision substantielle et d’affirmer la création d’une œuvre dans l’exercice des fonctions.

La conclusion importante tirée de ces cas de jurisprudence est que la “réalité de la gestion des opérations” quotidienne d’une entreprise, c’est-à-dire la manière dont elle collabore avec des freelancers ou des sous-traitants externes, a une signification juridique dans la détermination de l’appartenance de la propriété intellectuelle. Même si le contrat stipule “prestation de services”, si la réalité quotidienne des opérations comprend une gestion stricte des heures et du lieu de travail, des instructions détaillées sur la manière de procéder au travail et un paiement de la rémunération à l’heure, les tribunaux peuvent considérer cela comme une relation de direction et de supervision substantielle et juger que les droits d’auteur sur les résultats appartiennent à l’entreprise en tant qu’œuvre créée dans l’exercice des fonctions. Par conséquent, les entreprises doivent aligner stratégiquement le contenu du contrat avec la méthode de gestion des opérations réelles pour gérer le risque d’une attribution de droits non intentionnelle.

Exception importante n°2 : Les œuvres cinématographiques sous le droit d’auteur japonais

Le cinéma est un art total qui résulte de la contribution créative de nombreux spécialistes tels que les réalisateurs, scénaristes, directeurs de la photographie, chefs décorateurs, acteurs et musiciens. Si tous ces contributeurs partageaient le droit d’auteur (droits patrimoniaux) en tant que coauteurs, le risque de “blocage des droits d’auteur” pourrait s’intensifier, rendant pratiquement impossible l’utilisation commerciale des films, telle que la distribution ou l’octroi de licences. Pour éviter une telle situation et promouvoir le développement sain de l’industrie cinématographique, qui nécessite d’importants investissements, la loi japonaise sur le droit d’auteur établit des règles spécifiques pour les œuvres cinématographiques.

Tout d’abord, l’article 16 de la loi japonaise sur le droit d’auteur définit les “auteurs” d’une œuvre cinématographique comme étant ceux qui, en charge de la production, de la réalisation, de la mise en scène, de la photographie, de la décoration, etc., contribuent de manière créative à la formation globale de l’œuvre cinématographique. Cela inclut les réalisateurs et les directeurs de la photographie. Ces personnes conservent en tant qu’auteurs des “droits moraux d’auteur” inaliénables, tels que le droit au respect du nom et le droit à l’intégrité de l’œuvre.

Cependant, en ce qui concerne l’attribution des droits d’auteur en tant que droits patrimoniaux, l’article 29 de la loi japonaise sur le droit d’auteur prévoit une exception cruciale. Cet article stipule que les droits d’auteur sur une œuvre cinématographique appartiennent originellement non pas à ses auteurs (comme le réalisateur), mais à la personne qui a l’initiative et la responsabilité de la production de l’œuvre cinématographique, c’est-à-dire le “producteur de films”. Le producteur de films désigne généralement la société de production de films ou le comité de production qui finance le film et en assume la responsabilité finale.

Ce mécanisme est le résultat d’une considération politique industrielle clairement intégrée dans la loi japonaise sur le droit d’auteur. En centralisant les droits patrimoniaux nécessaires à l’utilisation commerciale entre les mains du producteur de films, qui assume les risques commerciaux, dans le contexte de la production cinématographique impliquant de nombreux créateurs, il élimine la complexité de la gestion des droits et permet un financement fluide et une distribution globale. Ainsi, les investisseurs peuvent investir dans des projets cinématographiques sans être tourmentés par l’incertitude des relations de droits, en toute confiance. Tout en préservant les droits moraux d’auteur pour chaque créateur, ce modèle de séparation qui concentre les droits patrimoniaux chez le producteur est une solution juridique extrêmement rationnelle qui permet de concilier l’honneur des créateurs et le développement de l’industrie cinématographique en tant que business.

Supplément sur les œuvres créées par ordinateur sous le droit japonais

Avec le développement des technologies de l’intelligence artificielle (IA), la question des droits d’auteur sur les contenus générés par ordinateur est devenue un débat mondial. Bien qu’il n’existe pas de disposition directe dans la loi japonaise sur le droit d’auteur à ce sujet, une approche cohérente a été présentée au fil des ans, notamment dans un rapport publié en 1993 par le Conseil du droit d’auteur de l’Agence pour les Affaires culturelles.

Cette approche fondamentale est appelée “théorie de l’outil”. Elle considère les ordinateurs et les systèmes d’IA comme des outils avancés utilisés par les humains pour mener des activités créatives. Selon cette théorie, même si une œuvre est générée par un ordinateur, tant qu’une personne a une intention créative dans le processus de création et exprime de manière créative des pensées ou des sentiments à travers des instructions spécifiques (saisie de prompts, sélection de données, réglage des paramètres, tri et modification des résultats générés), cette personne est reconnue comme l’auteur de l’œuvre.

Peu importe le degré d’avancement de la technologie IA, selon l’interprétation actuelle du droit japonais, l’IA elle-même ne peut pas devenir auteur. Le point juridique en question n’est pas “l’IA peut-elle devenir auteur ?”, mais “quelles actions humaines dans le processus de création de l’œuvre générée par l’IA sont évaluées comme une contribution créative à l’œuvre ?” Cette approche cohérente de la “théorie de l’outil” assure une certaine prévisibilité juridique, même dans un contexte de changements technologiques rapides. Pour les entreprises qui utilisent l’IA pour générer du contenu, il est crucial de documenter et de pouvoir prouver le processus d’engagement créatif humain, tel que la conception de prompts ou la sélection et l’édition des résultats générés, afin de sécuriser les droits d’auteur sur ce contenu.

Résumé

La reconnaissance de l’auteur sous la loi japonaise sur le droit d’auteur (Japanese Copyright Law) part d’un principe simple et clair : “la personne qui crée une œuvre est l’auteur”. Cependant, dans le contexte des activités d’entreprise, ce principe seul ne suffit pas à couvrir les diverses formes de création qui existent. Les exceptions importantes telles que les œuvres de collaboration impliquant plusieurs personnes, les œuvres créées par les employés dans le cadre de leurs fonctions, et les œuvres cinématographiques, sont des dispositions spéciales établies pour ajuster l’attribution des droits en fonction de la réalité des affaires. Avancer dans les affaires sans comprendre correctement ces règles peut entraîner le risque significatif de perdre involontairement des droits de propriété intellectuelle vitaux pour l’entreprise ou de se retrouver impliqué dans des conflits de droits imprévus. Pour assurer l’attribution des droits de propriété intellectuelle et la stabilité de l’entreprise, il est essentiel de conclure des contrats clairs et détaillés avec toutes les parties impliquées dans l’activité créative à l’avance et d’organiser les relations de droits.

Notre cabinet d’avocats Monolith possède une vaste expérience dans la fourniture de services juridiques spécialisés à de nombreux clients, tant nationaux qu’internationaux, concernant des problèmes complexes liés au droit d’auteur japonais. Notre cabinet compte plusieurs experts qui, en plus d’être qualifiés comme avocats au Japon, détiennent également des qualifications d’avocats étrangers et sont anglophones, ce qui nous permet de répondre avec précision aux problèmes de droit d’auteur dans un contexte commercial international. Si vous avez des questions spécifiques concernant la reconnaissance des auteurs, la rédaction de contrats, la mise en place de systèmes de gestion des droits, ou si vous souhaitez soutenir votre stratégie de propriété intellectuelle, n’hésitez pas à contacter notre cabinet.