Quelle est la loi en cas d'échec d'un projet impliquant des sous-traitants (sous-traitance) ?

Les projets de développement de systèmes ne se concluent pas toujours uniquement par des transactions commerciales entre l’utilisateur qui passe la commande et le fournisseur qui la reçoit. Dans certains cas, on peut recourir à la sous-traitance (réattribution) en prévision de l’ajout de personnel supplémentaire ou de l’intégration de connaissances techniques non disponibles chez le fournisseur principal. Dans de tels cas, si le projet échoue, les conflits peuvent ne pas se limiter aux deux parties, l’utilisateur et le fournisseur. Comment détermine-t-on la responsabilité si un projet, qui a été mené sur la base de relations complexes impliquant plus de deux parties, échoue en cours de route ? Dans cet article, nous expliquerons les risques spécifiques d’échec de projet liés à la sous-traitance (réattribution) et les lignes directrices pour répondre à de tels incidents.

Comment l’utilisation de la sous-traitance (réattribution) transforme-t-elle le droit des systèmes de développement ?

Les conflits impliquant un grand nombre de parties, comme trois personnes ou plus, peuvent évoluer en des affaires complexes. Cependant, même dans de tels cas, il est important d’avoir une connaissance générale de la nature des conflits entre l’utilisateur et le fournisseur. Les projets de développement de systèmes progressent généralement grâce à la coopération mutuelle entre le fournisseur, qui est un expert en technologie, et l’utilisateur, qui possède une connaissance approfondie des opérations internes. Au cours d’une longue période de travail, une collaboration étroite est requise entre les deux parties. Un exemple qui illustre bien cela est lorsque le projet est interrompu en raison de circonstances liées à l’utilisateur. Nous expliquons cela en détail dans l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Dans l’article ci-dessus, nous expliquons que même si l’utilisateur propose d’arrêter le développement du système, la responsabilité juridique ne peut pas nécessairement être attribuée à l’utilisateur. En d’autres termes, il n’est pas facile de déterminer qui devrait être tenu responsable de l’interruption. Au contraire, si les deux parties ont des perceptions différentes, la responsabilité peut facilement être inversée, et le conflit peut devenir enlisé. Des termes tels que “l’obligation de coopération” que l’utilisateur doit assumer, et “l’obligation de gestion de projet” que le fournisseur doit assumer, ont souvent été utilisés dans les jugements de procès passés. Cette forme de base du droit du développement de systèmes, qui prend la forme d’une “lutte” entre ces deux obligations, devient un problème plus complexe lorsqu’il implique la sous-traitance (réattribution).

Quelle est l’étendue de l’effet d’une résiliation de contrat en cas d’échec d’un projet ?

Par exemple, si un contrat entre un utilisateur et un fournisseur est résilié pour une raison quelconque, la question de l’étendue de l’impact se pose. Si le projet en question reste un problème entre les deux parties, l’effet de la résiliation du contrat se limite à la libération des obligations mutuelles, c’est-à-dire à l’obligation de “restaurer l’état initial”. Cependant, si la relation entre le sous-traitant (sous-traitance) et le fournisseur initial est également résiliée en une seule fois, cela peut causer des dommages imprévus pour le sous-traitant (sous-traitance) et peut parfois devenir une situation cruelle. Cependant, si le projet initial sur lequel repose la sous-traitance (sous-traitance) a déjà échoué, et que le fournisseur initial et le sous-traitant (sous-traitance) restent liés indéfiniment, cela peut aussi devenir une situation irrationnelle. Comment devrions-nous organiser ce point ?

Un jugement important concernant l’étendue de l’impact de la résiliation

En ce qui concerne l’étendue de l’impact de la résiliation entre l’utilisateur et le fournisseur, le jugement du tribunal de district de Tokyo du 24 décembre 2012 (2012) est une référence. Dans ce procès, l’étendue de l’impact de la résiliation mutuelle entre l’utilisateur et le fournisseur initial a été mise en question, et il a été indiqué que cet effet s’étend également à la relation entre le fournisseur initial et le sous-traitant (sous-traitance).

Dans le présent procès, il a été déclaré que la partie du contrat de sous-traitance concernant le même travail a été résiliée, mais il est présumé que la partie du contrat de sous-traitance concernant le même travail a naturellement pris fin car l’objet de l’exécution n’existe plus en raison de la résiliation mutuelle du 20 avril 2009 (2009). Par conséquent, il n’y a pas d’autre choix que de dire que la déclaration d’intention de résiliation faite par le défendeur par la suite n’a pas de signification juridique.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 25 décembre 2012

Dans ce jugement, il a été indiqué que le contrat de sous-traitance a également été “naturellement terminé” en raison de l’impact de la résiliation mutuelle. Il est possible que la validité de cette conclusion soit encore plus élevée, surtout si le travail est de nature non générique et n’a pas de sens particulier à effectuer sans la commission de l’utilisateur. Cependant, dans ce jugement, il a été indiqué que le sous-traitant (sous-traitance) ne peut pas demander de rémunération, mais si toutes les affaires de résiliation mutuelle sont résolues de cette manière, cela pourrait poser un problème du point de vue de l’équité du procès. Par conséquent, il semble que les critères de jugement pour de tels cas ne sont pas encore suffisamment établis.

La possibilité de demander une rémunération de la part du sous-traitant (sous-traitance) doit être organisée en fonction de la cause de la résiliation

Dans le cas cité ci-dessus, il semble que la rémunération du sous-traitant (sous-traitance) ne peut pas être demandée en principe si une résiliation mutuelle est effectuée entre l’utilisateur et le fournisseur initial. Cependant, pour arriver à une conclusion plus raisonnable sur ce point, il semble nécessaire de l’organiser en fonction de la cause de la résiliation. Par exemple, si le contrat est résilié en raison de la négligence du fournisseur initial, il semble juste de permettre la demande de rémunération du sous-traitant si une résiliation mutuelle est effectuée sans le consentement du sous-traitant (sous-traitance). D’autre part, si le fournisseur initial n’est pas jugé fautif, la réception de la rémunération n’est pas naturelle en premier lieu (surtout si le sous-traitant (sous-traitance) a conclu un contrat de sous-traitance), et il peut être nécessaire de traiter la demande de rémunération comme non autorisée. Ces problèmes de répartition des risques dans les relations sans faute sont appelés “risques de charge” en droit civil.

Article 536
1. Sauf dans les cas prévus aux deux articles précédents, lorsque l’obligation ne peut être exécutée en raison d’une cause qui ne peut être attribuée à aucune des parties, le débiteur n’a pas le droit de recevoir la contre-prestation.

La charge du risque est un sujet très général en droit civil, qui n’est pas limité à l’IT ou au développement de systèmes. Par exemple, dans le cas d’un contrat de vente, il s’agit typiquement d’un cas où le produit est perdu avant la livraison en raison d’une catastrophe naturelle majeure soudaine. Il est possible que les dispositions sur la charge du risque s’appliquent également aux situations où la relation entre le fournisseur initial et le sous-traitant (sous-traitance) pose la question de savoir comment réguler une relation “sans faute – sans faute”.

Précautions concernant la résiliation de contrats impliquant des sous-traitants (sous-traitance)

En lien avec le sujet ci-dessus, dans les contrats conclus entre le fournisseur principal et le sous-traitant (sous-traitance), il peut y avoir des clauses stipulant que le paiement de l’utilisateur ne sera effectué qu’après réception du paiement. Cependant, même si de telles clauses sont incluses, il est généralement considéré que la date d’échéance du paiement au sous-traitant (sous-traitance) arrive lorsque le fournisseur principal n’a plus de perspectives de recevoir le paiement. En d’autres termes, même si de telles clauses sont incluses, il y a des limites à refuser le paiement au sous-traitant (sous-traitance) sur cette base. En ce qui concerne les problèmes juridiques liés à la sous-traitance, il serait bon de prendre en compte à la fois la portée de l’impact de la résiliation du contrat et ces points.

Résumé

Lorsqu’un projet de développement de système progresse en impliquant des sous-traitants (réattributions), les cas peuvent devenir complexes. Par conséquent, il peut être difficile de résoudre les problèmes simplement en imposant une obligation de compensation pour les pertes à la partie qui a violé ses obligations, en se basant sur l’obligation de coopération de l’utilisateur ou l’obligation de gestion de projet du fournisseur. La complexité des cas de “défaillance” de projets impliquant trois parties ou plus semble être très bien illustrée par l’étendue de l’impact de la résiliation du contrat. À cet égard, il est important d’attendre l’accumulation de précédents judiciaires et de développer des arguments basés sur des cas individuels à l’avenir.