पेटेंट अधिकार उल्लंघन से क्या मुराद है?

विशेषाधिकार प्रणाली, उद्योग के विकास में योगदान करने वाले आविष्कार करने वाले व्यक्ति को, इसे सार्वजनिक करने के बदले, उस आविष्कार को एकल रूप से कार्यान्वित करने का अधिकार देने वाला एक अधिकार है जिसे देश देता है, लेकिन इसे उल्लंघन किया जा सकता है।

जिसे हम विशेषाधिकार उल्लंघन कहते हैं, विशेषाधिकार उल्लंघन क्या होता है और विशेष रूप से कौन सी स्थितियाँ विशेषाधिकार उल्लंघन के लिए पात्र होती हैं।

पेटेंट उल्लंघन क्या है

“पेटेंट उल्लंघन” का अर्थ है कि एक व्यक्ति जिसके पास उचित अधिकार नहीं है, वह एक व्यापार के रूप में पेटेंट प्राप्त किए गए आविष्कार (पेटेंट आविष्कार) के “तकनीकी क्षेत्र” में माना जाने वाले वस्तु या तरीके को लागू करता है।

आविष्कार को लागू करना

आविष्कार वस्तु (प्रोग्राम आदि शामिल) के आविष्कार, तरीके के आविष्कार, वस्तु का उत्पादन करने के तरीके के आविष्कार में विभाजित किया जा सकता है, जहां “लागू करना” का अर्थ है,

• वस्तु के आविष्कार में, उस वस्तु का उत्पादन, उपयोग, हस्तांतरण आदि, निर्यात या आयात या हस्तांतरण आदि की पेशकश करने की क्रिया
• तरीके के आविष्कार में, उस तरीके का उपयोग करने की क्रिया
• वस्तु का उत्पादन करने के तरीके के आविष्कार में, उस तरीके का उपयोग करने की क्रिया के अलावा, उस तरीके से उत्पादित वस्तु का उपयोग, हस्तांतरण आदि, निर्यात या आयात या हस्तांतरण आदि की पेशकश करने की क्रिया

कहते हैं।

हालांकि, पेटेंट उल्लंघन तभी होता है, जब व्यापार के रूप में आविष्कार को लागू किया जाता है। इसलिए,

• परीक्षण या अनुसंधान के लिए आविष्कार को लागू करना
• व्यक्तिगत या घरेलू स्तर पर आविष्कार को लागू करना

ऐसी स्थितियों में, पेटेंट उल्लंघन नहीं होता है।

पेटेंट की तकनीकी सीमा

पेटेंट अधिकार का उल्लंघन होने के निर्णय के समय, पेटेंट आविष्कार के संरक्षित होने की तकनीकी सीमा को निर्धारित करने की आवश्यकता होती है। यदि पेटेंट आविष्कार की संरक्षित सीमा अस्पष्ट होती है, तो तीसरे पक्ष को यह अनुमान लगाने में कठिनाई होती है कि कौन सी क्रिया पेटेंट अधिकार का उल्लंघन करती है, और इससे स्वतंत्र आविष्कार और उद्योग की विकास को रोक दिया जाता है।

इसलिए, पेटेंट कानून (जापानी पेटेंट कानून) ने पेटेंट आविष्कार की तकनीकी सीमा के बारे में,

पेटेंट कानून धारा 70 (पेटेंट आविष्कार की तकनीकी सीमा)

पेटेंट आविष्कार की तकनीकी सीमा को आवेदन पत्र में संलग्न पेटेंट दावे की सीमा के विवरण के आधार पर निर्धारित करना चाहिए।

2 पहले पैरा के मामले में, आवेदन पत्र में संलग्न विवरण और चित्रों को ध्यान में रखते हुए, पेटेंट दावे की सीमा में उल्लिखित शब्दों का अर्थ समझना चाहिए।

का निर्धारण किया है।

पेटेंट अधिकार उल्लंघन का निर्णय

“पेटेंट आविष्कार की सुरक्षा की सीमा” जिस पर पेटेंट अधिकार उल्लंघन का निर्णय आधारित होता है, पेटेंट आवेदन के समय पेटेंट विभाग को प्रस्तुत की गई आवेदन पत्र के साथ संलग्न “पेटेंट दावा की सीमा” (जिसे “क्लेम” कहते हैं) की विवरणी के आधार पर निर्धारित की जाती है, और यह सिद्धांत है कि वहां दर्ज शब्दों द्वारा सीमित होती है।

पेटेंट दावा की सीमा

पेटेंट पंजीकरण का आवेदन करते समय, आवेदक को पेटेंट विभाग को निम्नलिखित पांच दस्तावेज़ प्रस्तुत करना होगा:

• आवेदन पत्र
• पेटेंट दावा की सीमा
• विवरण पत्र
• चित्र
• संक्षिप्त विवरण

ऊपर के पांच दस्तावेज़ों में से पेटेंट आविष्कार की तकनीकी सीमा को जानने के लिए सबसे महत्वपूर्ण दस्तावेज़ पेटेंट दावा की सीमा है। क्योंकि पेटेंट दावा की सीमा में, उस आविष्कार का पूरा विवरण दर्ज होता है।

पेटेंट अधिकार उल्लंघन के लिए, पेटेंट दावा की सीमा में दर्ज संरचनात्मक तत्वों को पूरी तरह से पूरा करना आवश्यक है, और यदि उल्लंघन की स्थिति पेटेंट आविष्कार के संरचनात्मक तत्वों में से किसी भी भाग को छोड़ देती है, तो पेटेंट अधिकार उल्लंघन (प्रत्यक्ष उल्लंघन) स्थापित नहीं होता है। यह कि लक्षित उत्पाद पेटेंट उल्लंघन में आता है या नहीं, इसका निर्णय शब्दों की व्याख्या द्वारा किया जाता है (“शब्द उल्लंघन” कहते हैं।) पेटेंट अधिकार उल्लंघन में यह शब्द उल्लंघन सिद्धांत होता है।

पेटेंट अधिकार उल्लंघन होने की संभावना को विश्लेषण करने के लिए,

1. पेटेंट दावा की सीमा को तकनीकी तत्वों (संरचनात्मक तत्वों) में विभाजित करें
2. पेटेंट अधिकार उल्लंघन की संभावना वाले उत्पाद को 1 की तरह ही विभाजित करें
3. 1 और 2 के प्रत्येक संरचनात्मक तत्वों की तुलना करें

इस प्रकार का निर्णय लिया जाता है।

विवरण पत्र और चित्र

पेटेंट अधिकार उल्लंघन का निर्णय लेते समय, “पेटेंट दावा की सीमा” को केंद्र में रखकर निर्णय लिया जाता है, लेकिन आवेदन दस्तावेज़ जैसे कि विवरण पत्र और चित्र भी प्रभाव डालते हैं।

पेटेंट की तकनीकी सीमा, पेटेंट दावा की सीमा की विवरणी के आधार पर निर्धारित की जाती है, इसलिए, “पेटेंट दावा की सीमा” में दर्ज नहीं होने वाले, और केवल विवरण पत्र और चित्र में दर्ज होने वाले मामलों के बारे में, किसी भी व्यक्ति को स्वतंत्र रूप से उपयोग करने की अनुमति होती है।

हालांकि, उदाहरण के लिए, यदि “पेटेंट दावा की सीमा” में उपयोग किए गए शब्दों की परिभाषा विवरण पत्र और चित्र में दर्ज होती है, तो पेटेंट अधिकार उल्लंघन का निर्णय लेते समय विवरण पत्र और चित्र की परिभाषा को संदर्भ मानकर निर्णय लिया जाता है। इसलिए, पेटेंट अधिकार उल्लंघन का निर्णय लेते समय, “पेटेंट दावा की सीमा” सबसे महत्वपूर्ण दस्तावेज़ होता है, लेकिन विवरण पत्र और चित्र आदि अन्य आवेदन दस्तावेज़ों की जांच भी की जाती है।

आवेदन प्रक्रिया की सामग्री

पेटेंट पंजीकरण के आवेदन से पंजीकरण पूरा होने तक स्थिति सहज नहीं होती है। अधिकांश मामलों में, पेटेंट विभाग के निरीक्षक से “यहां गलती है, इसलिए पंजीकरण नहीं किया जा सकता” ऐसी अस्वीकार कारण सूचना प्राप्त होती है।

इस अस्वीकार कारण सूचना को प्राप्त करने के बावजूद, पंजीकरण असंभव नहीं होता है, आवेदक अस्वीकार किए गए कारण को पलटने का तर्क, एक विचार पत्र के रूप में प्रस्तुत कर सकता है। यदि यह तर्क स्वीकार किया जाता है, तो पेटेंट का पंजीकरण संभव होता है।

आवेदन से पंजीकरण पूरा होने तक की प्रक्रिया में किए गए, इस प्रकार के विचार पत्र आदि दस्तावेज़ भी तकनीकी सीमा के निर्णय पर प्रभाव डालते हैं। वास्तविक न्यायाधीन मामलों में भी, विचार पत्र आदि आवेदन प्रक्रिया में आवेदक के दावों के आधार पर संरचनात्मक तत्वों की व्याख्या और, तकनीकी सीमा में सीमांकन जोड़ने का कार्य किया जाता है।

इसलिए, पेटेंट अधिकार उल्लंघन की उपस्थिति का निर्णय लेते समय, निरीक्षण प्रक्रिया में प्रस्तुत किए गए दस्तावेज़ों को भी मिलाकर जांचने की आवश्यकता होती है।

उपरोक्त निर्णय मानदंडों के आलोक में, पेटेंट अधिकार उल्लंघन की उपस्थिति का निर्णय लिया जाता है। इसके बाद, यदि दोनों उत्पादों में से किसी एक का भी संरचनात्मक तत्व मेल नहीं खाता है, तो सिद्धांततः पेटेंट अधिकार उल्लंघन स्थापित नहीं होता है।

विशेषतः पेटेंट अधिकार उल्लंघन होने की स्थिति

यद्यपि, ध्यान देने वाली बात यह है कि, यदि दोनों उत्पादों के घटक मेल नहीं खाते हैं, तो भी विशेषतः पेटेंट अधिकार उल्लंघन हो सकता है।

दोनों उत्पादों के घटक मेल नहीं खाने की स्थिति में भी पेटेंट अधिकार उल्लंघन होने की संभावना होती है, जो है:

• समान उल्लंघन
• परोक्ष उल्लंघन

ये दोनों मामले होते हैं।

समान उल्लंघन

‘समान उल्लंघन’ का अर्थ है कि यदि दोनों उत्पादों के घटकों में कुछ मेल नहीं खाता है, तो भी, यदि कुछ निश्चित शर्तें पूरी होती हैं, तो पेटेंट अधिकार उल्लंघन की स्थापना को मान्यता दी जाती है।

उदाहरण के लिए, यदि घटक लगभग समान हों, लेकिन घटकों में थोड़ी सी असमानता हो, तो पेटेंट अधिकार उल्लंघन नहीं होने का निर्णय लिया जाता है, तो पेटेंट अधिकार उल्लंघन की संभावना बढ़ जाती है।

ऐसी स्थिति में भी पेटेंट अधिकार उल्लंघन की स्थापना को नकारना गलत हो सकता है, इसलिए समान उल्लंघन के मामले में, पेटेंट अधिकार उल्लंघन की स्थापना को मान्यता दी जाती है।

समान उल्लंघन की स्थापना होने के लिए शर्तें हैं:

• अलग घटक पेटेंट आविष्कार में मौलिक सामग्री नहीं होना चाहिए
• अलग घटक को बदलकर भी पेटेंट आविष्कार का उद्देश्य प्राप्त करने में सक्षम होना, और वही प्रभाव उत्पन्न करना
• उस पेटेंट आविष्कार के क्षेत्र में सामान्य ज्ञान वाले व्यक्ति को, बदलने के समय, घटक को बदलने का विचार आसानी से करना
• बदले गए घटक को पेटेंट आवेदन के समय सार्वजनिक तकनीकी नहीं होना चाहिए
• बदले गए घटक को पेटेंट आवेदन के समय आसानी से सोचा नहीं जा सकता
• कोई विशेष परिस्थिति नहीं होनी चाहिए (उदाहरण के लिए, पेटेंट आविष्कार के पेटेंट आवेदन के समय ‘पेटेंट दावा की सीमा’ से जानबूझकर बाहर किया गया हो)

यदि उपरोक्त सभी शर्तें पूरी होती हैं, तो घटक मेल नहीं खाने वाले हिस्से के बावजूद, पेटेंट अधिकार उल्लंघन की संभावना होती है।

परोक्ष उल्लंघन

‘परोक्ष उल्लंघन’ का अर्थ है कि पेटेंट अधिकार उल्लंघन की संभावना वाले कार्यों में से, कुछ निश्चित शर्तों को पूरा करने वाले कार्यों को पेटेंट अधिकार उल्लंघन माना जाता है।

उदाहरण के लिए, पेटेंट आविष्कार का एक हिस्सा बनने वाले घटक का निर्माण करना पेटेंट अधिकार उल्लंघन (प्रत्यक्ष उल्लंघन) नहीं होता। क्योंकि, पेटेंट आविष्कार का एक हिस्सा बनने वाले घटक का उत्पादन करना केवल घटकों के एक हिस्से के साथ मेल खाता है।

लेकिन, यदि वह घटक केवल पेटेंट अधिकार उल्लंघन वाले उत्पाद में ही उपयोग होता है, विशेष घटक होता है, तो उस घटक का निर्माण करना, पेटेंट अधिकार उल्लंघन की संभावना को बढ़ाने वाला होता है, और यदि कोई नियंत्रण नहीं होता, तो पेटेंट अधिकारधारी को पेटेंट अधिकार उल्लंघन होने की संभावना होती है, फिर भी स्थिति को निरीक्षण करना होता है।

इसलिए, पेटेंट अधिकार उल्लंघन की संभावना वाले कार्यों को परोक्ष उल्लंघन के रूप में माना जाता है, और पेटेंट आविष्कार की सुरक्षा की जाती है।

परोक्ष उल्लंघन के रूप में पेटेंट अधिकार उल्लंघन माने जाने वाले कार्य हैं:

• विशेष उत्पाद का निर्माण, हस्तांतरण
• आविष्कार के मुद्दे का समाधान करने के लिए अपरिहार्य वस्तु का निर्माण, हस्तांतरण
• पेटेंट उल्लंघन उत्पाद को हस्तांतरण के उद्देश्य से धारण करना

ऐसे कार्य होते हैं।

इस प्रकार, प्रत्यक्ष उल्लंघन नहीं होने की स्थिति में भी, समान उल्लंघन और परोक्ष उल्लंघन के रूप में पेटेंट अधिकार उल्लंघन हो सकता है। सभी पेटेंट आविष्कार के घटकों के साथ मेल नहीं खाने के कारण, पेटेंट अधिकार उल्लंघन नहीं होने का अर्थ यह नहीं है।

पेटेंट अधिकार उल्लंघन के मामले

यदि पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है, तो कई अरबों की हानि की मान्यता हो सकती है। आइए वास्तविक न्यायाधीन मामलों की एक झलक देखते हैं।

कावीकिलर मामला

जॉनसन द्वारा घरेलू कावी हटाने वाले उत्पाद ‘कावीकिलर’ के निर्माण और विपणन कार्य को लेकर एक मामला हुआ था, जिसमें यह विवादित था कि क्या यह कार्य काओ के ‘सुगंधित तरल ब्लीचिंग योजना’ के पेटेंट अधिकार का उल्लंघन करता है या नहीं।

काओ के पेटेंट अधिकार का विषय है सुगंधित तरल ब्लीचिंग योजना, जिसमें सोडियम हाइपोक्लोराइट के प्रभावी तत्व होते हैं, जिसकी विशेषता है कि यह पेटेंट दावे के दायरे में वर्णित कई सुगंधों में से एक या दो से अधिक को शामिल करता है। लेकिन, जॉनसन ने यह तर्क दिया कि (1) उनके उत्पाद में उक्त पेटेंट दावे के दायरे में वर्णित सुगंधों के अलावा अन्य सुगंध भी शामिल हैं, (2) उनके उत्पाद में शामिल पेटेंट दावे के दायरे में वर्णित सुगंध की मात्रा बहुत कम है, इसलिए वे पेटेंट अधिकार का उल्लंघन कर रहे हैं।

न्यायालय ने, (1) के पेटेंट दावे के दायरे में वर्णित सुगंधों के आधार पर ही सीमित होने के बारे में,

“शामिल करने” का उल्लेख, सामान्य भाषा के उपयोग से, उक्त घटक को शामिल करने की आवश्यकता होती है, और पेटेंट आविष्कार की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए यही काफी होता है, इसका अर्थ यह नहीं है कि अन्य घटक शामिल होने की स्थिति को निकाल दिया जाए।

टोक्यो जिला न्यायालय, 1999 नवम्बर 4 (1999)

और, (2) के शामिल डाइमेथिलबेंजिलकार्बिनोल की मात्रा बहुत कम होने के कारण, क्या इस मामले के पेटेंट आविष्कार की संरचनात्मक आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, इसके बारे में,

पेटेंट दावे के दायरे में, शामिल होने वाली सुगंध की मात्रा के बारे में कोई संख्यात्मक सीमा नहीं लगाई गई है, इसलिए, अगर वहां वर्णित सुगंध शामिल होती है, तो उसकी मात्रा के बावजूद, इस मामले के पेटेंट आविष्कार की संरचनात्मक आवश्यकताओं को पूरा करना उचित होगा।

उपरोक्त

और इस प्रकार, पेटेंट दावे के दायरे को आधार बनाकर पेटेंट अधिकार के उल्लंघन (प्रत्यक्ष उल्लंघन) को मान्यता दी, और लगभग 270 मिलियन येन की क्षतिपूर्ति का भुगतान करने का आदेश दिया।

किरी मोची मुकदमा

हमारी वेबसाइट के एक अन्य लेख ‘वकील द्वारा बताया गया पेटेंट और पेटेंट अधिकार प्राप्ति के लाभ’ में हमने एक मामले का उल्लेख किया था, जिसमें मोची में कटौती करने के लिए एक पेटेंट के चक्कर में, उद्योग की दूसरी सबसे बड़ी कंपनी एचिगो सेइका ने उद्योग की सबसे बड़ी कंपनी सातो फूड्स को मुकदमा दायर किया था।

एचिगो सेइका ने 2002 वर्ष के अक्टूबर में (2002 वर्ष) एक पेटेंट का आवेदन किया था, जिसमें किरी मोची की पार्श्व भित्ति पर लंबवत (क्षैतिज) दिशा में कटौती करने से, जब यह सेंककर फूलता है, तो इसकी सतह फट नहीं जाती, इसे नियंत्रित करने का तरीका बताया गया था, जो कि 2008 वर्ष के अप्रैल में (2008 वर्ष) पंजीकृत हो गया था।

वहीं, सातो फूड्स ने भी, पार्श्व भित्ति के अलावा, ऊपरी और निचली सतह पर भी कटौती करने वाले उत्पाद ‘सातो की किरी मोची’ के लिए पेटेंट का आवेदन किया था, जो पंजीकृत हो चुका था। आवेदन एचिगो सेइका के बाद 9 महीने बाद 2003 वर्ष के जुलाई में (2003 वर्ष) किया गया था, लेकिन अगले 2004 वर्ष के नवम्बर में (2004 वर्ष) इसे जल्दी ही पेटेंट के रूप में पंजीकृत कर दिया गया था।

इसलिए, एचिगो सेइका ने ‘सातो की किरी मोची’ को अपने पेटेंट का उल्लंघन करने के आरोप में, उत्पादन और विपणन को रोकने और मुआवजा की मांग की।

किरी मोची मुकदमे के पहले चरण के फैसले के बारे में

हमने यह लिखा था कि पेटेंट उल्लंघन का निर्णय लेने के लिए, पेटेंट दावे की सीमा को केंद्र में रखकर निर्णय लिया जाता है, लेकिन नीचे दिए गए पाठ को पढ़ें जो एचिगो से बनाई गई मिठाई ने पेटेंट दावे की सीमा में प्रस्तुत किया है।

“…किरी मोची के निचले या समतल ऊपरी सतह पर नहीं, बल्कि इस छोटे टुकड़े के ऊपरी सतह के खड़े किनारे पर, …कटौती या नाली बनाई गई है”

ऐसा लगता है कि इस वाक्य का दो तरह से व्याख्या किया जा सकता है।

• ऊपरी और निचली सतह पर कटौती नहीं करें, केवल किनारे पर कटौती करें
• केवल किनारे पर कटौती करने का मतलब

पहले चरण की टोक्यो जिला अदालत ने, सातो खाद्य प्रस्तुत किए गए पेटेंट दावे की सीमा में “लंबी तरफ के दोनों किनारों पर दो-दो बार, ऊपरी और निचली सतह पर क्रॉस कटौती करने” का उल्लेख है, लेकिन एचिगो मिठाई के पेटेंट दावे की सीमा “केवल किनारे पर कटौती करने, ऊपरी और निचली सतह पर कटौती नहीं करने” के रूप में पढ़ी जा सकती है, और “ऊपरी और निचली सतह पर कटौती नहीं करने” में भी तकनीकी विशेषताएं होती हैं।

इस प्रकार, सातो खाद्य के उत्पाद में ऊपरी और निचली सतह पर भी कटौती करने के कारण, यह एचिगो मिठाई के पेटेंट की संरचनात्मक आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, और “शब्दावली का उल्लंघन नहीं” के रूप में निर्णय दिया जाता है।

इस परिणामस्वरूप, पहले चरण में सातो खाद्य के उत्पाद को पेटेंट उल्लंघन के रूप में नहीं माना गया।

किरी मोची मुकदमे के अपील फैसले के बारे में

अपील अदालत जो कि इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी हाई कोर्ट है, इस पर,

“लोड बॉटम या फ्लैट टॉप पर नहीं” के तुरंत बाद, “इस छोटे टुकड़े मोची शरीर के ऊपरी सतह का खड़ा साइड जो कि साइड परिधि सतह है” और, “कॉमा (、)” के बिना वाक्य जोड़ा गया है, ऐसे संरचना के अनुसार, “लोड बॉटम या फ्लैट टॉप पर नहीं” का वर्णन, उसके तुरंत बाद के “इस छोटे टुकड़े मोची शरीर के ऊपरी सतह का खड़ा साइड” के वर्णन के साथ, “साइड परिधि सतह” को संशोधित कर रहा है, ऐसा समझना स्वाभाविक है।

इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी हाई कोर्ट, 7 सितंबर 2011 (2011) का अंतरिम फैसला

और, सातो फूड्स द्वारा पेटेंट उल्लंघन (प्रत्यक्ष उल्लंघन) को मान्यता दी, और 22 मार्च 2012 (2012) के मुख्य फैसले में, किरी मोची उत्पादों और निर्माण उपकरणों के निर्माण को रोकने, और करीब 800 मिलियन येन की क्षतिपूर्ति का भुगतान करने का आदेश दिया।

संगठन करने पर, “किरी मोची का लोड बॉटम या फ्लैट टॉप पर नहीं, इस छोटे टुकड़े मोची शरीर के ऊपरी सतह का खड़ा साइड जो कि साइड परिधि सतह है” अगर ऐसा है, तो “केवल साइड में कटाई करना” होगा, लेकिन “कॉमा (、)” नहीं है, तो “साइड में कटाई करने” में ही तकनीकी विशेषता है, चाहे ऊपरी और निचले सतह में कटाई हो रही हो, ऐसा कुछ भी नहीं है, साइड में कटाई कर रहे हैं, “वाक्य उल्लंघन है” हो जाता है।

यह एक अच्छा उदाहरण है कि पेटेंट मुकदमों में, पेटेंट अनुरोध की सीमा और वाक्य के अर्थ को कितना महत्व दिया जाता है।

सारांश

पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन करने पर या नहीं करने पर निर्णय लेना एक बहुत ही कठिन और उच्च स्तरीय समस्या है।

पेटेंट अधिकारों के उल्लंघन का जोखिम बहुत बड़ा है, इसलिए चाहे आपके अधिकारों का उल्लंघन हो रहा हो या आप स्वयं उल्लंघन कर रहे हों, दोनों ही स्थितियों में, इस मुद्दे पर विशेषज्ञ वकील से परामर्श करना और परिस्थितियों के अनुसार सर्वोत्तम कार्रवाई करना आवश्यक है।