Twitter और Instagram पर कॉपीराइट उल्लंघन के लिए अपराधी की पहचान करना असंभव?

इंटरनेट पर अवैध पोस्ट करने से, आपकी पहचान की जांच की जा सकती है, और आपको नुकसान भरपाई का दावा सामना करना पड़ सकता है, यह एक प्रकार से ‘सामान्य’ समझ बुझ की बात है। लेकिन,

• Twitter, Facebook, Instagram (आदि) पर
• कॉपीराइट, ट्रेडमार्क आदि के अधिकारों का उल्लंघन करने वाले

पोस्ट के मामले में, आपकी पहचान की जांच करना संभव नहीं हो सकता है। इसे अपराधी के दृष्टिकोण से देखें तो,

उपरोक्त साइट पर उपरोक्त प्रकार के पोस्ट करने पर, चाहे आप कितनी भी बार पोस्ट करें, आपकी पहचान की जांच की जा सकती है। अधिकतम, पोस्ट को हटाया जा सकता है या आपका खाता बैन किया जा सकता है, इसलिए आपको बार-बार उपरोक्त प्रकार के पोस्ट करने के लिए अपना खाता त्यागना चाहिए।

यही स्थिति हो जाती है। यह अभी तक अनिश्चित है कि इसे आगे कैसे संभाला जाएगा, और बिलकुल स्पष्ट है कि हम उपरोक्त प्रकार के अवैध पोस्ट को बढ़ावा देने का इरादा नहीं रखते, लेकिन क्या समस्याएं हैं, और क्यों हम कह सकते हैं कि उपरोक्त प्रकार की संभावना है, नीचे, हम इसका विवरण देते हैं।

संक्षेप में कहें तो, यह आमतौर पर निम्नलिखित प्रकार की बात होती है।

1. प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law) जो पोस्ट करने वाले की पहचान की मान्यता देता है, शब्दों में, ‘पोस्ट करने के समय का IP एड्रेस’ नहीं मिलता है, तो पता और नाम का खुलासा करने की मांग नहीं की जा सकती।
2. Twitter, Facebook, Instagram मूल रूप से सिस्टम के हिसाब से ‘पोस्ट करने के समय का IP एड्रेस’ रिकॉर्ड नहीं करते, और ‘लॉगिन करने के समय का IP एड्रेस’ ही रखते हैं।
3. ‘लॉगिन करने के समय का IP एड्रेस’ के आधार पर पता और नाम का खुलासा करने की मांग के बारे में, न्यायिक अधिकार के अदालत ‘कानूनी रूप से, इसे मान्यता नहीं दी जा सकती’ का दृष्टिकोण रखते हैं।

उपरोक्त के बारे में, हम नीचे, क्रमशः बात करते हैं।

“लॉगिन समय IP एड्रेस” नामक समस्या

संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की प्रक्रिया क्या है

सबसे पहले, जो अवैध पोस्ट के आरोपी की पहचान होती है, वाणिज्यिक शब्दों में कहें तो संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की मांग, निम्नलिखित प्रकार की प्रक्रिया होती है।

1. अपराधी ने जिस साइट पर पोस्ट किया था, उसके प्रबंधक से ‘अवैध पोस्ट के समय का IP एड्रेस’ का खुलासा करने की मांग करते हैं।
2. ‘अवैध पोस्ट के समय का IP एड्रेस’ का खुलासा प्राप्त करते हैं। IP एड्रेस के पता चलने पर प्रदाता का पता चल जाता है।
3. उस प्रदाता से, ‘अवैध पोस्ट के वर्ष, महीना, दिन, समय में उस IP एड्रेस को आवंटित किया गया था, उस समझौतेदार का पता और नाम’ का खुलासा करने की मांग करते हैं।
4. उस प्रदाता से पता और नाम का खुलासा प्राप्त करते हैं।

और ये सभी, प्रदाता की जिम्मेदारी सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law) के निम्नलिखित प्रावधानों के आधार पर मान्य होते हैं।

जो व्यक्ति अधिकारों की उल्लंघना करने वाले अवैध पोस्ट के संबंध में (‘उल्लंघना से संबंधित‘) लॉग रखता है, उसे उस लॉग से पता चलने वाली, पोस्ट करने वाले की जानकारी का खुलासा करना चाहिए। (※)

वास्तविक धाराओं आदि के बारे में, संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की मांग के बारे में अन्य लेख में विस्तार से व्याख्या की गई है।

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

「उल्लंघन से संबंधित」 कानूनी धारा का अर्थ सामग्री

अब, यहां समस्या यह होती है कि ऊपर दिए गए ‘उल्लंघन से संबंधित’ शब्द का क्या अर्थ है। यह आमतौर पर, उदाहरण के लिए, 5chan पर अवैध पोस्ट करने, उस पोस्ट करने के समय की संचार की बात करता है। यह ऊपर दिए गए फ्लो के अनुसार है। हालांकि, Twitter, Facebook, Instagram जैसी साइटें वास्तव में ‘एक पोस्ट किए जाने के समय का IP एड्रेस’ जैसी जानकारी को सिस्टम के अनुसार रिकॉर्ड नहीं करती हैं। इन साइटों पर रिकॉर्ड किया जाने वाला एकमात्र आईपी एड्रेस लॉगिन करने का होता है। अर्थात, उदाहरण के लिए, यदि Twitter पर अवैध पोस्ट करने की बात की जाए, तो उस उपयोगकर्ता को

1. सबसे पहले एक IP एड्रेस से लॉगिन करना होगा
2. उस लॉगिन स्थिति को बनाए रखते हुए, अवैध ट्वीट करना होगा

ऐसा करने की बात होती है, लेकिन ऊपर दिए गए 1 भाग के संबंध में लॉगिन करने के समय का IP एड्रेस लॉग रिकॉर्ड किया जाता है, लेकिन 2 के ट्वीट (पोस्ट) करने के समय का IP एड्रेस रिकॉर्ड नहीं किया जाता है, यही वजह है। Facebook, Instagram आदि की स्थिति भी इसी तरह है।

ट्विटर आदि के मामले में पोस्ट करने वाले की पहचान

इसलिए, ट्विटर आदि पर अवैध पोस्ट करने वाले को पहचानने के लिए, प्रक्रिया निम्नलिखित होती है।

1. अपराधी द्वारा पोस्ट किए गए साइट के प्रबंधक (ट्विटर कंपनी) से “अवैध पोस्ट किए जाने के समय का IP एड्रेस” और “उस खाते के लॉगिन करने के समय का IP एड्रेस” का खुलासा करने की मांग करते हैं।
2. “अवैध पोस्ट किए जाने के समय का IP एड्रेस” तो पहले से ही लॉग में सहेजा जाता है, इसलिए ट्विटर कंपनी “उस खाते के लॉगिन करने के समय का IP एड्रेस” (केवल) का खुलासा करती है। IP एड्रेस का पता चलने पर प्रदाता का पता चल जाता है।
3. उस प्रदाता से “अवैध पोस्ट के पहले और बाद में लॉगिन किए जाने के वर्ष, महीने, दिन, समय, मिनट में उस IP एड्रेस को आवंटित किए गए सदस्य का पता और नाम” का खुलासा करने की मांग करते हैं।

समस्या यह है कि उपरोक्त 3 को मान्यता मिलेगी या नहीं, यही बात है। भाग 1 सामान्य बात है, इसलिए यदि यहाँ कानूनी कार्यालय में ज्ञान होता है, तो यह सामान्य प्रशासनिक क्षति संबंधी मुकदमे के समान संभव है, और हमारे कार्यालय में भी, उदाहरण के लिए, निम्नलिखित प्रकार की उपलब्धियाँ हैं।

「लॉग इन करने वाला व्यक्ति」≒「पोस्ट करने वाला व्यक्ति」

सामान्य तौर पर सोचें, तो निम्नलिखित 3 बातें

• लॉग इन करने की तारीख और समय पर उस IP एड्रेस को आवंटित किया गया था
• अवैध ट्वीट करने वाले का नेटवर्क कनेक्शन करार

का मेल खाने की संभावना बहुत अधिक होती है। ट्विटर जैसी सेवाओं में, आपको पोस्ट करने के लिए लॉग इन करना होता है, और आमतौर पर, एक खाता का उपयोग करने वाले उपयोगकर्ता एक ही होते हैं। हालांकि, कानूनी धारा में, ऊपर दी गई टिप्पणी के अनुसार ऐसा उल्लेख किया गया है, और यह समस्या यह है कि क्या लॉग इन करने के समय का लॉग “हानि से संबंधित” लॉग कहा जा सकता है।

और वास्तव में, ट्विटर, फेसबुक, इंस्टाग्राम जैसी सेवाएं, जैसा कि ऊपर उल्लिखित है, पोस्ट करने के समय के IP एड्रेस का लॉग रखती ही नहीं, इसलिए “लॉग इन करने के समय का लॉग, हानि से संबंधित लॉग नहीं कहा जा सकता” और इसके अनुसार, ऊपर बताए गए 3 का पता लगाना असंभव हो जाता है, और किसी भी प्रकार के अवैध पोस्ट करने पर भी, अपराधी की पहचान करना असंभव हो जाता है।

न्यायालय द्वारा पता और नाम का खुलासा मंजूर किया जाता है या नहीं, यह अलग-अलग होता है

न्यायालय स्वतंत्र रूप से निर्णय करते हैं

सबसे पहले वर्तमान समय में निष्कर्ष पर चर्चा करते हुए, इस मुद्दे के संबंध में, टोक्यो हाई कोर्ट (Japanese Tokyo High Court) और इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी हाई कोर्ट (Japanese Intellectual Property High Court) अलग-अलग (या ऐसा समझा जा सकता है) निर्णय देते हैं।

सामान्य तौर पर, न्यायाधीश स्वतंत्र रूप से किसी भी मुद्दे पर विचार करते हैं, इसलिए निर्णय अलग-अलग हो सकते हैं। ऐसे मामले में, जब मामला दूसरे और तीसरे चरण में बढ़ता है, तो अंत में सुप्रीम कोर्ट (Japanese Supreme Court) अपना मत व्यक्त करता है, जो “प्रमाणिक निर्णय” बन जाता है।

न्यायालय सामान्यतः अपने से सीधे ऊपर के न्यायालय के निर्णय का पालन करते हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, टोक्यो डिस्ट्रिक्ट कोर्ट (Japanese Tokyo District Court) टोक्यो हाई कोर्ट के निर्णय का पालन करता है, और सुप्रीम कोर्ट के अलावा सभी न्यायालय सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का पालन करते हैं, इसलिए सुप्रीम कोर्ट का निर्णय वास्तव में, उसके बाद सभी न्यायालयों द्वारा पालन किए जाने वाले नियम, “प्रमाणिक निर्णय” बन जाता है।

सामान्य मामलों और बौद्धिक संपदा संबंधी मामलों का निपटारा

और अधिक जटिलता इस बात में है कि, टोक्यो के न्यायालयों में, बड़े तौर पर,

• सामान्य मामलों के मामले में: टोक्यो डिस्ट्रिक्ट कोर्ट (सामान्य मामलों को निपटाने वाले विभाग) → टोक्यो हाई कोर्ट → सुप्रीम कोर्ट
• बौद्धिक संपदा के मामले में: टोक्यो डिस्ट्रिक्ट कोर्ट का बौद्धिक संपदा विभाग → बौद्धिक संपदा हाई कोर्ट → सुप्रीम कोर्ट

इस प्रकार, दो बड़े सिस्टम होते हैं। सामान्य मामले और बौद्धिक संपदा के मामले, दोनों ही अपील के दौरान अलग-अलग हाई कोर्ट में निपटाए जाते हैं। और इसके परिणामस्वरूप,

एक ही टोक्यो के न्यायालय में भी, टोक्यो हाई कोर्ट और बौद्धिक संपदा हाई कोर्ट में निर्णय अलग-अलग हो सकते हैं, और इस मामले में, पहले चरण में भी, सामान्य मामलों को निपटाने वाले विभाग और बौद्धिक संपदा विभाग में, निर्णय अलग-अलग हो सकते हैं

ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है।

…और, बात जटिल होने के कारण, प्रस्तावना थोड़ी लंबी हो गई है, लेकिन “लॉगिन के समय IP एड्रेस” के मुद्दे पर, टोक्यो हाई कोर्ट और बौद्धिक संपदा हाई कोर्ट ने, अपने-अपने, निम्नलिखित तरह के निर्णय दिए हैं।

टोक्यो उच्च न्यायालय ने पता और नाम का खुलासा करने की सहमति दी

2017 (हेसी 29) में “इम्पर्सनेशन” की घटना

टोक्यो उच्च न्यायालय ने Twitter पर जिसे “इम्पर्सनेशन” कहा जाता है, उस घटना में, नाम के अधिकार और प्रतिरूप अधिकार के उल्लंघन मामले में, निम्नलिखित तरह का फैसला सुनाया।

① ट्विटर की व्यवस्था ऐसी है कि, सेट किए गए खाते में लॉग इन करें (लॉग इन जानकारी का प्रेषण), और लॉग इन की स्थिति में पोस्ट करें (उल्लंघन जानकारी का प्रेषण), और उल्लंघन जानकारी के प्रेषण के लिए लॉग इन जानकारी का प्रेषण अनिवार्य होता है, ② धारा 4 क्लॉज 1 कहती है कि, “उल्लंघन जानकारी के प्रेषक की जानकारी” को निर्धारित नहीं करती, बल्कि “अधिकार के उल्लंघन से संबंधित प्रेषक की जानकारी” को थोड़ी चौड़ाई के साथ निर्धारित करती है, और उल्लंघन जानकारी के बारे में जानकारी के प्रेषक की जानकारी को भी खोलने की अनुमति दी जाती है, तो यह समझा जाता है कि, लॉग इन जानकारी को प्रेषित करने के समय प्राप्त प्रेषक की जानकारी भी, धारा 4 क्लॉज 1 के “अधिकार के उल्लंघन से संबंधित प्रेषक की जानकारी” के अंतर्गत आ सकती है।

टोक्यो उच्च न्यायालय 2017 (हेसी 29) (ने) 5572 संख्या

यह थोड़ा कठिन है समझने के लिए, लेकिन मुख्य बातें यह हैं:

• ट्विटर की व्यवस्था के अनुसार, आपको पोस्ट करने के लिए लॉग इन करना होगा
• कानूनी धारा के अनुसार, यह “पोस्टिंग के समय” सीमित नहीं है, “उल्लंघन से संबंधित” एक थोड़ी चौड़ी धारा है

इसलिए, यदि केवल लॉगिन के समय का IP एड्रेस ही खुलासा किया गया है, तो भी प्रदाता को पता और नाम का खुलासा करना चाहिए, यही निर्णय है।

जिसे “इम्पर्सनेशन” कहा जाता है, वह क्यों अवैध माना जाता है, इसके बारे में हमने निम्नलिखित लेख में विस्तार से विवेचना की है।

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

लॉग इन करने वाले और पोस्ट करने वाले में अंतर हो सकता है

बिना शक, सामान्य रूप से, “लॉग इन करने वाले” और “पोस्ट करने वाले” में अंतर हो सकता है, लेकिन इस समस्या के बारे में, उक्त निर्णय ने कहा है,

यह स्वीकार किया जाता है कि आईपी एड्रेस आदि जो विवादित है, वह केवल उस आईपी एड्रेस और टाइमस्टाम्प का एक हिस्सा है जो लॉग इन करने के समय उस खाते में होता है, और उस आईपी एड्रेस के अलावा भी, काफी संख्या में, वह आईपी एड्रेस और टाइमस्टाम्प मौजूद होते हैं जो लॉग इन करने के समय उस खाते में होते हैं। हालांकि, सामान्यतः, एक ही व्यक्ति, कई प्रदाताओं से आईपी एड्रेस प्राप्त करते हुए, एक वर्ष से अधिक समय तक एक ही खाते में लॉग इन करता रहता है, यह असामान्य बात नहीं है। और, जैसा कि ऊपर बताया गया है, ट्विटर की व्यवस्था ऐसी है कि, सेट किए गए खाते में लॉग इन करें (लॉग इन जानकारी का प्रेषण), और लॉग इन की स्थिति में पोस्ट करें (उल्लंघन जानकारी का प्रेषण), इसलिए, समय के क्रम में, लॉग इन करने वाले और पोस्ट करने वाले एक ही होने की संभावना अधिक होती है, जबकि उस खाते में, (मध्य छोड़कर) अपील करने वाले व्यक्ति के रूप में उस प्रोफ़ाइल आदि को होमपेज पर प्रदर्शित करते हुए, ट्वीट को गैर-सार्वजनिक रूप से उपयोग किया जाता है, और कानूनी व्यक्ति इसे व्यापारिक उपयोग के लिए उपयोग करता है, या खाते को कई लोगों द्वारा साझा किया जाता है, या खाते का उपयोग करने वाला बदल गया है, या उपरोक्त समानता को बाधित करने वाली कोई भी परिस्थिति मान्य नहीं होती है।

टोक्यो उच्च न्यायालय 2017 (हेसी 29) (ने) 5572 संख्या

इसे संक्षेप में यह कहा जा सकता है कि,

• यदि उक्त खाता विभिन्न प्रदाताओं के IP एड्रेस से लॉग इन कर रहा है, तो भी एक ही व्यक्ति द्वारा कई लाइनों (उदाहरण के लिए घर की लाइन, कंपनी की लाइन, स्मार्टफोन की लाइन, होटल की लाइन आदि) का उपयोग करना असामान्य बात नहीं है
• यह कानूनी व्यक्ति का व्यापारिक उपयोग करने वाला खाता है, खाता का उपयोग करने वाला बदल गया है, ऐसी स्थिति नहीं है जिसे विचार किया जाना चाहिए

इस प्रकार, उपरोक्त तरह की सामान्य संभावनाओं के कारण खुलासा करने से इनकार नहीं किया जाना चाहिए, यही निर्णय है।

ज्ञान संपदा उच्च न्यायालय ने पता और नाम का खुलासा करने से इनकार किया

2016 (हेसी 28) में फोटो के बिना अनुमति के प्रकाशन का मामला

इसके विपरीत, ज्ञान संपदा उच्च न्यायालय ने Instagram पर फोटो के बिना अनुमति के प्रकाशन (कॉपीराइट उल्लंघन) के मामले में, निम्नलिखित तरह का फैसला सुनाया है:

प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून धारा 4 अनुच्छेद 1 (मध्य छोड़ें) के अनुसार, “उल्लंघन सूचना के संबंध में आईपी एड्रेस” में उल्लंघन सूचना के प्रसारण से संबंधित नहीं होने वाले वस्तुएं शामिल नहीं होती हैं, और उल्लंघन सूचना के प्रसारण से बिना संबंध टाइमस्टैंप “उल्लंघन सूचना को भेजे गए वर्ष, महीना, दिन और समय” के अनुसार नहीं होता है।

ज्ञान संपदा उच्च न्यायालय 2016 (हेसी 28) (ने) 10101 नंबर

संक्षेप में कहें तो, “उल्लंघन से संबंधित” का अर्थ है, शब्दों को सीधे पढ़ने पर “अवैध पोस्ट किए जाने के समय”, और लॉगिन के समय IP एड्रेस के आधार पर पता और नाम का खुलासा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, यही निर्णय है।

“पता और नाम का खुलासा नहीं कर सकते” निष्कर्ष अनुचित है?

हालांकि वास्तविक समस्या के रूप में, इस तरह का निर्णय होने पर, पोस्ट के समय IP एड्रेस लॉग को सहेजने वाली सेवाएं, अर्थात Twitter, Facebook, Instagram पर, पता और नाम का खुलासा करना असंभव हो जाता है, यही निष्कर्ष होता है। इस मामले में प्रतिवादी पक्ष ने ऐसा ही तर्क दिया था, लेकिन इस समस्या के बारे में ज्ञान संपदा उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित तरह से कहा है:

(कानून) एक प्रावधान है जिसे संवाददाता के पास मौजूद प्राइवेसी, स्वतंत्र अभिव्यक्ति, संचार की गोपनीयता आदि के अधिकार और हितों और अधिकारों के उल्लंघन से पीड़ित हुए व्यक्ति के नुकसान की भरपाई, हानि भरपाई आदि के हितों के बीच समायोजन करने के लिए स्थापित किया गया है, और प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून ने, उसकी सीमा में संवाददाता की जानकारी का खुलासा मांगने का अधिकार मान्यता दी है। और, (मध्य छोड़ें) प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून धारा 4 और अध्यादेश में, खुलासा मांगने का अधिकार मान्यता प्राप्त है, उसमें नवीनतम लॉगिन आईपी एड्रेस और इसके संबंध में टाइमस्टैंप शामिल नहीं है। इसके अलावा, अपीलकर्ता द्वारा दावा किए गए संविधान के प्रावधान और उनके उद्देश्यों को ध्यान में रखते हुए भी, अपीलकर्ता को, कानून में निर्धारित नहीं की गई संवाददाता की जानकारी का खुलासा मांगने का अधिकार है, ऐसा समझना संभव नहीं है। इसलिए, अपीलकर्ता का दावा, कानून निर्माण की बहस में ही सीमित है, और यह अनुचित है।

ज्ञान संपदा उच्च न्यायालय 2016 (हेसी 28) (ने) 10101 नंबर

संक्षेप में समझाने के लिए,

• Twitter, Facebook, Instagram आदि पर पोस्ट करने वाले व्यक्तियों के पास प्राइवेसी, स्वतंत्र अभिव्यक्ति, संचार की गोपनीयता आदि के अधिकार और हित होते हैं
• ऐसे पोस्ट के माध्यम से अधिकार उल्लंघन से पीड़ित हुए पीड़ितों के पास भी हटाने का अधिकार या हानि भरपाई आदि के लिए लाभ होता है

इसलिए, इन्हें समायोजित करने के लिए प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून के तहत संवाददाता की जानकारी का खुलासा मांगने का अधिकार स्थापित किया गया है, और कानून को बदलने की बहस छोड़कर, “कानूनी शब्दों को तोड़कर भी खुलासा की अनुमति देने” वाली व्याख्या संभव नहीं है, यही विवाद है।

वैसे, यह थोड़ा कठिन है, लेकिन “पता और नाम का खुलासा की अनुमति नहीं है” फिर भी, कॉपीराइट उल्लंघन अवैध है, यह स्वाभाविक है। इसलिए, हटाने की बात हो तो, आप मांग सकते हैं।

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

सर्वोच्च न्यायाधीश का फैसला नहीं है, और हाल की घटनाओं में भी फैसला विभाजित है

इस मुद्दे पर, सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक कोई निर्णय नहीं लिया है। और जैसा कि ऊपर बताया गया है, हाल ही में, 2016 (हेइसेइ 28) और 2017 (हेइसेइ 29) में, टोक्यो उच्च न्यायालय और बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय ने अलग-अलग (ऐसा पढ़ा जा सकता है) निर्णय लिए, इसलिए 2018 (हेइसेइ 30) के बाद, पहले चरण में भी निर्णय विभाजित हो गए हैं।

2018 की ओसाका की घटना ने खुलासा मान्यता दी

सामान्यतः, कंपनियों और विभिन्न संगठनों ने ट्विटर खाता रखा है, और इसका उपयोग करके उनकी गतिविधियों के बारे में लेख पोस्ट करते हैं, ऐसी स्थिति आसानी से कल्पना की जा सकती है जिसमें एक ही संगठन या समूह के कई सदस्य एक ही खाते से पोस्ट करते हैं, या कई लोग एक साथ एक ही खाते में लॉग इन करते हैं।
हालांकि, (खाता नाम और उपयोगकर्ता नाम से) इस मामले के खाते को किसी भी समूह या संगठन के धारण या उपयोग के संबंध में मान्यता देना कठिन है।
इसके अलावा, इस मामले में विवादित पोस्ट की सामग्री की सततता को ध्यान में रखते हुए, यह सोचना मुश्किल है कि कई लोगों ने इन पोस्ट को अलग-अलग किया है। इसके अलावा, इस मामले के खाते का उपयोग कई लोगों ने साझा करके पोस्ट किया था या इस मामले के खाते में कई लोगों ने एक साथ लॉग इन किया था, ऐसा संकेत करने वाली विशेष परिस्थितियाँ नहीं मिली हैं।

ओसाका जिला न्यायालय 2018 (वा) 1917 संख्या

ओसाका जिला न्यायालय ने, ऊपर बताए गए तरीके से, “एक ही व्यक्ति द्वारा उपयोग किए जा रहे (ऐसा लगने वाले) खाते होने के नाते, लॉगिन के समय IP एड्रेस के आधार पर भी पता और नाम का खुलासा किया जाना चाहिए” ऐसा निर्णय लिया।

2020 के टोक्यो जिला न्यायालय के बौद्धिक संपदा विभाग ने खुलासा मान्यता नहीं दी

(कानून) के शब्द, उनके अर्थ से देखते हुए, उल्लंघनकर्ता की जानकारी को लक्ष्य बनाने के लिए स्पष्ट हैं (मध्य छोड़ें), और, इस मामले में प्रत्येक पोस्ट करने वाले के अलावा IP एड्रेस के संबंध में पता, नाम आदि की व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा कर दिया जाता है, तो उसके संचार की गोपनीयता या गोपनीयता का अनुचित उल्लंघन करने का परिणाम होता है, यदि इसे ध्यान में रखा जाए, तो नियमन शब्दों के अर्थ को पार करके, पीड़ित के न्यायपूर्ण अधिकार का अभ्यास सुनिश्चित करने की आवश्यकता से सीधे ऊपर के व्याख्यान को निकालने में कठिनाई होती है।

टोक्यो जिला न्यायालय 2019 (रेइवा 1) संख्या 14446

टोक्यो जिला न्यायालय के बौद्धिक संपदा विभाग ने, Instagram पर बिना अनुमति के फोटो पोस्ट करने (कॉपीराइट उल्लंघन) के मामले में, ऊपर बताए गए तरीके से, “एक ही व्यक्ति द्वारा उपयोग किए जा रहे (ऐसा लगने वाले) खाते हैं या नहीं” ऐसा निर्णय नहीं लिया, बल्कि कानूनी धारा के शब्दों को प्राथमिकता दी।

कम से कम टोक्यो के न्यायालय में,

• बौद्धिक संपदा विभाग के अलावा आम नागरिक मामलों के विभाग में, कानून के शब्दों से अवश्य ही बाध्य नहीं होते, लॉगिन के समय IP एड्रेस पर भी पता और नाम का खुलासा करने की संभावना को ध्यान में रखते हुए निर्णय लिया जाता है
• बौद्धिक संपदा विभाग, कानून के शब्दों को प्राथमिकता देता है, और लॉगिन के समय IP एड्रेस के मामले में पता और नाम का खुलासा करने की दिशा में विचार करता है

ऐसा कहा जा सकता है कि ऐसी प्रवृत्ति है।

सारांश

अनिश्चितता की स्थिति स्पष्ट रूप से अनुचित है

यदि यह निर्णय जारी रहता है, तो Twitter, Facebook, Instagram जैसी सेवाओं के मामले में, जिनमें पोस्ट करने के समय का IP एड्रेस का लॉग नहीं होता है और केवल लॉगिन करने के समय का IP एड्रेस ही लॉग होता है, टोक्यो जिला न्यायालय के बौद्धिक संपदा विभाग और बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय में, पता और नाम का खुलासा करने की संभावना कम हो सकती है। इस समस्या के बारे में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक कोई अपील स्वीकार नहीं की है, और यह अनिश्चित है कि कब सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय लिया जा सकेगा।

Twitter, Facebook, Instagram पर, चाहे कितनी भी कॉपीराइट (या बौद्धिक संपदा) का उल्लंघन हो, पोस्ट करने वाले की पहचान करने की अनुमति नहीं होना, यह निष्कर्ष स्पष्ट रूप से अनुचित होगा। यह लेख इन साइटों पर कॉपीराइट उल्लंघन को बढ़ावा देने के उद्देश्य से नहीं लिखा गया है, लेकिन वास्तविक समस्या के रूप में, ऐसे मामलों को अधिक संख्या में संभालने वाले कानूनी कार्यालय के रूप में, Twitter, Facebook, Instagram पर कॉपीराइट (आदि) के उल्लंघन के अपराधी की पहचान कैसे की जाए, इसका वर्तमान में स्पष्ट उत्तर नहीं है।

अभी तक के लिए, निम्नलिखित संभावनाएं हैं:

आपराधिक प्रक्रिया की संभावना

यदि लॉगिन करने के समय का IP एड्रेस का खुलासा किया जा सकता है, तो प्रदाता पता चल जाता है, तो कॉपीराइट उल्लंघन का मुकदमा दायर करने, और पुलिस से उस प्रदाता की जांच करने के लिए कहने, यह एक विकल्प हो सकता है। उपरोक्त प्रदाता दायित्व सीमा कानून केवल नागरिक तरीके से प्रदाता से पता और नाम का खुलासा करने के लिए है, और पुलिस अपने जांच अधिकार के साथ प्रदाता से लॉग का खुलासा करने की मांग कर सकती है।

हालांकि,

• कॉपीराइट उल्लंघन के मामलों में, जापान की पुलिस कितनी सीरियसली जांच करेगी
• नागरिक स्तर पर भी “लॉगिन करने वाले और पोस्ट करने वाले एक ही हैं, ऐसा कहना संभव नहीं है” ऐसा निर्णय दिया गया है, तो आपराधिक न्यायाधीश भी उसी निर्णय पर पहुंच सकते हैं (इस परिणामस्वरूप पुलिस भी मामले को दूर करने और जांच करने की प्रवृत्ति हो सकती है)

ऐसी चिंताएं हैं।

कानून संशोधन की संभावना

वर्तमान प्रदाता दायित्व सीमा कानून है,

• सबसे पहले, सिद्धांततः, पीड़ित को अपराधी की जानकारी का खुलासा करने का अधिकार, संविधान या नागरिक कानून के तहत नहीं होता है
• प्रदाता दायित्व सीमा कानून, उपरोक्त सिद्धांत के विपरीत है, और यह अपवादी रूप से “कुछ मामलों” में खुलासा स्वीकार करता है

यह कानून इस संरचना में बनाया गया है, और उस “कुछ मामलों” की सीमा बहुत संकीर्ण होने की वजह से, यही समस्या की मूल बात है। कानून का संशोधन होना सबसे मूलभूत समाधान हो सकता है, हालांकि, कानून संशोधन, वास्तविक समस्या के रूप में, आसान नहीं है।