दंत चिकित्सा क्लिनिक के खिलाफ समीक्षाएं मानहानि के रूप में अवैध मानी जा सकती हैं और कब हटाई जा सकती हैं?

जीवन के विभिन्न पहलुओं में, इंटरनेट पर मौखिक समीक्षा साइटों का उपयोग करने वाले लोगों की संख्या बढ़ रही है।
जब भी लोग रेस्तरां, ब्यूटी पार्लर, अस्पताल आदि जाने का सोचते हैं, या फिर इलेक्ट्रॉनिक उत्पादों या पुस्तकों की खरीदारी करने का विचार करते हैं, तो वे मौखिक समीक्षा साइटों के अंक और समीक्षाओं को ध्यान में रखते हैं, और इस प्रवृत्ति को भविष्य में और अधिक मजबूत होने की संभावना है।

दूसरी ओर, दुर्भावनापूर्ण मूल्यांकन या ग़लतफ़हमी पर आधारित नकारात्मक टिप्पणियों के कारण, प्रतिष्ठा क्षति के मामले बढ़ रहे हैं। Google के सर्च इंजन पर कंपनियों या दुकानों की खोज करने पर, मौखिक समीक्षाएं अक्सर शीर्ष पर दिखाई देती हैं, और दुर्भावनापूर्ण मूल्यांकन या टिप्पणियों के कारण बिक्री में कमी आती है, या सामाजिक मूल्यांकन में गिरावट आती है, जिससे प्रतिष्ठा क्षति बढ़ जाती है। यह दांत चिकित्सा क्लिनिक के मौखिक समीक्षाओं के मामले में भी सच है, और गंभीर क्षति पहुंच रही है।

यदि दांत चिकित्सा क्लिनिक के मौखिक समीक्षाओं की सामग्री झूठी हो, और सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाले तथ्य लिखे गए हों, तो यह मानहानि का मामला हो सकता है, और इसे तत्काल हटाना आवश्यक हो सकता है। हालांकि, दांत चिकित्सा क्लिनिक के अलावा भी, मौखिक समीक्षा साइटों की टिप्पणियों को हटाने या पोस्ट करने वाले की पहचान करने में विशेष कठिनाई होती है।

इस लेख में, हम दांत चिकित्सा क्लिनिक के मौखिक समीक्षाओं को मानहानि के रूप में मान्यता देने के लिए, हटाने के अस्थायी उपाय को कब मान्यता दी जाती है और कब नहीं दी जाती है, इसका विवेचन करेंगे।

मुख्य बातचीत साइटों की विशेष समस्याएं

दंत चिकित्सालय की समीक्षा साइटों के अलावा, समीक्षा साइटों पर टिप्पणियों को हटाने या पोस्ट करने वाले की पहचान करने में विशेष समस्याएं होती हैं, जिनका कारण समीक्षाओं की ‘सार्वजनिकता’ में होता है।

समीक्षा साइटों पर प्रत्येक पोस्ट उपयोगकर्ताओं के जानने के अधिकार को बढ़ावा देती है, और इसे सार्वजनिक रूप से मान्यता प्राप्त होती है। यदि यह आसानी से हटा दी जाती है, तो यह अप्रेरणा का प्रभाव पैदा करती है, जिससे आवाज़ की आज़ादी बाधित होती है, और परिणामस्वरूप केवल सकारात्मक समीक्षाएं ही बच जाती हैं, जिससे उपयोगकर्ताओं के जानने के अधिकार को क्षति पहुंचती है।

अर्थात, समीक्षा साइटें जानकारी को अन्य उपयोगकर्ताओं के लिए प्रसारित करने के लिए होती हैं, और यह सच्चाई को जनता को बताती है, और इसके विरोध में आलोचना या मूल्यांकन के लिए सामग्री प्रदान करती है, जो सार्वजनिक हित को बढ़ावा देती है। और, सार्वजनिक हित से संबंधित तथ्यों के संबंध में कार्य, विशेष परिस्थितियों के अभाव में सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किए गए माने जाते हैं, इसलिए यदि पोस्ट करने वाले की भावनाओं में गंभीरता की कमी हो, या व्यक्तिगत द्वेष या स्वार्थ की भावना हो, तो ऐसी विशेष परिस्थितियाँ नहीं होतीं, जिससे कहा जा सके कि पोस्ट केवल सार्वजनिक हित के लिए नहीं है।

इसके अलावा, यदि उपयोगकर्ता केवल अपनी राय या समीक्षा दे रहा है, और व्यक्तिगत हमले या व्यापारिक बाधा की सीमा को पार नहीं कर रहा है, तो व्यापार करने वाले व्यापारी को, नकारात्मक समीक्षा के पोस्ट होने पर भी, कुछ हद तक सहन करना चाहिए, यह सामान्य दृष्टिकोण है।

और, समीक्षा साइटों के सामान्य पाठकों को माना जाता है कि वे यह समझते हैं कि उपयोगकर्ता अपने व्यक्तिगत अनुभवों के आधार पर, समीक्षा के विषय के बारे में सकारात्मक या आलोचनात्मक जानकारी पोस्ट करने का मंच है। उदाहरण के लिए, यदि किसी दंत चिकित्सालय के बारे में नकारात्मक समीक्षा मिली हो, तो वे यह पूरी तरह से समझते हैं कि यह व्यक्तिगत भावनाओं या व्यक्तिगत मूल्यांकन को बहुत अधिक शामिल करती है (केवल एक व्यक्तिगत राय है), इसलिए नकारात्मक समीक्षा तत्काल दंत चिकित्सालय की सामाजिक मूल्यांकन को कम नहीं करती है।

चाहे यह सही हो या नहीं, ऐसे दृष्टिकोण का अस्तित्व होने के कारण, दंत चिकित्सालय के अलावा, समीक्षा साइटों पर पोस्ट की हटाने या प्रेषक की जानकारी का खुलासा करना, मंचों या सोशल नेटवर्किंग साइटों पर पोस्ट करने की तुलना में, कठिन हो जाता है।

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

हटाने के अस्थायी आदेश को मान्यता नहीं मिली थी

ओसाका में, एक दंत चिकित्सा क्लिनिक जो दंत सुधार चिकित्सा पर विशेषज्ञता रखता है, ने Google मैप पर एक सितारे की रेटिंग के साथ पोस्ट किए गए टिप्पणी को मानसिक अपमान के रूप में देखते हुए, Google LLC के खिलाफ, हटाने के अस्थायी आदेश की मांग की थी।

अपमानजनक टिप्पणियों को हटाने की मांग करते समय, “मुकदमा (याचिका)” के बजाय, “अस्थायी आदेश” की प्रक्रिया का उपयोग किया जा सकता है। अस्थायी आदेश एक प्रक्रिया है जो न्यायालय के माध्यम से, सामान्य मुकदमे से कम समय में समाप्त होती है, और यह एक निश्चित स्थिति को सुनिश्चित करती है जैसे कि आपने अधिकारिक न्यायाधीश से पहले ही मुकदमे में जीत लिया हो, और इसे तब ही मान्यता दी जाती है जब न्यायाधीश का इंतजार नहीं किया जा सकता (संरक्षण की आवश्यकता)। पोस्ट हटाने की मांग, अधिकारिक न्यायाधीश के नतीजे का इंतजार करते हुए, इस बीच में बहुत सारे लोगों द्वारा देखा जाता है, और अफवाह फैल सकती है, इसलिए यह तत्परता से अस्थायी आदेश की प्रक्रिया का उपयोग करके किया जाता है। वैसे, न्यायालय का निर्णय अस्थायी आदेश के बारे में, “निर्णय” के रूप में किया जाता है, न कि “निर्णय” के रूप में।

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

समस्या के रूप में उठाए गए टिप्पणियां

मौलिक दंत चिकित्सालय ने जिन टिप्पणियों को समस्या के रूप में उठाया, उनकी विवरण निम्नलिखित थी:

• कई बार आरक्षित समय से 2 घंटे से अधिक समय तक प्रतीक्षा करनी पड़ी
• जब पोस्ट करने वाले की बारी आई और उन्होंने उपचार लिया, तो उन्हें और भी अधिक समय तक प्रतीक्षा करनी पड़ी
• उपचार की अनुमानित अवधि 2 वर्ष और आधा थी, लेकिन इसमें 3 वर्ष से अधिक समय लग गया
• क्लिनिक के कर्मचारियों का चेहरा बार-बार बदलता रहता है
• सहायक को एक्स-रे लेने की अनुमति दी गई थी
• क्लिनिक के संबंधित व्यक्ति को अन्य रोगियों के साथ विवाद करते हुए देखा गया
• ब्रैकेट हटाने के बाद भी इम्प्लांट एंकर लगाए रहने दिए गए थे
• डायरेक्टर ने दावा किया कि वह एक सदस्य हैं ऑर्थोडोंटिक्स एसोसिएशन का, लेकिन खोजने पर उन्हें नहीं मिला

इस प्रकार की थीं।

न्यायालय का निर्णय

न्यायालय ने पहले यह दृष्टिकोण प्रस्तुत किया कि, “इस लेख को समग्र रूप से देखते हुए, यह स्पष्ट है कि यह केवल उन तथ्यों और विचारों का वर्णन है जिन्हें उन्होंने अपने उपचार के दौरान देखा और सुना था, जिससे उन्हें उपचार से असंतुष्टि हुई थी।” विशेष रूप से,

इस लेख के विचारों का आधार बनने वाले तथ्य अवश्य ही विशेष नहीं हैं, “मैंने कई बार 2 घंटे से अधिक समय तक प्रतीक्षा की” ऐसी आवृत्ति का प्रतिशत क्या है जो 3 वर्ष से अधिक के उपचार कालावधि में होता है, यह स्पष्ट नहीं है, और “मैंने उपचार के दौरान भी प्रतीक्षा की” ऐसे समय की लंबाई भी विशेषता से वंचित है। “उपचार कालावधि बढ़ने का कारण” के बारे में लेखक स्वयं समझते नहीं हैं, और यह भी अस्पष्ट है कि बाकी के उपचार कालावधि के बारे में प्रश्न और उत्तर का आदान-प्रदान कैसा था। “अन्य रोगियों के साथ विवाद” के बारे में, यह उल्लेख नहीं किया गया है कि किस प्रकार की मतभेद थी, और यह कितनी आवाज़ की मात्रा आदि के आधार पर हुआ था।

इसके अलावा, “ब्रेसिस को हटाने के बाद तुरंत इम्प्लांट एंकर को हटाना चाहिए” ऐसी लेखक की सोच का चिकित्सीय दृष्टिकोण से योग्य होना निश्चित नहीं है, और यह केवल अनुभवहीन विचार है। “सहायक को एक्स-रे लेने की अनुमति दी गई है” ऐसे तथ्य को उद्धृत करने वाले लेख के बारे में भी, यह अस्पष्ट है कि क्या उन्होंने इसे क्लिनिक का उपयोग करते समय देखा था, या क्या उन्होंने तीसरे व्यक्ति से इसके बारे में सुना था, और यदि उन्होंने इसे देखा भी, तो “सहायक” कौन है, यह स्पष्ट नहीं है, और यह भी अस्पष्ट है कि क्या उन्होंने एक्स-रे की छवि लेने के दौरान क्लिनिक में सहायता करने वाले कुछ कार्यों को गलती से समझ लिया था।
और फिर, डायरेक्टर ने “उचित और पर्याप्त ज्ञान और अनुभव रखने वाले” के रूप में “मान्यता प्राप्त चिकित्सक/विशेषज्ञ” के रूप में ऑर्थोडोंटिक्स सोसायटी के अनुरूप नहीं हैं, और वे ऐसा दावा कर रहे हैं कि उनके पास ऐसा ज्ञान और अनुभव नहीं है, लेखने वाले ने केवल खोज परिणामों के बारे में जानकारी दी है, और डायरेक्टर ने मान्यता प्राप्त चिकित्सक के रूप में खुद को सकारात्मक रूप से वर्णित नहीं किया है, वास्तव में, खोज का तरीका गलत था, इसलिए उन्हें नहीं मिला।

इस क्लिनिक के संबंध में इस साइट पर प्रदर्शित पृष्ठ पर, इस लेख के बाद एक अन्य लेख पोस्ट किया गया है। उसकी मूल्यांकन 5 स्तरों में से सर्वोच्च है, और इसके अलावा, इस लेख के विपरीत, उन्होंने समझने योग्य रूप से स्पष्ट व्याख्या प्राप्त की, उपचार की स्थिति अच्छी थी, और वे व्यक्तिगत रूप से संतुष्ट थे। इस लेख के बाद पोस्ट किया गया होने के कारण, इस लेख की मूल्यांकन/समीक्षा की सामग्री को आधार बनाते हुए, इसमें विरोधी मत रखने का इरादा भी हो सकता है। वर्तमान में, इस साइट पर प्रदर्शित इस क्लिनिक के संबंध में मूल्यांकन/समीक्षा केवल इन दोनों ही हैं, इसलिए, सामान्य दर्शकों को उस अन्य लेख को भी पढ़ना चाहिए।

ओसाका जिला न्यायालय साकाई शाखा, 2019 (2019) का निर्णय

और, इस लेख को समग्र रूप से देखते हुए,

• कुछ हिस्सों में सकारात्मक मूल्यांकन देखने को मिलता है
• लेखक ने उपचार के लिए 3 वर्ष से अधिक समय तक जाते रहे और अंत में उपचार प्राप्त किया, और उनके उपचार के उद्देश्य को कुछ हद तक प्राप्त किया जा सकता है
• मूल्य कम है
• प्रारंभिक परामर्श और निदान अच्छे थे और विश्वसनीय थे

इन बातों को ध्यान में रखते हुए, लेखक की प्रारंभिक संतुष्टि का अनुमान लगाया जा सकता है, और दंत चिकित्सा के क्षेत्र में काम करते समय, उपचार की कुशलता और सेवा की सामग्री आदि के बारे में समालोचना प्राप्त करना कुछ हद तक अनिवार्य है, और इस लेख को उनकी सामाजिक मूल्यांकन को अतिक्रमण करने वाला माना नहीं जा सकता है, और इसलिए, लेख हटाने के आदेश की अनुरोध को खारिज कर दिया गया।

हटाने के अस्थायी आदेश को मान्यता मिली उदाहरण

टोक्यो के एक दंत चिकित्सालय ने, Google मैप की टिप्पणियों को मान्यता हानि के रूप में देखते हुए, हटाने के अस्थायी आदेश की मांग की थी।

समस्या बनी टिप्पणी

इस मामले में समस्या बनी थी निम्नलिखित टिप्पणियाँ:

• सिरेमिक के लिए ○○○, इम्प्लांट के लिए ○○○, औसत से अधिक
• वेबसाइट पर दिए गए विवरण से काफी अधिक
• उपचार की लागत बहुत अधिक होने के बावजूद, तकनीक बहुत खराब है
• सिरेमिक का उपयोग करके उपचार किए गए दांत ○○ सभी, तुरंत कीड़ा लग गया, कुछ करने के लिए कहने पर भी कुछ नहीं किया
• बस संख्या को पूरा करने के लिए, गर्व से काम कर रहे हैं, ऐसा नहीं लगता

न्यायालय का निर्णय

न्यायालय ने पहले, उपचार की लागत अधिक होने के बावजूद उपचार की तकनीक कम होने का संकेत, सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाला माना।

अस्थायी आदेश में संकेतित तथ्यों की सत्यता की जांच के लिए प्रयोजक पक्ष द्वारा तैयार किए गए दस्तावेजों को स्पष्टीकरण दस्तावेज कहते हैं, लेकिन इस स्पष्टीकरण दस्तावेज से

• इस क्लिनिक की उपचार की लागत अन्य की तुलना में विशेष रूप से अधिक नहीं मानी जा सकती
• स्पष्टीकरण दस्तावेज और परीक्षण के सम्पूर्ण अर्थ के अनुसार, स्थापना के बाद से सभी चिकित्सा रिकॉर्ड की जांच के परिणाम, सिरेमिक का उपयोग करके उपचार करने और सभी कीड़ा लगने के लिए शिकायत करने वाले रोगी नहीं थे

और निर्णय दिया, “संकेतित तथ्य सत्य हैं, और अवैधता रोकने के कारण की उपस्थिति को देखने के लिए कोई परिस्थिति नहीं है”।

इस तरह के अस्थायी आदेश की मांग में, मांग करने वाले पक्ष को कर्जदार, और मांग किए जाने वाले पक्ष को ऋणदाता कहते हैं, लेकिन न्यायालय ने संरक्षण की आवश्यकता (पोस्ट हटाने) के बारे में,

ऋणदाता, इस साइट पर, स्टोर और सुविधाओं के मालिकों को मुँह दिखाने का विषय बनने पर टिप्पणी का जवाब देने और विरोध करने की क्षमता होती है, और कर्जदार को, ऐसे तरीके से संवाद करना चाहिए, इसलिए संरक्षण की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, इस साइट पर विरोध करने से पहले कई लोगों द्वारा देखा जा सकता है, और विरोध में व्यापारी के दृष्टिकोण से आने वाली सामग्रीय सीमाएँ होती हैं, इसलिए इससे कम हुए कर्जदार के सामाजिक मूल्यांकन को पूरी तरह से बहाल करना संभव नहीं है। इसलिए, विरोध करने की क्षमता होने से संरक्षण की आवश्यकता नहीं होती है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 26 अप्रैल 2018 (2018) का निर्णय

और इस प्रकरण की मांग को मान्यता दी, और ऋणदाता को 7 दिनों के भीतर 300,000 येन की जमानत देने की शर्त के साथ, टिप्पणियों को अस्थायी रूप से हटाने का आदेश दिया।

निर्णयों में अंतर

ये निर्णयों में अंतर क्यों और कहां उत्पन्न होते हैं?

ओसाका के दंत चिकित्सा क्लिनिक के मामले में, समस्या की पोस्ट में मेडिकल ज्ञान के अभाव में भ्रांति के कारण नकारात्मक टिप्पणी थी, जिसमें दुर्भावना का निर्णय करना संभव नहीं था, और इसे हटाना कठिन था।

टोक्यो के दंत चिकित्सा क्लिनिक के मामले में, लेख की सामग्री काफी विशिष्ट थी, इसलिए “यह सच नहीं है” का दावा करने के लिए स्पष्टीकरण दस्तावेज़ तैयार करने में सक्षम थे, और जांच के परिणामों के साथ मिलाकर, अवैधता रोकने के कारण की उपस्थिति का अनुमान नहीं लगाया जा सका।

ओसाका के दंत चिकित्सा क्लिनिक में भी, उदाहरण के लिए, “सहायक को एक्स-रे लेने की अनुमति दी गई है” ऐसा वर्णन जो सच नहीं था, उसके लिए वस्तुनिष्ठ स्पष्टीकरण दस्तावेज़ तैयार करना संभव हो सकता था, तब शायद अलग परिणाम होते।

सारांश

समीक्षा साइटों के कमेंट्स को हटाने या पोस्ट करने वाले की पहचान करने की प्रक्रिया में ‘सार्वजनिकता’ के दृष्टिकोण से विशेष कठिनाईयाँ होती हैं, और विशिष्ट स्पष्टीकरण दस्तावेज़ों की तैयारी आदि कुछ निश्चित ज्ञान की आवश्यकता होती है।

फिर भी, अस्थायी उपाय एक त्वरित प्रक्रिया है, लेकिन,

• लिखित केंद्रित न्यायाधीश के विपरीत, जांच प्रक्रिया में वास्तविक विवाद उत्पन्न होने की संभावना होती है
• जांच की तारीखों के बीच का समय कम होता है, इसलिए छोटे समय में पूरक दावा और सबूत तैयार करने की आवश्यकता होती है
• आवेदन के चरण में आगे की स्थिति का अनुमान लगाने और पर्याप्त लिखित दस्तावेज़ और सबूत तैयार नहीं करने पर कठिनाई हो सकती है

इस प्रकार, यह कहा जा सकता है कि न्यायाधीश की तुलना में वकील की क्षमता और अनुभव की अधिक मांग होती है।

प्रतिक्रिया के अनुसार, हटाने के लिए आवेदन करने में विफल होने की संभावना हो सकती है, और यह इंटरनेट पर बदनामी के नुकसान के बारे में अनुभवी वकील को सौंपने का क्षेत्र है।