Hogyan törölhetők az OpenWork nem megfelelő értékelései

Az OpenWork egy információs platformszolgáltatás, amely a munkavállalók cégükkel kapcsolatos véleményét teszi közzé, segítve ezzel a munkakeresőket és a munkahelyet váltókat. Korábban, ha valaki meg akarta ismerni a tényleges munkakörnyezetet és egyéb belső információkat, gyakorlatilag nem volt más lehetősége, mint megkérdezni az adott vállalatnál dolgozó ismerőseit. Az OpenWork segítségével azonban ezeket az információkat könnyedén hozzáférhetővé tesszük a munkakeresők és a munkahelyet váltók számára.

Így az OpenWork, mivel lehetővé teszi a munkavállalók őszinte véleményének megismerését, rendkívül hasznos szolgáltatás a munkahelyet keresők és a munkahelyet váltók számára. Azonban a vállalatokkal kapcsolatos véleményeket bárki közzéteheti, aki ingyenes fiókot hoz létre, függetlenül attól, hogy dolgozott-e az adott vállalatnál. Ezért előfordulhat, hogy a vállalatokat rágalmazó vagy hitelességüket aláásó tartalmak kerülnek közzétételre.

Megjegyzendő, hogy az OpenWork szolgáltatás neve 2019 áprilisáig “Vorkers” volt, de ugyanezen év májusától a jelenlegi “OpenWork” névre változott.

Milyen hírnév károsodások keletkezhetnek az OpenWork véleményezési funkciójának használatával

A munkavállalók (beleértve a volt munkavállalókat is) által tett, a hírnevet rontó vélemények

A munkavállalók vagy volt munkavállalók által tett vélemények esetében, még akkor is, ha a felhasználó regisztrációs adatai nem hamisak, a bejegyzés tartalma hamis lehet, vagy ronthatja a hírnevet. A hírnevet rontó bűncselekmények megvalósulásának feltételeit a következő cikkben részletesen ismertetjük. Kérjük, tekintse meg.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Bár ez nem az OpenWork példája, de egy hasonló munkahelyi áttelepülési véleményező oldalon történt esetben, ahol azt állították, hogy “nincsenek értékelési kritériumok, és az üzletmenetet a vezetők önkényes döntései és elfogultsága határozza meg”, a Tokyo District Court 2013. december 10-i (Heisei 25) ítélete a következő döntést hozta. A hivatkozott ítéletben az “alperes” a hamis véleményt író cég.

“Nincsenek értékelési kritériumok” … az alperesnél nem létezik írásos értékelési kritérium, de legalább 2008-tól (Heisei 20) 2011-ig (Heisei 23), a bérszámfejtési nyilvántartástól eltérően, minden munkavállaló esetében hónapról hónapra rögzítették a munkanapok, a hiányzások, a szabadságok, a késések, a korai távozások és a késések számát (a késések olyan esetek, amikor a munkavállaló nem késik, mert benyújtott egy igazolást a közlekedési eszköz késéséről, és ezt megjegyezték), és ezt felhasználták az értékeléshez, amit minden év márciusában végeztek el a februárig összegyűjtött adatok alapján. Az értékelés során a munkavállalók teljesítményét “A”, “B”, “C” stb. rangsorba állították, és ennek megfelelően határozták meg az emelés összegét. A bónuszokat minden év júliusában és decemberében fizették ki, és az összeget a munkavállalók értékelése alapján határozták meg, figyelembe véve a szolgálati időt és a munkaidő-összesítő táblázatot. A fenti tények alapján … “Nincsenek értékelési kritériumok, és az üzletmenetet a vezetők önkényes döntései és elfogultsága határozza meg.” kijelentés túlzó és nem igaz.”

Tokyo District Court, 2013. december 10. (Heisei 25) ítélet

Tehát ebben az ítéletben, bár nincsenek írásos értékelési kritériumok, a következők alapján határozták meg az emelés és a bónusz összegét:

• Szolgálati idő
• Munkaidő-összesítő táblázat (munkanapok, hiányzások, szabadságok, késések, korai távozások)
• “A”, “B”, “C” stb. rangsorba állított munkavállalói teljesítmény

És azt állapították meg, hogy a “nincsenek értékelési kritériumok” vélemény nem igaz, és a hírnevet rontó bűncselekmény megvalósult. Ebből az ítéletből következik, hogy ha azt akarjuk, hogy elismerjék, hogy a vélemény nem igaz, akkor be kell bizonyítanunk a vélemény tartalmával ellentétes tényeket.

Titkos információkat kiszivárogtató vélemények

Az OpenWork esetében, a vállalati vélemények jellegéből adódóan, előfordulhat, hogy olyan információkat tesznek közzé, amelyek a vállalat titkos információihoz tartoznak, például a vevőkezelő rendszer biztonsági rései. Ilyen információszivárgás esetén azonnal cselekedni kell, mert a vállalat számára végzetes károkat okozhat, ezért különös figyelmet igényel.

Kérelem az OpenWork felhasználási feltételeinek megsértése miatt történő törlésre

A törlési kérelem benyújtásának módja

Az OpenWork arra kéri a vállalatokat, hogy amennyiben a véleményeket is tartalmazó közzétett információk törlését szeretnék kérni, használják a Szolgáltatói Felelősségkorlátozás Törvény (japán ‘Provider Responsibility Limitation Law’) irányelveinek megfelelően a Tanácskozási Bizottság weboldalán található kérelmi űrlapot. Konkrétan, ha a vélemények törlését szeretnék kérni, akkor:

・”Sértő információ értesítő és küldés-megelőző intézkedés kérelmi űrlap” (a szükséges adatokkal kitöltve)
・A kiadástól számított 3 hónapon belüli pecsétigazolás
・Ha harmadik fél jár el, akkor a megbízó regisztrált pecsétjével (hivatalos pecsét) ellátott meghatalmazás
・A közzétett tartalomnak a vélemény beküldésekor “eltér a tényektől” – ezt egyértelműen igazolni képes dokumentum (ha a közzétett tartalom “eltér a tényektől”)

www.vorkers.com[ja]

szükséges postán elküldeni az OpenWork Kft.-nek. Bár kissé nehezen érthető, de az utolsó “vélemény beküldésekor… igazolni képes dokumentum” esetében úgy gondoljuk, hogy a következő ➀-től ➂-ig terjedő “törlési okok” közül valamelyiknek megfelelő tényt igazoló dokumentumot kell előkészíteni.

Mikor engedélyezett a törlés

Az OpenWork a 11. cikkely 1. bekezdésében a következő tevékenységeket tiltja:

Továbbá a közzétett vállalatok számára a törlés lehetséges példái a következők:

➀Ha a kérelem tartalmából világosan kiderül, hogy a közzétett információ “eltér a tényektől”

②Ha a kérelem tartalmából világosan kiderül, hogy a közzétett információ “rágalmazó kifejezéseket tartalmaz”
③Egyéb esetekben, ha a közzétett tartalom ellentétes a közrenddel és a jó erkölccsel

https://www.vorkers.com/contact5.php[ja]

Ezeket a három példát említik.

Ezért például, ha valaki olyan osztályról ír véleményt, amely nem létezik a cégnél, objektíven elmondható, hogy ez “eltér a tényektől”, így ez megfelel az ➀-nek és a 11. cikkely 1. bekezdés a. pontjának, és a törlés engedélyezett lehet. Ezenkívül például, ha valaki rágalmazó véleményt ír egy adott személyről, mint például “Ne zaklatd örömmel”, ez “rágalmazó kifejezésnek” minősül, így ez megfelel a ②-nek és a 11. cikkely 1. bekezdés c. pontjának, és a törlés engedélyezett lehet.

Továbbá, a korábban említett példában, a vállalatok titkos információiról, mint például a vevőkezelő rendszer biztonsági réseiről szóló vélemények esetében, azt feltételezhetjük, hogy azok célja a vállalat károsítása a vevői információk szivárgása miatt. Ezért érvelhetünk azzal, hogy ez megfelel a 11. cikkely 1. bekezdés b. pontjában tiltott “adott vállalat… károsítására irányuló információ közzététele”.

Megjegyezzük, hogy mely kifejezések minősülnek becsületsértésnek, azt a következő cikkben részletesen ismertetjük:

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Az ideiglenes intézkedés alkalmazása a vélemények eltávolítására polgári peres eljárásban

Ha az OpenWork cég nem hajlandó eltávolítani a véleményt, akkor is van lehetőség a törlésre a bírósági eljárás, azaz az ideiglenes intézkedés alkalmazásával. Az ideiglenes intézkedés egyszerűen fogalmazva egy egyszerűsített bírósági eljárás. A követelmények a következők: ➀ a saját jogaink (például a hírnév) megsértése, ➁ az ideiglenes intézkedés alkalmazásának szükségessége.

Az ideiglenes intézkedés alkalmazásával történő törléshez szükséges idő általában 1-3 hónap, ami viszonylag gyors, ha figyelembe vesszük, hogy a normál bírósági eljárás akár több mint egy évig is eltarthat. Bár az eljárás “ideiglenes” intézkedésnek nevezzük, a gyakorlatban a legtöbb esetben, ha az ideiglenes intézkedés alkalmazásával a törlést engedélyezik, a fő peres eljárásban is engedélyezik a törlést. Ezért általában, ha az ellenfél ideiglenes intézkedést kap, nem állítja vissza a törölt bejegyzést, így a törlés végleges lesz anélkül, hogy újabb pert kellene indítani. A törlési ideiglenes intézkedés alkalmazásának konkrét módszerét a következő cikkben részletesen ismertetjük.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Intézkedések a törlésen kívül

A vélemények törlésén kívül is van lehetőség a polgári peres eljárás során a bejegyzés szerzőjének adatainak közzétételét kérni. Ezt az eljárást a bejegyzés szerzőjének adatainak közzétételi kérelmének nevezzük. Ha a bejegyzés szerzőjének adatainak közzétételi kérelmét elfogadják, akkor hozzájuthatunk a rosszindulatú vélemények szerzőinek személyes adataihoz. Ezután, a megszerzett információk alapján, kártérítési igényt és egyéb perek indítását kezdeményezhetjük a bejegyzés szerzője ellen. A bejegyzés szerzőjének adatainak közzétételének módjáról részletesen tájékoztatunk az alábbi cikkben.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Összefoglalás

Az utóbbi években a munkahelyváltás és az álláskeresés során is fontos szerepet játszik a vállalatokról szóló online vélemények. Ha a vállalat hírnevét rosszindulatú vélemények “szennyezik”, az csökkentheti a vállalat népszerűségét a friss diplomások és a középfokú munkaerő körében, ami komoly hatással lehet a toborzási tevékenységre. Továbbá, a véleményeket akkor is terjeszthetik, ha azokat egyszer már törölték, például képernyőképeken keresztül, amelyeket a közösségi média platformokon osztanak meg, így a kár tovább folytatódhat a törlés után is.

Ezért a rosszindulatú véleményekkel szemben minél gyorsabban kell lépni, és ennek érdekében fontos, hogy rendszeresen ellenőrizzük a véleményeket. Emellett nem szabad megelégednünk a törléssel, hanem saját információkat is közölnünk kell, ami szintén fontos lépés a rosszindulatú vélemények kiszűrésében.