Putusan Sementara Kasus Mario Kart dan Pelanggaran Hak Kekayaan Intelektual

Perusahaan populer Jepang, Nintendo, telah menuduh perusahaan rental kart di jalanan umum, ‘Maricar’ (sekarang dikenal sebagai MARI Mobility Development), melakukan tindakan persaingan tidak sehat dengan meminjamkan kostum karakter game populer ‘Mario’ dan menggunakan gambar kart yang berjalan di jalan umum untuk promosi. Pada tanggal 30 Mei 2019 (Tahun 1 Reiwa), putusan sela dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi Properti Intelektual Jepang dalam banding atas gugatan yang diajukan oleh Nintendo, yang menuntut penghentian penggunaan dan ganti rugi sebesar 50 juta yen.

Pengadilan memutuskan bahwa “baik logo maupun kostum sangat mirip” dan telah merusak keuntungan bisnis, mengakui kewajiban MARI untuk membayar ganti rugi. Selain itu, pengadilan juga menentukan bahwa direktur perusahaan juga bertanggung jawab secara solidaritas atas ganti rugi karena adanya niat jahat atau kelalaian serius.

Putusan yang diberikan pada hari itu adalah putusan sela, dan jumlah ganti rugi akan dipertimbangkan lebih lanjut. Namun, mari kita pertimbangkan apa arti dari putusan sela ini.

Bagaimana Putusan Pengadilan Tingkat Pertama?

MARI Mobility Development telah menggunakan tanpa izin singkatan dari game populer Nintendo ‘Mario Kart’, yaitu ‘Maricar’, sebagai nama perusahaan dan layanan mereka. Mereka juga meminjamkan kostum karakter populer seperti Mario, Luigi, dan Yoshi kepada turis asing dan pengguna kart lainnya, serta menggunakan gambar kart dalam operasional dan promosi mereka.

Sebagai tanggapan, Nintendo telah menuntut MARI Mobility Development atas persaingan tidak sehat dan pelanggaran hak cipta. Namun, Pengadilan Distrik Tokyo pada putusannya tanggal 27 September 2018 (Tahun Gregorian 2018) hampir sepenuhnya mendukung klaim Nintendo dan memerintahkan ganti rugi sebesar 10 juta yen. Di sisi lain, pengadilan menyatakan bahwa penggunaan ‘Maricar’ dan sejenisnya, yang ditujukan untuk turis asing yang tidak mengerti bahasa Jepang, tidak dianggap sebagai tindakan persaingan tidak sehat.

Setelah itu, baik Nintendo maupun MARI Mobility Development mengajukan banding dan kasus ini sedang diproses di Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual Jepang.

Apa itu Putusan Interim

Perhatian saat ini terpusat pada apakah akan berlanjut ke putusan akhir atau berakhir dengan penyelesaian, tetapi apa sebenarnya “Putusan Interim” itu?

Ketika sidang diadakan di pengadilan, putusan yang mengakhiri sidang tersebut disebut “Putusan Akhir” (Pasal 243 Hukum Perdata Jepang). Meskipun “putusan” yang biasa digunakan merujuk pada hal ini, “Putusan Interim” adalah putusan yang diberikan tentang masalah yang dipertentangkan antara para pihak selama sidang (Pasal 245 Hukum Perdata Jepang). Tujuan dari Putusan Interim adalah untuk mengatur sidang dan mempersiapkan Putusan Akhir.

Apakah akan memberikan Putusan Interim atau tidak adalah terserah kebijakan pengadilan, tetapi tidak banyak kasus di mana Putusan Interim diberikan. Dalam kasus hukum kekayaan intelektual (hukum KI), ada beberapa contoh di mana Putusan Interim diberikan dalam kasus di mana Pengadilan Tinggi KI membalikkan keputusan pengadilan distrik dan mengakui pelanggaran hak paten.

Sebagai contoh, dalam “Kasus Mochi Potong” (Putusan Interim Pengadilan Tinggi KI, 7 September 2011), penggugat (penggugat di pengadilan pertama) yang memiliki hak paten atas paten dengan nama penemuan “mochi”, mengklaim bahwa tindakan tergugat (tergugat di pengadilan pertama) dalam memproduksi, menjual, dan mengekspor produk tergugat (mochi potong) merupakan pelanggaran hak paten, dan menuntut tergugat untuk menghentikan produksi, penyerahan, dll. dari produk tergugat, serta pembuangan produk tergugat, dan menuntut pembayaran sebesar 1,485 miliar yen sebagai ganti rugi. Namun, putusan awal menolak semua tuntutan tersebut. Dalam kasus ini, penggugat mengajukan banding, dan sebagai putusan interim, diputuskan bahwa produk tergugat memenuhi semua elemen penemuan ini, termasuk dalam cakupan teknis penemuan ini, dan paten ini tidak dianggap harus dibatalkan oleh pemeriksaan ketidakabsahan paten.

Dalam Putusan Interim kali ini, keputusan yang lebih luas dari Putusan Pengadilan Distrik Tokyo telah ditunjukkan untuk mengakui klaim Nintendo. Dengan kata lain, Pengadilan Tinggi KI mengakui klaim Nintendo bahkan untuk bagian yang Nintendo tidak puas dengan putusan pengadilan distrik, dan dalam batas tersebut, telah membuat keputusan yang berbeda dari putusan pengadilan distrik. Mungkin ada niat untuk menjelaskan pandangan pengadilan sebelum memasuki diskusi tentang jumlah kerugian, karena ini adalah kasus yang mendapat banyak perhatian dari masyarakat.

Selain itu, kasus ini memiliki banyak isu, dan konflik antara para pihak mengenai setiap isu sangat intens, jadi efek pengaturan sidang melalui Putusan Interim mungkin sangat besar.

Poin-Poin dalam Putusan Sela

Dalam putusan sela kali ini, terdapat 15 poin yang telah disusun. Dari jumlah tersebut, Nintendo, sebagai pihak yang tidak puas dengan putusan pengadilan tingkat pertama, terutama menyoroti tiga poin berikut.

Ruang Lingkup Permintaan Penghentian Penggunaan dan Penghapusan Tanda (Marka)

Dalam putusan pengadilan distrik, penampilan “Maricar” tidak dapat dikatakan terkenal atau terkenal di antara mereka yang tidak mengerti bahasa Jepang, dan untuk situs web dan selebaran yang ditulis hanya dalam bahasa asing, penghentian penggunaan dan penghapusan tanda (marka) seperti “MariCar” tidak diizinkan.

Namun, dalam putusan sementara kali ini, penampilan “MARIO KART”, yang merupakan penulisan dalam bahasa Inggris dari “Mario Kart”, diakui sebagai terkenal baik di dalam maupun luar negeri, dan tindakan MARI Mobility Development yang menggunakan tanda (marka) seperti “MariCar” yang mirip dengan ini, termasuk ketika digunakan di situs web yang ditulis hanya dalam bahasa asing, diakui sebagai tindakan persaingan tidak sehat. Dengan ini, diharapkan bahwa jika Pengadilan Tinggi Properti Intelektual membuat putusan akhir, permintaan penghentian dan penghapusan tanda (marka) ini juga akan diizinkan untuk situs web yang ditulis hanya dalam bahasa asing.

Meskipun putusan pengadilan distrik dan putusan sementara berbeda dalam hal penggunaan tanda (marka), alasannya terletak pada perbedaan dalam ketentuan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat yang diterapkan.

Dalam putusan pengadilan distrik, penampilan “Maricar” berarti seri game populer Nintendo “Mario Kart”, yang terkenal di antara mereka yang tertarik pada game di seluruh Jepang, dan ada kemungkinan kebingungan dengan bisnis yang melibatkan Nintendo, sehingga dianggap melanggar Pasal 2 Ayat 1 Nomor 1 (Tindakan Menimbulkan Kebingungan) dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat, tetapi tidak diizinkan untuk situs web yang ditulis hanya dalam bahasa asing.

Sebaliknya, dalam putusan sementara kali ini, penampilan “Mario Kart” diakui sebagai terkenal di dalam negeri, dan penampilan “MARIO KART” diakui sebagai terkenal baik di dalam maupun luar negeri, dan dianggap melanggar Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 (Tindakan Penyalahgunaan Tanda Terkenal) dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat. “Terkenal” berarti “lebih dikenal” daripada “terkenal”.

Pasal 2 Dalam undang-undang ini, “persaingan tidak sehat” berarti hal-hal berikut.
Ayat 1 Nomor 1: Menggunakan tanda barang atau jasa yang sama atau mirip dengan yang dikenal luas di antara konsumen sebagai tanda barang atau jasa orang lain, atau mentransfer, menyerahkan, menampilkan untuk transfer atau penyerahan, mengekspor, mengimpor, atau menawarkan melalui jalur komunikasi elektronik barang yang menggunakan tanda tersebut, sehingga menimbulkan kebingungan dengan barang atau bisnis orang lain
Ayat 1 Nomor 2: Menggunakan tanda barang atau jasa yang sama atau mirip dengan tanda barang atau jasa terkenal orang lain sebagai tanda barang atau jasa sendiri, atau mentransfer, menyerahkan, menampilkan untuk transfer atau penyerahan, mengekspor, mengimpor, atau menawarkan melalui jalur komunikasi elektronik barang yang menggunakan tanda tersebut

Apa arti dari dianggap melanggar Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 bukan Nomor 1 dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat?

Jika tanda terkenal digunakan tanpa izin (penyalahgunaan) oleh orang lain, bahkan jika tidak menimbulkan kebingungan, penyalahgunaan dapat “mengambil keuntungan” (free ride) dari daya tarik pelanggan yang dimiliki oleh tanda terkenal tanpa usaha bisnis, sementara hubungan antara tanda terkenal yang telah memperoleh kredit, reputasi, dan reputasi yang tinggi melalui usaha bisnis jangka panjang dan mereka yang telah menggunakan tanda tersebut menjadi lemah (pengenceran, dilution).

Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat adalah ketentuan untuk melindungi tanda terkenal dari free ride dan dilution seperti ini, dan tidak perlu adanya kemungkinan kebingungan.

MARI Mobility Development telah berpendapat bahwa tidak ada ruang untuk kebingungan karena mereka telah membuat penolakan seperti “Nintendo tidak terlibat” pada badan mobil kart, tetapi Pengadilan Tinggi Properti Intelektual, karena tidak perlu adanya kemungkinan kebingungan dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 2 dari Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat, menegaskan bahwa fakta bahwa MARI Mobility Development membuat penolakan tidak merupakan keadaan yang menyangkal pelanggaran Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat oleh perusahaan tersebut.

Ruang Lingkup Penghentian Penggunaan dan Penghapusan Registrasi Nama Domain

Dalam putusan pengadilan distrik, ditunjukkan bahwa penampilan “Maricar” tidak dikenal di kalangan orang yang tidak mengerti bahasa Jepang, dan ketika menggunakan nama domain yang mencakup “maricar” di situs web yang ditulis hanya dalam bahasa asing, ini tidak melanggar kepentingan bisnis Nintendo, dan penghentian penggunaannya tidak diizinkan.

Namun, dalam putusan sementara kali ini, karena “maricar” mirip dengan penampilan “MARIO KART” yang terkenal di dalam dan luar negeri,

Perusahaan terdakwa di pengadilan pertama, dengan tujuan mendapatkan keuntungan yang tidak sah, diakui telah menggunakan nama domain yang mirip dengan penampilan karakteristik produk tertentu dari penggugat di pengadilan pertama dan penampilan “MARIO KART”. Oleh karena itu, tindakan tersebut sesuai dengan tindakan persaingan tidak sehat yang ditentukan dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 13 dari Undang-Undang Persaingan Tidak Sehat Jepang, dan dapat merugikan kepentingan bisnis penggugat di pengadilan pertama.
Putusan sementara Pengadilan Tinggi Properti Intelektual, 30 Mei 2019 (Tahun 1 Reiwa/2019 Masehi)

dan mengakui bahwa mereka menggunakan nama domain yang mirip dengan “MARIO KART” dan “Maricar” dengan “tujuan mendapatkan keuntungan yang tidak sah” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com). Dengan ini, diharapkan bahwa jika Pengadilan Tinggi Properti Intelektual membuat putusan akhir, penghentian penggunaan di situs web yang ditulis hanya dalam bahasa asing dan permintaan penghapusan registrasi nama domain yang digunakan untuk ini juga akan diizinkan.

Tuntutan Ganti Rugi terhadap Direktur Utama Pengembangan MARI Mobility

Undang-undang perusahaan Jepang (Houjin-hou) menentukan bahwa jika seorang pejabat perusahaan melakukan tugasnya dengan niat jahat atau kelalaian serius, mereka bertanggung jawab atas ganti rugi kepada pihak ketiga (Pasal 429, Ayat 1). Nintendo telah mengejar tanggung jawab ganti rugi pribadi Direktur Utama Pengembangan MARI Mobility berdasarkan ketentuan ini.

Mengenai hal ini, dalam putusan pengadilan distrik, tuntutan ganti rugi terhadap Direktur Utama secara pribadi ditolak dengan alasan bahwa Direktur Utama perusahaan tersebut tidak dapat diakui telah menyadari bahwa mereka melakukan persaingan tidak sehat atau pelanggaran hak cipta.

Namun, dalam putusan sela kali ini, diputuskan bahwa Direktur memiliki kewajiban untuk mencegah perusahaan melakukan tindakan persaingan tidak sehat, dan Direktur Utama perusahaan tersebut telah melanggar kewajiban tersebut dengan niat jahat atau setidaknya kelalaian serius, sehingga tuntutan ganti rugi terhadap Direktur Utama secara pribadi juga diakui.

Meskipun sulit untuk sepenuhnya menghilangkan elemen ‘free-riding’ dari bisnis, jika dianggap sebagai ‘free-riding’ yang sangat buruk, seperti dalam putusan sela kali ini, ada kemungkinan bahwa Direktur secara pribadi juga dapat dituntut tanggung jawabnya.

Prospek Masa Depan

Ke depannya, proses pengadilan akan berlanjut menuju putusan akhir, dengan asumsi isi putusan sementara, seperti jumlah ganti rugi yang akan diputuskan.

Jumlah Ganti Rugi

Mengenai jumlah ganti rugi, Nintendo telah meningkatkan jumlah klaim ganti rugi dari 10 juta yen menjadi 50 juta yen dalam banding. 10 juta yen yang awalnya diajukan oleh Nintendo dalam persidangan pertama juga merupakan “klaim sebagian”, dan bukan klaim atas total kerugian yang diklaim oleh Nintendo.

Nintendo, dalam persidangan pertama, mengklaim kerugian sebesar 74,9 juta yen dan mengajukan klaim sebesar 10 juta yen dari jumlah tersebut. Namun, dalam banding, dengan mempertimbangkan kelanjutan bisnis MARI Mobility Development, Nintendo mengklaim kerugian sebesar 116,6 juta yen dan mengajukan klaim sebesar 50 juta yen dari jumlah tersebut.

Pengadilan Distrik Tokyo mengakui kerugian Nintendo sebesar 10,264,609 yen, sedikit lebih tinggi dari jumlah yang diajukan dalam persidangan pertama. Jika tidak ada penyelesaian dalam banding dan Pengadilan Tinggi Properti Intelektual membuat putusan akhir, berapa jumlah ganti rugi yang akan ditentukan akan menjadi fokus perhatian.

Dampak Putusan Sementara

Di Jepang, di mana singkatan cepat diberikan untuk segala sesuatu dan singkatan tersebut menyebar ke masyarakat umum melebihi nama produk, seperti “Maricar”, sejauh mana merek dagang harus diperoleh untuk pertahanan adalah masalah yang sulit dalam manajemen merek perusahaan, baik dari segi biaya.

Meskipun tidak memiliki merek dagang, Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat (Japanese Unfair Competition Prevention Law) melindungi tampilan yang dikenal atau terkenal. Dalam putusan sementara kali ini, perlindungan yang lebih luas oleh Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat diakui daripada putusan pengadilan distrik, yang dianggap sebagai bahan positif untuk manajemen merek perusahaan di masa depan.

Ringkasan

Putusan ini memberikan penilaian berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang (Japanese Unfair Competition Prevention Act) terhadap bisnis yang menggunakan singkatan nama produk orang lain (perusahaan lain) atau kostum karakter yang muncul dalam produk tersebut, dan dapat dijadikan referensi.

Di sisi lain, putusan ini tidak memberikan penilaian substansial terhadap klaim berdasarkan hak cipta, dengan alasan kebutuhan untuk penghentian dan penggabungan selektif, sehingga tidak menangani masalah antara cosplay dan hak cipta.