Kerangka Hukum Akuisisi yang Bersifat Hostil dan Strategi Pertahanan dalam Hukum Perusahaan Jepang

Dalam beberapa tahun terakhir, lingkungan seputar perebutan kendali perusahaan di pasar modal Jepang telah mengalami perubahan besar. Akuisisi perusahaan tanpa persetujuan dari manajemen perusahaan target, yang dikenal sebagai ‘akuisisi tanpa persetujuan’ atau ‘akuisisi bermusuhan’, kini menjadi lebih menonjol. Dalam situasi seperti ini, pemahaman terhadap langkah-langkah hukum yang diambil oleh perusahaan untuk melindungi nilai mereka, yaitu strategi pertahanan akuisisi, bukan lagi hanya topik diskusi bagi para ahli khusus, melainkan telah menjadi bagian dari tata kelola dasar dalam pengelolaan perusahaan. Tujuan dari strategi pertahanan akuisisi bukan sekadar untuk melindungi posisi manajemen (pembelaan manajemen). Intinya adalah agar dewan direksi dapat berfungsi sebagai sarana penting untuk mempertahankan dan meningkatkan nilai perusahaan jangka menengah dan panjang demi kepentingan bersama seluruh pemegang saham. Aturan di bidang ini tidaklah statis. Terutama, kerangka kerja ini selalu diperbarui melalui penumpukan kasus penting oleh pengadilan Jepang dan pedoman pemerintah seperti ‘Pedoman Perilaku dalam Akuisisi Perusahaan’ yang diterbitkan oleh Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri pada tahun 2023 (Reiwa 5). Akibatnya, perusahaan memasuki era di mana mereka harus bersiap untuk melindungi diri sendiri sambil juga merespons dengan tulus terhadap proposal akuisisi yang sah, yang menuntut respons dinamis dan kompleks. Artikel ini akan menjelaskan secara rinci tentang struktur hukum strategi pertahanan akuisisi bermusuhan berdasarkan Hukum Perusahaan Jepang, metode utama, dan kasus-kasus pengadilan penting yang menentukan penerimaan strategi tersebut, serta tren terkini dari perspektif profesional.

Prinsip Dasar Strategi Pertahanan terhadap Akuisisi yang Bersifat Hostil dalam Hukum Perusahaan Jepang

Di dalam Hukum Perusahaan Jepang, tidak ada pasal yang secara langsung mengatur tentang strategi pertahanan terhadap akuisisi. Wewenang dewan direksi untuk mengambil langkah pertahanan berasal dari kewajiban hukum dasar yang mereka miliki terhadap perusahaan. Secara spesifik, direksi memiliki kewajiban untuk menjalankan tugasnya dengan perhatian yang layak sebagai pengelola yang baik (kewajiban perhatian yang baik) berdasarkan kontrak agensi dengan perusahaan. Hal ini berlaku karena Pasal 644 dari Hukum Sipil Jepang diterapkan pada direksi melalui Pasal 330 dari Hukum Perusahaan Jepang. Selain itu, Pasal 355 dari Hukum Perusahaan Jepang menetapkan kewajiban direksi untuk mematuhi peraturan, anggaran dasar, dan resolusi rapat umum pemegang saham, serta menjalankan tugasnya dengan setia untuk kepentingan perusahaan (kewajiban kesetiaan).

Berdasarkan kewajiban-kewajiban ini, pengadilan dan lembaga pemerintah Jepang telah menetapkan dua prinsip panduan untuk menilai keabsahan strategi pertahanan terhadap akuisisi.

Pertama adalah ‘Prinsip Nilai Perusahaan dan Kepentingan Bersama Pemegang Saham’. Menurut prinsip ini, setiap langkah pertahanan harus bertujuan untuk memastikan atau meningkatkan nilai intrinsik perusahaan, yaitu nilai perusahaan, dan kepentingan bersama dari semua pemegang saham yang berasal darinya. Langkah pertahanan yang tujuan utamanya adalah untuk mempertahankan posisi manajemen tidak dapat dibenarkan. Prinsip ini memainkan peran kunci dalam putusan Mahkamah Agung dalam kasus Bulldog Sauce dan pedoman dari Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri yang akan dibahas lebih lanjut.

Kedua adalah ‘Prinsip Kehendak Pemegang Saham’. Perubahan kontrol perusahaan merupakan salah satu hal terpenting bagi pemilik perusahaan, yaitu pemegang saham. Oleh karena itu, keputusan akhir harus diserahkan kepada pemegang saham. Prinsip ini menjadi dasar bagi pengadilan untuk memberikan legitimasi yang kuat terhadap langkah pertahanan yang didukung oleh kehendak pemegang saham yang didasarkan pada informasi yang jelas dan memadai (biasanya melalui resolusi rapat umum pemegang saham).

Antara kedua prinsip ini terdapat ketegangan yang mendasar. Dewan direksi, berdasarkan kewajiban perhatian yang baik, mungkin menilai bahwa suatu tawaran akuisisi yang memberikan premi jangka pendek dapat merusak nilai jangka panjang perusahaan. Di sisi lain, beberapa pemegang saham mungkin lebih mengutamakan keuntungan jangka pendek dan melihat perlawanan dewan direksi sebagai tindakan untuk melindungi diri sendiri. Sistem peradilan Jepang, terutama setelah kasus Bulldog Sauce, telah menunjukkan cara untuk menyelesaikan ketegangan ini. Pendekatan yang diambil adalah pengadilan tidak langsung campur tangan dalam keputusan manajemen dewan direksi, melainkan menekankan apakah keputusan ‘perlindungan nilai perusahaan’ yang diklaim oleh dewan direksi telah disetujui oleh ‘kehendak pemegang saham’ yang ditunjukkan melalui dukungan mayoritas mutlak dalam rapat umum pemegang saham. Dengan kata lain, ‘Prinsip Kehendak Pemegang Saham’ berfungsi sebagai mekanisme utama yang menjamin legitimasi ‘Prinsip Nilai Perusahaan dan Kepentingan Bersama Pemegang Saham’. Ini telah menggeser medan pertempuran utama dari pengadilan ke rapat umum pemegang saham.

Strategi Pertahanan Pra-Implementasi di Masa Damai: Persiapan Sebelumnya

Strategi pertahanan pra-implementasi di masa damai merujuk pada tindakan pencegahan yang diterapkan sebelum ancaman akuisisi tertentu menjadi nyata. Tindakan ini biasanya diimplementasikan melalui perubahan anggaran dasar yang memerlukan resolusi khusus dalam rapat umum pemegang saham.

Salah satu contohnya adalah “saham emas” (saham jenis dengan hak veto). Ini adalah jenis saham khusus yang memiliki hak veto terhadap masalah penting perusahaan seperti penggabungan atau pemilihan dan pemberhentian direksi. Agar strategi pertahanan ini berfungsi secara efektif, saham tersebut harus dimiliki oleh pihak ketiga yang bersahabat dan stabil, bukan oleh manajemen itu sendiri.

Selain itu, “klausul mayoritas absolut” juga merupakan strategi pertahanan yang diimplementasikan melalui perubahan anggaran dasar. Klausul ini meningkatkan ambang batas persetujuan yang diperlukan untuk resolusi penting seperti pemberhentian direksi, dari mayoritas sederhana menjadi tingkat yang sangat tinggi, misalnya 90%. Hal ini dapat meningkatkan biaya akuisisi saham yang diperlukan bagi pembeli untuk menetapkan kontrol yang signifikan, sehingga mengurangi minat akuisisi.

Bersamaan dengan metode-metode ini, strategi pertahanan pra-implementasi di masa damai yang paling umum dan canggih di Jepang adalah “strategi peringatan dini,” yang lebih dikenal sebagai “poison pill,” yang akan dijelaskan lebih lanjut berikutnya.

Penjelasan Terperinci tentang Strategi Pertahanan Pra-Peringatan (Poison Pill) di Bawah Hukum Jepang

Strategi pertahanan pra-peringatan, yang dikenal sebagai poison pill, merupakan salah satu taktik pertahanan yang paling luas digunakan di bawah sistem hukum Jepang saat ini untuk mencegah pengambilalihan kendali perusahaan oleh pembeli yang bersifat agresif.

Mekanisme inti dari strategi ini adalah ‘pemberian hak memesan efek terlebih dahulu (warrant) tanpa kompensasi’, yang didasarkan pada Pasal 277 hingga Pasal 279 dari Undang-Undang Perusahaan Jepang. Perusahaan akan mengadopsi rencana untuk mengalokasikan warrant tanpa kompensasi kepada pemegang saham jika terjadi peristiwa tertentu, dengan persetujuan terlebih dahulu dari rapat umum pemegang saham. Warrant ini memberikan hak kepada pemegang saham yang ada untuk memperoleh saham baru dengan harga yang jauh lebih menguntungkan daripada harga pasar. Fitur paling penting dari rencana ini adalah adanya ‘kondisi penggunaan diskriminatif’ yang tidak mengizinkan pembeli agresif dan pihak terkait untuk menggunakan hak tersebut. Ketika strategi pertahanan diaktifkan, semua pemegang saham selain pembeli dapat menggunakan hak ini, yang menyebabkan jumlah total saham yang diterbitkan meningkat secara dramatis. Akibatnya, proporsi kepemilikan saham oleh pembeli menjadi sangat terdilusi, dan untuk menyelesaikan akuisisi, diperlukan dana tambahan yang jauh melebihi perkiraan awal, sehingga pada dasarnya memaksa pembeli untuk menyerah.

Banyak poison pill di Jepang dirancang sebagai ‘tipe pra-peringatan’. Perusahaan akan mengumumkan serangkaian aturan pada saat pengenalan strategi pertahanan. Aturan ini biasanya mendefinisikan tindakan memperoleh persentase tertentu dari saham perusahaan (misalnya 20%) sebagai ‘peristiwa pemicu’. Aturan tersebut mengharuskan pembeli yang mencoba akuisisi untuk menyediakan informasi yang cukup tentang tujuan akuisisi, sumber dana, dan rencana manajemen setelah akuisisi, serta memberikan waktu yang wajar (misalnya 60 hingga 90 hari) bagi dewan direksi untuk mengevaluasi informasi tersebut. Jika pembeli tidak mengikuti prosedur ini, dewan direksi dapat mengaktifkan poison pill. Namun, jika pembeli mengikuti prosedur, dewan direksi akan mengevaluasi proposal tersebut, menyampaikan pendapat kepada pemegang saham tentang apakah mereka mendukung atau menentang proposal tersebut, dan membiarkan pemegang saham membuat keputusan akhir.

Untuk mencegah aktivasi yang sewenang-wenang oleh manajemen dan menjamin keadilan prosedur, hampir semua strategi pertahanan menetapkan ‘komite independen’. Komite ini terdiri dari anggota yang independen dari manajemen, seperti direktur eksternal, auditor eksternal, dan para ahli dari luar. Tugas mereka adalah untuk menilai secara objektif apakah pembeli telah mematuhi aturan dan apakah aktivasi tindakan pertahanan sesuai dengan kepentingan bersama pemegang saham, serta memberikan rekomendasi kepada dewan direksi. Dewan direksi diharapkan untuk sangat menghormati keputusan komite independen ini.

Nilai strategis dari strategi pertahanan ini terletak pada fungsinya sebagai pencegah yang kuat. Selain itu, jika ada proposal akuisisi, strategi ini memberikan waktu dan leverage kepada dewan direksi untuk bernegosiasi demi mendapatkan kondisi yang lebih menguntungkan atau mencari pembeli yang bersahabat (white knight). Di sisi lain, strategi ini juga dapat dilihat oleh investor institusional sebagai sesuatu yang melemahkan disiplin manajemen dan berpotensi memberikan dampak negatif pada harga saham, serta selalu ada risiko bahwa pembeli atau pemegang saham yang menentang dapat mengajukan gugatan untuk menghentikan penerbitan warrant baru.

Fungsi esensial dari poison pill Jepang lebih terletak pada ‘proses’ yang dipaksakan daripada efek finansial dari dilusi saham itu sendiri. Kerangka kerja pra-peringatan adalah mekanisme tata kelola yang canggih yang bertujuan untuk mengoreksi ketidakseimbangan informasi dan memaksa dialog yang terstruktur. Keunggulan pembeli agresif sering kali terletak pada kemampuan mereka untuk memperoleh saham dengan cepat di pasar, tetapi poison pill menetralisir serangan mendadak ini. Jika pembeli terus membeli saham tanpa mengikuti aturan yang ditetapkan, dewan direksi dapat mengaktifkan tindakan pertahanan yang secara hukum dibenarkan. Ini memaksa pembeli untuk memilih antara duduk di meja dialog sesuai dengan prosedur yang ditetapkan atau menyerah pada akuisisi. Proses ini mengubah debat tentang keabsahan akuisisi dari sekadar transaksi keuangan menjadi pertanyaan tentang nilai jangka panjang dan strategi manajerial perusahaan. Kehadiran komite independen memberikan objektivitas dan keadilan pada proses ini, membuat sulit bagi pengadilan untuk membatalkan keputusan dewan direksi. Oleh karena itu, nilai terbesar dari poison pill terletak pada kemampuannya untuk mengontrol aliran waktu dan informasi, menciptakan situasi di mana pemegang saham dapat membuat keputusan akhir berdasarkan diskusi yang adil dan terinformasi dengan baik, bukan di bawah tekanan untuk membuat keputusan yang terburu-buru.

Strategi Pertahanan yang Diaktifkan Saat Krisis: Respons Langsung terhadap Ancaman

Penerbitan Saham Baru kepada Pihak Ketiga

Strategi pertahanan yang diaktifkan saat krisis merupakan langkah kontraktif yang diterapkan secara darurat setelah proposal akuisisi yang bersifat bermusuhan menjadi publik.

Salah satu contoh utama adalah “penerbitan saham baru kepada pihak ketiga”. Ini adalah metode di mana perusahaan menerbitkan saham baru dan mengalokasikannya kepada pihak ketiga yang bersahabat, atau yang dikenal sebagai “White Knight”, untuk mengencerkan persentase kepemilikan saham oleh pembeli yang bermusuhan. Namun, metode ini sangat berisiko secara hukum. Pasal 210 Undang-Undang Perusahaan Jepang (Japanese Companies Act) menyatakan bahwa jika penerbitan saham baru dilakukan dengan cara yang “sangat tidak adil”, pemegang saham dapat meminta penghentian penerbitan tersebut. Pengadilan cenderung menilai bahwa “tujuan utama” penerbitan tersebut bukan untuk penggalangan dana yang sah, melainkan untuk mempertahankan kekuasaan manajemen saat ini, dan menganggapnya sebagai penerbitan yang “sangat tidak adil” dan ilegal. Kasus Nippon Broadcasting menunjukkan bahwa batasan untuk membenarkan penerbitan semacam ini sangat tinggi. Selain itu, jika saham baru diterbitkan dengan “harga yang sangat menguntungkan”, diperlukan resolusi khusus dari rapat umum pemegang saham berdasarkan Pasal 199 Ayat 3 Undang-Undang Perusahaan Jepang.

Crown Jewel (Permata Mahkota)

“Crown Jewel” juga merupakan salah satu strategi pertahanan yang diaktifkan saat krisis. Ini adalah ketika perusahaan yang menjadi target akuisisi menjual atau membuat kontrak untuk menjual bisnis atau aset yang paling berharga (permata mahkota) kepada pihak ketiga, dengan tujuan untuk mengurangi daya tarik perusahaan bagi pembeli dan mengurangi keinginan mereka untuk mengakuisisi. Jika tindakan ini termasuk dalam “transfer bisnis yang penting”, diperlukan resolusi khusus dari rapat umum pemegang saham berdasarkan Undang-Undang Perusahaan Jepang. Selain itu, penjualan aset semacam ini dapat dianggap sebagai tindakan yang sengaja merusak nilai perusahaan, dan direktur yang menyetujui penjualan tersebut dapat bertanggung jawab atas pelanggaran kewajiban kehati-hatian yang baik, yang merupakan risiko serius.

Pembelian Kembali Saham Sendiri

“Pembelian kembali saham sendiri” juga dapat digunakan sebagai strategi pertahanan. Perusahaan dapat membeli kembali sahamnya sendiri dari pasar menggunakan dana sendiri, yang dapat mengurangi jumlah saham yang tersedia untuk dibeli oleh pembeli dan diharapkan dapat meningkatkan harga saham. Prosedur ini diatur secara ketat di bawah Pasal 155 dan seterusnya dari Undang-Undang Perusahaan Jepang. Perusahaan harus menetapkan batasan pembelian kembali saham sendiri (seperti jumlah saham yang dapat dibeli dan total nilai) melalui resolusi rapat umum pemegang saham terlebih dahulu (Pasal 156 Undang-Undang Perusahaan Jepang), dan juga harus mematuhi “regulasi sumber dana” yang hanya mengizinkan pembelian dalam batas laba yang dapat didistribusikan untuk menjaga dasar keuangan perusahaan dan melindungi kreditur (Pasal 461 Undang-Undang Perusahaan Jepang).

Risiko Strategi Pertahanan yang Diaktifkan Saat Krisis

Risiko hukum dan tanggung jawab fidusia yang signifikan yang menyertai strategi pertahanan yang diaktifkan saat krisis ini membuat praktik tersebut jarang dilakukan di Jepang, dan sebagai hasilnya, poison pill yang diaktifkan selama masa damai dan mendapat persetujuan pemegang saham sebelumnya menjadi lebih umum. Strategi pertahanan saat krisis adalah tindakan reaktif yang diambil oleh dewan direksi di bawah tekanan ekstrem. Penerbitan saham baru kepada White Knight dilihat dengan sangat skeptis oleh pengadilan sebagai manipulasi langsung atas kekuasaan, dan seperti yang ditunjukkan oleh kasus Nippon Broadcasting, dewan direksi memiliki beban pembuktian yang berat untuk membuktikan bahwa pembeli bersifat “abusive”. Crown Jewel adalah tindakan yang tampaknya melanggar kewajiban kehati-hatian yang baik karena secara aktif merusak nilai perusahaan. Melakukan tindakan ini tanpa persetujuan pemegang saham sebelumnya dapat mengekspos direktur kepada tanggung jawab hukum pribadi. Sebaliknya, poison pill yang diaktifkan selama masa damai dan secara teratur disetujui oleh rapat umum pemegang saham memberikan senjata yang telah disetujui sebelumnya kepada dewan direksi. Persetujuan ini dari pemegang saham menjadi perisai kuat yang menunjukkan bahwa sikap defensif dewan direksi sesuai dengan “kehendak pemegang saham”. Dengan demikian, sistem hukum Jepang memberikan insentif kuat kepada perusahaan untuk membangun sistem tata kelola pencegahan dari waktu ke waktu, bukan hanya bereaksi saat krisis terjadi.

Keterimaan Strategi Pertahanan Akuisisi Menurut Kasus Hukum di Jepang

Definisi hukum pertahanan akuisisi di Jepang ditetapkan oleh dua kasus pengadilan berikut yang revolusioner.

Kasus Nippon Broadcasting System (Tahun 2005)

Kasus ini bermula ketika dewan direksi Nippon Broadcasting System memutuskan untuk menerbitkan sejumlah besar waran saham baru kepada Fuji Television, yang memiliki hubungan baik, tanpa melalui rapat umum pemegang saham, sebagai tanggapan terhadap usulan akuisisi yang bersifat bermusuhan dari Livedoor Co., Ltd.

Sebagai tanggapan, Pengadilan Tinggi Tokyo mengabulkan permohonan Livedoor untuk pencegahan sementara penerbitan dan menghentikan penerbitan waran saham baru tersebut. Putusan tersebut menunjukkan kerangka penilaian bahwa meskipun penerbitan waran saham baru, jika ‘tujuan utama’ dari penerbitan tersebut adalah untuk mempertahankan dan mengamankan hak kontrol pemegang saham tertentu, maka penerbitan tersebut dapat dianggap sebagai ‘penerbitan yang sangat tidak adil’ dan ilegal. Pengadilan menyatakan bahwa penerbitan dengan tujuan mempertahankan kontrol tersebut tidak dapat diterima kecuali ‘keadaan khusus’ seperti pembeli yang menyalahgunakan aset perusahaan, atau ‘pembeli yang bersifat penyalahgunaan’, dapat dibuktikan. Dalam kasus ini, pengadilan menetapkan bahwa tidak ada bukti yang cukup untuk menyatakan Livedoor sebagai pembeli yang bersifat penyalahgunaan.

Signifikansi dari putusan ini terletak pada pembatasan besar yang diberikan kepada kemampuan dewan direksi untuk menggunakan peningkatan modal pihak ketiga sebagai strategi pertahanan dalam situasi darurat. Perlindungan kepentingan manajemen bukanlah tujuan yang sah, dan untuk membenarkan strategi pertahanan, perusahaan target harus dapat membuktikan secara konkret penyalahgunaan oleh pembeli, yang merupakan hambatan tinggi yang harus dilewati.

Kasus Bulldog Sauce (Tahun 2007)

Menghadapi penawaran pembelian saham oleh Steel Partners, sebuah dana investasi Amerika, Bulldog Sauce mengadakan rapat umum pemegang saham dan mendapatkan persetujuan untuk mengaktifkan strategi pertahanan akuisisi berbentuk poison pill. Strategi ini melibatkan pemberian waran saham baru secara gratis kepada semua pemegang saham, sementara Steel Partners (yang dianggap tidak memenuhi syarat) tidak diberikan hak untuk melaksanakan waran tersebut, dan sebagai gantinya, perusahaan akan membeli kembali waran saham tersebut dengan uang. Steel Partners menggugat, mengklaim bahwa ini melanggar ‘prinsip kesetaraan pemegang saham’ yang ditetapkan dalam Pasal 109 Undang-Undang Perusahaan Jepang.

Pada akhirnya, Mahkamah Agung Jepang memutuskan bahwa strategi pertahanan ini sah. Putusan tersebut menjadi dasar praktik pertahanan akuisisi di Jepang. Mahkamah Agung menyatakan bahwa prinsip kesetaraan pemegang saham bukanlah mutlak, dan perlakuan diskriminatif dapat diterima dalam batas yang wajar jika pengambilalihan hak kontrol oleh pemegang saham tertentu dapat merugikan ‘nilai perusahaan dan kepentingan bersama pemegang saham’. Dan, apakah pembeli tersebut membawa ancaman semacam itu atau tidak, harus diputuskan oleh pemegang saham, yang merupakan pemilik perusahaan. Dalam kasus ini, pengadilan memberi perhatian khusus pada fakta bahwa strategi pertahanan telah disetujui dengan dukungan mayoritas yang luar biasa, yaitu 83,4% dalam rapat umum pemegang saham, di mana Steel Partners juga memiliki kesempatan untuk berpartisipasi dalam diskusi. Pengadilan menyatakan bahwa ‘kehendak pemegang saham’ yang jelas ini harus dihormati. Selain itu, karena Steel Partners dibayar dengan uang yang adil sebagai kompensasi untuk waran saham mereka, tindakan ini tidak dianggap kekurangan ‘kesesuaian’.

Keputusan Mahkamah Agung ini memberikan legitimasi bahwa poison pill yang mengandung konten diskriminatif tetap sah selama didasarkan pada dukungan yang jelas dan kuat dari pemegang saham. Ini menetapkan bahwa ‘prinsip kehendak pemegang saham’ menjadi kunci bagi dewan direksi untuk mengambil langkah pertahanan yang kuat.

Perbandingan Metode Utama Strategi Pertahanan Akuisisi di Jepang

Ketika kita membandingkan karakteristik strategis dari metode pertahanan akuisisi utama yang telah dijelaskan sebelumnya, kita dapat mengaturnya seperti tabel di bawah ini. Perbandingan ini menjelaskan waktu penerapan, mekanisme, persyaratan hukum, dan risiko yang melekat pada setiap metode, sehingga memberikan panduan bagi perusahaan untuk mempertimbangkan strategi terbaik sesuai dengan situasi mereka.

Tren Terkini: Pedoman Tindakan Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri dalam Akuisisi Perusahaan dan Aktivisme Pemegang Saham di Jepang

Lingkungan M&A di Jepang sedang memasuki fase baru yang dipengaruhi oleh dua arus utama.

Arus pertama adalah ‘Pedoman Tindakan dalam Akuisisi Perusahaan’ yang diterbitkan oleh Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepang pada Agustus 2023. Pedoman ini dianggap sebagai norma perilaku baru dalam praktik M&A di Jepang. Yang patut diperhatikan adalah perubahan terminologi dari ‘akuisisi yang bersifat bermusuhan’ menjadi ‘akuisisi tanpa persetujuan’ dan dari ‘strategi pertahanan akuisisi’ menjadi ‘kebijakan dan tindakan responsif terhadap akuisisi’. Perubahan ini mencerminkan niat kebijakan untuk melihat akuisisi perusahaan tidak hanya sebagai ancaman, tetapi sebagai sarana yang sah untuk restrukturisasi industri dan peningkatan nilai perusahaan. Pedoman ini menekankan kewajiban dewan direksi untuk ‘memeriksa dengan serius’ setiap proposal akuisisi yang sah dan menegaskan bahwa penggunaan strategi pertahanan untuk tidak adil memperlambat pemeriksaan proposal tidak dapat diterima. Pedoman ini memberikan tanggung jawab kepada dewan direksi yang menolak proposal akuisisi untuk memberikan penjelasan logis dan meyakinkan mengapa penolakan tersebut merugikan nilai perusahaan, sekaligus memperkuat posisi pembeli yang membuat proposal serius.

Arus kedua adalah munculnya aktivisme pemegang saham yang dikenal sebagai ‘pemegang saham yang vokal’. Kegiatan aktivis ini bukan lagi pengecualian, melainkan telah menjadi kekuatan utama di pasar modal Jepang. Aktivis menentang strategi pertahanan akuisisi seperti poison pill yang melindungi manajemen secara tidak adil, menurunkan harga saham, dan menghilangkan kesempatan pemegang saham untuk mendapatkan premi akuisisi. Mereka secara aktif mengajukan proposal pemegang saham untuk menghapuskan strategi tersebut. Akibat tekanan dari aktivis dan rekomendasi penentangan dari perusahaan penasihat hak suara, jumlah perusahaan Jepang yang mengadopsi strategi pertahanan akuisisi memang menunjukkan tren penurunan.

Kedua arus ini menempatkan dewan direksi perusahaan Jepang dalam posisi yang sulit. Di satu sisi, pemerintah (Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri) memberikan tekanan untuk berdialog secara konstruktif dengan penawar akuisisi, sementara di sisi lain, aktivis pemegang saham mendesak untuk menghapus strategi pertahanan yang seharusnya menjadi kekuatan negosiasi dalam dialog tersebut. Dilema strategis ini secara fundamental mengubah sifat strategi pertahanan akuisisi. Peran mereka sebagai ‘benteng’ permanen semakin memudar, dan berubah menjadi ‘perisai negosiasi’ sementara yang memerlukan penjelasan terus-menerus kepada pemegang saham tentang kebutuhannya. Yang dibutuhkan dari dewan direksi saat ini bukan hanya ‘bertahan’, tetapi terus menunjukkan kepada pemegang saham penciptaan nilai perusahaan jangka panjang yang luar biasa, sehingga setiap premi akuisisi tidak lagi terlihat menarik. Inilah yang dapat dikatakan sebagai paradigma baru tata kelola perusahaan di Jepang.

Kesimpulan

Lingkungan hukum dan strategis seputar pengambilalihan perusahaan yang bermusuhan dan tindakan pertahanan di bawah hukum perusahaan Jepang (Japanese Corporate Law) sangat dinamis dan kompleks, dipengaruhi oleh akumulasi kasus hukum, pembentukan pedoman pemerintah, serta perubahan dinamika pasar modal. Bagi para eksekutif perusahaan modern, kemampuan untuk menghormati kehendak pemegang saham dan mengambil tindakan pertahanan yang efektif dalam batas yang diizinkan oleh hukum, sambil mematuhi prinsip dasar melindungi nilai perusahaan dan kepentingan bersama pemegang saham, adalah esensial. Untuk dengan tepat menavigasi bidang ini, diperlukan pengetahuan hukum terkini dan keahlian mendalam.

Kantor Hukum Monolith memiliki pengalaman praktis yang luas dalam melayani banyak klien di Jepang terkait dengan tema ini. Kami telah memberikan nasihat hukum praktis di semua tahapan, mulai dari desain dan implementasi strategi pertahanan terhadap pengambilalihan, merespons tuntutan aktivis, hingga terlibat dalam proposal pengambilalihan yang konkret. Di kantor kami, terdapat beberapa anggota yang memiliki kualifikasi hukum asing dan berbicara bahasa Inggris, memungkinkan kami untuk memberikan dukungan hukum yang lancar dan canggih tanpa hambatan bahasa atau sistem hukum kepada klien internasional. Di bidang yang kompleks dan cepat berubah ini, kami siap dengan sistem yang kuat untuk melindungi dan meningkatkan nilai perusahaan klien kami.