Bagaimana Menyelesaikan Perselisihan Pengembangan Sistem Melalui Negosiasi

Dari sudut pandang hukum, ketika mempertimbangkan proyek pengembangan sistem, penting untuk mengantisipasi dan mengambil tindakan pencegahan atau langkah-langkah terhadap risiko konflik yang mungkin terjadi antara pengguna yang memesan pekerjaan dan pihak vendor. Namun, jika terjadi perselisihan hukum antara pengguna dan vendor, itu tidak selalu harus diselesaikan melalui tuntutan hukum. Litigasi seharusnya dianggap sebagai upaya terakhir. Artikel ini menjelaskan cara menyelesaikan perselisihan yang terjadi antara pengguna dan vendor berdasarkan negosiasi, dan bagaimana hukum dapat berguna dalam konteks selain pengadilan.

Penyelesaian Sengketa Tidak Hanya Melalui Pengadilan

Apa itu ‘Negosiasi’ sebagai Sarana Penyelesaian Sengketa

Dalam proyek pengembangan sistem, jika terjadi sengketa, tidak semua sengketa dibawa ke pengadilan. Sebaliknya, dalam banyak kasus, sengketa diselesaikan melalui negosiasi antara pihak-pihak yang terlibat, tanpa harus sampai ke tahap pengadilan. Oleh karena itu, ketika mempertimbangkan solusi untuk sengketa seputar pengembangan sistem dari sudut pandang hukum, masalah bagaimana menemukan titik kompromi yang dapat diterima oleh kedua belah pihak melalui negosiasi memiliki arti penting dalam praktiknya.

Ketika mencoba menyelesaikan sengketa berdasarkan negosiasi, penting untuk mempertahankan perspektif hukum tanpa terpaku padanya, dan memiliki kemampuan untuk mempertimbangkan untung rugi bisnis dengan tenang.

Kelebihan dan Kekurangan Penyelesaian Sengketa Melalui Pengadilan

Secara umum, bukan hanya dalam pengembangan sistem, keuntungan dari penyelesaian sengketa melalui pengadilan adalah kekuatan paksaannya. Artinya, berdasarkan keputusan pengadilan, eksekusi paksa dapat dilakukan, yang memungkinkan penyelesaian akhir dari sengketa. Bahkan jika tidak ada persetujuan dari penggugat atau tergugat terhadap keputusan pengadilan, pengadilan yang berposisi sebagai pihak ketiga akan menyelesaikan sengketa.

Namun, pendekatan untuk menyelesaikan perselisihan dengan membawa kasus ke pengadilan memiliki banyak kekurangan dibandingkan dengan negosiasi antara pihak-pihak yang terlibat. Misalnya, jika suatu kasus dibawa ke pengadilan, biasanya membutuhkan waktu dalam hitungan tahun, dan biayanya juga cenderung tinggi. Khususnya dalam konteks IT, tentu saja, hakim bukanlah ahli IT, jadi waktu dan upaya yang diperlukan untuk menjelaskan dari dasar dapat menjadi lebih besar. Selain itu, ada juga kekhawatiran bahwa jika Anda berjuang dengan pihak lain melalui tuntutan hukum, akan sulit untuk mempertahankan hubungan, dan hubungan bisnis itu sendiri mungkin akan hilang.

Keuntungan Penyelesaian Sengketa Melalui Negosiasi

Jika kita membalikkan keuntungan dan kerugian dari penyelesaian sengketa melalui pengadilan, keuntungan dari penyelesaian sengketa tanpa mengandalkan pengadilan juga menjadi jelas. Mari kita lihat di bawah ini.

Penyelesaian Cepat Dalam Waktu Singkat Dapat Diharapkan

Jika Anda menargetkan penyelesaian melalui pengadilan, meskipun tergantung pada kasusnya, biasanya Anda perlu bersiap-siap untuk periode tahunan. Namun, dalam kasus penyelesaian melalui negosiasi, Anda dapat menyelesaikan dalam waktu singkat, seperti beberapa minggu hingga beberapa bulan.

Biaya Seringkali Lebih Rendah

Keuntungan negosiasi “dapat diselesaikan dalam waktu singkat” mengarah ke pengurangan upaya, yang juga mengurangi beban finansial. Meskipun pengadilan memang tidak memerlukan biaya administratif yang besar (seperti biaya meterai), biaya pengacara dan peningkatan biaya personil hukum perusahaan Anda akan meningkat sesuai dengan waktu dan upaya yang dihabiskan. Upaya seperti mendengarkan dan membuat dokumen untuk argumen dan pembelaan di pengadilan mungkin menjadi biaya yang tidak berhubungan langsung dengan keuntungan bisnis. Di sisi lain, dalam kasus negosiasi, Anda dapat berharap untuk menyelesaikan dalam waktu singkat, seperti beberapa minggu hingga beberapa bulan.

Harapan Besar Untuk Memulihkan Hubungan Tanpa Merusak Hubungan Antara Kedua Pihak

Juga, dibandingkan dengan memperburuk konflik hingga litigasi, jika Anda dapat menemukan titik kompromi yang memuaskan kedua belah pihak melalui penyelesaian negosiasi, kemungkinan besar tidak ada rasa sakit emosional yang tersisa di antara kedua belah pihak, dan Anda seringkali dapat melanjutkan transaksi berikutnya tanpa membawanya.

Ada Kerugian Dalam Penyelesaian Melalui Negosiasi

Namun, ada juga beberapa kerugian dalam menargetkan penyelesaian melalui negosiasi. Salah satunya adalah bahwa hasil negosiasi sangat dipengaruhi oleh “kekuatan negosiasi” dari mereka yang berpartisipasi dalam negosiasi, sehingga sulit untuk menjamin keadilan. Selain itu, satu lagi adalah bahwa jika kedua belah pihak tidak dapat menemukan titik kompromi, tidak peduli berapa kali mereka bernegosiasi, akhirnya mereka harus berjuang di pengadilan.

Pengadilan dan Negosiasi Bukanlah Pilihan Antara Dua

Untuk kenyamanan, kami telah merangkum keuntungan dan kerugian dari pengadilan dan negosiasi sebagai cara penyelesaian sengketa. Namun, hubungan antara pengadilan dan negosiasi harus dipahami sebagai sesuatu yang saling terkait erat, bukan memilih salah satu dari keduanya. Artinya, jika Anda dapat memahami dengan tepat kerugian dan biaya yang harus ditanggung oleh penggugat dan tergugat jika pengadilan terjadi, itu juga akan berguna dalam negosiasi.

Metode Konkret Penyelesaian Sengketa Melalui Negosiasi

Mengingat konten di atas, kita akan mengatur metode untuk menyelesaikan sengketa melalui negosiasi tanpa perlu mengadili. Pendekatan yang harus diambil adalah mempertimbangkan keuntungan dan kerugian bisnis dari kedua belah pihak, sambil mempertimbangkan aspek hukum.

Metode Negosiasi Jika Ada Perbedaan Kekuatan dalam Bisnis

Misalnya, mari kita asumsikan bahwa negosiasi dilakukan antara dua pihak berikut.

Perusahaan A: Sebuah perusahaan besar yang dapat dengan mudah memilih mitra bisnisnya. Dengan kekuatan ini, mereka membuat tuntutan yang tidak masuk akal kepada Perusahaan B, yang merupakan mitra bisnis mereka.

Perusahaan B: Sebuah perusahaan kecil atau menengah (atau freelancer) yang tidak ingin merusak hubungan mereka dengan Perusahaan A, yang merupakan klien besar mereka. Oleh karena itu, meskipun mereka tidak ingin memperburuk hubungan mereka dengan Perusahaan A, mereka bingung bagaimana harus merespons tuntutan yang tidak masuk akal tersebut.

Dalam kasus seperti ini, hal pertama yang harus dipertimbangkan oleh Perusahaan B adalah untuk mencapai penyelesaian yang ramah sebanyak mungkin, sambil membuat konsesi besar dengan harapan bisnis akan berlanjut. Namun, titik kunci dalam negosiasi antara dua pihak ini adalah “tuntutan yang tidak masuk akal”. Di sinilah aspek hukum menjadi relevan.

https://monolith.law/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

Jika Perusahaan B memilih untuk membuat konsesi besar demi melanjutkan hubungan di masa depan, ini berarti strategi negosiasi Perusahaan A telah berhasil. Karena ini berarti bahwa Perusahaan A, dengan kekuatan negosiasi organisasionalnya, telah berhasil menarik konsesi besar dari Perusahaan B.

Namun, jika dari sudut pandang hukum, Perusahaan B memiliki alasan yang kuat, maka tidak selalu tepat untuk menerima semua “tuntutan yang tidak masuk akal”, meskipun mereka mungkin kurang dalam kekuatan negosiasi. Karena jika mereka benar-benar mengajukan gugatan, Perusahaan B dapat berharap untuk menang. Jika gugatan diajukan, Perusahaan A akan kehilangan banyak waktu dan biaya untuk pengadilan, dan juga akan menderita kerugian ganda karena harus membayar ganti rugi sebagai hasil dari putusan. Dengan kata lain, dalam kasus ini, Perusahaan A telah kehilangan kesempatan untuk menyelesaikan sengketa dengan cepat dan murah melalui negosiasi karena terlalu bergantung pada kekuatan posisi bisnis mereka.

Mengingat poin-poin di atas, langkah-langkah negosiasi yang harus diambil oleh Perusahaan B juga menjadi jelas. Misalnya, mereka dapat mengatakan, “Dari sudut pandang hukum kami, kami memiliki pandangan ini, dan jika sulit untuk menyelesaikan masalah melalui negosiasi, kami siap untuk menegaskan pandangan ini di pengadilan.” Tujuan di sini adalah untuk menunjukkan bahwa mereka memiliki alasan hukum di pihak mereka dan berusaha untuk mendapatkan respon yang fleksibel dari pihak lain dan membawa mereka ke meja negosiasi. Dengan kata lain, ini adalah tentang menyeimbangkan perbedaan kekuatan dalam bisnis dengan kekuatan dan kelemahan hubungan hukum, dan memajukan negosiasi yang lebih adil.

Pengetahuan Seorang Pengacara Dapat Berguna Bahkan dalam Negosiasi di Luar Pengadilan

Dari pembahasan di atas, kita dapat menyimpulkan bahwa memanfaatkan keahlian hukum dari pengacara dan profesional hukum lainnya dalam negosiasi dapat sangat bermanfaat, bahkan jika situasinya belum sampai ke tahap pengadilan. Dalam prakteknya, menyerahkan negosiasi kepada pengacara dan mengetahui perkiraan seperti “jika ini berakhir di pengadilan, kemungkinan besar putusan seperti ini akan dikeluarkan” dapat meningkatkan harapan bahwa proses negosiasi selanjutnya akan berjalan secara rasional. Dengan cara ini, berbagi pemahaman tentang bagaimana rasanya jika berakhir di pengadilan sambil melanjutkan negosiasi dapat mengurangi waktu, usaha, dan biaya yang diperlukan untuk pengadilan, sementara pada saat yang sama memberikan manfaat yang serupa dengan penyelesaian sengketa yang adil melalui pengadilan. Poin bahwa pengetahuan hukum dapat berguna bahkan dalam tahap negosiasi, bukan hanya dalam pengadilan, adalah sesuatu yang seharusnya diakui secara luas.