Coinvolgimento anche NG? Il bivio tra le azioni di contaminazione del suggerimento e le decisioni del tribunale

“Suggerimento” si riferisce alla funzione che propone automaticamente (visualizza) parole chiave che sono facilmente ricercate insieme quando si inserisce una parola chiave nella finestra di ricerca sul sito.
L’atto di far apparire intenzionalmente un gran numero di parole chiave correlate malevoli nella sezione di suggerimento del motore di ricerca, o il risultato di tale atto, è chiamato inquinamento del suggerimento.

Il numero di danni sta aumentando, come la scrittura di parole negative che si desidera visualizzare nel suggerimento in più thread del forum e la ricerca ripetuta per inquinare il suggerimento, o l’uso di programmi per creare un gran numero di pagine su forum e altri, aumentando la correlazione delle parole chiave.
Inoltre, i metodi per inquinare i suggerimenti online sono resi pubblici, e il fatto che chiunque può farlo facilmente è uno dei fattori che sta ampliando i danni.

In questo articolo, spiegheremo come l’inquinamento del suggerimento viene giudicato nei tribunali.

Se l’imputato ha consigliato il metodo

C’è stato un caso in cui un avvocato che studiava in un corso di laurea mentre lavorava ha sostenuto di essere stato minacciato e diffamato dal nome dell’attore e dei suoi associati da un articolo postato dall’imputato, e ha chiesto un risarcimento per i danni.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Contesto del processo

Il querelante (X) era un avvocato che nel 2014 (Anno 26 dell’era Heisei) stava studiando la sicurezza delle informazioni in un corso di laurea mentre lavorava come capo di uno studio legale. L’imputato era un insegnante di scuola e nel 2014 era iscritto a un corso di laurea.

Dal 2014, il querelante è stato continuamente molestato su Internet con annunci di diffamazione e danni, e il 23 giugno dello stesso anno, alle 00:13, un terzo anonimo ha scritto su un thread relativo al querelante sul “Shitaraba Bulletin Board”,

“Voglio inquinare il suggerimento stasera, c’è qualcosa che vuoi inquinare?”

Dopo un post che suggeriva di prendere di mira il querelante (X) per l’inquinamento del suggerimento, l’imputato ha scritto “Fai attenzione all’inquinamento di X”, e poi un terzo anonimo ha scritto

“Quando inquini X, sarebbe meglio inquinare anche lo studio legale a cui appartiene.”

In risposta a questo, l’imputato ha postato un articolo che consigliava su come inquinare il suggerimento, dicendo,

“Mi chiedo cosa succederebbe se andassi avanti con l’idea che il laboratorio di ricerca dell’università a cui appartiene sta plagiando e falsificando a tutto spiano”, “Non X, ma cosa ne pensi dell’idea di rendere difficile per X stare in giro causando problemi a quelli intorno a lui?”

In risposta a questo, un terzo anonimo ha ripetutamente postato anonimamente su “5channel” dalla sera del giorno successivo fino a notte, utilizzando uno script (un software utilizzato per fare un gran numero di post automatici su una bacheca elettronica) per elencare parole diffamatorie come “criminale” e “plagio di tesi” insieme al nome o al titolo del querelante, dello studio legale a cui appartiene, del professore A del laboratorio di ricerca a cui appartiene, e dell’assistente professore B, con l’obiettivo evidente di inquinare il suggerimento.

Progresso del processo

Nel 2014, il querelante ha chiesto una misura provvisoria per la divulgazione delle informazioni sull’emittente in relazione a ciascun articolo in questione contro la società Caesar, l’amministratore di “Shitaraba”, e ha ricevuto la divulgazione dell’indirizzo IP e del timestamp il 9 settembre. Successivamente, nel 2015, il querelante ha intentato una causa contro la società Sonnet per la divulgazione delle informazioni sull’emittente, e il 26 giugno dello stesso anno, la divulgazione delle informazioni sull’emittente è stata ammessa, e il nome, l’indirizzo e l’indirizzo e-mail di C, il padre dell’imputato, che era il contraente della linea di comunicazione Internet utilizzata dall’emittente di ciascun articolo in questione, sono stati divulgati come informazioni sul contraente.

Quindi, il 27 gennaio 2016, il querelante ha intentato una causa contro C come imputato, ma intorno al 29 luglio dello stesso anno, l’imputato ha inviato un documento al querelante affermando che l’emissione di ciascun articolo in questione era stata effettuata dal suo figlio, e lo stesso argomento e la stessa prova scritta sono stati presentati anche dall’avvocato di C nel processo precedente. In risposta a ciò, il querelante ha ritirato il processo precedente il 22 agosto dello stesso anno e ha intentato la presente causa l’11 maggio 2018.

Di conseguenza, il processo si è svolto molto tempo dopo che l'”incitamento” all’inquinamento del suggerimento e la pubblicazione erano stati effettuati.

Giudizio del tribunale

In primo luogo, il tribunale ha affermato che,

Ogni articolo in questione può essere considerato un annuncio di un male che è sufficiente per far temere la gente in generale. Inoltre, dato che l’imputato ha dichiarato di aver scritto “Fai attenzione all’inquinamento di X” pensando che ci fosse un alto rischio di essere citato in giudizio se si prendeva di mira il querelante per l’inquinamento del suggerimento, si può ritenere che ci fosse anche la previsione che il querelante avrebbe letto ciascun articolo in questione, e quindi si può riconoscere l’intenzione di minacciare. Pertanto, il fatto che l’imputato abbia postato ciascun articolo in questione costituisce un atto illecito di minaccia nei confronti del querelante.

Tribunale distrettuale di Tokyo, sentenza dell’11 gennaio 2019 (Anno 31 dell’era Heisei)

Ha riconosciuto l’atto di minaccia e ha riconosciuto che la persona che ha scritto chiedendo suggerimenti su chi prendere di mira per l’inquinamento del suggerimento sulla bacheca stava suggerendo di utilizzare uno script per effettuare l’inquinamento del suggerimento, che un altro lettore ha suggerito di prendere di mira il querelante per l’inquinamento del suggerimento, che lo studio legale a cui appartiene il querelante dovrebbe essere preso di mira in quel momento, e che l’imputato ha postato ciascun articolo in questione, suggerendo di prendere di mira il laboratorio di ricerca della scuola di specializzazione a cui appartiene il querelante sulla base del fatto che il laboratorio sta plagiando e falsificando a tutto spiano.

Tuttavia, sebbene si possa riconoscere che la parte del testo che mira a inquinare il suggerimento nei confronti del querelante viola l’onore o il sentimento di onore del querelante, non è l’imputato che ha suggerito di prendere di mira il querelante per l’inquinamento del suggerimento, e non è sufficiente riconoscere il fatto che l’imputato ha incitato l’autore di ciascun articolo in questione a effettuare l’inquinamento del suggerimento nei confronti del querelante e ha causato un atto illecito di diffamazione, quindi l’argomento del querelante che la pubblicazione di ciascun articolo in questione da parte dell’imputato costituisce un atto illecito di incitamento nei confronti dell’autore di ciascun articolo in questione non può essere accettato.

Poi, tenendo conto delle seguenti circostanze, ha ordinato all’imputato di pagare 250.000 yen come risarcimento per i danni psicologici.

• La pubblicazione di ciascun articolo in questione è un evento singolo, e non si può riconoscere che l’imputato ha continuato a minacciare, ecc. il querelante
• Non si può riconoscere che l’imputato ha postato ciascun articolo in questione con l’intenzione attiva di far temere il querelante vedendo ciascun articolo in questione o di far postare ciascun articolo successivo dai lettori di ciascun articolo in questione
• Sono passati più di quattro anni dalla pubblicazione di ciascun articolo in questione

L’imputato ha solo consigliato sul metodo di inquinamento del suggerimento, e non ha postato direttamente articoli diffamatori, ecc., ma se fosse stato lui a eseguire l’inquinamento del suggerimento, o se non fosse passato molto tempo dalla pubblicazione dell’articolo, il risultato avrebbe potuto essere più severo.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Nel caso in cui l’imputato abbia eseguito l’inquinamento da suggerimento

Esiste un caso in cui lo stesso querelante citato sopra ha citato in giudizio un imputato che ha eseguito l’inquinamento da suggerimento.

Contesto del processo

L’imputato, il 9 maggio 2015 (anno 27 dell’era Heisei), dalle 16:08 alle 16:46, ha ripetuto decine di post in 38 minuti, indicando falsità sul querelante come “aggressione al cliente”, “versare acqua bollente su un subordinato in ritardo”, “precedenti penali”, e anche parole o fatti con un’immagine negativa forte come “incompetente”, “merda”, “spazzatura”, “arresto”, “criminale”, “avvocato disqualificato”, “pena di morte”, “evasione”, “licenziamento disciplinare”, “insabbiamento”, “terrore”, “pericolo”, “acquisto”, “pornografia infantile”, dando l’impressione ai lettori che il querelante possiede queste caratteristiche o ha commesso questi fatti, abbassando la valutazione sociale del querelante e ostacolando il suo lavoro come avvocato. L’avvocato sopra citato ha richiesto un risarcimento per i danni.

L’avvocato querelante ha sottolineato la malizia, affermando che, considerando il numero e il contenuto dei post di questo caso e il tempo di pubblicazione, l’imputato dovrebbe essere considerato come aver continuato ad attaccare il querelante in modo persistente, e che il modo in cui questi post sono stati scritti è un noto metodo di attacco chiamato “inquinamento da suggerimento”, la cui illegalità è riconosciuta anche nei precedenti giudiziari.

Progresso del processo

Nel luglio 2015 (anno 27 dell’era Heisei), il querelante ha richiesto una misura provvisoria per la divulgazione delle informazioni sull’emittente all’amministratore di “Shitaraba”, la società Seesaa, e ha ricevuto la divulgazione dell’indirizzo IP e del timestamp il 31 dello stesso mese.

Quindi, nel mese di agosto dello stesso anno, il querelante ha intentato una causa contro NTT Plala per la divulgazione delle informazioni sull’emittente, e il 29 ottobre dello stesso anno, le informazioni sull’emittente sono state divulgate da NTT Plala, e si è scoperto che i post erano stati fatti tramite la linea contrattuale del padre dell’imputato, quindi la causa è stata ritirata. Successivamente, è stato notificato dall’avvocato dell’imputato che l’emittente di ciascun articolo in questione era un studente di scuola media di 13 anni all’epoca, e sono iniziate le negoziazioni per un accordo, ma il 25 novembre, il querelante ha interrotto le negoziazioni per l’accordo perché era insoddisfatto del contenuto, e ha deciso di affidarsi al giudizio del tribunale.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Giudizio del tribunale

Il tribunale ha stabilito che

Non c’è dubbio che ciascuno dei post in questione si riferisca al querelante, e tra questi, le descrizioni come “aggressione al cliente”, “versare acqua bollente su un subordinato in ritardo”, “precedenti penali” possono essere considerate come indicazioni di fatti, e inoltre, se si prende come riferimento l’attenzione e la lettura normali di un lettore generico, insieme ad altre parole come “arresto”, “incompetente”, danno l’impressione che il querelante, nonostante sia un avvocato, abbia commesso atti che suggeriscono illegalità, o che in passato sia stato arrestato o condannato, abbassando la valutazione sociale del querelante. Pertanto, si può riconoscere che ciascuno dei post in questione dell’imputato, che ha violato il diritto all’onore del querelante, costituisce un atto illecito.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 21 giugno 2016 (anno 28 dell’era Heisei)

Ha riconosciuto la diffamazione. Inoltre,

Non si tratta di qualcosa che specifica la data e l’ora, ma di una lista di parole o frasi molto brevi che mancano di concretezza, ripetute molte volte, e che sono state fatte molte volte in un breve periodo di tempo.
Anche se si tratta di questo tipo di comportamento, non si può negare che abbia abbassato la valutazione sociale, ma il grado non può essere considerato forte

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 21 giugno 2016 (anno 28 dell’era Heisei)

Ha ordinato all’imputato di pagare 400.000 yen. Anche se potrebbe essere stato fatto per scherzo, si può dire che il risultato è stato severo.

Inoltre, riguardo al fatto che l’imputato aveva 13 anni,

Al momento di ciascuno dei post in questione, l’imputato era uno studente di secondo anno di scuola media di 13 anni, e mentre si può pensare che un minorenne di quell’età, rispetto a un adulto, non può negare di essere inferiore nella capacità di fare giudizi appropriati a causa della mancanza di esperienza sociale, si può anche pensare che sia cresciuto fino al punto di poter comprendere astrattamente che tipo di lavoro fa un avvocato. E, almeno in questo caso, non ci sono prove sufficienti per riconoscere che l’imputato non era nemmeno in grado di comprendere questo. Pertanto, in questo caso, non si può dire che l’età dell’imputato sia una circostanza che influisce significativamente sull’importo del risarcimento del danno (sebbene, dato il modo in cui sono stati scritti i post in questione, si potrebbe valutare che si trattava di un’azione avventata a causa della sua età, ma abbiamo già valutato completamente il modo in cui sono stati scritti i post in questione nel punto (1) sopra, e almeno non dovremmo valutarli più favorevolmente per l’imputato di quanto abbiamo fatto sopra). Inoltre, riguardo alla capacità di pagamento dell’aggressore, anche in questo caso, non si può dire che influenzi l’importo del risarcimento del danno.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 21 giugno 2016 (anno 28 dell’era Heisei)

È stato stabilito. Non sembra che si potesse aspettare un giudizio indulgente solo perché era un bambino.

Il giudizio che “anche se si tratta di una lista di parole o frasi molto brevi ripetute molte volte, e che sono state fatte molte volte in un breve periodo di tempo, non si può negare che abbia abbassato la valutazione sociale, ma il grado non può essere considerato forte” non sembra tenere conto della malizia dell’inquinamento da suggerimento, e rimane un dubbio, ma potrebbe essere perché è un giudizio contro qualcuno che ha eseguito l’inquinamento da suggerimento solo una volta, piuttosto che contro qualcuno che lo ha proposto.

Riassunto

Per quanto riguarda la contaminazione delle suggerimenti, non solo chi le propone, ma anche chi consiglia o mette in pratica tali metodi sarà tenuto responsabile. Non dovreste partecipare a queste attività per semplice divertimento.

Individui o aziende che sono vittime di contaminazione delle suggerimenti dovrebbero consultare un avvocato esperto per affrontare rapidamente la situazione e, allo stesso tempo, perseguire rigorosamente la responsabilità.