Titolo dell'articolo: "Il dovere di non concorrenza degli amministratori e la regolamentazione delle operazioni in conflitto di interesse nel diritto societario giapponese"

Nella gestione delle imprese in Giappone, i membri del consiglio di amministrazione detengono un’ampia autorità per promuovere gli affari aziendali. Tuttavia, questo potere considerevole è bilanciato da doveri rigorosi volti a proteggere gli interessi della società e degli azionisti. Per prevenire che i direttori antepongano i propri interessi a quelli dell’azienda, il diritto societario giapponese impone una serie di regolamenti. Tra questi, due delle normative più importanti che i direttori delle aziende operanti in Giappone devono costantemente tenere a mente sono il “dovere di evitare la concorrenza” e le regole relative alle “transazioni in conflitto di interesse”. Questi regolamenti non mirano a vincolare ingiustamente le legittime attività economiche dei direttori, ma piuttosto a prevenire che risorse aziendali preziose come opportunità di business, informazioni sui clienti, know-how e proprietà vengano utilizzate o danneggiate impropriamente dalla dirigenza stessa. Comprendere e rispettare correttamente queste regole è essenziale per assicurare una governance aziendale sana, mantenere la fiducia degli azionisti e sostenere la crescita continua dell’impresa. Questo articolo esamina in dettaglio, da un punto di vista specialistico e con l’ausilio di casi giudiziari reali, i due doveri cruciali previsti dal diritto societario giapponese, illustrando il loro contenuto specifico, le procedure necessarie per la loro osservanza e le gravi responsabilità legali in caso di violazione.

Il Dovere di Astensione dalla Concorrenza dei Direttori Esecutivi secondo il Diritto Societario Giapponese

Il dovere di astensione dalla concorrenza dei direttori esecutivi è una normativa che impedisce ai direttori esecutivi di intraprendere attività in concorrenza con quelle dell’azienda, al fine di prevenire danni ingiusti agli interessi della società.

Le basi e il contenuto dell’obbligo di non concorrenza secondo il diritto societario giapponese

La base diretta di questo obbligo si trova nell’articolo 356, paragrafo 1, punto 1 della Legge sulle Società del Giappone (日本の会社法第356条第1項第1号). Questa disposizione stabilisce che i direttori devono ottenere l’approvazione della società prima di “intrattenere transazioni appartenenti alla categoria di affari della società azionaria per conto proprio o di terzi”. Questo obbligo si applica non solo ai direttori rappresentanti, ma anche a tutti i direttori, inclusi quelli che non partecipano all’esecuzione delle operazioni aziendali.

Le “transazioni appartenenti alla categoria di affari della società” menzionate qui si riferiscono a quelle transazioni che competono con le attività che la società svolge attualmente e che sono elencate come obiettivi nel suo statuto. L’interpretazione di questo termine è ampia; per esempio, esistono precedenti giurisprudenziali secondo cui, se una società è impegnata nel settore manifatturiero, non solo la vendita dei suoi prodotti, ma anche l’acquisto di materie prime essenziali per l’esecuzione dell’attività, sono considerate transazioni incluse in questa categoria.

Inoltre, questo obbligo protegge anche le future opportunità di business della società. La giurisprudenza ha stabilito che anche le aree di business in cui la società non ha ancora fatto ingresso, ma per le quali esistono piani concreti o preparativi in corso, rientrano nella “categoria di affari della società”. Questo principio è inteso a prevenire che i direttori sfruttino la loro posizione per anticipare i piani strategici di business della società di cui hanno conoscenza, privando così la società dei benefici (le opportunità aziendali) che avrebbe altrimenti ottenuto. Questo approccio dimostra che l’obbligo dei direttori non si limita a proteggere gli affari attuali, ma include anche un aspetto strategico volto a salvaguardare il potenziale di crescita futura della società.

Procedure di Approvazione

Quando un amministratore intende intraprendere una transazione concorrenziale, è necessario seguire le appropriate procedure di approvazione. L’organo di approvazione varia a seconda che la società abbia o meno un consiglio di amministrazione. Nel caso di società con consiglio di amministrazione, è richiesto l’approvazione dello stesso, mentre per le società senza consiglio di amministrazione è necessario l’approvazione dell’assemblea degli azionisti. L’articolo 365, paragrafo 1, del Codice delle Società Giapponese (Japanese Companies Act) stabilisce questo requisito.

Per ottenere l’approvazione, l’amministratore in questione deve divulgare i “fatti significativi” relativi alla transazione. Questa divulgazione ha lo scopo fondamentale di fornire all’organo di approvazione le informazioni necessarie per decidere razionalmente se autorizzare o meno la transazione concorrenziale. Sebbene la legge non fornisca una definizione specifica di “fatti significativi”, generalmente si intende che includano informazioni essenziali per comprendere il quadro completo della transazione, come il tipo di transazione, la controparte, l’oggetto, il prezzo, la quantità e la durata. Un’approvazione ottenuta sulla base di una divulgazione di informazioni insufficiente può successivamente vedere contestata la sua validità.

Inoltre, nelle società con consiglio di amministrazione, l’amministratore che ha ottenuto l’approvazione e ha effettuato una transazione concorrenziale ha anche l’obbligo di riferire senza indugi al consiglio di amministrazione i fatti significativi relativi alla transazione dopo la sua esecuzione (articolo 365, paragrafo 2, del Codice delle Società Giapponese). Ciò consente al consiglio di amministrazione di monitorare l’attuazione della transazione e di sorvegliare continuamente per assicurarsi che gli interessi della società non siano danneggiati.

Effetti della violazione degli obblighi

Se un amministratore effettua una transazione concorrenziale senza l’approvazione della società, egli assume una grave responsabilità nei confronti della stessa. In primo luogo, se la transazione concorrenziale causa danni alla società, l’amministratore è ritenuto negligente nei suoi doveri e ha l’obbligo di risarcire i danni alla società ai sensi dell’articolo 423, comma 1, della Legge sulle Società del Giappone (Japanese Companies Act) .  

Particolarmente importante è la disposizione del comma 2 dell’articolo 423 della Legge sulle Società del Giappone. Questo articolo stabilisce che l’importo del profitto ottenuto dall’amministratore o da terzi attraverso la transazione concorrenziale è “presunto” essere l’ammontare del danno subito dalla società . Normalmente, è molto difficile per la società dimostrare concretamente l’ammontare del danno, ma grazie a questa disposizione presuntiva, la società deve solo affermare l’importo del profitto ottenuto dall’amministratore in violazione. L’onere della prova si sposta quindi sull’amministratore, che deve dimostrare che il danno subito dalla società è inferiore a tale profitto. Questa disposizione facilita la ricerca di responsabilità da parte della società e funge da forte deterrente contro le attività concorrenziali. La regola della presunzione del danno è stata introdotta in sostituzione del “diritto di intervento” (il diritto della società di considerare le transazioni dell’amministratore come proprie) che esisteva nell’antico diritto commerciale giapponese e viene valutata come un mezzo di rimedio più pratico ed efficace .  

D’altra parte, per quanto riguarda l’efficacia stessa della transazione concorrenziale effettuata senza approvazione, nei rapporti con terzi, ovvero le controparti della transazione, essa è generalmente considerata valida . Il dovere di evitare la concorrenza è una disciplina interna tra la società e l’amministratore e non si ritiene che debba invalidare le transazioni esterne al punto da compromettere la sicurezza delle transazioni.  

L’Obbligo di Non Concorrenza Dopo le Dimissioni in Giappone

Quando un amministratore si dimette, l’obbligo di non concorrenza previsto dalla legge giapponese sulle società cessa di esistere in linea di principio. Tuttavia, ciò non significa che l’ex amministratore possa liberamente intraprendere attività concorrenziali senza alcuna restrizione.

La società può stipulare un contratto con l’amministratore (contratto di non concorrenza) che vieta le attività concorrenziali per un certo periodo dopo le dimissioni. Tuttavia, tali contratti, che limitano la libertà di scelta professionale garantita dall’articolo 22, comma 1, della Costituzione giapponese, sono soggetti a un esame rigoroso da parte dei tribunali per quanto riguarda la loro validità. La giurisprudenza considera complessivamente i seguenti elementi per valutare la validità di un contratto:

• La durata del periodo di divieto (di solito, periodi superiori a 2 anni tendono ad essere considerati invalidi)
• L’ambito geografico e professionale del divieto
• Gli interessi legittimi della società da proteggere (come la presenza di segreti commerciali da salvaguardare)
• La presenza di adeguate misure compensative per la restrizione (come un aumento dell’indennità di licenziamento)

Inoltre, anche in assenza di un contratto di non concorrenza, se un amministratore ha abusato della sua posizione durante il mandato per preparare attività concorrenziali dopo le dimissioni, può essere ritenuto responsabile per violazione del dovere di lealtà durante il mandato. Ad esempio, atti come pianificare l’attrazione di subordinati per stabilire una nuova società durante il mandato possono generare una responsabilità per danni alla società, anche se tali atti si verificano dopo le dimissioni, poiché la preparazione è avvenuta durante il mandato. Nel caso Real Gate, con sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 27 aprile 2007 (2007), un amministratore che aveva attratto subordinati per fondare una nuova società è stato ritenuto responsabile per violazione del dovere di lealtà e condannato al risarcimento dei danni.

Le Transazioni in Conflitto di Interessi dei Direttori Esecutivi in Giappone

La regolamentazione delle transazioni in conflitto di interessi è un sistema che gestisce le operazioni in cui gli interessi dei direttori esecutivi potrebbero entrare in conflitto con quelli dell’azienda, al fine di prevenire che i direttori esecutivi sacrificino gli interessi della società per il proprio guadagno personale.

Tipologie di transazioni in conflitto di interessi secondo il diritto societario giapponese

Le transazioni in conflitto di interessi sono regolate dall’articolo 356, paragrafi 2 e 3, della legge giapponese sulle società e possono essere suddivise in due tipologie principali.  

La prima è la “transazione diretta” (paragrafo 2 dello stesso articolo). Questa si verifica quando un amministratore effettua una transazione direttamente con la società, sia per proprio conto che per conto di terzi. Esempi tipici includono la vendita di immobili di proprietà dell’amministratore alla società o il prestito di denaro da parte della società all’amministratore. Anche i casi in cui un amministratore agisce come rappresentante di un’altra società e intraprende transazioni con la società di cui è amministratore rientrano in questa categoria di transazioni dirette.  

La seconda tipologia è la “transazione indiretta” (paragrafo 3 dello stesso articolo). Si tratta di transazioni tra la società e terzi che non sono amministratori, ma che sostanzialmente pongono in conflitto gli interessi della società con quelli dell’amministratore. L’esempio più chiaro è quando una società fornisce garanzie per i prestiti bancari personali di un amministratore. In questo caso, la società assume un rischio come garante, mentre l’amministratore beneficia della facilitazione nell’ottenere il prestito, creando così un conflitto tra gli interessi delle due parti.  

Procedure di Approvazione ed Eccezioni

Anche per effettuare transazioni in conflitto di interessi, così come per le transazioni competitive, è necessaria l’approvazione preventiva del consiglio di amministrazione nelle società con consiglio di amministrazione istituito, o dell’assemblea degli azionisti nelle società senza consiglio di amministrazione, secondo il diritto societario giapponese .  

Un punto cruciale in questa risoluzione di approvazione è che i direttori con un “interesse speciale” nella transazione non possono partecipare alla votazione (Articolo 369, Paragrafo 2, della Legge sulle Società Giapponese) . Questo impedisce ai direttori che sono parti in una transazione in conflitto di interessi di approvare operazioni che li favorirebbero.  

Tuttavia, anche se una transazione può sembrare formalmente in conflitto di interessi, se sostanzialmente non danneggia gli interessi della società, l’approvazione può essere eccezionalmente non necessaria . Lo scopo di questa regolamentazione è puramente la protezione degli interessi della società, quindi sarebbe irrazionale richiedere procedure in situazioni dove non vi è alcun rischio. Ad esempio, una transazione in cui un direttore presta denaro alla società senza interessi e senza garanzie è considerata vantaggiosa solo per la società e non dannosa per i suoi interessi, quindi non richiede approvazione (sentenza della Corte Suprema del Giappone del 6 dicembre 1963) . Inoltre, le transazioni tra una società con un unico azionista e quel direttore azionista, o tra società controllate al 100% e la società madre, non sono considerate dannose per gli interessi degli azionisti e, di conseguenza, non richiedono generalmente approvazione .  

Gli effetti della violazione degli obblighi sotto il diritto giapponese

Se una transazione in conflitto di interessi viene effettuata senza l’approvazione necessaria, i suoi effetti legali differiscono notevolmente da quelli di una transazione concorrenziale.

Innanzitutto, per quanto riguarda la validità stessa della transazione, la Corte Suprema del Giappone ha adottato la teoria della “nullità relativa” (decisione della Corte Suprema del Giappone del 13 ottobre 1971 (1971)). Questo significa che una transazione in conflitto di interessi senza l’approvazione è nulla tra la società e il direttore che è parte della transazione, ma se un terzo agisce in buona fede e non era a conoscenza della mancanza di approvazione da parte della società, la società non può invocare la nullità nei suoi confronti. Questa teoria mira a bilanciare la protezione degli interessi della società con la protezione della fiducia dei terzi che hanno effettuato transazioni con la società senza conoscere la situazione, garantendo così la sicurezza delle transazioni.

Passando alla responsabilità del direttore nei confronti della società, anche qui troviamo disposizioni speciali che differiscono dalle transazioni concorrenziali. L’articolo 423, paragrafo 3, della Legge sulle Società giapponese stabilisce che si presume che il direttore coinvolto in una transazione in conflitto di interessi abbia trascurato i suoi doveri (negligenza nel dovere). I soggetti di questa presunzione includono: 1) il direttore che ha effettuato la transazione direttamente per proprio conto, 2) il direttore il cui interesse è in conflitto con quello della società in una transazione indiretta, 3) il direttore che ha votato a favore della risoluzione di approvazione della transazione.

In particolare, la responsabilità del direttore che ha effettuato la transazione direttamente per proprio conto è estremamente grave, e non può essere esonerato dalla responsabilità anche dimostrando l’assenza di negligenza (responsabilità senza colpa). D’altra parte, il direttore che ha semplicemente votato a favore della risoluzione di approvazione può essere esonerato dalla responsabilità se dimostra di non avere colpa. In questo modo, le regole di responsabilità nelle transazioni in conflitto di interessi variano in gravità a seconda del grado di coinvolgimento, riflettendo un sistema normativo più dettagliato e sofisticato.

Confronto tra il dovere di non concorrenza e le transazioni in conflitto di interesse secondo il diritto societario giapponese

Il dovere di non concorrenza e la regolamentazione delle transazioni in conflitto di interesse stabilite dalla legge societaria giapponese sono entrambi sistemi cruciali per prevenire l’abuso di posizione da parte dei direttori e per proteggere gli interessi della società. Tuttavia, esistono differenze significative tra gli interessi tutelati, le azioni mirate e gli effetti legali in caso di violazione.

Il dovere di non concorrenza mira principalmente a proteggere le “opportunità di affari” della società e risorse gestionali intangibili come informazioni sui clienti e know-how. Se un direttore avvia un’attività in concorrenza con quella della società, potrebbe causare la perdita di profitti che la società avrebbe potuto guadagnare in futuro, pertanto tale comportamento è regolamentato. D’altra parte, la regolamentazione delle transazioni in conflitto di interesse ha l’obiettivo di proteggere più direttamente il “patrimonio” della società. Se un direttore antepone il proprio interesse in una transazione con la società, potrebbe concludere un contratto in condizioni sfavorevoli per la società, con il rischio di un’indebita fuoriuscita di beni aziendali.

Questa differenza di obiettivi si riflette anche nei meccanismi di perseguimento delle responsabilità in caso di violazione. In caso di violazione del dovere di non concorrenza, poiché spesso è difficile dimostrare l’ammontare del danno subito dalla società, l’articolo 423, paragrafo 2, della legge societaria giapponese “presume” l’ammontare del profitto ottenuto dal direttore come equivalente al danno della società. Questo alleggerisce l’onere della prova per la società. Invece, per le violazioni delle transazioni in conflitto di interesse, l’articolo 423, paragrafo 3, della legge societaria giapponese presume la “negligenza nel compimento dei doveri” del direttore coinvolto nella transazione. In particolare, i direttori che hanno effettuato transazioni dirette per proprio conto sono soggetti a una responsabilità più severa e non possono evitare la responsabilità anche se dimostrano di non aver commesso negligenza.

Inoltre, la validità delle transazioni effettuate senza l’approvazione varia. Le transazioni concorrenziali sono generalmente valide nei confronti di terzi, le parti della transazione. La regolamentazione è vista come un problema interno tra la società e il direttore. Tuttavia, in caso di transazioni in conflitto di interesse, se non vi è l’approvazione della società, questa può rivendicare l’invalidità della transazione. Tuttavia, per proteggere la sicurezza delle transazioni, non è possibile rivendicare l’invalidità nei confronti di terzi in buona fede che non erano a conoscenza della mancanza di approvazione da parte della società. Questo principio è noto come “invalidità relativa” ed è stato stabilito dalla giurisprudenza della Corte Suprema del Giappone.

Riassunto

Le normative sul dovere di non concorrenza dei direttori e sulle transazioni in conflitto di interesse costituiscono il fondamento del sistema di corporate governance in Giappone. Queste impongono ai direttori l’obbligo chiaro di agire dando la priorità agli interessi della società e, in caso di violazione, comportano gravi responsabilità personali e rischi legali. Comprendere profondamente il contenuto di queste regole, le procedure per ottenere l’approvazione e i punti chiave dell’interpretazione formata attraverso i precedenti giuridici non è solo una questione di conformità alla legge, ma è essenziale per una gestione efficace dei rischi e per la crescita sostenibile delle imprese che operano in Giappone.

Lo studio legale Monolith ha un’ampia esperienza nel fornire consulenza legale su questioni complesse relative agli obblighi dei direttori stabiliti dalla legge societaria giapponese a numerosi clienti, sia nazionali che internazionali. Nel nostro studio sono presenti esperti che parlano inglese e possiedono qualifiche legali straniere, capaci di offrire supporto pratico e accurato su questioni di concorrenza e conflitto di interesse che emergono nel contesto del business internazionale. Per consulenze su questi temi o per assistenza nella costruzione o revisione del vostro sistema di governance, non esitate a contattarci.