La sospensione e l'invalidità delle fusioni nel diritto societario giapponese: il quadro legale evidenziato dalla giurisprudenza

La fusione aziendale rappresenta uno strumento potente per raggiungere obiettivi strategici quali l’espansione del business, il rafforzamento della competitività di mercato e il miglioramento dell’efficienza gestionale. Essa è considerata una decisione manageriale cruciale per la creazione del valore aziendale. Tuttavia, il processo di fusione impatta profondamente sui diritti e sugli interessi di una varietà di stakeholder, quali azionisti, creditori, dipendenti e partner commerciali, portando con sé potenziali sfide legali. Il diritto societario giapponese (Japanese Corporate Law) prevede due importanti strumenti di rimedio legale per proteggere questi stakeholder e garantire che le fusioni avvengano in modo corretto ed equo: il “reclamo per impedire la fusione” prima che questa sia attuata e la “causa di nullità della fusione” qualora la fusione già in vigore presenti gravi difetti.

Questi sistemi legali funzionano come strumenti efficaci per proteggere le parti interessate da fusioni illegali o ingiuste. Se da un lato le fusioni possono offrire alle aziende significative opportunità di crescita, dall’altro possono comportare rischi quali la violazione dei diritti degli azionisti o il conferimento di vantaggi ingiusti. Il sistema legale giapponese (Japanese legal system) riconosce tali rischi e fornisce un quadro rigoroso per assicurare la legalità e l’equità delle fusioni. Questo articolo esplora in profondità il significato pratico di queste misure legali attraverso le basi giuridiche, i requisiti e specifici casi giudiziari. Per tutti gli stakeholder coinvolti nella ristrutturazione aziendale in Giappone, la comprensione di questi quadri legali è essenziale per la gestione dei rischi e per prendere decisioni appropriate. Le aziende che pianificano fusioni devono considerare attentamente questi rischi legali e assicurarsi di attuare il processo con procedure adeguate e condizioni eque.

Panoramica sulla Richiesta di Sospensione delle Fusioni

Base Legale nelle Leggi Societarie Giapponesi

La richiesta di sospensione di una fusione è una misura legale preventiva intesa a impedire l’esecuzione di una fusione prima che questa abbia luogo. Questo meccanismo è principalmente istituito per prevenire danni agli azionisti. La legge societaria giapponese stabilisce una chiara base legale per questo diritto di sospensione. Secondo gli articoli 784-2(1), 796-2(1) e 805-2 del Japanese Companies Act, gli azionisti contrari alla fusione possono richiedere la sospensione della stessa se la fusione viola le leggi o lo statuto della società e se esiste il rischio che gli azionisti subiscano danni.

Questi articoli esplicitano due requisiti principali affinché la richiesta di sospensione sia ammessa: il primo è la “violazione delle leggi o dello statuto” e il secondo è la “possibilità che gli azionisti subiscano danni”. In particolare, quest’ultimo requisito permette di richiedere la sospensione anche in assenza di una violazione formale delle leggi, se la fusione è sostanzialmente ingiusta per gli azionisti, ampliando così la portata della protezione degli azionisti. La disposizione che prevede la “possibilità che gli azionisti subiscano danni” indica che l’oggetto della protezione non è solo la legalità procedurale, ma anche l’equità sostanziale della fusione. Ciò consente agli azionisti di esercitare mezzi legali per impedire l’esecuzione di una fusione, anche se questa appare completamente conforme alla legge, ma il suo contenuto è giudicato significativamente ingiusto. Questo è un meccanismo importante per eliminare in anticipo la possibilità che una fusione danneggi gli interessi degli azionisti e per realizzare una protezione degli azionisti più efficace.

Requisiti e Procedure per la Richiesta di Sospensione

Perché una richiesta di sospensione di una fusione sia ammessa, è necessario soddisfare determinati requisiti. Inoltre, la procedura è soggetta a rigide restrizioni temporali.

Per quanto riguarda i requisiti, innanzitutto, è necessario che l’atto di fusione violi le leggi giapponesi o lo statuto della società. Questo si riferisce a difetti legali nel procedimento di fusione. In secondo luogo, la fusione può essere sospesa anche se esiste il concreto rischio che gli azionisti subiscano un danno significativo. Questo “rischio di danno per gli azionisti” può includere una varietà di motivi, come l’ingiustizia del rapporto di fusione, l’inadeguatezza dello scopo della fusione o la possibilità che il valore aziendale venga significativamente compromesso a seguito della fusione.

Sul piano procedurale, il momento in cui viene presentata la richiesta di sospensione è di estrema importanza. Secondo l’articolo 798 del Japanese Companies Act, l’azione per la sospensione deve essere intrapresa prima che la fusione diventi legalmente efficace. Questo evidenzia chiaramente la natura preventiva della richiesta di sospensione, che mira a risolvere i problemi prima che la fusione diventi legalmente valida. Questa rigida restrizione temporale significa che per gli azionisti o le parti interessate che intendono impedire la fusione, è essenziale una raccolta di informazioni rapida, un giudizio legale tempestivo e un’azione immediata. Una volta che la fusione diventa efficace, la richiesta di sospensione diventa impossibile e qualsiasi rimedio legale successivo è limitato a un’azione più rigorosa per l’annullamento della fusione. Pertanto, dal punto di vista delle società che considerano una fusione, una volta superato questo periodo, il rischio di una richiesta di sospensione scompare e la stabilità legale aumenta. Questa restrizione temporale richiede considerazioni strategiche nel processo di fusione.

Precedenti giurisprudenziali sul divieto di fusione sotto il diritto giapponese

I tribunali giapponesi hanno esaminato con rigore le richieste di divieto di fusione, non limitandosi alla violazione delle leggi, ma valutando anche l’equità e la razionalità sostanziali della fusione stessa. Di seguito, presentiamo alcuni dei casi giurisprudenziali più significativi.

L’equità del rapporto di fusione

La sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 3 febbraio 1991 (1991) ha indicato che, se il rapporto di fusione è marcatamente ingiusto, ciò può costituire un motivo per il divieto di fusione, poiché i soci potrebbero subire svantaggi. Questa sentenza sottolinea l’importanza che il calcolo del rapporto di fusione sia basato su fondamenti oggettivi e razionali. Il tribunale ha mostrato un atteggiamento che va oltre il semplice processo di calcolo formale, giudicando anche l’equità sostanziale.

L’illegittimità dello scopo della fusione

La sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 23 ottobre 2003 (2003) ha suggerito che, se la fusione è realizzata per scopi illegittimi, come perseguire gli interessi di specifici soci, la richiesta di divieto può essere accolta. Questo dimostra la necessità che la fusione abbia uno scopo aziendale legittimo, chiarificando la posizione giuridica che non si deve permettere una fusione realizzata solo per convenienza della dirigenza o di specifici soci.

La mancanza di necessità della fusione

La sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 15 settembre 2015 (2015) ha indicato che, se non esiste una necessità razionale per la fusione, ovvero non vi sono motivi chiari che contribuiscano al miglioramento del valore aziendale, la richiesta di divieto può essere accolta. Questa sentenza suggerisce che anche la razionalità aziendale della fusione è soggetta a revisione, implicando che le imprese hanno il dovere di spiegare chiaramente la razionalità economica della fusione.

L’insufficienza della divulgazione delle informazioni

La sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 25 giugno 2020 (2020) ha stabilito che, se mancano le informazioni necessarie affinché i soci possano prendere una decisione adeguata sulla fusione, ciò può costituire un motivo per il divieto. Questo enfatizza l’importanza della trasparenza e della fornitura di informazioni nel processo decisionale della fusione. Le imprese hanno l’obbligo di fornire una divulgazione adeguata delle informazioni affinché i soci possano basare le loro decisioni su informazioni sufficienti.

La tendenza indicata dalla giurisprudenza

Queste sentenze dimostrano che i tribunali giapponesi tendono a esaminare con severità le richieste di divieto di fusione, non limitandosi al rispetto procedurale delle leggi, ma valutando anche aspetti multidimensionali come l’equità sostanziale, la razionalità e la trasparenza della fusione. In particolare, il requisito che “i soci possano subire svantaggi” implica che l’attenzione giudiziaria si estende fino alle decisioni strategiche e finanziarie delle imprese, come l’equità del rapporto di fusione, la legittimità dello scopo della fusione, la necessità aziendale e l’adeguatezza della divulgazione delle informazioni. Ciò rafforza la protezione dei soci minoritari e richiede alle imprese di verificare attentamente non solo la legalità, ma anche l’equità e la razionalità sostanziali quando pianificano una fusione. Le imprese devono essere pronte a spiegare in modo oggettivo e razionale che la fusione rappresenta un vero vantaggio per i soci.

Panoramica sul Ricorso per l’Invalidità di una Fusione sotto il Diritto Societario Giapponese

Il Fondamento Legale delle Fusioni sotto il Diritto Societario Giapponese

La richiesta di annullamento di una fusione è uno strumento legale che mira a rendere inefficace una fusione già in vigore, qualora questa presenti gravi difetti. Tale richiesta funziona come un rimedio finale quando i problemi emergono dopo l’entrata in vigore della fusione. Secondo l’articolo 802 del Diritto Societario Giapponese, l’invalidità di una fusione può essere affermata solo tramite un’azione legale, nel caso in cui vi siano violazioni delle leggi o dello statuto societario, o se la fusione è stata realizzata mediante metodi marcatamente ingiusti.

Questo articolo stabilisce le cause che possono giustificare una richiesta di annullamento. Come nel caso delle richieste di sospensione, si menzionano le “violazioni delle leggi o dello statuto societario”, ma un ulteriore requisito, “metodi marcatamente ingiusti”, suggerisce che si richiede un livello di ingiustizia più elevato, ovvero difetti così gravi da scuotere le fondamenta stesse della fusione. La richiesta di annullamento di una fusione, che rovescia gli effetti di una fusione già completata e che ha formato molte relazioni legali, è quindi soggetta a requisiti più rigorosi rispetto alle richieste di sospensione.

Inoltre, l’articolo 808 del Diritto Societario Giapponese stabilisce che i tribunali possono respingere una richiesta se le cause dell’invalidità sono scomparse o se ritengono che ciò sia appropriato. Questa disposizione mostra l’ampia discrezionalità dei tribunali nelle richieste di annullamento di una fusione e riflette l’atteggiamento del sistema legale giapponese, che pone grande enfasi sulla stabilità delle fusioni. Anche se esistono cause di invalidità, i tribunali possono decidere di mantenere la fusione se ritengono che ciò sia appropriato. Questo indica che, una volta che una fusione ha effetto, la sua successiva invalidazione può avere un impatto significativo sull’attività aziendale e su terzi, pertanto la stabilità legale ha la priorità nelle decisioni politiche. I tribunali considerano complessivamente la gravità delle cause di invalidità, la possibilità di correzione e il livello di confusione che l’annullamento potrebbe causare, prima di prendere una decisione finale.

Cause di Invalidità e Procedure Secondo il Diritto Societario Giapponese

Esamineremo le specifiche cause che possono rendere un’operazione di fusione invalida e le procedure necessarie per sollevare tale questione. L’invalidità di una fusione, essendo questa già in vigore, ha effetti legali significativamente diversi da un semplice provvedimento cautelare.

Come cause di invalidità, si può innanzitutto citare il caso in cui la procedura di fusione violi fondamentalmente le leggi o lo statuto della società giapponese. Questo include situazioni in cui la risoluzione speciale dell’assemblea dei soci per l’approvazione della fusione non è stata adeguatamente eseguita (articolo 797 del Japanese Companies Act, articolo 795 del Japanese Companies Act) o vi sono state gravi carenze nelle procedure di protezione dei creditori (articolo 800 del Japanese Companies Act). Inoltre, una fusione condotta in modo estremamente ingiusto può anch’essa essere causa di invalidità. Questo si riferisce a difetti sostanziali che toccano il nucleo della fusione, come un’evidente ingiustizia nel rapporto di scambio delle azioni.

Per quanto riguarda le procedure, il periodo per presentare la richiesta è strettamente definito. Secondo l’articolo 801 del Japanese Companies Act, l’azione per dichiarare l’invalidità deve essere intentata entro sei mesi dalla data di efficacia della fusione. Questo periodo è perentorio e, una volta superato, non è più possibile presentare l’azione. Inoltre, l’articolo 808 del Japanese Companies Act stabilisce che l’invalidità di una fusione può essere affermata solo attraverso un’azione legale. Questo significa che, per garantire la stabilità legale della fusione, è necessario passare attraverso un procedimento giudiziario per rivendicare l’invalidità, e non è possibile negare l’efficacia della fusione attraverso un accordo privato o un’affermazione unilaterale.

L’effetto dell’invalidità presenta caratteristiche importanti. Secondo l’articolo 804 del Japanese Companies Act, anche se una fusione viene dichiarata invalida, la sua efficacia si perde solo per il futuro. Ciò significa che gli atti compiuti e i diritti e obblighi sorti durante il periodo in cui la fusione era considerata valida non sono generalmente influenzati. Inoltre, l’articolo 807 del Japanese Companies Act specifica che, anche se una fusione viene dichiarata invalida, non influisce sui diritti e obblighi sorti dopo l’efficacia della fusione. In aggiunta, l’articolo 805 del Japanese Companies Act afferma che l’invalidità non può essere opposta a terzi in buona fede. Questo è un principio fondamentale per proteggere i terzi che hanno effettuato transazioni credendo nella validità della fusione.

Il principio secondo cui l’invalidità di una fusione “si perde solo per il futuro” riflette l’intento del Japanese Companies Act di garantire la stabilità delle operazioni di fusione. Grazie a questo principio, anche se una fusione viene successivamente dichiarata invalida, i contratti stipulati, i crediti e i debiti sorti, o le relazioni commerciali con terzi durante il periodo di validità della fusione non vengono retroattivamente invalidati. Ciò consente alle imprese di mantenere una certa continuità operativa e di minimizzare la confusione nelle transazioni passate, anche nel caso in cui la fusione venga dichiarata invalida. Questa configurazione del sistema è intesa a eliminare il più possibile l’incertezza legale, tenendo conto dell’impatto significativo che una ristrutturazione organizzativa su larga scala come la fusione può avere sull’attività economica.

Casi giurisprudenziali relativi all’invalidità delle fusioni aziendali in Giappone

I casi giurisprudenziali sull’invalidità delle fusioni aziendali forniscono indicazioni cruciali su quando una fusione può essere legalmente invalidata o, al contrario, mantenuta valida.

Difetti nel procedimento di fusione

La sentenza della Corte Suprema del 17 luglio 2007 (2007) ha stabilito che gravi difetti nel procedimento di fusione possono costituire un motivo di invalidità. Questa sentenza sottolinea la necessità di un rigoroso rispetto delle procedure fondamentali di una fusione, come le modalità di convocazione dell’assemblea degli azionisti e le procedure di voto. I difetti procedurali influenzano la validità di una fusione solo se impediscono in modo significativo l’esercizio dei diritti degli azionisti nel processo decisionale della fusione.

Ingiustizia nel rapporto di scambio delle fusioni

La sentenza della Corte Suprema del 2 dicembre 2010 (2010) ha indicato che un rapporto di scambio significativamente ingiusto può essere un motivo di invalidità della fusione. Questa decisione chiarisce che la giustizia del rapporto di scambio può essere un motivo di invalidità non solo per le richieste di sospensione, ma anche per le fusioni già completate. Tuttavia, il criterio di “significativa ingiustizia” viene interpretato più rigidamente quando si tratta di invalidità rispetto alle richieste di sospensione, a causa delle potenziali conseguenze sociali e degli impatti sulle relazioni legali già formate.

Inadeguatezza delle procedure di protezione dei creditori

La sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 28 marzo 2018 (2018) ha riconosciuto che gravi inadeguatezze nelle procedure di protezione dei creditori possono essere un motivo di invalidità della fusione. Queste procedure sono essenziali per evitare danni agli interessi dei creditori a seguito di una fusione, e le loro inadeguatezze hanno un impatto diretto sulla validità della fusione. In particolare, se i creditori non hanno avuto l’opportunità di esprimere obiezioni alla fusione in modo appropriato, tali difetti possono costituire un motivo di invalidità.

Tendenze evidenziate dalla giurisprudenza

Questi casi giurisprudenziali dimostrano che i tribunali giapponesi, nel valutare la validità di una fusione, pongono enfasi sia sulla legalità procedurale sia sulla giustizia sostanziale. Il fatto che la Corte Suprema riconosca sia i difetti nel procedimento di fusione (articolo 802 del Codice delle società giapponese) sia un rapporto di scambio significativamente ingiusto (articolo 802 del Codice delle società giapponese) come motivi di invalidità, significa che sia il “come” sia il “cosa” della fusione sono sottoposti a un esame rigoroso. Tuttavia, invalidare una fusione già in vigore può avere un impatto significativo sull’attività aziendale nel suo complesso, quindi i motivi di invalidità devono essere “significativi”, ovvero difetti gravi che minano le fondamenta stesse della fusione. Questo suggerisce che le aziende, nel completare una fusione, devono non solo assicurarsi che non ci siano omissioni procedurali, ma anche perseguire un livello estremamente elevato di equità e razionalità nelle condizioni sostanziali, come il calcolo del rapporto di scambio.

Confronto tra il divieto di fusione e l’annullamento di una fusione in Giappone

La richiesta di divieto di fusione e l’azione di annullamento di una fusione sono entrambe misure legali di rimedio contro le fusioni, ma presentano differenze significative in termini di scopo, tempistica della richiesta, natura dei difetti contestati e effetti legali. Il divieto di fusione mira a impedire una fusione prima che questa venga eseguita, evidenziandone l’ingiustizia o l’illegalità. Si tratta di una misura preventiva che richiede una risposta rapida; tuttavia, una volta che la fusione è stata perfezionata, l’opportunità di richiedere il divieto viene persa.

Invece, l’azione di annullamento di una fusione si applica a fusioni già in vigore e mira a rendere nulle, per il futuro, quelle fusioni che presentano gravi difetti. L’azione di annullamento è una misura retroattiva e, tenendo conto della stabilità delle fusioni, impone requisiti più rigorosi. Inoltre, anche se l’azione di annullamento viene accolta, i suoi effetti si estendono solo al futuro, proteggendo la stabilità delle transazioni effettuate dopo la fusione, il che rappresenta una caratteristica importante.

Riepilogo

Le richieste di sospensione della fusione e le azioni di nullità della fusione secondo il diritto societario giapponese rappresentano strumenti legali estremamente importanti per proteggere i diritti degli azionisti e degli altri stakeholder nel processo di fusione aziendale. Questi meccanismi garantiscono che le fusioni avvengano in conformità con le leggi e in maniera equa, svolgendo un ruolo essenziale nel mantenimento dell’integrità della governance aziendale in Giappone. Dalla fase di pianificazione della fusione fino all’entrata in vigore degli effetti, esistono misure legali appropriate per ogni fase, permettendo alle aziende di gestire i rischi e agli stakeholder di proteggere i propri interessi.

La richiesta di sospensione della fusione ha un ruolo preventivo, mirando a fermare la fusione prima che venga eseguita, evidenziandone l’ingiustizia o l’illegalità. D’altra parte, l’azione di nullità della fusione è un rimedio successivo che mira a rendere nulla una fusione già in vigore, qualora presenti gravi difetti, per annullarne gli effetti in futuro. Questi due strumenti differiscono per obiettivo, tempistica delle richieste, natura dei difetti contestati e effetti legali, e i tribunali giapponesi tendono a esaminare con rigore non solo la correttezza procedurale, ma anche l’equità e la ragionevolezza sostanziale delle fusioni.

Lo studio legale Monolith vanta un’ampia esperienza nell’assistenza legale relativa a questi temi per numerosi clienti in Giappone. In particolare, lo studio conta diversi avvocati qualificati all’estero e anglofoni, in grado di fornire supporto specializzato e dettagliato ai clienti internazionali nelle controversie relative alle fusioni, in particolare nel contesto complesso e unico del diritto societario giapponese. La complessità e l’interpretazione peculiare del diritto societario giapponese possono risultare difficili da comprendere per le aziende e gli investitori stranieri. Il nostro studio è pronto a sviluppare la strategia legale più adatta alla situazione della vostra azienda e a supportarvi con forza nella sua implementazione di fronte a tali sfide legali.