È possibile eliminare articoli sull'arresto di 'funzionari pubblici giapponesi' o informazioni su precedenti penali e antecedenti criminali? Un avvocato spiega

Se si commettono reati come furti o omicidi colposi a seguito di incidenti stradali e si viene arrestati, è possibile che il proprio nome venga reso pubblico nei notiziari al momento dell’arresto, o che le notizie sulla condanna vengano riportate allo stesso modo, lasciando sul web un traccia del proprio arresto, dei precedenti penali e del proprio passato criminale. Se queste informazioni rimangono online, potrebbero essere scoperte durante la ricerca del proprio nome su un curriculum vitae quando si cerca lavoro in un’azienda, potenzialmente causando svantaggi nell’ottenimento di un impiego.

Questo problema è generalmente molto serio, ma è ancora più grave nel caso dei funzionari pubblici. Nel caso in cui un funzionario pubblico venga arrestato, è più probabile che il suo nome venga reso pubblico rispetto a un impiegato di un’azienda privata, e inoltre, come verrà spiegato in seguito, c’è la preoccupazione che le notizie sull’arresto o i precedenti penali di un funzionario pubblico possano avere un certo grado di interesse pubblico e quindi non possano essere cancellate.

Anche se si era un funzionario pubblico al momento dell’incidente, se si è stati puniti a causa dell’incidente e si sta considerando di cercare lavoro in un’azienda privata, il fatto che le notizie sull’arresto rimangano online “perché si era un funzionario pubblico” può essere insopportabile. È possibile chiedere a un avvocato di cancellare questi articoli?

È difficile rimuovere articoli sull’arresto di funzionari pubblici e informazioni sui precedenti penali?

È difficile stabilire la diffamazione nei confronti dei funzionari pubblici

Si dice spesso che le informazioni negative su Internet riguardanti i funzionari pubblici non possono essere rimosse allo stesso livello dei lavoratori comuni. Questo è probabilmente basato sul seguente articolo relativo alla diffamazione.

(Diffamazione)
Articolo 230: Chiunque diffami l’onore di una persona esponendo pubblicamente i fatti, indipendentemente dalla verità o meno di tali fatti, sarà punito con la reclusione fino a tre anni o con una multa fino a 500.000 yen.
(Eccezione nel caso di interessi pubblici)
Articolo 230-2
3 Se l’atto del paragrafo 1 dell’articolo precedente riguarda i fatti relativi ai funzionari pubblici o ai candidati ai funzionari pubblici eletti, non sarà punito se è provata la verità dei fatti.

In sintesi, la struttura è la seguente:

1. La diffamazione si verifica inizialmente quando si diffondono informazioni negative su altre persone.
2. Tuttavia, non si verifica se le informazioni sono (1) di interesse pubblico e (2) vere. In altre parole, (1) la divulgazione di informazioni per scopi puramente personali non è considerata di interesse pubblico e (2) non è permesso abbassare la reputazione di altri con menzogne, quindi in tali casi la diffamazione si verifica.
3. Tuttavia, nel caso di informazioni sui funzionari pubblici, (1) l’interesse pubblico è sempre riconosciuto. Pertanto, la diffamazione si verifica solo nel caso di (2) informazioni false.

Sebbene i requisiti per la diffamazione siano in realtà un po’ più complicati, li spieghiamo in dettaglio nell’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Comunque, in relazione alla diffamazione, i funzionari pubblici sono distinti dagli altri lavoratori, e l’ambito in cui un articolo o un post su Internet diventa diffamatorio è relativamente stretto. In altre parole, è più difficile rimuovere articoli negativi rispetto ai lavoratori comuni.

Lo stesso vale per la violazione della privacy?

Tuttavia, questa è solo una discussione sulla diffamazione. Le informazioni sull’arresto, i precedenti penali e la storia criminale sono generalmente considerate un problema di privacy, descritto come “un interesse che non può essere ostacolato dalla correzione”. Anche per quanto riguarda la privacy, c’è un discorso secondo cui è difficile riconoscere la violazione della privacy nel caso dei funzionari pubblici, come nel caso della diffamazione, ma non ci sono necessariamente disposizioni legislative chiare o precedenti giudiziari chiari su questo.

Nonostante non ci sia una relazione diretta, c’è un precedente in cui, sotto la legge sulla divulgazione delle informazioni, riguardo alla divulgazione del nome di un funzionario pubblico,

La richiesta del querelante (nota: la parte che ha richiesto la divulgazione del nome del funzionario pubblico) che il nome del funzionario pubblico non rientra nelle “informazioni personali” definite dall’articolo 5, paragrafo 1, della legge sulla divulgazione delle informazioni è contraria allo scopo e al testo della stessa disposizione e non può essere accettata.

Giudizio del Tribunale di Tokyo, 1 giugno 2002 (anno 14 dell’era Heisei)

È stato deciso che “il nome del funzionario pubblico è un’informazione personale e, come tale, è un’informazione che riceve almeno una certa protezione”.

Elementi problematici nella rimozione di articoli sull’arresto di funzionari pubblici e precedenti penali

Da quanto sopra, la rimozione di arresti o precedenti penali, o antecedenti criminali di funzionari pubblici, non è qualcosa che può essere definito come “assolutamente impossibile”. Non esiste un criterio chiaro per questo problema, ma ci sono casi in cui la rimozione di tali articoli ha successo attraverso la richiesta a un avvocato. E nel corso di tale procedura, si può dire che spesso si presentano come problematici gli elementi seguenti.

È prevista la divulgazione del nome e del motivo dell’arresto o dei precedenti penali?

Di norma, i funzionari pubblici non subiscono sanzioni disciplinari senza una base legale. Ad esempio, nel caso dei funzionari pubblici nazionali, la Legge sui Funzionari Pubblici Nazionali (Legge Giapponese sui Funzionari Pubblici) prevede:

Legge sui Funzionari Pubblici Nazionali, Articolo 82
1. Se un funzionario rientra in uno dei seguenti casi, può essere soggetto a sanzioni disciplinari, come il licenziamento, la sospensione, la riduzione dello stipendio o l’ammonimento.
Tre. Nel caso di comportamenti indegni per un servitore di tutto il popolo.

Questa disposizione stabilisce che commettere un reato è considerato un “comportamento indegno per un servitore di tutto il popolo”, e ci sono casi in cui vengono prese misure disciplinari. Anche nel caso di funzionari locali, le leggi e le disposizioni specifiche possono variare, ma la sostanza è la stessa.

Inoltre, in alcune procedure legate a tali sanzioni disciplinari, esiste un sistema che prevede la divulgazione del fatto che sono state prese misure disciplinari. Ad esempio, nel caso degli insegnanti,

Legge sulla Licenza degli Insegnanti (Legge Giapponese sulla Licenza degli Insegnanti)
Articolo 13. Quando la licenza è revocata o sospesa secondo le disposizioni di questo capitolo, l’amministratore della licenza deve annunciare nel Bollettino Ufficiale il tipo di licenza e il motivo della revoca o della sospensione, insieme al nome e al luogo di residenza del titolare, e deve notificare tale fatto all’autorità competente e all’ente che ha rilasciato la licenza.

Come indicato, quando viene presa una misura di revoca della licenza di insegnamento, viene effettuata una procedura di “annuncio” nel Bollettino Ufficiale. E in tale annuncio, non solo viene divulgato il fatto che è stata presa una misura di revoca, ma anche “il nome e il luogo di residenza” della persona interessata. Tuttavia, il motivo, cioè, ad esempio, “perché è stato arrestato e condannato per furto”, non è soggetto a divulgazione.

Inoltre, in generale, non è vero che tutti i fatti annunciati nel Bollettino Ufficiale sono esclusi dalla protezione della privacy. Ad esempio, se si dichiara fallimento, viene pubblicato nel Bollettino Ufficiale, ma l’informazione che “quella persona ha dichiarato fallimento in passato” non è completamente esclusa dalla protezione della privacy.

Di conseguenza,

1. Anche se si tratta di informazioni sui precedenti penali per le quali è prevista la divulgazione del nome e del motivo, non è vero che non sono affatto protette.
2. Nel caso di informazioni sui precedenti penali per le quali è prevista solo la divulgazione del nome, si può sostenere che è insostenibile che la notizia rimanga sotto il nome reale.
3. Nel caso di informazioni sui precedenti penali per le quali non è prevista la divulgazione del nome, ancora di più, si può sostenere che è insostenibile che la notizia rimanga.

Questa è la struttura.

La gravità dell’incidente e la sua correlazione con i doveri pubblici

Non solo per i funzionari pubblici, ma più grave è l’incidente, più facilmente viene riconosciuta la necessità di divulgare il nome dell’incidente e delle persone coinvolte. Al contrario, per gli incidenti minori, questa necessità è meno riconosciuta.

Inoltre, nel caso dei funzionari pubblici, si ritiene che la correlazione con i doveri pubblici sia spesso un problema.

Ad esempio, anche se si tratta di un arresto o di un precedente per furto, ci sono differenze in termini di “correlazione con i doveri pubblici” nei seguenti casi:

• Un funzionario pubblico, utilizzando la sua affidabilità come funzionario pubblico, viene invitato in casa da un residente locale e commette un furto sul posto, rispetto a un caso in cui ha commesso un’intrusione in casa non correlata ai suoi doveri pubblici.
• Un insegnante, utilizzando la sua posizione come insegnante, commette un furto da un suo studente, rispetto a un caso in cui ha commesso un furto da un conoscente o un collega non correlato ai suoi doveri pubblici.

Questo vale anche per altri tipi di crimini, come gli incidenti stradali.

Questo è in linea con il fatto che, come menzionato in precedenza, la divulgazione di informazioni negative sui funzionari pubblici è più ampiamente accettata nella diffamazione rispetto al pubblico in generale.

Come nel caso della diffamazione, anche il diritto alla privacy dei funzionari pubblici può essere soggetto a certe restrizioni. Tuttavia, se l’incidente non è correlato ai doveri pubblici, si potrebbe riconoscere una maggiore necessità di proteggere la privacy rispetto ai crimini commessi nell’ambito dei doveri pubblici.

Questo è il tipo di discussione che si potrebbe avere.

Posizione attuale e stile di vita (se si continua a lavorare come funzionario pubblico o no)

Se non si è stati sottoposti a sanzioni disciplinari come il licenziamento a causa di un incidente e si continua a lavorare come funzionario pubblico, in particolare se si continua a svolgere i propri doveri di funzionario pubblico in una posizione appropriata, è più probabile che la cancellazione venga accettata rispetto a quando si riceve una sanzione a causa di un incidente, o si lascia volontariamente il lavoro e si trova un impiego nel settore privato, o si sta cercando di trovare un impiego.

Questa tendenza può essere compresa anche dal punto di vista del buon senso, ma se dovessi dire, penso che sia vicina al modo di pensare del seguente precedente, in cui è stato discusso se la pubblicazione dei fatti dell’adulterio nella vita privata del presidente di un’organizzazione religiosa costituisce una violazione del diritto all’onore (diffamazione).

Il presidente, (omissis) attraverso attività politiche dirette e indirette basate sulla sua posizione religiosa, ha avuto un notevole impatto sulla società in generale (omissis). Considerando questo, è appropriato interpretare che il comportamento del presidente C e degli altri, come indicato dall’imputato, rientra nei “fatti di interesse pubblico” menzionati nell’articolo 230-2, paragrafo 1, del Codice Penale Giapponese, e non può essere considerato un semplice evento privato all’interno di un’organizzazione religiosa.

Giudizio della Corte Suprema, 16 aprile 1981 (Showa 56)

Le questioni relative alla vita privata di individui con un alto grado di influenza sulla politica sono più facilmente riconosciute come di “interesse pubblico” in relazione alla diffamazione (violazione del diritto all’onore), rendendo più difficile l’instaurazione di un’azione per diffamazione. Allo stesso modo, si potrebbe dire che la privacy di un funzionario pubblico di una posizione appropriata può essere limitata fino a un certo punto.

Criteri per la rimozione di articoli di arresto e precedenti penali

I punti sopra menzionati sono particolarmente problematici nella rimozione di articoli di arresto e informazioni sui precedenti penali dei funzionari pubblici. Tuttavia, oltre a questi, ci sono altri elementi che possono diventare problematici nella rimozione di articoli di arresto e informazioni sui precedenti penali, come indicato di seguito.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Presenza di accuse, sentenze, decorso del periodo di sospensione condizionale

Questo è un problema simile all’importanza dell’evento. Si tratta di questioni come se siano state presentate accuse, se l’evento è stato risolto con un non luogo a procedere, se il motivo del non luogo a procedere era dovuto a insufficienti sospetti, e così via. Anche se sono state presentate accuse, come è stata la sentenza? È stato risolto con una sospensione condizionale? Il periodo di sospensione condizionale è già terminato?

Tuttavia, secondo il modo di pensare del tribunale, anche in caso di eventi che sono stati risolti con un non luogo a procedere a causa di insufficienti sospetti, o eventi che hanno portato a un verdetto di non colpevolezza, la rimozione non è sempre garantita. Si può dire che ci sono molti casi in cui è permesso…

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Periodo trascorso dall’atto criminale

In generale, la necessità di proteggere la privacy aumenta con il passare del tempo. Il concetto di “diritto all’oblio”, proposto in Europa, esprime chiaramente questo punto. Lo stesso vale per i precedenti penali e gli arresti.

Sebbene sia solo “un fattore da considerare”, il fatto che sia trascorso o meno lo stesso periodo di prescrizione dell’accusa può essere un punto di divisione in alcuni casi. Ad esempio, il periodo di prescrizione per l’accusa di furto è di 7 anni dal momento dell’evento. Può essere un po’ difficile da capire, ma il punto di partenza di questi “7 anni” non è il momento dell’arresto o la data della notizia, ma la data dell’evento. In casi di arresti tardivi o notizie ritardate, il periodo di prescrizione può scadere in un periodo relativamente breve dalla notizia.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Sforzi di correzione e necessità di rimozione

Questo è vicino alla discussione su “la posizione attuale e la vita (se si continua a essere un funzionario pubblico o no)”. Inoltre, ad esempio,

• Se si cerca di trovare un lavoro nel settore privato ma non si riesce a farlo a causa dei precedenti penali o dell’arresto
• Se si è trovato un lavoro nel settore privato ma si è stati licenziati

Se ci sono tali circostanze, è più probabile che la rimozione sia permessa.

Negoziazioni di rimozione e procedure legali condotte da avvocati

Come sopra menzionato, la rimozione di articoli di arresto e informazioni sui precedenti penali, in particolare nel caso di funzionari pubblici, è un problema complesso che richiede la considerazione di vari elementi. Tuttavia, se si fa affidamento su un avvocato con esperienza in questo campo, ci sono casi in cui si può avere successo.

La rimozione di articoli di arresto e informazioni sui precedenti penali, come nel caso generale delle misure contro la diffamazione e la calunnia su Internet, inizia con le negoziazioni di rimozione con l’operatore del sito o l’operatore del server. Se queste negoziazioni falliscono, si ricorre a una procedura legale chiamata misura provvisoria. Anche se le procedure legali possono sembrare lunghe, le misure provvisorie spesso si concludono in 1-2 mesi, il che è piuttosto rapido. Si può dire che sia importante consultare un avvocato con esperienza in questo campo.