Costituzione di diffamazione e interesse pubblico

La diffamazione civile,

si verifica quando l’espressione in questione diminuisce la valutazione oggettiva che la società fa del valore personale di una persona, come il suo carattere, la sua condotta, la sua reputazione, la sua credibilità, ecc., indipendentemente dal fatto che l’espressione indichi un fatto o esprima un’opinione o una critica.

(Sentenza della Corte Suprema del 9 settembre 1997 (anno 1997 del calendario gregoriano))

Tuttavia, nel caso di diffamazione attraverso opinioni o critiche, se si soddisfano i seguenti quattro requisiti, l’illegalità viene negata (difesa di illegalità) e la diffamazione è esentata.

1. L’opinione o la critica riguarda una questione di interesse pubblico (pubblicità)
2. Lo scopo dell’opinione o della critica è esclusivamente quello di promuovere l’interesse pubblico (interesse pubblico)
3. Il fatto presupposto deve essere dimostrato vero (verità) o ci devono essere ragioni sufficienti per credere che il fatto sia vero (appropriatezza)
4. Non deve superare i limiti di un’opinione o di una critica, come un attacco personale

Tra questi, l’interesse pubblico, che è spesso il più discusso nel determinare se la diffamazione attraverso opinioni o critiche sia costituita o meno, in quali circostanze viene riconosciuto nei processi reali?

https://monolith.law/reputazione/diffamazione[ja]

https://monolith.law/reputazione/espressioni-e-diffamazione[ja]

Cos’è l’interesse pubblico

Per quanto riguarda l’interesse pubblico, l’articolo 230, paragrafo 2, del “Codice Penale Giapponese” afferma che “si riconosce che l’obiettivo è esclusivamente per il bene pubblico”, e anche nella precedente sentenza della Corte Suprema, è stato affermato che “l’obiettivo è esclusivamente per il bene pubblico”. Tuttavia, questo non significa che se c’è anche un piccolo obiettivo diverso dal bene pubblico, l’interesse pubblico viene negato.

Nel caso di una causa per il rimborso delle spese pubblicitarie tra la società A, che gestisce un’attività di pubblicità su Internet, e la società B, che ha richiesto la pubblicità, riguardo alla descrizione pubblicata sul sito web della società B e alle e-mail inviate ai clienti della società A, il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha riconosciuto l’interesse pubblico, affermando che “per quanto riguarda l’obiettivo di perseguire esclusivamente l’interesse pubblico, si ritiene che sia sufficiente che il motivo principale sia l’interesse pubblico” (sentenza dell’8 novembre 2012), contro l’argomentazione della società A che l’obiettivo reale era di risolvere un rancore personale, non un obiettivo di interesse pubblico.

Pubblico interesse e pubblicità

La pubblicità si riferisce ai “fatti relativi all’interesse pubblico”, quindi se questo viene riconosciuto, spesso si ritiene che ci sia un interesse pubblico. Nella realtà, nei tribunali, se c’è pubblicità, si presume spesso che il contenuto di tali post sia “finalizzato all’interesse pubblico”, cioè che ci sia un interesse pubblico, e se non ci sono prove sufficienti per rovesciare questo giudizio, l’interesse pubblico viene affermato.

In un caso in cui il querelante ha richiesto la divulgazione delle informazioni dell’emittente a causa di un post diffamatorio su un forum riguardante un incidente stradale, il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha affermato che “l’articolo in questione riguarda l’interesse pubblico e, pertanto, si può presumere che sia stato fatto esclusivamente nell’interesse pubblico, e non ci sono prove sufficienti per rovesciare questo giudizio” (sentenza del 31 ottobre 2008). Questo può essere considerato un giudizio tipico.

Quando viene riconosciuto l’interesse pubblico

Allora, in quali circostanze viene riconosciuto l’interesse pubblico?

Un esempio è il caso in cui l’ex leader del partito “Minna no Tō” (Il Partito di Tutti), Watanabe Yoshimi, ha ricevuto un prestito di 800 milioni di yen dal presidente di un produttore di cosmetici. Un avvocato ha scritto un articolo sul blog criticando l’azione, affermando che “questo tentativo di comprare la politica con denaro deve essere criticato severamente”, danneggiando l’onore del presidente e dell’azienda. L’azienda (X2) e il suo presidente (X1) hanno chiesto all’avvocato che ha scritto il blog 60 milioni di yen di risarcimento, la rimozione del blog e la pubblicazione di un annuncio di scuse.

Riguarda fatti di interesse pubblico

L’avvocato difensore ha criticato il fatto che un individuo, che era un rappresentante del partito e un membro del parlamento, ha ricevuto un enorme prestito come mezzo di sostegno finanziario per le elezioni, contrariamente allo spirito della legge giapponese sulla regolamentazione dei fondi politici. L’avvocato ha sostenuto che le sue affermazioni erano puramente politiche e non attaccavano personalmente i querelanti. Ha anche sostenuto che i querelanti, in quanto produttori e venditori di grandi quantità di alimenti, integratori e cosmetici, hanno un impatto diretto sulla salute dei cittadini e, come tali, dovrebbero essere soggetti a critiche dal pubblico, proprio come i politici. Ha sostenuto che “le affermazioni in questione riguardano fatti di interesse pubblico e la loro pubblicazione è stata fatta esclusivamente nell’interesse pubblico”.

In risposta, il tribunale ha definito l’articolo dell’imputato come un’opinione o una critica, affermando che il suo contenuto “dà l’impressione ai lettori generali che il prestito in questione distorce la politica a favore degli interessi dei querelanti, abbassando la loro valutazione sociale”.

Tuttavia, il tribunale ha anche affermato che “si può dire che ci sia una prova che le parti importanti dei fatti presupposti sono vere”, e

Le affermazioni in questione sono tutte espressioni di opinioni o critiche, riguardano fatti di interesse pubblico, il loro scopo è esclusivamente di promuovere l’interesse pubblico, e c’è una prova che le parti importanti dei fatti presupposti sono vere. C’è anche una correlazione logica tra i fatti presupposti e le opinioni o le critiche, e non si può dire che abbiano superato i limiti delle opinioni o delle critiche, come ad esempio attacchi personali. Pertanto, dovrebbero essere considerati privi di illegalità.

(Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 2 settembre 2015)

Il tribunale ha respinto l’accusa di illegalità, cioè non ha riconosciuto la diffamazione, e ha anche affermato che espressioni derisorie come “marito e amante” e “collaborazione brutta” non possono essere considerate attacchi personali, e non possono essere considerate come negazione del valore personale oltre i limiti socialmente accettabili, quindi non possono essere considerate come atti di insulto oltre i limiti socialmente accettabili. Il tribunale ha respinto la richiesta dei querelanti.

Questo è un esempio classico di discorso sulla politica e le persone che la circondano e di diffamazione.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Quando la pubblica utilità non è riconosciuta

Anche se si sostiene di aver agito con l’obiettivo di promuovere l’interesse pubblico, come ad esempio scrivendo su un blog, ci possono essere casi in cui questo non viene riconosciuto. Ma in quali circostanze ciò può accadere?

Nel caso di post maligni

C’è stato un caso in cui X1, che gestisce una casa editrice, e suo marito X2, hanno richiesto un risarcimento per danni basato su un atto illecito, affermando che erano state fatte delle pubblicazioni diffamatorie su un blog riguardante la sindrome di Asperger, che danneggiavano la loro reputazione.

X1, oltre a pubblicare libri sulla sindrome dell’autismo, ha tenuto conferenze sull’autismo e i disturbi dello sviluppo in varie località, ed è anche l’editor responsabile di A, che è stato affermato aver servito come membro del Consiglio Centrale per la Promozione delle Politiche per le Persone con Disabilità dell’Ufficio del Gabinetto come traduttore. Tuttavia, l’imputato ha ripetutamente scritto circa 80 post in cui afferma che “A è un paziente autistico inesistente, un personaggio immaginario inventato da X1, che è una persona sana, per fare affari, e X1 sta interpretando A” e “X2 sta anche aiutando sua moglie a inventare A per fare affari”, etichettando i querelanti come “truffatori”, “criminali”, “pervertiti”, “X1 ama i soldi”, “X2 è anoressico”, ecc.

L’imputato ha sostenuto che il fatto che X1, una persona sana, interpreti A, un paziente autistico, sta causando pericoli alla società, come la diffusione di una percezione errata tra i pazienti autistici che “lo stress può essere alleviato attraverso l’autolesionismo”. “A” sta svolgendo compiti pubblici come membro del Consiglio Centrale per la Promozione delle Politiche per le Persone con Disabilità dell’Ufficio del Gabinetto, e c’è il rischio che si diffondano fraintendimenti sull’autismo nella società. Gli acquirenti dei libri di “A” sulla sindrome dell’autismo pubblicati da questa casa editrice sono ingannati nel credere che siano stati scritti da un paziente autistico, e sono stati truffati del loro denaro. Inoltre, c’è anche il rischio che queste pubblicazioni diffondano una conoscenza errata sull’autismo nella società. L’imputato ha sostenuto che ogni post riguardante questo caso mirava a diffondere una corretta comprensione dell’autismo nella società e a fermare questi pericoli, e che era esclusivamente nell’interesse pubblico.

In risposta a ciò, il tribunale ha riconosciuto che gli articoli del blog danno l’impressione a un numero indeterminato di persone che X1 e X2 sono persone che inventano un personaggio come A per il loro proprio beneficio, “truffatori”, “criminali”, ecc., e che ciò diminuisce la loro valutazione sociale.

Dopo aver giudicato l’interesse pubblico, il tribunale ha toccato punti come l’ampiezza della pubblicazione su circa 80 occasioni, la durata del periodo, il numero di post e il modo in cui sono stati fatti, e ha dichiarato:

Ogni post in questo caso critica o commenta le azioni o la natura dei querelanti usando espressioni che non possono essere descritte come attacchi personali, e guardando il linguaggio e il tono, si presume unilateralmente che i querelanti stiano facendo qualcosa di illegale o scorretto, e si critica con insistenza. Non si può assolutamente riconoscere che l’obiettivo di ogni post in questo caso sia esclusivamente di promuovere l’interesse pubblico.

(Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 16 ottobre 2009 (anno 21 dell’era Heisei))

Di conseguenza, il tribunale ha riconosciuto la diffamazione da parte dell’imputato, ha ordinato a X1 di pagare 1,1 milioni di yen di risarcimento e 110.000 yen di spese legali, e a X2 di pagare 700.000 yen di risarcimento e 70.000 yen di spese legali, per un totale di 1,98 milioni di yen.

Quindi, anche se si sostiene di agire nell’interesse pubblico, se si tratta di post maligni che possono essere descritti come attacchi personali, l’interesse pubblico non sarà riconosciuto.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Quando il compenso è l’obiettivo

Come abbiamo presentato in un altro articolo del nostro sito, “Siti di classificazione auto-prodotti e siti di classificazione creati da affiliati”, c’è stato un caso in cui una società che pianifica, sviluppa e vende materiale didattico in lingua straniera ha richiesto a Google di rivelare le informazioni dell’emittente per richiedere un risarcimento per danni basato su un atto illecito di violazione del diritto all’onore e di cessare future violazioni da parte di un affiliato, e questa richiesta è stata accolta.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]

Google ha sostenuto che “il fatto che il materiale didattico del querelante, che viene fornito a un numero indeterminato di consumatori, abbia o meno effetti, se i metodi di pubblicità sono appropriati o meno, e il fatto che ci siano molte lamentele, sono questioni di grande interesse per la società e possono essere considerate come fatti riguardanti l’interesse pubblico”, e che “il post in questione, considerando il suo contenuto, ha come obiettivo principale fornire informazioni utili ai consumatori riguardo l’efficacia e i metodi di pubblicità del materiale didattico del querelante, e ha un obiettivo di pubblica utilità”. Tuttavia, il querelante ha sostenuto che “il sito in questione è un sito affiliato, quindi non si può assolutamente dire che il post in questione, che critica il prodotto del querelante per il suo scopo di compensazione, sia esclusivamente nell’interesse pubblico. Se si giudica che un sito che nasconde il suo obiettivo economico di guadagnare entrate pubblicitarie e si traveste come un sito che aggrega le opinioni dei consumatori generali è esclusivamente nell’interesse pubblico, ci sarebbe un grave problema in quanto sarebbero permessi siti pubblicitari che attaccano prodotti di concorrenti”, e ha sostenuto che “anche se il post in questione è considerato un’opinione o un commento, se si fa un’argomentazione irragionevole basata su presupposti, non sarà riconosciuto come un motivo per negare l’illegalità, anche se non si tratta di un attacco personale”.

In risposta a ciò, il tribunale ha affermato che è chiaro che il post in questione diminuisce la valutazione sociale del querelante, affermando che il querelante sta usando slogan pubblicitari ingannevoli e fraudolenti con l’intenzione di ingannare i consumatori generali, e che a causa di ciò ci sono state molte lamentele dai consumatori riguardo al materiale didattico del querelante. Inoltre,

Il sito in questione ha come obiettivo principale ottenere una compensazione di affiliazione indirizzando l’acquisto di un particolare materiale didattico in inglese dando una cattiva impressione e abbassando la valutazione del materiale didattico del querelante, non solo per il suo contenuto ma anche per i suoi metodi di pubblicità. Pertanto, non si può riconoscere che il post in questione sia esclusivamente nell’interesse pubblico.

(Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 13 luglio 2015 (anno 27 dell’era Heisei))

Il tribunale ha quindi ordinato a Google di rivelare le informazioni dell’emittente, affermando che non si può riconoscere che l’obiettivo sia di promuovere l’interesse pubblico.

È ovvio che se l’obiettivo è un compenso o un interesse privato, come le entrate pubblicitarie, l’interesse pubblico non sarà riconosciuto.

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Riassunto

Non è detto che si possa rivendicare la diffamazione solo perché la propria reputazione sociale è stata danneggiata. Anche se chi ha scritto sostiene l’interesse pubblico, non è detto che l’interesse pubblico venga sempre riconosciuto.

Potrebbe essere difficile determinare se sia possibile rivendicare la diffamazione o meno, ma si prega di consultare un avvocato con molta esperienza.