La divulgazione di informazioni personali su Internet costituisce una violazione della privacy?

Nel nostro altro articolo su questo sito, “Informazioni sulla malattia e violazione della privacy”, abbiamo scritto che “le informazioni sulla malattia di un individuo sono informazioni relative alla privacy e sono estremamente sensibili”. Tuttavia, anche altre informazioni personali come nome, età, indirizzo, numero di telefono, ecc., se rese pubbliche, costituiscono una violazione della privacy. Potrebbe esserci qualcuno che, conoscendo il tuo indirizzo o numero di telefono, diventa interessato a te, inizia a girare intorno alla tua casa o a chiamarti. Inoltre, c’è il rischio che le informazioni personali pubblicate vengano raccolte e utilizzate per altri crimini, come spam indesiderato o truffe. Quando queste informazioni vengono rese pubbliche, è necessario agire immediatamente.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Pubblicazione di nome, indirizzo, professione, composizione familiare, ecc.

Ci sono stati casi in cui si è richiesto un risarcimento per danni e la rimozione di un articolo che violava la privacy pubblicando il nome, l’indirizzo e la professione su un sito web, e diffamava l’onore con articoli che affermavano che la persona stava commettendo atti criminali come furto e estorsione. Il querelante viveva con tre figli, ma dal 2000 circa ha iniziato a convivere con l’imputato, e questa relazione è continuata fino a quando non sono sorti problemi. Non sembrava esserci alcun problema fino a quel momento, ma intorno al 2014, l’imputato ha iniziato a pubblicare articoli sul querelante sul suo sito web.

Nell’articolo, il nome, l’indirizzo, la professione, l’istruzione, la carriera, il fatto del divorzio, i nomi dei figli del querelante, ecc., erano resi pubblici, e si affermava che il querelante stava commettendo atti criminali come furto, estorsione, frode, e danneggiamento di proprietà, e che il debito di risarcimento per i danni ammontava a 10,4 milioni di yen, che il querelante affermava che il furto avrebbe avuto successo al 100%, e che stava assumendo un avvocato con i soldi rubati ad altri per coprire questi fatti.

Il tribunale ha ritenuto che non ci fossero prove sufficienti per riconoscere che il contenuto dell’articolo era vero, e che non esistevano prove per sostenere che ci fossero ragioni ragionevoli per credere che i fatti indicati fossero veri, e ha riconosciuto la diffamazione. Inoltre, riguardo alla pubblicazione di questioni che si ritiene appartengano a questioni private che dovrebbero essere protette come privacy e che si ritiene non si desideri che siano divulgate ad altri,

È difficile per il querelante riconoscere il fatto che ha commesso gli atti criminali indicati nell’articolo in questione, e non si può nemmeno affermare la necessità di pubblicare le questioni sopra menzionate, quindi, in ogni caso, questa affermazione non influisce sul riconoscimento che la pubblicazione in questione viola la privacy del querelante.
Quindi, l’articolo in questione è un atto illecito in quanto viola la privacy del querelante anche in questo senso.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 16 luglio 2015 (anno 27 dell’era Heisei)

Ha riconosciuto anche la violazione della privacy e ha ordinato il pagamento di un risarcimento per danni di 800.000 yen e la rimozione dell’articolo. Per inciso, le questioni che sono state rese pubbliche in questo caso e che appartengono alla privacy sono la professione, l’indirizzo, la data di nascita, l’università e la facoltà di provenienza, la professione del marito divorziato, il luogo di lavoro al momento del matrimonio, i nomi e le età dei tre figli, ecc.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Pubblicare l’indirizzo insieme al nome e alla composizione familiare è una grave violazione della privacy che potrebbe portare a crimini come l’azione di uno stalker, non solo una semplice violazione della privacy. L'”incidente dello stalker a Zushi” è avvenuto perché il colpevole conosceva l’indirizzo del nuovo domicilio.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Pubblicazione delle circostanze del divorzio

Esiste un caso in cui l’ex moglie ha citato in giudizio NHK per aver permesso all’ex marito di fare dichiarazioni unilaterali sulle circostanze del loro divorzio in un programma televisivo, sostenendo che ciò costituiva diffamazione o violazione della privacy, e ha ottenuto una trasmissione di rettifica.

Nel programma “Morning Hot Life” trasmesso da NHK con il titolo “Lettere di divorzio dalla moglie – Mariti confusi da separazioni improvvise”, un uomo che aveva sperimentato il divorzio ha risposto a un’intervista con il suo volto scoperto, insieme a suo figlio universitario. La trasmissione ha riportato che, nonostante fossero una coppia ben vista nel quartiere, il loro rapporto ha iniziato a incrinarsi quando l’uomo ha iniziato a tornare a casa tardi per lavoro otto anni prima. L’uomo ha cercato di spiegare e convincere sua moglie, ma lei non ha cercato di capire e la sua frustrazione è cresciuta. Nonostante avessero discusso molte volte, le lamentele della moglie sembravano insignificanti all’uomo. La moglie ha preparato il divorzio dietro le spalle dell’uomo e ha improvvisamente richiesto il divorzio unilateralmente. L’uomo ha accettato il divorzio senza capire i veri sentimenti di sua moglie. Non aver percepito un significato profondo nel messaggio di sua moglie ha peggiorato il loro rapporto.

Tuttavia, in realtà, la moglie aveva chiaramente proposto il divorzio al marito nove anni prima della trasmissione, e da allora aveva richiesto il divorzio molte volte. Circa sette anni prima, aveva evitato di incontrare suo marito in casa, e lui era consapevole della sua richiesta di divorzio e delle sue ragioni. Tuttavia, poiché il marito non era disposto a accettare il divorzio, la moglie ha presentato una richiesta di mediazione per il divorzio e poi ha lasciato la casa. Questa era la verità. Dopo circa un anno di mediazione per il divorzio, la mediazione è stata conclusa con successo. Dopo che la sentenza di primo grado ha respinto la richiesta, l’ex moglie ha fatto appello e la Corte d’Appello di Tokyo ha riconosciuto la diffamazione e la violazione della privacy, ha modificato la sentenza originale e ha accolto la richiesta.

Il tribunale ha riconosciuto che l’ex marito aveva detto che avrebbe rifiutato di cooperare con l’intervista del programma o di apparire nel programma se l’ex moglie avesse condotto un’intervista contraria. Da ciò, NHK ha deliberatamente evitato di intervistare l’ex moglie, ha intervistato solo l’ex marito, ha modificato e prodotto il programma, e lo ha trasmesso senza ascoltare l’opinione dell’ex moglie. Non si può dire che NHK abbia esaurito le possibili interviste e abbia adempiuto al suo dovere di fare attenzione a non violare l’onore e la privacy dell’ex moglie.

Il corso e le cause del divorzio sono questioni estremamente private per le parti coinvolte, e inoltre, la percezione o l’argomentazione delle parti coinvolte su questo punto non sempre coincide, e spesso si scontra fortemente. Il divorzio di una persona privata sconosciuta come l’appellante e sua moglie non può essere considerato un legittimo interesse sociale in sé. Pertanto, quando si tratta di trasmettere questo, si dovrebbe adottare un metodo che non permetta di identificare le parti coinvolte attraverso questa trasmissione, o in caso contrario, anche se si tratta di un programma televisivo di pubblico interesse, si dovrebbe ottenere il consenso delle parti coinvolte, esaurire le interviste da entrambe le parti, e cercare di capire la verità il più possibile. È chiaro che l’appellato ha trascurato tali sforzi.

Sentenza della Corte d’Appello di Tokyo, 18 luglio 2001 (anno 2001 del calendario gregoriano)

Il tribunale ha riconosciuto la diffamazione e la violazione della privacy e ha ordinato un pagamento di 1,3 milioni di yen. Inoltre, sulla base dell’articolo 4 della “Legge Giapponese sulla Radiodiffusione”, che afferma che “quando si scopre che non è vero, si deve trasmettere una rettifica o una cancellazione in un modo appropriato entro due giorni dalla scoperta, utilizzando le stesse strutture di trasmissione utilizzate per la trasmissione”, ha ordinato una trasmissione di rettifica.

Come nel caso dei programmi televisivi, se si scrive un articolo su un blog che sembra suggerire che ci siano solo problemi dal lato del coniuge, senza menzionare i molti problemi del proprio lato che hanno portato al divorzio, o le azioni problematiche ripetute o la violenza durante il processo, c’è una grande possibilità di essere accusati di violazione della privacy. Il corso e le cause del divorzio sono questioni estremamente private per le parti coinvolte.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Pubblicazione di informazioni personali come origine, carattere, circostanze del divorzio, ecc.

Nell’aprile 1987, a Los Angeles, il capo dell’ex filiale di Itochu Corporation a Los Angeles scomparve. Nel dicembre dello stesso anno, la polizia di Los Angeles arrestò la moglie del capo della filiale, la querelante, e un individuo chiamato A con l’accusa di aver ucciso l’ex capo della filiale. Tuttavia, la querelante negò le accuse e fu rilasciata poche ore dopo, e anche A fu rilasciato alcuni giorni dopo. Nel gennaio dell’anno successivo, la polizia di Los Angeles arrestò B, un amico di A, come sospettato dell’omicidio dell’ex capo della filiale, e ottenne una confessione da lui che aveva ucciso l’ex capo della filiale insieme a A, concedendogli l’immunità penale. Sulla base della testimonianza di B, il corpo dell’ex capo della filiale fu scoperto sepolto vicino alla strada di Malibu Canyon.

La Procura della Contea di Los Angeles ha poi cambiato l’accusa contro la querelante da “omicidio” a “complice dopo il fatto” (equivalente giapponese di “distruzione di prove” o “occultamento di un criminale”), ma in seguito ha ritirato l’accusa penale.

Da marzo 1988, le riviste settimanali giapponesi hanno iniziato a coprire questo caso. A giudicare dallo stato attuale delle cose, era una tempesta di diffamazione così grande che si potrebbe pensare “come hanno potuto scrivere una cosa del genere”, ma sembrava che le riviste settimanali giapponesi fossero convinte che la querelante fosse colpevole e che sarebbe stata presto arrestata. Tuttavia, non è chiaro su quale base abbiano fatto tale giudizio.

Non è accettabile né sicuro diffamare qualcuno senza quasi nessuna informazione. La diffamazione ripetuta online può essere un esempio utile di quali responsabilità potrebbero essere richieste.

La querelante ha citato in giudizio Shinchosha (riviste settimanali “Shukan Shincho” e “Focus”), Mainichi Newspapers (rivista “Sunday Mainichi”), Shogakukan (rivista fotografica settimanale “Touch”), Asahi Shimbun (rivista “Weekly Asahi”), Fusosha (rivista “Weekly Sankei”), e Bungeishunju (rivista “Weekly Bunshun”) per diffamazione, violazione della privacy e violazione del diritto all’immagine, e il tribunale ha riconosciuto la diffamazione, la violazione della privacy e la violazione del diritto all’immagine in alcune parti degli articoli, accogliendo la richiesta di risarcimento danni. (Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 31 gennaio 1994)

Il tribunale, ad esempio, ha riconosciuto la diffamazione da parte di “Focus”, che ha scritto articoli con titoli come “Madness! The ‘Old Aristocratic Princess’ Kills Her Husband” e “In the end, the criminals were the estranged wife (51) and the eldest son (21) that the LAPD had been marking all along”, affermando che “non ci sono prove sufficienti per sostenere l’affermazione che la querelante sia l’assassina dell’ex marito, e non c’era una ragione ragionevole per credere che fosse la colpevole”. Il tribunale ha anche riconosciuto che “la descrizione della disputa sul divorzio, come sostenuto dalla querelante, è una questione che si vorrebbe tenere segreta secondo la sensibilità di una persona comune, e viola la privacy della querelante”.

Inoltre, tra le foto della querelante pubblicate, una era una foto di lei camminando davanti a casa sua dopo essere stata rilasciata dal suo primo arresto, e l’altra era una foto di lei in costume da bagno pubblicata sulla rivista “Heibon” nel dicembre 1956 quando fu scelta come “Miss Heibon”. Il tribunale ha riconosciuto che la foto in costume da bagno violava il diritto all’immagine della querelante.

Alla fine, le informazioni violate erano l’origine della querelante, le circostanze del suo divorzio, i sospetti di crimine, il suo carattere, ecc., e a seconda del contenuto e del grado di violazione, sono stati riconosciuti i seguenti risarcimenti:

• Shinchosha (“Shukan Shincho”, “Focus”): 2 milioni di yen
• Mainichi Newspapers (“Sunday Mainichi”): 700.000 yen
• Shogakukan (rivista fotografica settimanale “Touch”): 400.000 yen
• Asahi Shimbun (“Weekly Asahi”): 300.000 yen
• Fusosha (“Weekly Sankei”): 500.000 yen
• Bungeishunju (“Weekly Bunshun”): 600.000 yen

Questi sono i risarcimenti che sono stati riconosciuti.

Riassunto

Non c’è dubbio che la stampa, che si basa su indagini superficiali e decisioni unilaterali, dovrebbe essere un problema. Forse c’era un giudizio che non importava se diventava un problema purché vendesse, ma sembra che la gara di reportage sensazionalistico sulla violazione della privacy, che le riviste fotografiche settimanali stavano competendo nel loro apogeo, sia ora condotta come una gara di diffamazione su Internet. In caso di pubblicazione su Internet di informazioni personali di natura privata che non si desidera che altri conoscano, come nome, indirizzo, dettagli e cause del divorzio, origine, carattere, composizione familiare, sospetto di reato, nonché reddito e relazioni personali, è necessario rispondere prontamente.