Quanto tempo è necessario per rimuovere un articolo che riporta un precedente penale o un reato pubblicato con il vero nome?

Le vostre informazioni personali, in particolare il vostro casellario giudiziale e i precedenti penali, se vengono pubblicati su Internet con il vostro vero nome e vengono scoperti, possono causare problemi significativi. Potrebbe diventare difficile trovare un lavoro o cambiare lavoro, potreste subire svantaggi sul posto di lavoro, potrebbe diventare difficile avere relazioni o sposarsi, la vostra famiglia potrebbe essere disturbata da diffamazioni da parte di altri, o potreste non essere in grado di affittare una proprietà.

In questo articolo, discuteremo il periodo di tempo trascorso dall’atto criminale e il successo o meno della cancellazione, che sono particolarmente importanti quando si tratta di cancellare articoli sul casellario giudiziale e i precedenti penali.

Eliminazione di articoli su precedenti penali e bilanciamento comparativo

Innanzitutto, spiegherò brevemente il concetto di eliminazione di articoli su precedenti penali, senza limitarmi al periodo successivo alla commissione del reato.

Le informazioni sui precedenti penali sono informazioni private, quindi si richiede la loro eliminazione rivendicando il “diritto alla riabilitazione”, che è un tipo di diritto alla privacy. Ogni individuo ha il diritto alla privacy, ma la pubblicazione di articoli di notizie è un’azione basata sulla libertà di espressione, quindi anche dopo aver scontato la pena e reintegrato nella società, il bilanciamento tra i due diventa un problema.

La decisione di eliminare gli articoli sui precedenti penali si basa sulla teoria del “bilanciamento comparativo”. I criteri generalmente considerati includono:

• Se la persona è stata incriminata o meno
• Il periodo di tempo trascorso dalla commissione del reato
• Se sono stati fatti sforzi per la riabilitazione
• Se c’è la necessità di eliminazione

Questi criteri vengono valutati complessivamente.

In altre parole, non è “l’eliminazione è permessa perché è XX”, ma piuttosto, la decisione viene presa bilanciando e valutando i criteri in base alle circostanze individuali. Ho spiegato questi criteri generali e il quadro decisionale in un altro articolo.

Tuttavia, questo potrebbe lasciare le persone con precedenti penali in uno stato di ansia, chiedendosi “Posso far cancellare gli articoli che riportano il mio vero nome?” e in particolare, “Quanto tempo deve passare prima che la mia eliminazione sia permessa?”

Questo elemento del “passare del tempo”, ovvero quanto tempo deve passare prima che le informazioni personali non siano più considerate “materie di interesse pubblico”, è l’elemento di maggiore interesse. Pertanto, vorrei considerare quanto tempo è necessario, esaminando come i criteri sopra menzionati si applicano in vari casi.

Esempio in cui non è stato permesso rimuovere la violazione della legge giapponese sulla proibizione della prostituzione e della pornografia minorile dai risultati di ricerca di Google

Un uomo che è stato condannato a una multa di 500.000 yen per violazione della legge giapponese sulla proibizione della prostituzione e della pornografia minorile ha chiesto a Google di rimuovere le informazioni relative al suo arresto dai risultati di ricerca, dato che, anche dopo più di tre anni dall’evento, gli articoli relativi al suo arresto apparivano ancora quando si cercava il suo nome. Tuttavia, nel luglio 2016 (anno 2016 del calendario gregoriano), la Corte d’Appello di Tokyo ha annullato la decisione preliminare del Tribunale Distrettuale di Saitama che ordinava la rimozione dell’articolo.

Il periodo di prescrizione per l’accusa di pornografia minorile è di tre o cinque anni (articolo 250 del Codice di Procedura Penale giapponese), quindi l’uomo ha sostenuto che, una volta trascorso un periodo di tempo equivalente al periodo di prescrizione, l’interesse legittimo del pubblico si attenua e la rilevanza pubblica scompare (in altre parole, non ci sono più motivi per impedire l’illegalità), rendendo la visualizzazione dei risultati di ricerca illegale. Tuttavia, la Corte d’Appello di Tokyo ha dichiarato:

Il reato in questione, l’atto di prostituzione minorile, è un atto di grande interesse sociale per la prevenzione e la repressione dal punto di vista dello sviluppo sano dei bambini, in particolare per i genitori che allevano figlie minori. Considerando la natura di questo reato, anche se sono trascorsi circa cinque anni dalla sua commissione, e anche se l’altra parte è un cittadino, tenendo conto del fatto che l’effetto della condanna non è ancora scaduto dopo cinque anni dal pagamento della multa (articolo 34-2, paragrafo 1, del Codice Penale giapponese), si può dire che questo reato è ancora una questione di interesse pubblico.

(Sentenza della Corte d’Appello di Tokyo, 12 luglio 2016)

L’articolo 34-2, paragrafo 1, del Codice Penale giapponese, a cui si fa riferimento qui, recita come segue:

Articolo 34-2 del Codice Penale giapponese
1. Quando una persona che ha completato l’esecuzione di una pena di reclusione o ha ottenuto l’esenzione da tale esecuzione non è stata condannata a una pena pecuniaria o superiore per dieci anni, la condanna perde la sua efficacia. Lo stesso vale per una persona che ha completato l’esecuzione di una pena pecuniaria o inferiore o ha ottenuto l’esenzione da tale esecuzione e non è stata condannata a una pena pecuniaria o superiore per cinque anni.

Il tempo necessario per richiedere la rimozione di un rapporto di reato con nome reale dovrebbe variare a seconda della gravità del reato e dell’impatto sociale, e sarebbe ragionevole pensare che il periodo di tempo prima che si possa richiedere la rimozione sia più breve per i reati minori e più lungo per i reati gravi.

Dato che la gravità di un reato e il suo impatto sociale non sono determinati solo dal nome del reato, il tempo necessario per richiedere la rimozione dovrebbe variare anche in base alla natura effettiva del reato, al risultato e alla pena.

Tuttavia, se si utilizza l’articolo 34-2, paragrafo 1, del Codice Penale giapponese come criterio uniforme, il risultato sarà che non si può richiedere la rimozione fino a cinque anni dopo il pagamento di una multa, indipendentemente dall’importo, e non si può richiedere la rimozione fino a dieci anni dopo la fine dell’esecuzione di una pena detentiva, indipendentemente dalla durata.

Questo può essere considerato notevolmente irragionevole. La Corte Suprema (sentenza “Non-fiction” “Reverse”) ha dichiarato che “dopo che una persona è stata condannata o ha completato la sua pena, ci si aspetta che ritorni alla società come cittadino, e quindi ha il diritto di non essere danneggiata nella sua nuova vita sociale e ostacolata nella sua riabilitazione dalla divulgazione di fatti relativi ai suoi precedenti penali”, e non presuppone una sanzione aggiuntiva a lungo termine.

In seguito, la Corte Suprema ha respinto l’appello e annullato la decisione originale del Tribunale Distrettuale di Saitama, ma si è detto che la decisione è stata determinata dal nome del reato, l’atto di prostituzione minorile, piuttosto che dal periodo di tempo trascorso dall’evento, e ci sono state voci che dicono “è meglio lasciare esposti i casi di oscenità”.

Se questo fosse vero, la stessa Corte Suprema starebbe andando contro il principio di bilanciamento comparativo. Tuttavia, leggendo attentamente la sentenza, si può vedere che “i risultati di ricerca in questione sono una parte dei risultati di ricerca quando si utilizza il nome del ricorrente e il nome della prefettura in cui risiede come criteri, quindi si può dire che l’ambito in cui i fatti in questione vengono trasmessi è relativamente limitato”.

In altre parole, si può interpretare che la decisione è stata presa sulla base del fatto che “le informazioni relative all’arresto della persona in questione possono essere trovate solo cercando il suo nome e il nome della prefettura, quindi l’ambito di trasmissione è limitato”. Se si considera in questo modo, non è in contraddizione con i precedenti.

“La decisione dovrebbe essere presa sulla base di se un numero indeterminato di persone comuni può o meno identificare la persona come l’autore dell’evento in questione” (Sentenza della Corte Suprema, 14 marzo 2003).

Se questo è il caso, che tipo di decisione sarebbe presa se le informazioni potessero essere trovate cercando solo il nome, cioè se l’ambito di trasmissione non fosse limitato? E che tipo di decisione sarebbe presa se fossero trascorsi più di dieci anni dall’evento?

Esempio in cui non è stato permesso rimuovere una violazione della Legge Giapponese sui Dentisti da una ricerca Google

Un dentista che gestisce una clinica a Yokohama ha chiesto alla società americana Google, che gestisce Google, di rimuovere i risultati di ricerca che mostrano che è stato arrestato in passato con sospetto di violazione della Legge Giapponese sui Dentisti e ha ricevuto un’ordinanza sommaria di una multa di 500.000 yen.

Questo dentista è stato arrestato per aver permesso a qualcuno senza una licenza di dentista di esaminare i pazienti e ha ricevuto un’ordinanza sommaria di una multa di 500.000 yen. Tuttavia, il fatto dell’arresto è stato riportato sui giornali e si è diffuso su Internet. Di conseguenza, ha richiesto la rimozione perché il danno, come la diminuzione dei pazienti e la mancanza di candidature per le offerte di lavoro, sta ancora accadendo anche dopo più di 10 anni. Tuttavia, la sentenza del tribunale di primo grado non ha permesso la rimozione, affermando che “il grado di danno non è grave”.

Nella sentenza d’appello di questo processo, l’Alta Corte di Tokyo ha sostenuto la sentenza del Tribunale Distrettuale di Yokohama che ha respinto la richiesta, affermando che “è ancora un fatto relativo alla qualificazione come dentista e riguarda l’interesse pubblico”. Ha respinto l’appello dell’uomo. Guardando altri casi, il giudizio è severo per i precedenti penali o gli arresti legati alle qualifiche, o in altre parole, i crimini che sembrano aver abusato delle qualifiche. Questo è il risultato di considerare la “posizione sociale e l’influenza”, e ci saranno diverse richieste rispetto al caso di “ritorno alla società come cittadino” (Corte Suprema: Sentenza “Non-fiction” “Reverse”).