È permesso fotografare e pubblicare liberamente la proprietà altrui?

Scattare o divulgare foto del volto o dell’aspetto di una persona costituisce una violazione del diritto all’immagine. Ma è permesso fotografare e divulgare oggetti di proprietà altrui, invece dell’aspetto di una persona? Quando parliamo di “oggetti” in questo contesto, ci riferiamo normalmente a beni di proprietà altrui. In altre parole, è possibile liberamente fotografare beni di proprietà altrui e divulgare tali foto?

In realtà, a seconda dell’oggetto in questione, i diritti che possono essere violati variano, quindi è necessario prestare attenzione.

Nel caso di edifici e opere d’arte

Nel caso di edifici e opere d’arte, il diritto d’autore diventa un problema. Secondo la legge sul diritto d’autore giapponese (Legge sul diritto d’autore),

Articolo 46 della Legge sul diritto d’autore giapponese “Utilizzo di opere d’arte pubbliche, ecc.”

Le opere d’arte il cui originale è permanentemente installato in un luogo all’aperto come previsto dal paragrafo 2 dell’articolo precedente o le opere d’architettura possono essere utilizzate in qualsiasi modo, ad eccezione dei seguenti casi:

1. Riproduzione di sculture o offerta al pubblico attraverso la trasferimento delle loro riproduzioni

2. Riproduzione di opere d’architettura attraverso l’architettura o offerta al pubblico attraverso il trasferimento delle loro riproduzioni

3. Riproduzione per l’installazione permanente in un luogo all’aperto come previsto dal paragrafo 2 dell’articolo precedente

4. Riproduzione esclusivamente per la vendita di riproduzioni di opere d’arte o vendita di tali riproduzioni

È stabilito che le azioni proibite relative a “opere d’arte permanentemente installate in un luogo all’aperto o opere d’architettura” sono limitate a creare un edificio con lo stesso design e a creare riproduzioni come souvenir per la vendita al pubblico. In altre parole, se l’obiettivo è diverso da questo, l’uso libero è permesso, e non ci sono problemi nel fotografare e utilizzare quella foto in pubblicità.

Tuttavia, ci sono alcuni punti da tenere a mente. Ad esempio, se la foto è stata scattata all’interno della proprietà del proprietario dell’edificio, il “diritto di gestione delle strutture” del proprietario dell’edificio può avere la precedenza. È chiaro quando il diritto d’autore diventa un problema, ma cosa succede nel caso di un “oggetto” generale? È difficile pensare che l’oggetto stesso abbia qualche diritto, ad esempio, non si può concepire il diritto all’immagine di un oggetto, ma come dovremmo pensarci? Il seguente caso è diventato un problema riguardo ai palloni pubblicitari.

Nel caso di palloni pubblicitari

Un’agenzia pubblicitaria, che è la parte attrice, ha ordinato un pallone a gas per utilizzarlo come mezzo pubblicitario. Quando l’agenzia ha reso pubblico il pallone a scopo promozionale, un fotografo ha scattato delle foto e le ha portate a un agente. Una società di produzione di poster ha preso in prestito queste foto del pallone dall’agente e ha creato un poster con il pallone per una società automobilistica. L’agenzia pubblicitaria, che è la parte attrice, ha sostenuto che la novità e l’esclusività del pallone erano state perdute, causando un grande danno commerciale, e ha chiesto alla società automobilistica un risarcimento per la perdita di profitto. Il ricorso dell’agenzia pubblicitaria è stato respinto in appello.

Al secondo grado, dopo la sconfitta in primo grado, la Corte d’Appello di Tokyo ha dichiarato:

In generale, il proprietario di un bene può trarre profitto dall’uso di tale bene con qualsiasi mezzo o metodo, a meno che non si oltrepassi i limiti del suo diritto di proprietà o non si violino i diritti o gli interessi di terzi. I terzi, a meno che non abbiano ricevuto l’approvazione del proprietario per trarre profitto dall’uso del bene, non devono interferire con il profitto del proprietario derivante dall’uso del bene, sia direttamente che indirettamente.

Corte d’Appello di Tokyo, sentenza del 28 settembre 1978 (1978)

Ha riconosciuto il diritto del proprietario di una proprietà privata di autorizzare la fotografia e la pubblicazione, ma allo stesso tempo ha affermato:

Se un terzo utilizza il pallone in questione per la pubblicità di un prodotto o di un’azienda specifica prima che l’appellante realizzi il suo obiettivo, e in tal modo associa l’immagine di un prodotto o di un’azienda specifica al pallone, rendendo impossibile per l’appellante, che è il proprietario, raggiungere il suo obiettivo di profitto, allora si può dire che ha violato l’interesse che l’appellante ha come proprietario del pallone. Se un terzo, che si trova in una posizione in cui può prevedere l’insorgere di un tale ostacolo all’obiettivo di proprietà dell’appellante e le conseguenze di tale ostacolo, si comporta in modo audace come descritto sopra, non si può negare che possa sorgere una situazione in cui deve essere ritenuto responsabile per il risarcimento dei danni all’appellante. Inoltre, nel presente caso, l’uso del pallone, come descritto qui, dovrebbe essere interpretato come includente anche l’atto di fare pubblicità attraverso un poster che utilizza una foto del pallone.

Ibidem

Ha riconosciuto che “se un terzo, che si trova in una posizione in cui può prevedere l’insorgere di un tale ostacolo all’obiettivo di proprietà dell’appellante e le conseguenze di tale ostacolo, si comporta in modo audace come descritto sopra, può sorgere una situazione in cui deve essere ritenuto responsabile per il risarcimento dei danni all’appellante”. Tuttavia, nel caso in questione, la società automobilistica, che è l’imputata, non aveva motivo di prevedere che avrebbe interferito o violato i diritti che il querelante aveva sul pallone in questione utilizzando la foto del pallone nel poster, e quindi ha respinto l’appello dell’agenzia pubblicitaria.

Nel caso dell’aspetto degli animali

A Kochi, è scoppiato un conflitto emotivo tra un allevatore che ha allevato galli dalla coda lunga, monumenti naturali nazionali dal tempo di suo padre, e un commerciante che ha venduto le sue foto come cartoline. L’allevatore ha intentato una causa chiedendo un risarcimento per danni al commerciante, sostenendo che stava guadagnando profitto vendendo senza permesso mentre fotografava il gallo dalla coda lunga sotto il pretesto di voler scattare foto per hobby.

Tuttavia, il giudice ha detto che per continuare il processo, prima bisogna stabilire se il gallo dalla coda lunga sia un’opera d’arte o meno, e ha chiesto all’allevatore di nominare un esperto per questo. L’allevatore ha perso fiducia e ha ritirato la sua causa. Poi, il commerciante ha chiesto un risarcimento per danni all’allevatore, sostenendo che “avviare una causa senza essere in grado di dimostrare il diritto che si sostiene è un atto illecito”. Per anticipare la conclusione, il Tribunale Distrettuale di Kochi ha respinto la richiesta del commerciante, affermando che l’avvio di una causa per richiedere un risarcimento per danni non costituisce un atto illecito nei confronti del commerciante.

Il Tribunale Distrettuale di Kochi ha affermato che il gallo dalla coda lunga non può essere considerato un’espressione culturale e creativa degna di protezione secondo la legge sul diritto d’autore, ma

Tuttavia, il gallo dalla coda lunga in questione ha una bellezza unica come mostrato sopra, e ci sono stati sforzi e difficoltà notevoli nella sua gestione e allevamento. Considerando che è stato allevato come risultato di anni di sforzi, la riproduzione e la vendita di foto del gallo dalla coda lunga su cartoline e altrove dovrebbero rientrare nei diritti del proprietario del gallo dalla coda lunga. Pertanto, la riproduzione e la vendita di queste foto senza il consenso del proprietario costituiscono un atto illecito che viola i diritti del proprietario. Chi viola questi diritti ha l’obbligo di risarcire i danni.

Sentenza del Tribunale Distrettuale di Kochi, 29 ottobre 1984 (1984)

Ha respinto la richiesta del commerciante.
Ci sono molte domande e critiche su questa sentenza. La maggior parte delle persone sostiene che non ci sono diritti oggettivi che possono rifiutare di essere fotografati per il gallo dalla coda lunga. Sulla base del diritto di proprietà, dovrebbe essere sufficiente evitare di essere fotografati. Se il gallo dalla coda lunga si trova all’interno della proprietà e può essere fotografato solo da lì, è possibile vietare la fotografia e richiedere una tariffa per la fotografia. Molti sostengono che è possibile proteggere “le foto del gallo dalla coda lunga” in questo modo.

Spieghiamo in quale caso la fotografia non è permessa nell’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Nel caso dei libri

Esiste un caso in cui un museo, proprietario del ‘Jianzhong Gao Shen Tie’, un manoscritto autografo di Yan Zhenqing, un calligrafo dell’epoca Tang, ha richiesto l’arresto delle vendite e la distruzione delle pubblicazioni a una casa editrice che ha riprodotto e venduto il manoscritto senza permesso, citando la violazione del diritto di proprietà (diritto ai profitti derivanti dall’uso). Il precedente proprietario del ‘Jianzhong Gao Shen Tie’, A, aveva concesso a B, un fotografo dell’inizio dell’era Showa, il permesso di produrre e distribuire copie. Successivamente, il museo ha acquisito il ‘Jianzhong Gao Shen Tie’ da A. La casa editrice ha ricevuto una lastra fotografica da un erede di B nel 1968 (Showa 43) e ha pubblicato il “Volume 24 della Selezione di Tesori di Calligrafia Cinese e Giapponese, Yan Zhenqing Calligraphy and Wang Shu’s Copybook” il 30 agosto 1980 (Showa 55) utilizzando la lastra.

In risposta a ciò, il museo ha rivendicato il diritto di proprietà sul ‘Jianzhong Gao Shen Tie’ e ha richiesto alla casa editrice di interrompere le vendite e di distruggere la pubblicazione, sostenendo che la violazione del diritto di proprietà (diritto ai profitti derivanti dall’uso) era stata commessa senza permesso. Naturalmente, in questo caso, il diritto d’autore è estinto.

La questione è stata portata fino alla Corte Suprema, che ha stabilito che:

“L’opera originale di un’opera d’arte è un oggetto fisico, ma allo stesso tempo incarna un’opera d’arte intangibile. Il diritto di proprietà è un diritto che ha un oggetto fisico come suo oggetto, quindi il diritto di proprietà su un’opera d’arte originale è limitato al diritto di controllo esclusivo sulla parte fisica dell’opera, e non ha il diritto di controllare direttamente l’opera d’arte intangibile. Il diritto di controllo esclusivo su un’opera d’arte è esclusivamente posseduto dal titolare del diritto d’autore durante il periodo di protezione dell’opera.”

Corte Suprema, 20 gennaio 1984 (Showa 59)

La Corte Suprema ha quindi stabilito che il diritto di controllo esclusivo non si estende all’opera d’arte intangibile, e che non è possibile interrompere la vendita di pubblicazioni sulla base del diritto di proprietà, e ha respinto l’appello del museo. In altre parole, il diritto di controllo su un oggetto fisico, cioè la proprietà, è un diritto civile, e può controllare esclusivamente l’aspetto fisico, ma il diritto di controllare l’aspetto intangibile è un diritto di proprietà intellettuale.

Inoltre, la stessa sentenza afferma che “dopo l’estinzione del diritto d’autore, il diritto di riproduzione dell’opera, ecc., che il titolare del diritto d’autore possedeva, non ritorna al proprietario, ma l’opera diventa di dominio pubblico (public domain), e chiunque può utilizzarla liberamente a meno che non danneggi gli interessi personali dell’autore”.

Il caso dell’Acero

Dopo la sentenza della Corte Suprema menzionata sopra, c’è il caso dell’Acero. Il querelante possedeva un terreno nella prefettura di Nagano, dove c’era un acero alto 15 metri, la cui bellezza era stata presentata nei media e aveva guadagnato fama. Il querelante ha notato che, a causa dell’afflusso di turisti, le radici dell’acero venivano calpestate e l’albero stava subendo danni. Pertanto, ha installato un cartello che diceva: “Per fotografare o utilizzare immagini dell’acero, è necessario ottenere il permesso del proprietario, a meno che non sia per uso personale”.

D’altra parte, un fotografo che aveva scattato foto dell’acero prima dell’installazione del cartello ha pubblicato un libro contenente foto dell’acero attraverso una casa editrice. Di conseguenza, il querelante ha intentato una causa, chiedendo l’ingiunzione della pubblicazione del libro e il risarcimento dei danni, sostenendo che i diritti di proprietà sull’acero erano stati violati. In questo caso, la richiesta di ingiunzione è stata respinta e non è stato riconosciuto alcun atto illecito.

Il tribunale ha dichiarato:

“Il diritto di proprietà è un diritto che ha un oggetto fisico, quindi il contenuto del diritto di proprietà sull’acero in questione si limita al diritto di controllare esclusivamente l’acero come oggetto fisico. Non include il diritto esclusivo di riprodurre foto dell’acero o di pubblicare libri contenenti riproduzioni. Anche se un terzo riproduce una foto dell’acero o pubblica e vende un libro contenente la riproduzione, non può essere detto che abbia violato il diritto del querelante di controllare esclusivamente l’acero come oggetto fisico. Pertanto, non può essere detto che i diritti di proprietà del querelante sull’acero siano stati violati dalla pubblicazione e vendita del libro in questione.”

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 3 luglio 2002 (anno 14 dell’era Heisei)

La richiesta di ingiunzione è stata respinta e non è stato riconosciuto alcun atto illecito. Questo può essere considerato come un seguito del precedente della Corte Suprema menzionato sopra.

Inoltre, la sentenza ha concluso con:

“Se il querelante è preoccupato per il deterioramento dell’ambiente di crescita dell’acero situato sul terreno in questione e vuole prevenire azioni di terzi che potrebbero avere un impatto negativo sulla crescita dell’acero, può raggiungere questo obiettivo attraverso l’esercizio del suo diritto di proprietà sul terreno. Come già detto, il querelante ha già annunciato che non si possono compiere azioni che potrebbero avere un impatto negativo sulla crescita dell’acero quando si entra nel terreno, e che non si può fotografare l’acero a scopo di lucro senza permesso. Pertanto, se un terzo entra nel terreno in violazione di queste condizioni, il querelante può escludere tale azione e l’atto illecito può essere stabilito nei confronti del terzo. Inoltre, mettendo una recinzione nel terreno che non rovina il paesaggio, può raggiungere più efficacemente l’obiettivo sopra menzionato.”

Idem

Questo è stato sottolineato.

Riassunto

Si può dire che sia difficile regolare sulla base del diritto di proprietà l’atto di fotografare la proprietà altrui e pubblicare tali foto. Tuttavia, a seconda del modo in cui si svolge l’azione, non è detto che non ci sia spazio per stabilire un atto illecito. Ad esempio, se si entra senza permesso in un edificio gestito dal proprietario e si scattano foto, potrebbe essere possibile invocare la responsabilità per atto illecito.

Se desiderate conoscere il contenuto di questo articolo attraverso un video, vi invitiamo a guardare il video sul nostro canale YouTube.